Hola, me gustaría un ocular que no sea muy caro para poder usarlo en observación terrestre con el Mak 127. Había pensado en un Plössl de 32 ó 40mm, igual mejor el de 40 para que los aumentos se queden en 37,5x ya que con el de 32 se quedan en 46,8x.

¿Alguna recomendación aunque sea de otro tipo?

Gracias.

- - -

Hola. Un Plossl de 32 mm funciona muy bien en el mak, no estoy seguro del de 40 mm. Con aumentos muy bajos a veces puede aparecer una mancha oscura en el campo de visión que es la sombra del secundario. No sé si es el caso, pero la semana que viene puedo probar mi mak 127 con un plossl de 40 mm y te lo digo seguro. Supongo que sabes que la imagen estará invertida (izd-dcha) usando una diagonal. Un saludo

EDITO: el plossl de 40 dará menos aumentos pero el campo será más o menos el mismo que el de 32. Para observación terrestre quizás sea preferible el de 40. Parece que los problemas de sombra del secundario solo se dan en telescopios de relación focal corta, lo que no es el caso del mak...

javier

« Últ. modif.: Sáb, 04 Feb 2017, 22:41 UTC por wupdigoj »

Gracias Javier, pues a la espera me quedo deque pruebes el 40mm y me digas algo.
He estado buscando más info y he leído un hilo de que el Hyperion de 24 da el mismo campo que un Plossl de 32, y éste a su vez da el mismo que uno de 40. Vaya lío, vamos, que voy a ver lo mismo por el de 24 que por el de 40 lo que pasa que con el de 24 con muchos más aumentos.

Sigo con la duda de si lo importante para observación terrestre más que los aumentos será el campo de visión.

- - -

Tampoco es que sepa yo mucho sobre observación terrestre, pero el problema suele ser la cantidad de atmósfera (y densidad y turbulencia) que tiene que atravesar la luz, por lo que no pueden usarse aumentos tan grandes como en astronomía. Según esto sería preferible el ocular de 40 mm, pero tampoco estoy seguro; con 40 mm tendrías un aumento de 37.5, y con el de 32 de 47. Efectivamente (siempre hablando de 1,25") el plossl de 40 mm, un plossl de 32 mm (52º) y un SWA de 24 mm (70º) van a dar el mismo campo real más o menos, pero con diferentes aumentos. La pupila de salida también será diferente. Lo ideal sería probar varios en las condiciones típicas de observación y probar cuál da mejor imagen.

javier

- - -

Me han prestado un celestron E-lux 40 mm (un plossl) y lo he comparado con el mío de 32 mm sin marca, ambos de 1,25" en el mak 127. Los he probado de día, en unos montes lejanos, y como suponía el campo que abarcan es prácticamente el mismo. En ninguno de los dos (tampoco en el 40) aparece ni rastro de la sombra del secundario, así que por ese lado no hay problema. No te sabría decir cuál da mejor imagen, si tuviera que decantarme escogería el de 32, más que nada porque es más pequeño y ligero (y seguramente más barato). Un saludo

javier

- - -