astrónomo.org   Foro de aficionados a la astronomía y observación astronómica Bienvenido(a), Visitante
 Quiero Participar o ingresa
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada      
... página cargada a fecha y hora :

266060 post, 21014 Temas, 12353 users
último usuario registrado:  angelrove


avatar invitado
INICIO LOGIN CALENDARIO LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE REVIEW DE
TELESCOPIOS
?canal RSS astronomo.org
RSS
:  

Casco de thor reprocesada.

Página: [1]    bajar  * y última página * Imprimir
Autor Tema: Casco de thor reprocesada.  (Leído 6215 veces)
0
astrons:   votos: 0
lukfer

*


54  Laredo, Cantabria 
desde: ago, 2013
mensajes: 489
clik ver los últimos




« del : Lun, 05-Jun-2017, UTC 20h.05m. »

Aprovechando que no hace bueno ni de casualidad, por aquí por Mordor, como dice patxitron  OKOK me he puesto a practicar con el pixi reprocesando fotos que en su día procesé con el startools.
Esta vez le ha tocado al casco de Thor, NGC 2359 en bi- color Ha, OIII, nebulosa de emisión en canis major

subefotos

Los datos de la captura son:
NGC2359 casco de Thor
Fecha de captura 3-5-6/01/2017
Lugar de la captura Laredo, Cantabria
Telescopio Skywatcher ED80 Equinox PRO
Cámara ZWO ASI 1600 MMC
Montura Celestron CGEM
Filtros Baader Ha, OIII
Guiado Orion SSAG
Software: APT, PHD2, DSS, Pixinsight.
Tiempos de exposición:
Ha:   24X300 seg. -20ºc,  OIII:  25X300 seg. -20ºc
Darks: 20 , Bias: 30

Esta es la versión anterior del startools:

subir fotos

A ver qué os parece, se agradecen los comentarios de antemano.
Un saludo.


Explore Scientific ED APO 127MM F/7,5 FCD-100 CF HEX
Officina Stellare LZOS 105/650 APO
William Optics ED71 Grand Turismo
Celestron CGEM tuneada en el HAS
Skywatcher  EQ6 PRO
ZWO ASI 1600 MMC
ZWO ASI 294 MC PRO
Flickr: https://flic.kr/s/aHsktmj7uC
Astrobin: https://www.astrobin.com/users/lukfer/

En línea
patxitron

*


Siempre aprendiendo

52  Vitoria-Gasteiz 
desde: feb, 2016
mensajes: 809
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #1 del : Lun, 05-Jun-2017, UTC 20h.39m. »

Una mejora notable. Enhorabuena!

Respecto a lo de mordor, se acabó el fin de semana y se fueron casi todas las nubes, ya veremos el próximo aunque ya toca luna llena  Llorar

Cámaras ZWO ASI1600MM-Cool y  Samsung NX500
SkyWatcher StarAdventurer, Celestron CG-5 gotorizada con motores y controlador Meade.
Newton 130/650, Mak 102/1300, refractor ED 70/420, Samyang 135mm f/2, Samyang 24mm f/1.4, Samyang 12mm f/2
Pixinsight 1.8

En línea
hectorbdn

*


38  Badalona 
desde: may, 2014
mensajes: 1639
clik ver los últimos




« respuesta #2 del : Jue, 08-Jun-2017, UTC 16h.29m. »

a mi me parece que mejora bastante con el pix! lo que no me gusta de las fotos hechas con el startolls es que deja el fondo demasiado negro  hmmmm en el pix parece que hay mas chicha

buena foto, interesante objeto  OKOK

----------------------------------------------
Skywatcher NEQ6 Pro II modded
TS-Optics Imaging Star 130/650 mm f/5 APO
QHY16200A + OAG (zwo290mm mini) + Astronomik 50mm filters

En línea
zankudo

*
Entre Bilbao y Castro 
desde: feb, 2013
mensajes: 100
clik ver los últimos




« respuesta #3 del : Lun, 12-Jun-2017, UTC 19h.27m. »

Que desgracia que tenemos aquí en el norte con las nubes no pillamos una noche  sin nubes ni por casualidad..
Mucha diferencia  , sin duda lo peor de startolls  es la gestión del color,en cuanto hay un poco de cl o saturas mucho los colores o te salen tan débiles que salen en blanco y negro

SkyWatcher Dobson  200/1200
Neq6 pro II
Skywatcher 150/750
Autoguiado : asi 120 mc +70/400
spc900 modificada para larga exposicion
Canon 1100d sin modificar.

Qhy10

En línea
Chaskarron

*


40  Madrid 
desde: mar, 2012
mensajes: 36
clik ver los últimos




« respuesta #4 del : Lun, 12-Jun-2017, UTC 20h.52m. »

Como yo no puedo hacer esas peazo de fotos pues aprovecho las vuestras para hacer mis propias correcciones  tomaya Y no es por presumir, pero creo que le he sacado mucha informacion a la imagen. Todavia se puede corregir mas para mejorar la imagen y reducir el ruido, pero creo que asi se aprecia mejor todo el detalle de la informacion que tiene.



Un saludo!!!!!

Telescopio: Konusmotor-114 F-900 D-114 f/7'8
Oculares: PL25mm, K20mm, PL17mm, PL12.5mm, PL10mm, K9mm, K6mm
Barlow: 2x
Cámaras: Ocular electrónico USB MD10 352x288px
Montura: EQ-1

En línea
Jorge_Glez

*


Málaga 
desde: ene, 2016
mensajes: 401
clik ver los últimos




« respuesta #5 del : Mar, 13-Jun-2017, UTC 13h.44m. »

Hombre, Jeje, quizás esta un poco roja no?  Sinceramente, creo que es un auténtico desastre (la sinceridad también se agradece).
Y mira que es la primera foto que comento del foro, por desconocimiento.

Pero creo que no me confundo eh.

Ánimo y sigue con ello, seguro que mejoras, pero sigue leyendo y se un poco autocritico, jeje.

No me lo tomes a mal.

Un saludo.



Enviado desde mi SM-J510FN mediante Tapatalk


Bresser Exos2 EQStar Goto
Dobson SW Classic 200/1200, Olympus DPSI 10x50
ES 14mm 82º, Hyperion 24mm, Baader QTurret 1.3/2.25x
Moon & Skyglow, UHC Solomark y ADC zwo.
Canon 1100d y G3M224C

En línea
Chaskarron

*


40  Madrid 
desde: mar, 2012
mensajes: 36
clik ver los últimos




« respuesta #6 del : Mar, 13-Jun-2017, UTC 14h.36m. »

Hombre, Jeje, quizás esta un poco roja no?  Sinceramente, creo que es un auténtico desastre (la sinceridad también se agradece).
Y mira que es la primera foto que comento del foro, por desconocimiento.

Pero creo que no me confundo eh.

Ánimo y sigue con ello, seguro que mejoras, pero sigue leyendo y se un poco autocritico, jeje.

No me lo tomes a mal.

Un saludo.



Enviado desde mi SM-J510FN mediante Tapatalk




Acepto las criticas, no te preocupes por ello, esa tonalidad roja es debida a la informacion de luz que tiene la imagen, ya que las camaras fotograficas actuales, al ser digitales no solo capturan el espectro de luz visible, sino que tambien son capaces de almacenar el espectro infrarrojo y ultravioleta. Esas tonalidades tan coloreadas corresponden a esos espectros de luz que muestran la tremenda cantidad de radiacion emitida por las estrellas que se encuentran a mucha mayor distancia y que no capta el CCD de la camara, pero si percibe la radiacion emitida. Podria extenderme a explicar mucha teoria sobre las camaras digitales, los CCD (dispositivos de carga acoplada) o los CMOS (semiconductor complementario de oxido metalico) y de como escriben la informacion en las imagenes pese a mostrar despues una imagen completamente negra, y como es posible extraer dicha informacion sacrificando en cierta medida la resolucion de la imagen, que es el resultado que muestro, aunque podria haber resaltado mas detalles perdiendo aun mas resolucion, pero no se apreciaria la nebulosa ya que saldria como un foco de inmensa cantidad de luz. Por otro lado podria explicar tambien los tipos de formatos de imagen como JPEG, TIFF, PNG o RAW ya que dependiendo del formato de imagen y el tamaño de la resolucion la informacion escrita es mas o menos amplia. Dicho de otro modo, al extraer informacion de la luz captada por el dispositivo se pierde algo de resolucion, aunque estoy buscando alguna en formato RAW con alta resolucion para ver hasta donde almacena informacion dicho formato.

Un saludo!!!!

En línea
madaleno

*


Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 4152
clik ver los últimos




« respuesta #7 del : Mar, 13-Jun-2017, UTC 14h.44m. »

Yo con todo mi respeto si quieres presumir no presumas de procesar fotografía astronómica, para nada quiero entrar en polémicas pero a mi modo de ver te has cargado la foto de principio a final.

Se puede saturar e intentar sacar los colores de Ha y los de las estrellas, pero eso es una cosa y otra muy distinta lo que tu has hecho, pero bueno si tu estás contento con el resultado...

Saludos.

Takahashi TSC225
Takahashi TSA102
Reductor Takahashi
Askar200
QHY268M
Rueda motorizada 7x2" ZWO
Enfocador y rotador Arduino

En línea
Chaskarron

*


40  Madrid 
desde: mar, 2012
mensajes: 36
clik ver los últimos




« respuesta #8 del : Mar, 13-Jun-2017, UTC 15h.01m. »

Yo con todo mi respeto si quieres presumir no presumas de procesar fotografía astronómica, para nada quiero entrar en polémicas pero a mi modo de ver te has cargado la foto de principio a final.

Se puede saturar e intentar sacar los colores de Ha y los de las estrellas, pero eso es una cosa y otra muy distinta lo que tu has hecho, pero bueno si tu estás contento con el resultado...

Saludos.

No estoy presumiendo del resultado, sino de la toda la informacion de luz extraida, ya que me limite a la extraccion de informacion, y no al resultado final. De hecho asi lo afirmo al exponerla, no os preocupeis que no me tomo a mal lo que decis. Aunque es necesario leer correctamente antes de pronunciarse.

Citar
Y no es por presumir, pero creo que le he sacado mucha informacion a la imagen. Todavia se puede corregir mas para mejorar la imagen y reducir el ruido, pero creo que asi se aprecia mejor todo el detalle de la informacion que tiene.

Un saludo!!!


En línea
madaleno

*


Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 4152
clik ver los últimos




« respuesta #9 del : Mar, 13-Jun-2017, UTC 15h.15m. »

Sí, si te he entendido pero discrepo en que lo que has sacado es información, para mi has sacado colorines y mucho ruido, nada mas.

Pero como ya he dicho esto de los gustos es muy personal y si a ti te gusta pues no hay nada mas que decir  OKOK

En línea
ÍO

*


España 
desde: jun, 2011
mensajes: 260
clik ver los últimos




« respuesta #10 del : Mar, 13-Jun-2017, UTC 15h.17m. »

Chaskarron, tienes que tener el monitor mal o algo. Has estirado la imagen más allá del ruido... no se no lo veo.

En línea
Chaskarron

*


40  Madrid 
desde: mar, 2012
mensajes: 36
clik ver los últimos




« respuesta #11 del : Mar, 13-Jun-2017, UTC 15h.39m. »

Explico aqui brevemente todo lo referente al ruido y al tratamiento de la informacion de imagenes. Podria extenderme mas pero no puedo explicar teorias de 2 años de estudio en una publicacion corta a lo que hay que sumar unos 10 años de estudio de informatica, programacion, procesos, informacion y redes. Solamente me limito a exponer resultados que puedan ser en mayor o en menor medida observados y analizados. Ya he dicho anteriormente, y repito nuevamente que se trataba de extraccion de informacion, no de mejorar la imagen.

Citar
...esa tonalidad roja es debida a la informacion de luz que tiene la imagen, ya que las camaras fotograficas actuales, al ser digitales no solo capturan el espectro de luz visible, sino que tambien son capaces de almacenar el espectro infrarrojo y ultravioleta. Esas tonalidades tan coloreadas corresponden a esos espectros de luz que muestran la tremenda cantidad de radiacion emitida por las estrellas que se encuentran a mucha mayor distancia y que no capta el CCD de la camara, pero si percibe la radiacion emitida. Podria extenderme a explicar mucha teoria sobre las camaras digitales, los CCD (dispositivos de carga acoplada) o los CMOS (semiconductor complementario de oxido metalico) y de como escriben la informacion en las imagenes pese a mostrar despues una imagen completamente negra, y como es posible extraer dicha informacion sacrificando en cierta medida la resolucion de la imagen, que es el resultado que muestro, aunque podria haber resaltado mas detalles perdiendo aun mas resolucion, pero no se apreciaria la nebulosa ya que saldria como un foco de inmensa cantidad de luz. Por otro lado podria explicar tambien los tipos de formatos de imagen como JPEG, TIFF, PNG o RAW ya que dependiendo del formato de imagen y el tamaño de la resolucion la informacion escrita es mas o menos amplia. Dicho de otro modo, al extraer informacion de la luz captada por el dispositivo se pierde algo de resolucion, aunque estoy buscando alguna en formato RAW con alta resolucion para ver hasta donde almacena informacion dicho formato.

Pido por favor una lectura objetiva antes de sacar conclusiones y responder a la primera de cambio, porque desespera un poco tener que repetir continuamente lo mismo por no ceñirse a la lectura comprensiva de la informacion expuesta. Aunque repetire lo mismo todas las veces que sean necesarias.

Saludos!!!

En línea
RegMaster

*


38  España 
desde: nov, 2010
mensajes: 619
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #12 del : Mar, 13-Jun-2017, UTC 15h.41m. »

Hombre, Jeje, quizás esta un poco roja no?  Sinceramente, creo que es un auténtico desastre (la sinceridad también se agradece).
Y mira que es la primera foto que comento del foro, por desconocimiento.

Pero creo que no me confundo eh.

Ánimo y sigue con ello, seguro que mejoras, pero sigue leyendo y se un poco autocritico, jeje.

No me lo tomes a mal.

Un saludo.



Enviado desde mi SM-J510FN mediante Tapatalk




Acepto las criticas, no te preocupes por ello, esa tonalidad roja es debida a la informacion de luz que tiene la imagen, ya que las camaras fotograficas actuales, al ser digitales no solo capturan el espectro de luz visible, sino que tambien son capaces de almacenar el espectro infrarrojo y ultravioleta. Esas tonalidades tan coloreadas corresponden a esos espectros de luz que muestran la tremenda cantidad de radiacion emitida por las estrellas que se encuentran a mucha mayor distancia y que no capta el CCD de la camara, pero si percibe la radiacion emitida. Podria extenderme a explicar mucha teoria sobre las camaras digitales, los CCD (dispositivos de carga acoplada) o los CMOS (semiconductor complementario de oxido metalico) y de como escriben la informacion en las imagenes pese a mostrar despues una imagen completamente negra, y como es posible extraer dicha informacion sacrificando en cierta medida la resolucion de la imagen, que es el resultado que muestro, aunque podria haber resaltado mas detalles perdiendo aun mas resolucion, pero no se apreciaria la nebulosa ya que saldria como un foco de inmensa cantidad de luz. Por otro lado podria explicar tambien los tipos de formatos de imagen como JPEG, TIFF, PNG o RAW ya que dependiendo del formato de imagen y el tamaño de la resolucion la informacion escrita es mas o menos amplia. Dicho de otro modo, al extraer informacion de la luz captada por el dispositivo se pierde algo de resolucion, aunque estoy buscando alguna en formato RAW con alta resolucion para ver hasta donde almacena informacion dicho formato.

Un saludo!!!!

El típico brillo rojo de fondo del cielo suele ser emisión infrarroja de nuestra propia atmósfera, no de "estrellas lejanas", esas "estrellas lejanas" tienen su banda infrarroja muy corrida hacia el infrarrojo precísamente, y no es perceptible por nuestras CCD's sino por CCD's sensibles al infrarrojo medio y lejano. Precísamente ese es el cometido del James Webb, muy sensible en el infrarrojo medio para captar alta luminosidad y resolución de objetos lejanos.

Dicho esto dejo mi versión, realizada íntegramente con photoshop:



Por cierto, lukfer... entre ambas versiones del casco de thor, hay un montón de estrellas que han cambiado su posición relativa... cómo es posible? son los mismos raw???

EQ6 Master Edition
ASI 1600MM-C v3 @ TS100Q FlatField APO 100/580
QHY5-L II Mono @ Guidescope 30/120
LRGBHaOIIISII @ ZWO 7x36mm

En línea
Chaskarron

*


40  Madrid 
desde: mar, 2012
mensajes: 36
clik ver los últimos




« respuesta #13 del : Mar, 13-Jun-2017, UTC 16h.15m. »

Gracias por la aclaracion RegMaster, yo siempre habia pensado que era radiacion de las estrellas y no de la atmosfera. Nunca te acostaras sin saber algo mas  Cheesy

De otro modo, si la intencion no hubiese sido sacar informacion, hubiese puesto la siguiente imagen, que tiene un mejor aspecto aunque no tanta informacion del espectro de luz extraida. Ya que era la primera que consegui, pero segui sacando informacion para ver hasta donde habia.



Espero que esa si os guste  leng

Saludos!!!!

En línea
ÍO

*


España 
desde: jun, 2011
mensajes: 260
clik ver los últimos




« respuesta #14 del : Mar, 13-Jun-2017, UTC 17h.47m. »

Explico aqui brevemente todo lo referente al ruido y al tratamiento de la informacion de imagenes. Podria extenderme mas pero no puedo explicar teorias de 2 años de estudio en una publicacion corta a lo que hay que sumar unos 10 años de estudio de informatica, programacion, procesos, informacion y redes. Solamente me limito a exponer resultados que puedan ser en mayor o en menor medida observados y analizados. Ya he dicho anteriormente, y repito nuevamente que se trataba de extraccion de informacion, no de mejorar la imagen.

Citar
...esa tonalidad roja es debida a la informacion de luz que tiene la imagen, ya que las camaras fotograficas actuales, al ser digitales no solo capturan el espectro de luz visible, sino que tambien son capaces de almacenar el espectro infrarrojo y ultravioleta. Esas tonalidades tan coloreadas corresponden a esos espectros de luz que muestran la tremenda cantidad de radiacion emitida por las estrellas que se encuentran a mucha mayor distancia y que no capta el CCD de la camara, pero si percibe la radiacion emitida. Podria extenderme a explicar mucha teoria sobre las camaras digitales, los CCD (dispositivos de carga acoplada) o los CMOS (semiconductor complementario de oxido metalico) y de como escriben la informacion en las imagenes pese a mostrar despues una imagen completamente negra, y como es posible extraer dicha informacion sacrificando en cierta medida la resolucion de la imagen, que es el resultado que muestro, aunque podria haber resaltado mas detalles perdiendo aun mas resolucion, pero no se apreciaria la nebulosa ya que saldria como un foco de inmensa cantidad de luz. Por otro lado podria explicar tambien los tipos de formatos de imagen como JPEG, TIFF, PNG o RAW ya que dependiendo del formato de imagen y el tamaño de la resolucion la informacion escrita es mas o menos amplia. Dicho de otro modo, al extraer informacion de la luz captada por el dispositivo se pierde algo de resolucion, aunque estoy buscando alguna en formato RAW con alta resolucion para ver hasta donde almacena informacion dicho formato.

Pido por favor una lectura objetiva antes de sacar conclusiones y responder a la primera de cambio, porque desespera un poco tener que repetir continuamente lo mismo por no ceñirse a la lectura comprensiva de la informacion expuesta. Aunque repetire lo mismo todas las veces que sean necesarias.

Saludos!!!

Chaskarron, en mi humilde opinión, yo no he estudiado tanto sobre la materia pero esto no tiene que ver con "ceñirse a la lectura comprensiva de la información expuesta", tiene que ver con Señal/Ruido. En tu primer procesado, todo es "señal", por que has estirado la imagen mucho, pero también todo es ruido. La información, ¿Cual es? ver hasta donde llega la nebulosa, por que no se pueden ni contar las estrellas del centro, nebulosa quemada, todas las estrellas con el mismo color...

Y ya siendo sinceros...yo soy el compañero, me tiro un un montón de kilómetros y horas en el campo, otras tantas de procesado... y me apareces con ese procesado hablando de información... knuppel2

Lukfer, me gusta como te ha quedado el procesado con pix, es un objeto difícil, y pix es un programa complicado.  OKOK
 

 





En línea
RegMaster

*


38  España 
desde: nov, 2010
mensajes: 619
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #15 del : Mar, 13-Jun-2017, UTC 17h.53m. »

Por cierto Lukfer, las estrellas te salen quemadas porque 300 segundos son muchos segundos para la asi1600 incluso en banda estrecha, Jon Rista recomienda unos 180 segundos. Qué parámetros de gain y offset usas?

« Últ. modif.: Mar, 13-Jun-2017, UTC 17h.53m. por RegMaster » En línea
lukfer

*


54  Laredo, Cantabria 
desde: ago, 2013
mensajes: 489
clik ver los últimos




« respuesta #16 del : Mar, 13-Jun-2017, UTC 18h.52m. »

Bueno compañeros, no pelearse que aquí estamos para aprender.
Yo estoy encantado de que pongáis vuestras versiones de los procesados, para comparar y ver otras opciones.
Yo también he sguido con el procesado de la foto, pero insisto en que soy un completo novato con el pixi, más o menos he llegado hasta aquí, aunque seguiré dándole vueltas:



RegMaster no sabía lo de los 180 segundos, casi siempre tiro a 300 segundos con gain 200 offset 60, habrá que probar a ver... tengo más con 300 seg. y no he notado las estrellas especialmente quemadas, pero no soy el más indicado para asegurarlo seguramente hará falta un ojo más experto. Por cierto, me gusta tu versión, muy "suavizada" digamos.....
Un saludo y gracias por los comentarios.

« Últ. modif.: Mar, 13-Jun-2017, UTC 18h.54m. por lukfer » En línea
Chaskarron

*


40  Madrid 
desde: mar, 2012
mensajes: 36
clik ver los últimos




« respuesta #17 del : Mar, 13-Jun-2017, UTC 22h.32m. »

Lukfer te esta quedando de p... madre, sigue dandole duro que el que la sigue la persigue  Sonreir
Me encantan las imagenes con tanta resolucion ya que dan mucho juego para el procesado, he probado resoluciones mas pequeñas pero no se puede sacar mucho de ellas porque no almacenan tanta informacion como estas que son enormes.

Ahora procedo con una pequeña explicacion para todos aquellos que ven mucho ruido, y lo meto en un spoiler por respeto a la publicacion de Lukfer que amablemente nos ha venido a mostrar su trabajo y al final estoy acaparando toda la publicacion para intentar explicarme como buenamente puedo.
Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro
...


Ya solo me queda pedir perdon a Lukfer por todo lo ocurrido ya que no era mi intencion acaparar la publicacion y al final se me ha ido de madre la cosa. Tambien decirte que me da envidia la peazo camara que debes tener para hacer fotos con esas resoluciones. Pero espero que este inconveniente no te impida seguir subiendo imagenes, que me encanta trastear con altas resoluciones y es un lujo encontrar imagenes como la que nos has brindado.

Saludos!!!

En línea
ÍO

*


España 
desde: jun, 2011
mensajes: 260
clik ver los últimos




« respuesta #18 del : Mié, 14-Jun-2017, UTC 05h.19m. »

Veo que aceptas bien las críticas y das por sentado que hablas con ignorantes sobre la materia.

En línea
Bufot
Observatori Petit St.Feliu

*


Xavi MPC-D02

45  St. Feliu Llob. Barcelona 
desde: ene, 2010
mensajes: 9941
clik ver los últimos




« respuesta #19 del : Mié, 14-Jun-2017, UTC 07h.52m. »

Chaskarron deberías aplicarte eso de la lectura comprensiva.
El primer mensaje dice que la foto está hecha con filtros de banda estrecha así que todo eso que has explicado no viene a cuento con esta foto.

Doy por hecho que sabes lo que es un filtro de banda estrecha y las longitudes de onda que bloquea.

Lo que sacaste en la foto lo podemos llamar ruido o señal indeseada pero en cualquier caso como han dicho los compañeros aparte de ser desagradable estéticamente tampoco aporta nada en lo técnico sino todo lo contrario, te has cargado la relación señal/ruido y no se diferencia una del otro.


SW EQ-8 Pro - Orion Atlas EQ-G // APM107 f/4.9 - Vixen Visac VC200L f6.4 - FS60C
ASI1600MM-C - QHY5III 174 - ASI120MM / SXAO


Mirar al cielo y decir que solo son estrellas es como abrir un libro y pensar que solo son letras.

« Últ. modif.: Mié, 14-Jun-2017, UTC 08h.48m. por Bufot » En línea
RegMaster

*


38  España 
desde: nov, 2010
mensajes: 619
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #20 del : Mié, 14-Jun-2017, UTC 08h.13m. »

Eso a lo que llamas ruido es informacion de color que reside en la imagen. Primero debes saber a qué se llama información (señal) y a qué se le llama ruido, llamamos ruido a la información estocástica, por lo tanto el ruido es también información, la diferencia es que no es información ÚTIL, la fuente de la misma es algo secundario. Para que te hagas una ligera idea, una camara capta mas que el espectro de luz visible que comprende entre los 400 y los 700 nanometros llegando a captar parte del espectro que hay por encima (infrarrojo) y por debajo (ultravioleta) dependiendo de la camara. Creo que esto lo sabemos todos los presentes, es más, estamos acostumbrados a lidiar con parámetros de respuesta sensible de las cámaras, como por ejemplo la curva de eficiencia cuántica respecto a la frecuencia, entre otros muchos parámetros como rango dinámico, etc... Esta informacion de luz suele abarcar mas de un pixel debido a que lo que se capta es mayormente del espectro infrarrojo, y la longitud de onda de dicho espectro es mas amplio que el de los colores luz. Siendo esto asi, la informacion se reparte entre varios pixels produciendo un ruido de fondo en la imagen, que al ser procesado se aprecia como lo que es, ruido. Esto es cierto, pero te recuerdo que aquí, en fotografía, el 95% de las veces se usan filtros con corte IR por esto mismo, los cuales cortan totalmente el paso de los fotones/ondas del infrarrojo hacia la cámara, en este caso en concreto, para la fotografía se ha usado un filtro de banda estrecha, por lo que elimina todo el espectro excepto el del Ha, OIII e inmediaciones. Otro factor importante es que para extraer esa informacion hay que realizar una sobreexposicion de la informacion recogida en el archivo de imagen produciendo que las zonas mas expuestas al espectro de los colores luz se queme, reduciendo notablemente la calidad de salida de la imagen. Resumiendo, cuanta mas informacion se extrae, mas se sobrexpone y se quema la zona de la imagen donde haya mas luz. Este dilema que nos encontramos se puede solucionar creando mascaras de recorte para evitar sobreexponer las zonas que no queremos que se vean quemadas, pero es un trabajo muy laborioso y que ocupa mucho tiempo si el objetivo es un resultado optimo. Me da que confundes varios conceptos, entre ellos umbrales de detección por encima de ruido de lectura de una cámara (readout noise), umbral de saturación máxima de la cámara (fullwell) y rango dinámico de la misma (subdivisiones registradas entre ambos valores)

Por otro lado tenemos la temperatura del color, siendo que las tonalidades azules se queman con mucha mas facilidad que las tonalidades rojas, debido a que los azules se encuentran a mas kelvins que los rojos, siendo el color blanco el que se encuentra en un termino medio, nunca se han puesto de acuerdo en esto, pero cuando lo estudie era entre 6000 y 6400 kelvins la temperatura del color blanco o la sintesis de los colores luz (Rojo, Verde y Azul violeta). Aquí confundes temperatura de color  (balance tonal), con la intensidad o energía lumínica intrínseca a cada zona del espectro, la linealidad en una cámara, ya sea CCD o CMOS viene definida por su curva de eficiencia cuántica de respuesta respecto a la frecuencia, que viene dada mayormente por el material de las microlentes y del sustrato usado por el fotodiodo, si estudias un poco las cámaras científicas verás que ésto se puede ajustar para que un fotodiodo sea más sensible al espectro UV, visible o IR dependiendo de su fin. Resultando en que un prisma, y esto me costo asimililarlo, no descompone la luz sino que separa la diferencia termica entre los colores y por eso muestra un espectro desde el mas frio al mas calido, y otra cosa que es muy curiosa es que nosotros tenemos entendido que los colores calidos son los mas proximos al rojo cuando son los que menor temperatura de color poseen. De nuevo, presupones que la intensidad lumínica es lineal para todo el espectro, cuando esto casi nunca es así, por lo que la diferencia energética espectro-dependiente no es significativa en este caso.


Si nos metemos en la materia de la informacion digital, nos encontramos que dependiendo del formato de archivo en el que se encuentre una imagen, un solo pixel puede contener informacion de varios colores que se encuentren solapados, al igual que los pixels colindantes con este puedan almacenar parte de la informacion que contiene dicho pixel. Teniendo en cuenta que dicha informacion suele estar fuera del espectro visible para el ojo humano, suele ser informacion en forma de ruido, ya que como he expuesto, tiene una longitud de onda mayor que los colores luz, no como el espectro ultravioleta, que apenas se graba informacion por ser una longitud de onda mas pequeña. Aquí ya mezclas cosas que no se por dónde coger, no se si entiendes qué es un archivo con formato lossless como puede ser un FIT, TIFF o RAW o si comprendes el proceso de cuantificación informática bajo el teorema de Nyquist-Shannon. Precísamente que esa información "florezca" para que sea visible en los parámetros que trabaja un monitor (y el ojo humano) es uno de los fines del procesado, como bien hace automáticamente la función STF (Screen Transfer Fuction) de Pixisnight, por ejemplo.


Ahora pasamos al concepto de informacion, y esta explicacion esta basada en mi vision de como concibo el mundo, es decir, es una opinion personal con informacion que se puede contrastar. Todo en el universo es informacion, si fabricas una radio galena, podras comprobar dos cosas, la primera es que no necesita fuente de alimentacion ya que saca la energia de la diferencia de potencial entre el suelo y la atmosfera, y en segundo lugar puedes comprobar que capta una frecuencia de onda corta (AM) que emite el propio planeta, siendo una frecuencia, y a pesar que solo se escuche ruido, es informacion, con la unica diferencia con una onda de radio convencional que no se encuentra modulada, pero es informacion en forma de ruido. En esto estamos de acuerdo, pero no veo qué tiene que ver con la astrofotografía... Si nos vamos un poco mas alla, prueba a escuchar cualquier frecuencia de radio sin un modulador que convierta la onda sinusoidal recibida en audio, y tambien escucharas ruido. Pues igual que si te arrancas la córnea y el cristalino, o quitas el objetivo a una cámara, sólo verás "ruido", o lo que es lo mismo, ondas de luz caóticas sin focalizar. Prueba a escuchar el sonido de un enrutador al recibir una señal analogica antes de interpretarla como informacion digital, y escucharas ruido. Yendonos un poco mas lejos, los radiotelescopios captan las emisiones de la radiacion de fondo de microondas que se emiten en el universo, y se captura como ruido. Todas estas frecuencias estan fuera del alcance de los sentidos del ser humano y solo pueden ser percibidas mediante instrumentacion tecnica, pero mi opinion personal es que absolutamente todo el universo es informacion modulada en distintas frecuencias y amplitudes de onda.

Despues de toda esta explicacion, decir que comprendo que la mayoria de la gente interprete una imagen como ruido. No me sienta mal encontrarme con ciertos comentarios y no me importa dedicar un poco de tiempo a explicar ciertos conceptos, o corregir algo en lo que me haya equivocado. Por eso he dicho lo de ceñirse a la informacion, ya que en mi primera impresion creia que la mayoria conocia, al menos un poco, que las imagenes digitales almacenan mucha mas informacion de la que se muestra y que la extraccion de mucha informacion almacenada repercute en la calidad final ya que esa informacion es en forma de ruido. Vuelves a mezclar ovejas Churras con Merinas.

Menudo tocho has escrito, pero mira, te contesto por partes en la cita en color blanco para que queden claras las cosas, que te veo MUY perdido.

Y una cosa que también cuesta mucho asimilar, siempre hay un pez más grande.

« Últ. modif.: Mié, 14-Jun-2017, UTC 08h.23m. por RegMaster » En línea
Jaume Manuel

*
Jaume

51  Islas Baleares 
desde: feb, 2013
mensajes: 140
clik ver los últimos




« respuesta #21 del : Mié, 14-Jun-2017, UTC 09h.03m. »

Ufff vaya hilo "movidito", seguro que hay algoque aprender.
Cuando tenga tiempo lo repaso entero.

Saludos.

Guiado con EZG Lunático  QHY 5
Canon 1100D modificada
ED 80 evostar Skywatcher
NEQ6 pro
Observatorio fijo

Jaume.

En línea
Jaume Manuel

*
Jaume

51  Islas Baleares 
desde: feb, 2013
mensajes: 140
clik ver los últimos




« respuesta #22 del : Mié, 14-Jun-2017, UTC 09h.10m. »

Por cierto Chaskarron esa foto, para que sirve la manipulación que le has dado?
Solo curiosidad, porque no me creo que sea producto de doce años de estudios.  Giñar

" Todo en el universo es información "     mejor debería decir  "Todo el universo es energía"

Saludos.

« Últ. modif.: Mié, 14-Jun-2017, UTC 11h.34m. por Jaume Manuel » En línea
RegMaster

*


38  España 
desde: nov, 2010
mensajes: 619
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #23 del : Mié, 14-Jun-2017, UTC 15h.03m. »

Por cierto Lukfer, al final no me has dicho por qué ocurre esto con las estrellas:
https://gifyu.com/image/b4Mt

« Últ. modif.: Mié, 14-Jun-2017, UTC 15h.05m. por RegMaster » En línea
Sirio B

*


Madrid 
desde: may, 2016
mensajes: 3325
clik ver los últimos




« respuesta #24 del : Mié, 14-Jun-2017, UTC 16h.45m. »

No conocía este objeto, me gusta tengo que ir por el cuando este a tiro, esta muy bien la foto.

Tubo Skywatcher 200/1000 Dual Speed
Montura Celestron AVX
Camara Principal QHY 163C
Camara Planetaria y  de Autoguiado QHY5LII color
Autoguiado: Tubo EZG60 Lunatico+ soportes Sbony
Set de filtros Wraten kodak Omegon
Filtro Lumicon Deep Sky filter
Filtro Bader UHC -S L Booster 2¨
Barlows 2, 3 y 5X.
Corrector de Coma Baader MPCC Mark III

En línea
lukfer

*


54  Laredo, Cantabria 
desde: ago, 2013
mensajes: 489
clik ver los últimos




« respuesta #25 del : Mié, 14-Jun-2017, UTC 17h.17m. »

Por cierto Lukfer, al final no me has dicho por qué ocurre esto con las estrellas:
https://gifyu.com/image/b4Mt

Perdona Regmaster, la primera vez que leí tu post no ví ese comentario.
Pues tiene una explicación muy sencilla....
En el startools si utilizas el módulo repàir para redondear las estrellas, necesitas primero crear una máscara de estrellas..
Si no eres muy cuidadoso y no revisas bien la máscara , algunas estrellas que están muy próximas las toma como una sola, como un 8 o como el símbolo de infinito, para que lo entiendas...., se puede manualmente crear una separación entre ellas para separarlas.
Si no se hace esto al aplicar "redistribute, core is the brightest pixel" , o sea redistribuir la estrella tomando como nucleo el pixel mas brillante (suelo usar esta opcion en vez de warp porque forma menos anillos en la estrella resultante) crea la estrella resultante en el punto más brillante del conjunto así que se desplaza de su posición original a la del punto más brillante. y de  dos estrellas muy juntas resulta una sola.
Se ve muy claramente en el enlace que has mandado, la amarilla que hay justo bajo el casco de thor verás que se desdobla en dos o que de dos se forma una en el centro, y en las dos que has señalado abajo a la izquierda pasa lo mismo.
Si ves una sola imagen, como no te sabes las estrellas de memoria, salvo que sean muy representativas, no te das cuenta. Si comparas las dos ves el desplazamiento, y la desaparición de alguna de ellas.
Muy buen observador RegMaster, bien visto, si señor....
Evidentemente el pixi no provoca ese efecto y en el startools siendo más cuidadoso se puede evitar.
Perdón por la chapa, espero haberlo aclarado.
Un saludo

En línea
Chaskarron

*


40  Madrid 
desde: mar, 2012
mensajes: 36
clik ver los últimos




« respuesta #26 del : Mié, 14-Jun-2017, UTC 17h.38m. »

Citar
Veo que aceptas bien las críticas y das por sentado que hablas con ignorantes sobre la materia.

Bueno, decir nuevamente que acepto las criticas y que creo que no he tachado a nadie de ignorante, solamente he ofrecido mi punto de vista, el cual puede o es distinto al de otros, y lo cual no quita razon al resto ni me hace poseer una sabiduria absoluta por encima de los demas. El mundo esta lleno de opiniones, y versiones sobre teorias que difieren unas de otras y estan abiertas a debate para el intercambio de informacion, pues el proposito del debate es aprender. De todos modos al ser un medio escrito, se pueden sacar las cosas de contexto y la gente puede llegar a suponer que me creo un erudito, no es la primera vez que un medio social de intercambio de informacion pueda dar lugar a interpretaciones erroneas. Soy consciente de ello.

Citar
Doy por hecho que sabes lo que es un filtro de banda estrecha y las longitudes de onda que bloquea.

Si, lo conozco, aunque afirmo que no estoy completamente documentado, que los filtros de banda estrecha se usan para bloquear las longitudes de onda del espectro IR. Pero, y de esto no estoy al 100% seguro, la eficiencia no suele ser completa. Que me corrijan si me equivoco ya que de eso, como digo, no estoy al 100% seguro.

Ahora vamos por partes con RegMaster, que por cierto gracias por la molestia que te has tomado en responder y aclararme algunos conceptos.

Citar
Primero debes saber a qué se llama información (señal) y a qué se le llama ruido, llamamos ruido a la información estocástica, por lo tanto el ruido es también información, la diferencia es que no es información ÚTIL, la fuente de la misma es algo secundario.

Hasta aqui, comprendo vuestra perspectiva que no es informacion util, no obstante usando esa informacion no util he sacado la segunda imagen que he publicado y que nadie me ha dicho que le parece  Llorar

Citar
Creo que esto lo sabemos todos los presentes, es más, estamos acostumbrados a lidiar con parámetros de respuesta sensible de las cámaras, como por ejemplo la curva de eficiencia cuántica respecto a la frecuencia, entre otros muchos parámetros como rango dinámico, etc...

No llegue a ver cuando estudie todo esto lo de la curva de eficiencia cuantica, de hecho solo lo he visto cuanto tuve que realizar un programa para calcular eso mismo en paneles solares, en este caso la respuesta espectral interna y externa, y desconocia completamente que tambien se aplicaba a los sensores de las camaras fotograficas.
Respecto al rango dinamico, corrigeme si me equivoco, es el paso que existe entre los umbrales de luz y sombra, que depende de la camara. Si es eso, yo lo conozco como niveles.

Citar
Esto es cierto, pero te recuerdo que aquí, en fotografía, el 95% de las veces se usan filtros con corte IR por esto mismo, los cuales cortan totalmente el paso de los fotones/ondas del infrarrojo hacia la cámara, en este caso en concreto, para la fotografía se ha usado un filtro de banda estrecha, por lo que elimina todo el espectro excepto el del Ha, OIII e inmediaciones.

Cuento con el uso de dichos filtros, como digo arriba desconozco el tema al 100% y tenia entendido que dichos filtros no son totalmente eficientes. Sobre esto corrigeme porque no estoy completamente seguro.

Citar
Me da que confundes varios conceptos, entre ellos umbrales de detección por encima de ruido de lectura de una cámara (readout noise), umbral de saturación máxima de la cámara (fullwell) y rango dinámico de la misma (subdivisiones registradas entre ambos valores)

Es muy posible que me confunda con estos conceptos porque no tengo tanta memoria para acordarme de todo al pie de la letra. Nuevamente corrigeme si me equivoco, ya que creo que "readout noise" se refiere al BIAS que es un ruido de fondo que se percibe en la imagen, y que el fullwell tiene que ver con la informacion escrita dentro del formato de archivo dependiendo de la resolucion del sensor. Y el rango dinamico obviamente son los pasos que existen entre ambos.

Citar
Aquí confundes temperatura de color  (balance tonal), con la intensidad o energía lumínica intrínseca a cada zona del espectro, la linealidad en una cámara, ya sea CCD o CMOS viene definida por su curva de eficiencia cuántica de respuesta respecto a la frecuencia, que viene dada mayormente por el material de las microlentes y del sustrato usado por el fotodiodo, si estudias un poco las cámaras científicas verás que ésto se puede ajustar para que un fotodiodo sea más sensible al espectro UV, visible o IR dependiendo de su fin.

De nuevo, presupones que la intensidad lumínica es lineal para todo el espectro, cuando esto casi nunca es así, por lo que la diferencia energética espectro-dependiente no es significativa en este caso.

Lo que explicaba en esa parte es solamente teoria sobre el color, cuando aun no existian apenas camaras digitales y se extraian los colores con pelicula y filtros de colores para realizar planchas de cuatricomia en las imprentas. Respecto a que la teoria del color se entendia en principio como lineal, efectivamente se ha demostrado que las camaras digitales no lo captan de esa forma. Llegue a comprenderlo cuando tuve que programar una aplicacion que mostrase como percibe el sensor los distintos colores y me daba graficas como la de la siguiente imagen, en la que se muestran las graficas del color rojo y verde. Aunque bien es cierto que esa parte de teoria me la podria haber ahorrado ya que no tiene mucho que ver con el tema.



Citar
Aquí ya mezclas cosas que no se por dónde coger, no se si entiendes qué es un archivo con formato lossless como puede ser un FIT, TIFF o RAW o si comprendes el proceso de cuantificación informática bajo el teorema de Nyquist-Shannon. Precísamente que esa información "florezca" para que sea visible en los parámetros que trabaja un monitor (y el ojo humano) es uno de los fines del procesado, como bien hace automáticamente la función STF (Screen Transfer Fuction) de Pixisnight, por ejemplo.

Sobre esto, tengo entendido que el teorema de Nyquist-Shannon solamente es aplicable a los archivos de audio, donde se aplican las tecnicas de modelado de ruido, procesos de muestreo, de cuantificacion, asi como otros filtros analogicos. Si tienes informacion sobre la aplicacion de este teorema en otros archivos digitales te agradeceria que me pasases la fuente.

Citar
En esto estamos de acuerdo, pero no veo qué tiene que ver con la astrofotografía...

Pues igual que si te arrancas la córnea y el cristalino, o quitas el objetivo a una cámara, sólo verás "ruido", o lo que es lo mismo, ondas de luz caóticas sin focalizar.

Lo primero era una opinion para explicar que todo ruido es informacion, como has estado de acuerdo en tu primera aclaracion, lejos de eso efectivamente no tiene nada que ver con la astrofotografia, solo son argumentos para explicar mi punto de vista.
Sobre lo segundo tengo que discrepar, pues tengo una microcamara usb muy mierder, pero que muy mierder a la que quite el objetivo y la estoy usando sin el, consiguiendo unas imagenes mucho mejores que con el objetivo puesto. Es decir estoy usando directamente el sensor apuntando al espejo secundario sin ningun tipo de objetivo, solo uso un programa para reducir la ganancia y poder percibir los detalles. Pero como digo la camara es muy mala, apenas tiene resolucion, y aunque el resultado es mejor que con el objetivo sigue dejando mucho que desear.

Citar
Vuelves a mezclar ovejas Churras con Merinas.

Bueno, desde la practica yo he podido observar que cuanta mas informacion extraigo de un archivo, mas se reduce la calidad de este. Al menos es lo que yo he observado mediante numerosas tecnicas de tratamiento y procesado.

Citar
" Todo en el universo es información "     mejor debería decir  "Todo el universo es energía"

Bueno, sobre esto ultimo cada quien se atiene a como percibe cada concepto. Ya que si los atomos en su composicion son 99'9% de vacio y que el contacto entre particulas nunca se llega a dar debido a la repulsion magnetica de los electrones que rodean el nucleo de los atomos, podemos afirmar que el universo en su totalidad es un 99'9% de vacio y concebimos la materia por la frecuencia a la que vibra la energia. Pero ahi entramos en opiniones personales que no restan razon a cualquier otra afirmacion.

___________________________________
Espero que quede claro que compartir informacion es para abrir debate, contrastar informacion y aprender, y no por contraparte insinuar que los aqui presentes sean ignorantes ni mucho menos, y lamento si mi manera de expresarme pueda dar lugar a esa interpretacion. Aunque queda patente que en cierto modo asi ha sido. Cuidare de aqui en adelante mis opiniones dada la susceptibilidad a ofenderse y asi evitar una absurda discordia y malas caras  tickedoff

Gracias RegMaster nuevamente por responder y animar el debate para que pueda contrastar informacion y depurar los conceptos que no tengo aun asimilados, espero que puedas aclararme las cuestiones que te presento, y otra vez mis disculpas a Lukfer por acaparar el post con exposiciones tan extensas y fuera del tema. Seguire desde el silencio los nuevos resultados.

Un saludo!!!

En línea
ÍO

*


España 
desde: jun, 2011
mensajes: 260
clik ver los últimos




« respuesta #27 del : Mié, 14-Jun-2017, UTC 19h.56m. »

Si es que tienes razón, nos ofendemos por cualquier cosa. Pero vamos, que eres esclavo de tus palabras.

En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: [1]    subir  * final de la última página, y fin de tema.* Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: Casco de thor reprocesada.

 (Leído 6215 veces)

0
astrons: votos: 0
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)

recomendados por nuestro foro RECOMENDADOS desde el foro astrónomo.org :

Telescopio en Astroshop
libros LucusHost, el mejor hosting

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: little banner astronomo.org
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at https://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP astronomo.org© 2006 - 2022  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by www.bloczone.net Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir rápido a encabezado la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.272 segundos con 56 queries.
subir rápido a encabezado  home