Una reflexión que me hago después de mi vuelta es que si volviese a empezar me compraría un ED80 con un buscador telrad y tres o cuatro oculares de calidad, la montura no la tengo tan claro...
El Newton nunca acabó de convencerme, tal vez porque nunca lo he usado en cielos perfectos o porque me parece incómodo de usar y transportar, pero lo cierto es que utilizó mucho más ( ahora y antes) el Sw90/910.
Por lo que he leído el ED80 sería perfecto para mí, gran calidad en planetaria y muy bueno para campos extensos , mucho mejor que mis prismáticos Celestron 15x70. Fácil de usar, pequeño para viajar ( tengo un Mini...). Si algún día me da la locura, sirve para astrofotografía.
Hasta quedaría bonito en el salón  .
Seguro que me dejo algo en el tintero...
Voy a meditar sobre el tema 

« Últ. modif.: Jue, 20 Jul 2017, 16:27 UTC por 0tt0 »

Yo con los años he aprendido una cosa.

Montura dobson - Newton y derivados
Montura altazimutal - refractor
Montura ecuatorial - refractor o cualquier tipo cassegrain o catadióptrico
Montura de horquilla lo mismo que la anterior.

Es decir, newtons siempre en dobson a no ser que se use de forma exclusiva para fotografia

- - -

Yo también aprendí esa lección. Uno de mis pasados tubos, fue un GSO 200/1000, me gustaba mucho, pero de lo más incomodo de usar en una montura ecuatorial.
He tenido una configuración parecida a lo que comentas OttO, un Williams Optics ZenithStar 80 II en una vixen mini porta, me lo llevaba junto con toda la parafernalia de astrofoto, y mientras el ordenador afotaba...yo me entretenía en visual. En cielos relativamente oscuros, aun con poca abertura, se puede uno divertir mucho...

- - -

Hola OttO.
El problema es que en visual se te queda corto, creo yo. Para planetaria es poco y para cielo profundo también. Para cúmulos abiertos grandes y cosas así, si debe estar bien.
Un saludo.

- - -

Hola Towinta,
para planetaria, según lo que.he leído hay.gente que lo exprime más allá de los 300 aumentos （en condiciones ideales ）, en cuanto al espacio profundo lo de ver nubecillas sutiles me hace gracia la primera vez que las cazo, pero no es algo con lo que disfrute, no me parecen bonitas...en cambio con los cúmulos abiertos como el doble de Perseo sí disfruto, me queda la duda con los globulares... Tengo un balcon que apunta al Sur y estas noches me queda a tiro de teles Sagitario y Scorpio , Lo ideal para ese teles, en mi opinión. Y para finalizar , como siempre se dice el mejor telescopio es aquel que utilizas más veces  .
Un abrazo

« Últ. modif.: Jue, 20 Jul 2017, 20:25 UTC por 0tt0 »

Hola 0tt0, y re bienvenido  
Por mi parte, confirmo lo que te han dicho RegMaster y Towinta.
El rendimiento del 80 ED es muy bueno en planetaria, pero la resolución sigue siendo la de un 80mm, por lo que, por muchos aumentos pueda aguantar, los detalles seguirán siendo los mismos.
Para planetaria sería muchísimo mejor un Maksutov 127, que cuesta incluso menos.
Pero claro, el campo real para cielo profundo será mucho menor, debido a la focal más larga...
Has considerado el 100 ED? 2 cm de diferencia al pasar de 8 a 10 son muchos, y sigue siendo un tubo manejable.

« Últ. modif.: Jue, 20 Jul 2017, 20:34 UTC por deeper sky »

Gracias Deeper Sky por la rebienvenida ,
Si consideré lo del 100ED,  pero no tiene la amplitud de campo del 80, que por orden de preferencias es lo que más me gusta. Por eso me pillé los Celestron 15x70 y me construí un paralelogramo, que utilizaba en el trípode de la AZ3 y una silla de madera regulable en altura para sacarles el máximo partido posible, pero no tienen la nitidez que buscaba, el efecto inmersión.
Así que creo que ese es mi teles, lo digo de oídas a lo mejor lo pruebo y me parece una kk. 
Otra cosa ya puestos, los buscadores acodados son un martirio a no ser que los combines con otro buscador recto, o mejor aún, con un Red Dot Finder, aunque yo apostaría directamente por el Telrad sin más.

« Últ. modif.: Jue, 20 Jul 2017, 21:09 UTC por 0tt0 »

Pues si 0tt0, es cierto que el ED80 es una gozada. Hecho de menos una AZ en vez de la EQ sobre el que va montado, tal vez por mi adicción a las dobson. Yo he optado por una configuración con binoviewer para una inmersión mayor, aunque de momento solo veo una mayor comodidad.
En resumen para visual, dobson para CP y ED80 para planetaria.

- - -

El Telrad es excelente, pero yo lo veo demasiado grande para el 80 ED. Un simple Red Dot supereconómico y un buscador óptico acodado forman una pareja perfecta para la busqueda.
Si al final te decantas por el 80 ED, y si te sobra algo de presupuesto... lee algo sobre el binoviewer  
En cielo profundo no te van a ayudar mucho dada la poca luz del 80 ED. PERO, en cúmulos abiertos y planetaria son la ostia  
Seguro que no me vas a creer, pero te lo digo igualmente: hace dos años vendí el Dobson 250/1250. Estaba encantado con él, pero cada vez que salía a observar al Solsonès era una tortura bajarlo hasta el coche, y más aun subirlo cuando volvía a las 4 de la madrugada. Me compré un refractor ACROMÁTICO 150/750, 6 kg de peso. Lo monto en una CG-4 modificada a acimutal, con los embragues abiertos y movimiento manual, prácticamente como si fuera un refractor dobson.
Pues bueno, el año pasado me compré un binoviewer TS y te prometo que con el Dobson 250 NUNCA llegué a ver Júpiter y Saturno igual de bien que con el ACROMÁTICO 150, repito, acromático, con binoviewer.
No me preguntes el por qué, es cosa del cerebro, que está acostumbrado a ver por 2 ojos y por lo tanto elabora muchísimo mejor la imagen de esta manera, mostrando muchísimos más detalles en planetaria.

« Últ. modif.: Jue, 20 Jul 2017, 22:06 UTC por deeper sky »

Si, un ED 100 o si pudieras mejor un 120 como el que tiene Iluro y ya te sirve practicamente para todo. Yo probé un ED 80 y acostumbrado al de 102 (Vixen acro) me supo a poco.

- - -

Pues bueno, el año pasado me compré un binoviewer TS y te prometo que con el Dobson 250 NUNCA llegué a ver Júpiter y Saturno igual de bien que con el ACROMÁTICO 150, repito, acromático, con binoviewer.
No me preguntes el por qué, es cosa del cerebro, que está acostumbrado a ver por 2 ojos y por lo tanto elabora muchísimo mejor la imagen de esta manera, mostrando muchísimos más detalles en planetaria.

Eso es porque no probaste el binoviewer en el dobson   , la verdad que es una gozada mirar con los dos ojos  , eso sí la puntualidad que te da el refractor no te la da el dobson, en mi caso ver el doble cumulo con el 120ED+binoviewer es de las imágenes que mas me gustan con una sensación de profundidad impresionante.

Dicho esto y volviendo al tema del 80 quizás se quede un poco corto, aunque el año pasado en Astrotiermes mirando por el 80 de Sanabres a M31 se veía de lujo..

« Últ. modif.: Vie, 21 Jul 2017, 07:50 UTC por madaleno »

Pues si 0tt0, es cierto que el ED80 es una gozada. Hecho de menos una AZ en vez de la EQ sobre el que va montado, tal vez por mi adicción a las dobson. Yo he optado por una configuración con binoviewer para una inmersión mayor, aunque de momento solo veo una mayor comodidad.
En resumen para visual, dobson para CP y ED80 para planetaria.

¿ Que binoviewer tienes?
¿ Haces foco a pocos aumentos ?
Me he fijado que usas dos ortos para el bino, ¿ No serían mejor oculares de gran campo para conseguir el efecto inmersión?
Un prisma de 45º sería también un buen complemento para cuando no es una visión cenital

El Telrad es excelente, pero yo lo veo demasiado grande para el 80 ED. Un simple Red Dot supereconómico y un buscador óptico acodado forman una pareja perfecta para la busqueda.
Si al final te decantas por el 80 ED, y si te sobra algo de presupuesto... lee algo sobre el binoviewer 
En cielo profundo no te van a ayudar mucho dada la poca luz del 80 ED. PERO, en cúmulos abiertos y planetaria son la ostia 

Una duda ¿ Se venden bases para el Red Dot de pegar? Para no tener que taladrar...
Para cielo profundo siempre puedo tirar del bicho
(150/1200) ..

.

Si, un ED 100 o si pudieras mejor un 120 como el que tiene Iluro y ya te sirve practicamente para todo. Yo probé un ED 80 y acostumbrado al de 102 (Vixen acro) me supo a poco.

Lo sé, pero para lo que yo lo quiero gana el 80, renuncio al CP a no ser lo más brillante y gano los grandes campos , para mí lo más bello de la observación y en planetaria se defiende muy bien. También gano en movilidad y facilidad de uso , para observaciones cortas desde el balcón.

¿ Sabéis si la montura AZ3 se puede montar en el trípode de la Neq5?

Buen día a tod@s!!

- - -

Hola 0tt0, realmente uso oculares Plossl, aunque hace poco he adquirido una pareja de TS 20mm 70°.
El "problema" de los visores binoculares es que no son muy idóneos para oculares grandes, largos y sobre todo anchos. Cuanto más cortos (me refiero a recorrido óptico focal del ocular) y ligeros mejor.
Con un corrector TS 1,6 X consigo hacer foco (por los pelos) con los Plossl de 26 y los de 15, con una focal resultante de 1200mm, que me da 46 aumentos con los 26mm y un campo real algo mayor de 1 grado.
Para planetaria uso los 15mm con el elemento óptico desenroscable de una Barlow 2X, con focal resultante de 2400mm y 160 aumentos, más que suficientes, ya que con 2 ojos los planetas se ven bastante más grandes.

« Últ. modif.: Vie, 21 Jul 2017, 11:20 UTC por deeper sky »

Ok, Deeper Sky. Bueno lo del bino sería para estudiarlo más adelante.
Una pregunta, tengo en algún sitio un enfocador Acus eléctrico ¿ Es superior el enfoque de este a uno manual 1:11?

- - -

¿ Que binoviewer tienes?
¿ Haces foco a pocos aumentos ?
Me he fijado que usas dos ortos para el bino, ¿ No serían mejor oculares de gran campo para conseguir el efecto inmersión?
Un prisma de 45º sería también un buen complemento para cuando no es una visión cenital

Pues si te digo la verdad no tengo ni idea de la marca del bino, deber ser un chinorri, replica de algo. Lo conseguí de casualidad pero sin saber nada de él, ni tiene marca, ni anagramas, ni número de serie...ni forma de averiguarlo.

Lo tengo con orthos porque después de mucho mirar y consultar la respuesta que me dieron es que son los mejores oculares para este tipo de binos, tienen menos elementos ópticos y dejan pasar más luz y eso en unos binos importa ya que filtran por sí solos mucha luz y si encima el tubo también restringe...para que te hagas una idea no uso ningún filtro polarizador para la Luna, le pongo el 80A porque me gusta más el color grisáceo que le da a la superficie antes que el marrón sucio que llega sin nada. El gran campo tropieza con el diámetro interno de los binos y por eso no merece la pena la inversión. Y por supuesto pesan menos, otra cosa importante a la hora de meterle peso al enfocador.

Tengo una pareja de 20mm que combino con la barlow del zoom mark-III, una 2.25x de gran calidad. Estoy buscando otra pareja de orthos (de calidad) de 12mm. Hasta ahora consigo foco con las dos configuraciones, si bien es cierto que cuando meto la barlow lo hago apenas a 3-4mm del final del recorrido del enfocador. Y si, uso un prisma, bueno un espejo, una diagonal dielectrica de Bresser para conservar la luz.

Te pongo unas fotos para que te hagas una idea. Y si alguien se anima descubrir la marca del bino....encantado.




En cuanto al red dot, ¿no será mejor ponerle una zapata acoplada a la rosca de las anillas como esta: https://www.astroshop.es/sistemas-de-sujecion-y-demas-accesorios/televue-zapata-universal-para-buscador-con-quick-release/p,19118 o un Multisoporte como estos: https://www.astroshop.es/sistemas-de-sujecion-y-demas-accesorios/omegon-soporte-para-buscador-tri-finder/p,46164 antes que fijarlo con tiras de pegamento?.

« Últ. modif.: Vie, 21 Jul 2017, 15:58 UTC por madre »

Que envidia！
¿Y unos oculares WO de 72º?  tengo uno y me gusta mucho, por el tamaño me recuerda a los tuyos ( pensaba que los ortos eran más pequeños tengo uno y parece casi un dedal...)

- - -

No he podido probar una pareja de 72º, pero posiblemente aparezca un problema con el  field stop provocando un viñeteo considerable. En cuanto a tamaño, son pequeños, tal vez engañe la posición en la que está sacada la foto. La mitad del ocular es casquillo   

A ver esta otra foto:

- - -

Gracias por las molestias que te estás tomando Madre 

Supongo que si se conecta directamente el bino al teles se reducen parte de los problemas ¿ No? Claro que las cervicales entonces sufrirían...

« Últ. modif.: Vie, 21 Jul 2017, 16:22 UTC por 0tt0 »

  No merece la pena. Cuesta menos una diagonal dielectrica que esta tornillería 

- - -