l
logo astronomo.org  astrónomo.org   Foro de aficionados a la astronomía y observación astronómica Bienvenido(a), Visitante
 Quiero Participar o ingresa
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

b_bBúsqueda Avanzada       b_b

recomendados por nuestro foro Recomendando desde 2009 a:
Telescopio en Astroshop
... página cargada a fecha y hora :
271326 post, 21455 Temas, 12611 users
último usuario registrado:  Krikov
avatar invitado
INICIO LOGIN CALENDARIO LISTA KEYWORDS*_ ÁLBUM LINKS SOFTWARE ELEGIR Y COMPRAR
QUé TELESCOPIO?
?canal RSS astronomo.org
RSS

Comparativa 4x1000" vs 14x300"

Página: [1]    bajar  * y última página * Imprimir
clase Autor Tema: Comparativa 4x1000" vs 14x300"  (Leído 7962 veces)
0
astrons:   votos: 0
eldoctorbacterio
We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars

**

avatarc

Toledo, Spain 
desde: sep, 2011
mensajes: 750
clik ver los últimos




icon_f
« del : Jue, 10-Ago-2017, UTC 15h.15m. »

Este post va dedicado a Madaleno, que desde Astroarbacia estamos discutiendo si es mejor muchas tomas cortas o pocas tomas largas.

La historia es que yo suelo hacer pocas tomas de muchos segundos (de 1000 en adelante) sobre todo en Halfa y Madaleno, sin embrago opina, que sería mejor hacer muchas subframes mas cortas de unos 300 segundos.

Al final le prometí que iba a comparar una foto de H alfa que tengo del pajarraco 4x1000" (4000 segundos en total) con otra de 14x300" (4200 segundos en total)

Pues anteayer me puse con ello y aqui teneis el resultado:

gif: https://gfycat.com/gifs/detail/UniqueWatchfulLiger

14x300":
imgPELICANO 300X14 by eldoctorbacterio10


4x1000"
imgPelicano Ha by eldoctorbacterio10, en Flickr

Podeis opinar sin cortaros que Madaleno y yo tenemos muy buen rollo y no nos vamos a mosquear   OKOK



Pablo Gafo
NEQ6  / AZEQ6                
Newton GSO 254/1250 - EQUINOX 100/900 ED - Dobson 12"
Nikon D5300 modificada y refrigerada
https://flic.kr/s/aHskypDUjA
Alfombra de 2x2 metros

« Últ. modif.: Jue, 10-Ago-2017, UTC 15h.18m. por eldoctorbacterio » - - -
zankudo

**
Entre Bilbao y Castro 
desde: feb, 2013
mensajes: 103
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #1 del : Jue, 10-Ago-2017, UTC 15h.35m. »

Me vas a matar tomaya pero me gusta más la 1me parece que al estar la nebulosa un poco más oscuras detalles se aprecian mejor...

SkyWatcher Dobson  200/1200
Neq6 pro II
Skywatcher 150/750
Autoguiado : asi 120 mc +70/400
spc900 modificada para larga exposicion
Canon 1100d sin modificar.

Qhy10

- - -
patxitron

**

avatarc

Siempre aprendiendo

53  Vitoria-Gasteiz 
desde: feb, 2016
mensajes: 809
clik ver los últimos

WWW


icon_f
« respuesta #2 del : Jue, 10-Ago-2017, UTC 15h.44m. »

A esa escala yo no veo diferencias.

En teoría haciendo más tomas cortas el ruido de lectura es mayor, pero si se trata de una cámara con dicho ruido muy bajo y/o el ruido de lectura está muy por debajo del ruido de fondo del cielo (skyglow o contaminación lumínica) no habrá diferencia y coge ventaja lo de las tomas cortas, por exigir menos en el guiado y es más llevadero que alguna circunstancia externa (un faro de coche, un avión o una nube) te joda una de las tomas.

Saludos.

Cámaras ZWO ASI1600MM-Cool y  Samsung NX500
SkyWatcher StarAdventurer, Celestron CG-5 gotorizada con motores y controlador Meade.
Newton 130/650, Mak 102/1300, refractor ED 70/420, Samyang 135mm f/2, Samyang 24mm f/1.4, Samyang 12mm f/2
Pixinsight 1.8

- - -
madaleno

**

avatarc

Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 4319
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #3 del : Jue, 10-Ago-2017, UTC 18h.56m. »

Gracias por la dedicatoria  tomaya

Al final con que has apilado las dos, con DSS ?

Así en principio me gusta mas la de tomas largas pero..  Sonrisa

Lo primero que salta a la vista es que tienen un distinto procesado, la de tomas cortas al estar menos estirada da la impresión de aflorar menos detalles y lo que si parece evidente es que tiene bastante mas ruido  hmmmm.
En contrapartida las estrellas han ganado en ella siendo mas puntuales y mas contenidas..

Sería bueno si pudieses aplicar a las dos el mínimo procesado, un estiramiento básico y ya..

T̶a̶k̶a̶h̶a̶s̶h̶i̶ ̶T̶S̶C̶2̶2̶5̶
Dobson SW10" goto.
Takahashi TSA102
Reductor Takahashi
Askar200
QHY268M
Rueda motorizada 7x2" ZWO
Enfocador y rotador Arduino

- - -
Sirio B

**

avatarc

Madrid 
desde: may, 2016
mensajes: 3600
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #4 del : Jue, 10-Ago-2017, UTC 19h.10m. »

Las 2 son muy buenas, para criticarlas hay que ponerse muy pijotero, las estoy viendo con el móvil que estoy con la family en la playa, la de los 1000, es evidente que tiene mas señal, viéndola en detalle, se puede observar algo de deriva, la de las tomas de 300, esta mas contrastada, y tiene mas ruido, además de cercos negros en algunas estrellas, consecuencia del reveal Dso core, o deconvolucion en el Star Tools, a veces sale aún haciendo máscara de estrellas inversa, esto último no sale en la de 1000 por el brillo general de la foto, pero las 2 están fenomenal, envidia que me das Pablo, a ver si de mayor hago fotos así, en algunas estrellas he observado como si quisieran salir espitas, propio de los reflectores, ¿Has usado el modulo sinth, o es que los refractores también las sacan según la exposición?, de todos modos Felicidades por las 2. OKOK

Tubo Skywatcher 200/1000 Dual Speed
Montura AVX Celestron- Actual Skywhatcher EQ6R-pro
Camara Principal QHY 163C
Camara Planetaria de Autoguiado QHY5LII color
Autoguiado: Tubo EZG60 Lunatico+ soportes Sbony
Set de filtros Wraten kodak Omegon
Filtro Lumicon Deep Sky filter
Filtro Bader UHC -S L Booster 2¨
Barlows 2, 3 y 5X.
Corrector de Coma Baader MPCC Mark III

- - -
Bufot
Observatori Petit St.Feliu

**

avatarc

Xavi MPC-D02

46  St. Feliu Llob. Barcelona 
desde: ene, 2010
mensajes: 9964
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #5 del : Jue, 10-Ago-2017, UTC 20h.38m. »

Lo primero que salta a la vista es que tienen un distinto procesado, la de tomas cortas al estar menos estirada da la impresión de aflorar menos detalles y lo que si parece evidente es que tiene bastante mas ruido  hmmmm.
En contrapartida las estrellas han ganado en ella siendo mas puntuales y mas contenidas..

Sería bueno si pudieses aplicar a las dos el mínimo procesado, un estiramiento básico y ya..

Coincido con madaleno, distinto procesado, de hecho le das al STF en pixinsight y a la de 4x1000 le quita luz hihi
Que la de más tomas tenga más ruido ya tal

Mismo procesado no, las dos en bruto para poder comparar bien, o al menos las dos estiradas en los mismos niveles
Y saber que cámara es!


SW EQ-8 Pro - Orion Atlas EQ-G // APM107 f/4.9 - TS RC6 - FS60C
ASI1600MM-C - QHY5III 174 - ASI120MM / SXAO


Mirar al cielo y decir que solo son estrellas es como abrir un libro y pensar que solo son letras.

- - -
eldoctorbacterio
We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars

**

avatarc

Toledo, Spain 
desde: sep, 2011
mensajes: 750
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #6 del : Jue, 10-Ago-2017, UTC 21h.52m. »

Pues muchas gracias a todos por pasaros y comentar, Zankudo te voy a dar con la chanclaaa knuppel2

Bueno, teneis razón: el problema es que no se Puede comparar asi de chapuzas, y es que yo ya sabeis que no tengo ni puta idea de procesar  Llorar

Asi que os subo las dos fotos recien apiladitas del DSS tal cual (sin DARKS, NI FLATS, ni nada) para que podais ver mejor la diferencia. Si alguien es tan amable de procesarlas un pelin de la misma manera las dos, se agradecería.

https://www.dropbox.com/sh/wo403dtrvd0aohd/AABcJmQJK7FGV6RgBoThfBLIa?dl=0

P.S. Os recuerdo que para ver algo hay que eliminar el canal verde y Azul

« Últ. modif.: Jue, 10-Ago-2017, UTC 22h.01m. por eldoctorbacterio » - - -
madaleno

**

avatarc

Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 4319
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #7 del : Vie, 11-Ago-2017, UTC 06h.28m. »

Bueno he bajado los archivos y les he aplicado un auto estiramiento con Pix, dejo el resultado a ver que opinais  Sonrisa


4X1000
img


14X300
img

- - -
juagmire

**

avatarc

Barcelona 
desde: may, 2017
mensajes: 80
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #8 del : Vie, 11-Ago-2017, UTC 07h.31m. »

Puuff... Son prácticamente iguale sudando , pero me da la sensación que la 4x1000 tiene mas contraste en la parte de abajo a la izquierda.

- - -
Sirio B

**

avatarc

Madrid 
desde: may, 2016
mensajes: 3600
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #9 del : Vie, 11-Ago-2017, UTC 15h.19m. »

Pues, ahora parece que tiene mas señal la de las tomas de 300, esta mas clara, la de las tomas de 1000, se sigue apreciando deriva, no conozco el pixi y no se como apila, sería interesante ver como queda con el DSS.

- - -
madaleno

**

avatarc

Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 4319
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #10 del : Vie, 11-Ago-2017, UTC 15h.58m. »

Pues, ahora parece que tiene mas señal la de las tomas de 300, esta mas clara, la de las tomas de 1000, se sigue apreciando deriva, no conozco el pixi y no se como apila, sería interesante ver como queda con el DSS.

Hola SirioB, están apiladas con DSS y solamente estiradas exactamente igual con Pixi para comparar.

Uno de los beneficios de tomas mas cortas es minimizar los defectos del guiado sacando estrellas mas puntuales, en este caso ya con 300" empieza a notarse la deriva pero no como con 1000 naturalmente. Ya se que estas con ello Pablo pero es algo a corregir, esa puesta en estación y guado  Huh?
Ademas con esa deriva aparte de las estrellas los detalles también salen corridos y difuminados y aparecen menos nítidos.

Si tengo que escoger me quedo con las de 300", la SNR es mejor con lo que al tener menos ruido se aprecia mas detalle, también son mas contenidas las estrellas con menor exposición.
A ver que opinión le merece al padre de la criatura  Sonreir

- - -
madaleno

**

avatarc

Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 4319
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #11 del : Vie, 11-Ago-2017, UTC 16h.04m. »

Voy a poner otros ejemplos que tengo por ahí, no hagáis caso al viñeteo ni al color, están igual que las anteriores solamente auto estiradas para comparar.


5X60"

img

1X300"

img

5X180"

img

3X300

img

- - -
eldoctorbacterio
We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars

**

avatarc

Toledo, Spain 
desde: sep, 2011
mensajes: 750
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #12 del : Vie, 11-Ago-2017, UTC 19h.31m. »

No me lo puedo creer! Vas a tener razón! Parece que molan más tomas cortas que largas (a mismo tiempo total de exposición)

Pero lo  veo con mis propios ojos y no lo entiendo....

Según he creído siempre tomas largas tiene una ventaja: zonas muy débiles son cAptadas, porque los pixeles del sensor se llegan a excitar, cosa que a tiempos cortos no debería pasar.

Sin embargo, viendo las fotos del post  no lo parece...

De hecho, yo creía que el tiempo de exposición apropiado era el que te dejaba el histograma centrado  hmmmm

Necesito que me aclaréis esto que creía que lo tenía claro...

« Últ. modif.: Vie, 11-Ago-2017, UTC 19h.32m. por eldoctorbacterio » - - -
Cristiano Roberto
Observando el pasado para cambiar el presente y el futuro

**

avatarc

44  Torrejon de Ardoz- Madrid 
desde: sep, 2013
mensajes: 130
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #13 del : Sáb, 12-Ago-2017, UTC 03h.09m. »

Muy interesante ese hilo. Comparando las dos imágenes de Pablo creo que no es necesario llegar a eso 1000 seg por toma, la diferencia entre una y otra es mínima. A lo mejor con unas cuantas tomas de 600 seg estaría genial. No lo sé. Además habría que procesar a las 2 por igual. Yo opino lo mismo que Madaleno, soy de tomas más cortas y en más cantidad.

Según he creído siempre tomas largas tiene una ventaja: zonas muy débiles son cAptadas, porque los pixeles del sensor se llegan a excitar, cosa que a tiempos cortos no debería pasar.

Sin lugar a dudas, eso es cierto. Pero supongo que al llegar a un determinado tiempo de exposición se puede sacar más detalles con bastante tomas cortas sin necesidad de hacer tomas más largas, aunque creo que depende mucho del objeto a ser fotografiado. Hay objetos muy difusos que se necesitan más tiempo de exposición y otros más brillantes se necesitan menos.
Muy interesante las comparativas de Madaleno.

Refractor bresser AR 152/1200   - Celestron C8 XLT -  Montura AZ-EQ6
Cannon EOS 550D  modificada con filtro baader BCF -   QHY5 II L - Reductor focal meade a F/6.3 - barlows y oculares

- - -
liloo

**

avatarc

Barcelona 
desde: sep, 2014
mensajes: 230
clik ver los últimos

WWW


icon_f
« respuesta #14 del : Sáb, 12-Ago-2017, UTC 09h.27m. »

hola,

para mi 300seg no es una toma corta, posiblemente con objetos luminosos el sensor capta prácticamente lo mismo, que pasaría si hacemos tomas de 30seg vs 600seg con objetos tenues? considero que cada objeto va a tener un máximo y que también va a depender del setup, del apilado, de si hacemos dithering, etc.
Yo, como Pablo, prefiero hacer tomas largas, cuantas mas mejor, entre 300 y 600 segundos.
Otro tema es que la montura no permita estos tiempos, entonces, y esto es solo mi opinión, habrá detalles de algunos objetos que no serán captados.
Es una comparativa nada fácil de hacer si queremos ser objetivos.


- - -
madaleno

**

avatarc

Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 4319
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #15 del : Sáb, 12-Ago-2017, UTC 11h.00m. »

Yo también pienso que 300" es un tiempo respetable, pero en el ejemplo del hilo son cortas comparadas con los 1000"

Desde luego todo es relativo, depende del objeto a fotografiar, del equipo...pero la cuestión es una vez elegido el tiempo total de integración que es mejor, si hacer tomas largas o muchas mas cortas. Puestos a fotografiar mejor hacer muchas y mas largas pero eso es difícil habitualmente pues el tiempo total se dispara.

En cuanto a porque existe esa costumbre de tomas largas ( cada vez menos creo ) pienso que se debe a que las cámaras de hace tiempo tenían un ruido de lectura mayor y una sensibilidad menor que las actuales y era necesario para "enterrar" ese ruido y captar esa señal, cosa que con las cámaras actuales tiene menor importancia.

Lógicamente cada uno hará las fotos como mejor le vaya, yo sigo pensando que hacer tomas cortas aporta bastantes ventajas  Sonrisa

« Últ. modif.: Sáb, 12-Ago-2017, UTC 17h.57m. por madaleno » - - -
eldoctorbacterio
We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars

**

avatarc

Toledo, Spain 
desde: sep, 2011
mensajes: 750
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #16 del : Sáb, 12-Ago-2017, UTC 17h.50m. »

Pues tengo que reconocer que me has convencido Madaleno!
Pero me alegro: se acabaron las tomas de 1000,1200 y 1800 segundazos que desesperan al más pintado y además, cada vez que una tan larga sale mal, dan ganas de dejar las fotos y coger la cerveza

- - -
madaleno

**

avatarc

Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 4319
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #17 del : Sáb, 12-Ago-2017, UTC 18h.01m. »

Pues tengo que reconocer que me has convencido Madaleno!
Pero me alegro: se acabaron las tomas de 1000,1200 y 1800 segundazos que desesperan al más pintado y además, cada vez que una tan larga sale mal, dan ganas de dejar las fotos y coger la cerveza


 Sonreir Sonreir Pues yo también me alegro!!
Y es que te veía sufrir con las de 1200... Sonreir Sonreir

- - -
Sirio B

**

avatarc

Madrid 
desde: may, 2016
mensajes: 3600
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #18 del : Sáb, 12-Ago-2017, UTC 18h.49m. »

Las tomas largas, se hacen interminables, y me pregunto durante las 2 o 3 horas que estáis fotografiando y no se puede tocar nada, ¿Como matais el tiempo?, yo si tuviera otro telescopio decente, haría algo de visual, pero como no tengo miro como van saliendo algunas o trasteo con el móvil.

- - -
Bufot
Observatori Petit St.Feliu

**

avatarc

Xavi MPC-D02

46  St. Feliu Llob. Barcelona 
desde: ene, 2010
mensajes: 9964
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #19 del : Sáb, 12-Ago-2017, UTC 23h.30m. »

En cuanto a porque existe esa costumbre de tomas largas ( cada vez menos creo ) pienso que se debe a que las cámaras de hace tiempo tenían un ruido de lectura mayor y una sensibilidad menor que las actuales y era necesario para "enterrar" ese ruido y captar esa señal, cosa que con las cámaras actuales tiene menor importancia.

Eso es lo que yo tengo entendido OKOK

Sobre cual es la exposición más adecuada la teoría es que será aquella en la que la señal del fondo del cielo supere a la del ruido de lectura de la cámara.

- - -
Gerardz
@gerardtartalo

**

avatarc

Gerard Tartalo

43  Lleida 
desde: oct, 2015
mensajes: 166
clik ver los últimos

WWW


icon_f
« respuesta #20 del : Sáb, 12-Ago-2017, UTC 23h.38m. »

Pues si que parece que dan resultados similares los dos métodos, es raro, por que en la teoría deberían ser mejores las tomas largas. Hasta ahora sólo he llegado a tirar tomas de 900s, y pensaba que sería mejor éso que mas tomas cortas, pero ya se ve que mas tomas cortas también dan resultados.
Así que visto lo visto, no hace falta alargar tanto las tomas, las tiraré de 600s como mucho.

Sirio B, yo suelo pasar el tiempo mirando con prismáticos y hablando con compañeros, ya que raras veces salgo sólo, si no también navegando por internet con el móvil y leyendo.

NEQ6 pro2 Rowan belts
TS Photon 154/600 f3,9
Qhy 294M pro, Qhy 462C, Asi 290MC, Canon eos 600D modificada Baader bcf y refrigerada
Oag y rueda de 7 filtros Qhy

- - -
patxitron

**

avatarc

Siempre aprendiendo

53  Vitoria-Gasteiz 
desde: feb, 2016
mensajes: 809
clik ver los últimos

WWW


icon_f
« respuesta #21 del : Dom, 13-Ago-2017, UTC 10h.34m. »

Según he leído en Cloudynights, cuando el brillo de fondo (skyglow y/o contaminación lumínica) supera en 20 veces el ruido de lectura, se alcanza el punto de máximo rendimiento de una exposición. A partir de ahí, hacer la exposición más larga deja de tener ventajas sobre exposiciones más cortas, siempre contando con que el tiempo total de integración sea el mismo.

Saludos.

- - -
eldoctorbacterio
We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars

**

avatarc

Toledo, Spain 
desde: sep, 2011
mensajes: 750
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #22 del : Dom, 13-Ago-2017, UTC 11h.40m. »

Las tomas largas, se hacen interminables, y me pregunto .... ¿Como matais el tiempo?
🍻 y 🎸 😀

Según he leído en Cloudynights, cuando el brillo de fondo (skyglow y/o contaminación lumínica) supera en 20 veces el ruido de lectura, se alcanza el punto de máximo rendimiento de una exposición. A partir de ahí, hacer la exposición más larga deja de tener ventajas sobre exposiciones más cortas, siempre contando con que el tiempo total de integración sea el mismo.

Muy interesante. Pero como podemos calcular esa relación ruido fondo/ ruido de lectura??

- - -
patxitron

**

avatarc

Siempre aprendiendo

53  Vitoria-Gasteiz 
desde: feb, 2016
mensajes: 809
clik ver los últimos

WWW


icon_f
« respuesta #23 del : Dom, 13-Ago-2017, UTC 11h.56m. »

El ruido de lectura lo suele dar el fabricante de la cámara (al menos en las cámaras astronómicas), si no hay programas que lo pueden medir (PixInsight por ejemplo tiene un script al que le das unas tomas hechas con ciertas características y te da parámetros de la cámara como ganancia, corriente de negro y ruido de lectura.

En cuando al nivel del fondo, seleccionas una parte de la imagen que no tenga estrellas, nebulosas ni objetos varios y mides el nivel de señal promedio. El detalle concreto no lo conozco, yo personalmente no lo he hecho. También se podría fijar en el nivel mínino del histograma de la imagen que suelen dar los propios programas de captura.

Saludos

- - -
stargate

**

desde: nov, 2013
mensajes: 299
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #24 del : Dom, 13-Ago-2017, UTC 12h.58m. »

Buenas tardes.

El tema es más que interesante teniendo en cuenta los problemas de contaminación lumínica. Adjunto un enlace para el cálculo del tiempo de exposición óptimo atendiendo al tipo de cámara, el tiempo de exposición utilizado y el valor de fondo  -ADU- para una toma calibrada (en mi caso el valor de PI era de 1850 aproximadamente. No tengo certeza si la operativa es correcta. En mi caso para M 106 con una toma de 5 minutos y la Atik 460 me indica que el tiempo óptimo por toma es de 2.6 minutos : 150 segundos.

https://starizona.com/acb/ccd/calc_ideal.aspx

Un saludo.

Stargate

« Últ. modif.: Dom, 13-Ago-2017, UTC 13h.00m. por stargate » - - -
Carlesa25

**

avatarc

Carles Zerbst

73  Santa Cristina d´Aro (Girona) 
desde: dic, 2015
mensajes: 1960
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #25 del : Lun, 14-Ago-2017, UTC 12h.35m. »

Las tomas largas, se hacen interminables, y me pregunto durante las 2 o 3 horas que estáis fotografiando y no se puede tocar nada, ¿Como matais el tiempo?, yo si tuviera otro telescopio decente, haría algo de visual, pero como no tengo miro como van saliendo algunas o trasteo con el móvil.

Hola: Je...Je...Je... alguna ventaja había de tener con el guiado manual... no da tiempo a distraerse, cerveza o café en mano, de reojo a la pantalla y la otra (suerte que D. nos dió dos)  mano libre para controlar crazy2

Por otra parte creo que generalizar es muy difícil, básicamente por las grandes diferencias de los objetos, por un lado, éstos no son elementos puntuales sino de iluminación muy difusa (básicamente Espacio Profundo) y el rendimiento de los sensores, por ejemplo los Canon no pasan del 57% de EQ (la Nikon D5300 está en 53% de EQ) cuando las Astro Cámaras ya están por > 70% EQ, si seguimos con esta comparación una Canon 1100D (35% de EQ) necesita dos fotones para generar los suficientes -e para que el sistema de conversión AD detecte señal pero una QHY10 sensor tipo APS-C por tanto comparable a una DSLR con una EQ ~ 65% con uno sólo le basta.

"Bacterio" - Lo del histograma vale en fotografía digamos "normal" donde la relación SR es enorme.

En fin un tema de lo más interesante e inacabable.  Saludos.

Telescopio: RITCHEY-CHRETIEN: Ø 152 mm - f/ 1370mm f/9.+Reductor x0.67 = f/6.
Guiado   : Skywatcher 70mm f/500mm+ ZWO-ASI 120 Mini
Cámara  : OMECON veTEC 571 COLOR CMOS - APSc - Refrigerada
Filtros    : Optolong L-Enhance y CLS-CCD de 2"
Montura:     AZ-EQ5 GT

« Últ. modif.: Lun, 14-Ago-2017, UTC 13h.45m. por Carlesa25 » - - -
Nandete

**

avatarc

España 
desde: sep, 2014
mensajes: 43
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #26 del : Lun, 14-Ago-2017, UTC 17h.21m. »

¿Y que decis de exposiciones de 1 segundo? https://www.astrobin.com/304871/?nc=user

La imagen es un poco mas complejo que eso pero siendo para planetaria y no rewuerir guiado, lo encuentro un resultado excelente

43200x500ms
14400x1s
3000x5s

img

N.  Skywatcher 200/1000
SC. Celestron Edge HD 800
MC. Skywatcher 127/1500

AZ-eq5 GT
Canon EOS 600D
Televue 3x

- - -
Carlesa25

**

avatarc

Carles Zerbst

73  Santa Cristina d´Aro (Girona) 
desde: dic, 2015
mensajes: 1960
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #27 del : Lun, 14-Ago-2017, UTC 18h.20m. »

Hola: Pero es que esta criatura tiene más de 14 horas de exposición acumulada, con un 300mm de apertura, el mismo autor reconoce que es su record de tiempos... una pasada y la cámara de las más baratas, (encima los datos técnicos la desaconsejan para Nebulosas y Galaxias.  Cheesy   ) la verdad es que dan ganas de cambiar la operativa de uno cuando ves estas cosas, pero como somos animales de costumbres... pues eso.

De todas formas cada vez me convenzo más que la fotografía en nuestro campo (y en otros) ha de cambiar de paradigma.  Saludos.

« Últ. modif.: Lun, 14-Ago-2017, UTC 18h.28m. por Carlesa25 » - - -
ReneTenerife
Desde la Selva Negra en Alemania.

**

avatarc

Alemania, Selva Negra 
desde: nov, 2015
mensajes: 990
clik ver los últimos

WWW


icon_f
« respuesta #28 del : Mar, 22-Ago-2017, UTC 02h.47m. »

Hola,
Despues de bastante tiempo de ausencia he llegado a este hilo y es superinteresante.
Mi humilde opinion (y soy mucho menos que un experto) depende del equipo fotografico, telescopio y camara y tambien del seeing.
En la comparacion se ven que las tomas "cortas" traen mejor resultado que las tomas largas.
Yo suelo tirar casi a cada objeto los 300" y mas tomas posibles y tambien he echo fotos con muchos tomas de "solo" 120" y he podido capturar mucho señal.
Yo personalmente opino lo mismo que el compañero madaleno y creo que tomas de 1000" no son necesarios.
Un saludo

Rene
Alemania, Selva Negra
AZ EQ5 GT
SW 150/750 PDS
Camara Guia: ZWO ASI 120MC
Tubo Guia: SW 80/400
Astrofoto: Canon EOS 400 modificada
Paisajes: Canon EOS 100d
Filtros: Hutech IDAS LPS D1, Baader h-alpha 7nm
Ojetivos: Canon EFS 18-55 y EF 75-300
https://www.flickr.com/photos/137232976@N07/
https://m.facebook.com/Rene-Ried-NightSky-1694802557498252/

- - -
keywords:   Ir Arriba  subir
Página: [1]    subir2  * final de la última página, y fin de tema.* Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: Comparativa 4x1000" vs 14x300"

 (Leído 7962 veces)

0
astrons: votos: 0
Compartir este Tema...
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
_

recomendados por nuestro foro RECOMENDADOS desde el foro astrónomo.org :

Telescopio en Astroshop
libros LucusHost, el mejor hosting

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: little banner astronomo.org
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at foro Astronomo.org.
Powered by MySQL
Powered by PHP
astronomo.org© 2006 - 2022 ema
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by www bloczone net
XHTML 1.0 válido!
CSS válido!
  home3   subir rápido a encabezado la administración del foro no es ni se hace, necesariamente, responsable de la opinión de sus participantes
Página creada en 0.295 segundos con 57 queries.
subir rápido a encabezado    home2  
rightback