[Pero si meto una barlow 2,5 la cosa quedaría:]

Buenas tardes, desgraciadamente y como suele pasar, cada vez quiere uno más detalle....

Llevo poco tiempo con el mak127 (8 meses) y aún menos con la 178MC (unos 4 meses..) y estoy super contento, pero evidentemente es un equipo de iniciación y en cuanto te vienes arriba, se queda corto.
Me preguntaba si con este equipo y esa cámara serviría de algo comprar una barlow buena (tengo una 2X del montón) para sacar los cráteres de la luna con más detalle. Estoy mirando la TeleVue Power Mate 2,5x 1,25 pero como cuesta un ojo, antes de lanzarme quiero asegurarme.

Bueno os cuento mi planteamiento y me decís si es correcto. Como vereis más abajo mi conclusión es que NO sirve para nada.

En su día, cuando estaba decidiendo la cámara me enseñásteis a cuadrar la resolución tele-cámara, que reproduzco aqui como parte del problema por si su planteamiento no fuese correcto cuando la barlow entra en acción:

Resolución Mak127=116/D=116/127=0,91 arcseg.
Resolución cámara=206*S/L=206*2.4/1.500=0,33 arcseg/pixel (siendo L la focal de 1.500 mm y S el tamaño de pixel de la cámara)

La resolución de la cámara es mayor que la del tele, pero comentasteis que se podía dividir por 3 la resolución del telescopio a efectos de astrofotografía manteniendo la nitidez, por aquello de que se admitía que la imagen podía repartirse hasta en 3 pixeles (o algo así no recuerdo bien el fundamento). En ese caso estaría en 0.91/3=0.304" de resolucion de tele y 0.33 de cámara. Todo cuadra perfectamente y las imagenes hablan por si solas, la verdad.

Pero si meto una barlow 2,5 la cosa quedaría:
Resolución Mak127=0,91 arcseg
Resolución cámara=206*S/L=206*2.4/3.750=0,13 arcseg/pixel (siendo L la focal de 1.500 mm*2.5 barlow=3.750mm.)

Ya no estamos hablando de dividir la resolución del telescopio por 3, sino por 7.... por lo tanto la barlow no me va a servir para nada en este caso. ¿El planteamiento es correcto?

Lo más probable es que el tele no de más de sí y no merezca gastarse el dinero en accesorios pero quería exprmirlo al máximo. Adjunto como ejemplo una foto de hace una semana con la barlow que tengo, el seeing era bueno pero en ciudad y con calor...




Saludos
Manuel

- - -

Un saludo Manlezl. Yo también tengo una ASI 178, y tu análisis es correcto. Mi telescopio es un 250mm de 3000mm de focal , y en la Luna lo uso a foco primario a (0,165"). He usado Barlow pero no vale la pena , no mejoraras el resultado, incluso en noches muy buenas. Me temo que si quieres sacar más detalles y ampliación necesitaras más abertura.

En planetaria podrías usar una ampliación de 1,5x , si la noche es buena , pero eso suele pasar pocas veces. Si quieres imágenes con más ampliación usa la herramienta Drizzle 1,5x de AutoStakkert, si tienes unas imágenes de calidad.

- - -

Gracias Artizarra de nuevo, fuiste tu el que me orientaste sobre la cámara y resolución adecuada.
Las últimas fotos que te he visto de los cráteres de la luna me han dejado tocado. Habrá que ir ahorrando poco a poco  .
Me va a pasar con el telescopio como con la cámara, ya veras. Aqui tengo 3 en casa por no haber ido a por la buena desde el principio, sin contar con el porrillo de lentes.

- - -

Si a foco primario estás cerca del límite de resolución que da el telescopio y quieres probar con una barlow buena, quizás deberías probar con una x2 en vez de x2.5.
Aunque ya hayas probado x2, si la barlow no es buena, no puedes sacar conclusiones. Y aunque pruebes una barlow de más aumentos no vas a mejorar.
ExploreScientific tiene barlows y "telextender" (equivalente a PowerMate de TV) de calidad similar a TV pero a precio mejor.
https://www.bresser.de/es/Marca/Explore-Scientific/EXPLORE-SCIENTIFIC-tele-extender-2x-31-7mm-1-25.html
https://www.bresser.de/es/Marca/Explore-Scientific/0218760.html

- - -