l
logo astronomo.org  astrónomo.org   Red Social de aficionados a la Astronomía y Observación astronómica Bienvenido(a), Visitante
 Quiero Participar o ingresa
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada     

recomendados por nuestro foro Recomendando desde 2009 a:
Telescopio en Astroshop
... página cargada a fecha y hora :
275538 post, 19571 Temas, 13319 users
último usuario registrado:  Busca la verdad
avatar invitado
INICIO LOGIN CALENDARIO LISTA TAG'S*_ GALERÍA IMÁGENES
ASTROFOTOGRAFÍA
LINKS APP'S ¿QUÉ TELESCOPIO COMPRAR?
GUÍA PARA ELEGIR BIEN
?canal RSS astronomo.org
RSS

QHY - Sony IMX342 monochrome APSC CMOS

Página: [1] 2    bajar    sig. pagsiguiente
Imprimir
clase Autor Tema: QHY - Sony IMX342 monochrome APSC CMOS  (Leído 17007 veces)
0
astrons:   votos: 0
Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1488
clik ver los últimos




minimensaje
« del : Mié, 07 Nov 2018, 23:51 UTC »

En Facebook, QHY comienza a hablar de la futura cámara en la que ya están trabajando.

La ansiada cmoss MONOCROMO en APS-C (27,9mm).

Llevará un sensor de Sony. Solo han dicho  IMX342, pero buscando en internet hay variantes de 12 y 14 bits. No sé cuál de ellas.
https://www.sony-semicon.co.jp/products_en/IS/sensor0/img/product/cmos/IMX342LLA_Flyer.pdf

La QE parece que se queda aprox. 70%, que es mejor que el actual Panasonic MN34230ALJ 4/3" (60%) que se usa en la QHY163 y ASI1600.

31,49 mpx (6480 x 4870) y fotosito de 3,45um.
No me queda claro si es BSI o FSI (creo que lo segundo).

Han comentado que para principios de 2019.



« Últ. modif.: Mié, 07 Nov 2018, 23:58 UTC por Cabfl »
- - -

Giskard

**

avatarc

Alex

28  Rivas-Vaciamadrid 
desde: feb, 2015
mensajes: 822
clik ver los últimos

WWW


minimensaje
« respuesta #1 del : Jue, 08 Nov 2018, 08:33 UTC »

Por otra parte ZWO estimaba el precio del sensor en 3000$, suma otros 1000$ de cámara... demasiado dinero.

- - -

madaleno

**

avatarc

Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 4717
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #2 del : Jue, 08 Nov 2018, 09:27 UTC »

Por otra parte ZWO estimaba el precio del sensor en 3000$, suma otros 1000$ de cámara... demasiado dinero.

Estando la Atik 16200 en 3500€ es raro que cueste mas si quieren competir con ella, lo normal sería que no llegase a los 3000€...

- - -

Giskard

**

avatarc

Alex

28  Rivas-Vaciamadrid 
desde: feb, 2015
mensajes: 822
clik ver los últimos

WWW


minimensaje
« respuesta #3 del : Jue, 08 Nov 2018, 09:33 UTC »

Claro claro. Lo que quería decir es que ZWO estimaba el precio de compra del sensor por 3000$ y que por ello no se planteaba fabricar una cámara.

- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1488
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #4 del : Jue, 08 Nov 2018, 12:05 UTC »

Me extrañaría mucho que lanzaran un sensor cmos APS-C al mismo precio o más que los otros sensores cmos FullFrame.

Los sensores APS-C que hay actualmente en cmos (ASI071, QHY 168c, QHY 247c) no superan los 2000$.

« Últ. modif.: Jue, 08 Nov 2018, 12:09 UTC por Cabfl »
- - -

Susaron

**

avatarc

Madrid / León 
desde: mar, 2015
mensajes: 1791
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #5 del : Jue, 08 Nov 2018, 13:32 UTC »

Todavia tienen que sacar a la venta la qhy168m que está en pruebas.

Yo estoy a la espera de la 550M que promete mucho para nebulosas planetarias y galaxias.

- - -

hectorbdn

**

avatarc

40  Badalona 
desde: may, 2014
mensajes: 1684
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #6 del : Jue, 08 Nov 2018, 15:05 UTC »

Sigo opinando que aún no están a la altura , a las CMOS les queda un largo camino en el que avanzar, probablemente acabarán venciendo a las CCDs ....en quizá 10 años...  hmmmm quizá menos... cuando debayericen el sensor de la Nikon D850 será interesante de ver , hasta entonces para mi no són una alternativa real, ya solo por el ADC, por supuesto esta es mi opinión y no tiene porque ser compartida con nadie más.

saludos

- - -

Fran

**

avatarc

Fran

53  Baix Llobregat (Barcelona) 
desde: dic, 2008
mensajes: 2171
clik ver los últimos

WWW


minimensaje
« respuesta #7 del : Jue, 08 Nov 2018, 17:34 UTC »

Sigo opinando que aún no están a la altura , a las CMOS les queda un largo camino en el que avanzar, probablemente acabarán venciendo a las CCDs ....en quizá 10 años...  hmmmm quizá menos... cuando debayericen el sensor de la Nikon D850 será interesante de ver , hasta entonces para mi no són una alternativa real, ya solo por el ADC, por supuesto esta es mi opinión y no tiene porque ser compartida con nadie más.

saludos

Evidentemente, si dejo de lado el tema $$$ yo sigo decantándome por la CCD, siempre y cuando sepamos elegir un chip sensible y adecuado a nuestro equipo. CCD's como la venerable ST-8, Atik 460Ex, Atik 16200 o Moravian G4-9000 son CCD's cuya calidad, sensibilidad y performance están fuera de duda.

Estos días valoraba adquirir una ASI 1600MM para postaleo y espectroscopía. No dudo de que funcionaría bien y además es un chip de tamaño bastante respetable. De hecho, creo que es lo único que compraría del formato 4/3" porque el KAF-8300 nunca me ha gustado por su escasa sensibilidad. Por lo menos  evito gstos en filtros si asumo cierto viñeteo en las esquinas, pero bueno, se recorta un poco y listos... angel

Me pregunto qué tal harán la fotometría estos CMOS. Desde luego que bastante peor que una ST-8, pero si no se pide mucha precisión son tan válidos como las CCD si se trabaja bien.

Si me toca la lotería me compro una Moravian G4-9000 para el "monstruo" y una ASI 1600 para lo demás... silbando

Fran

- - -

rafa1963

**
Fuenlabrada 
desde: dic, 2015
mensajes: 379
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #8 del : Jue, 08 Nov 2018, 19:36 UTC »

pues yo tengo una atik 383+L, con kaft 8300,, a veces he estado tentado por pillarme una cmos 1600,, y menos mal,,,, ahora estoy encantadísimo con ella,, lo de las ccd, y las cmos,, tambien depende de la focal y del tubo en cuestión,,, a -20 grados trabaja excelente y con una focal de 630 que estoy ahora,,hasta me salen fotos decentes... pero ya sabes,, cuestión de gustos,, y en gustos,, no hay nada escrito

- - -

carambola

**

avatarc

Carlos Uriarte (Astroterrat)

45  Tarragona 
desde: sep, 2012
mensajes: 955
clik ver los últimos

WWW


minimensaje
« respuesta #9 del : Jue, 08 Nov 2018, 21:31 UTC »

Pues a mí con las pocas noches que tengo estoy por ir a por una color CMOS. O la 071 o la 294 y así combinarla con la 1600 mono porque esto de tener 4 o 5 noches buenas al año hace daño

« Últ. modif.: Jue, 08 Nov 2018, 21:32 UTC por carambola »
- - -

AIP
www.aipastroimaging.com

**

avatarc

Álvaro

34  Hortaleza, Madrid 
desde: mar, 2013
mensajes: 2451
clik ver los últimos

WWW


minimensaje
« respuesta #10 del : Jue, 08 Nov 2018, 21:45 UTC »

A ver cuando sacan un cmos de 16bits y pixel entre 4um y 6um de tamaño grandecito tipo APS-H o FF...

- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1488
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #11 del : Jue, 08 Nov 2018, 23:31 UTC »

Cuanto daño hace la numeritis... el ADC no representa el rango dinámico, solo es un conversor. Los CCD no dan más de 12bits reales.
Los 16bits reales se consiguen por medio del apilado.

A ver cuando sacan un cmos de 16bits y pixel entre 4um y 6um de tamaño grandecito tipo APS-H o FF...
QHY 4040 - 9um - 36.9 x 36.9 mm
https://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=138&id=50

QHY 6060 - 10um - 61,4 x 61,4 mm
https://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=138&id=35

QHY42 - 11um - 22,5 x 22,5mm
https://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=138&id=47



« Últ. modif.: Jue, 08 Nov 2018, 23:47 UTC por Cabfl »
- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1488
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #12 del : Jue, 08 Nov 2018, 23:52 UTC »

Todavia tienen que sacar a la venta la qhy168m que está en pruebas.
Yo estoy a la espera de la 550M que promete mucho para nebulosas planetarias y galaxias.
La 168m es más un experimento que otra cosa. Apenas han avanzado en eso, y no se leen noticias al respecto. Los beneficios de debayerizar un sensor de color no están tan claras, pues se arrancan las microlentes y lo que ganas por un lado lo pierdes por otro.

La 550M creo que lleva un sensor "polarizado"... no sé cuál será la ventaja de eso, pero suena a cámara especializada en alguna tarea específica.
https://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=94&id=51

- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1488
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #13 del : Jue, 08 Nov 2018, 23:54 UTC »

Pues a mí con las pocas noches que tengo estoy por ir a por una color CMOS. O la 071 o la 294 y así combinarla con la 1600 mono porque esto de tener 4 o 5 noches buenas al año hace daño
Te sería más fácil combinando con la 1600 color, no?

- - -

hectorbdn

**

avatarc

40  Badalona 
desde: may, 2014
mensajes: 1684
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #14 del : Vie, 09 Nov 2018, 06:47 UTC »

Cuanto daño hace la numeritis... el ADC no representa el rango dinámico, solo es un conversor. Los CCD no dan más de 12bits reales.
Los 16bits reales se consiguen por medio del apilado.

 que el ADC es un conversor de analógico a digital vale, pero que los bits no representan el rango dinámico eso me lo tienes que explicar  hmmmm, 2 elevado al número de bits, eso es el número de transiciones de grises que tiene una cámara, lógicamente cuanto mas tenga mas sutiles son los cambios de tono/brillo, que yo sepa, la gran ventaja de las CCDs es que son 16 bits, las CMOS NO , para astro aún no hay ninguna ,  hmmmm

Los CCD no dan más de 12bits reales.  la 1a vez que lo oigo, si una foto de 12 bits tiene 4096 tonos, una de 16 bits tiene 65536 tonos , cuantas fotos de 12 bits tendrías que hacer para conseguir una de 16 bits?

16?

y eso lo hace internamente la cámara? o lo haces tu?

si?

de verdad?

y porque cuando lanzo una foto de la Canon (14 bits) al pixinsight y le hago un stadistics me dice que el máximo valor es 16384, y cuando le lanzo una de la CCD (16 bits) me dice que es 655536?  hmmmm pixinsght también me esta engañando? joer menuda conspiración sudando

el 1
* z1.jpg (52.98 KB, 800x198 - visto 140 veces.)
el 1
* z2.jpg (58.71 KB, 800x459 - visto 127 veces.)

« Últ. modif.: Vie, 09 Nov 2018, 06:50 UTC por hectorbdn »
- - -

madaleno

**

avatarc

Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 4717
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #15 del : Vie, 09 Nov 2018, 07:49 UTC »

Olvidándonos de los números me pregunto, alguien ha utilizado cámara ccd y cmos ( mono las dos ) durante un tiempo prudencial para poder opinar en la practica sobre los resultados de cada una?
Al ver una fotografía sabe alguien decir si está hecha con una ccd o cmos, sin saber datos de adquisición?

 hmmmm Sonrisa



- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1488
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #16 del : Vie, 09 Nov 2018, 08:16 UTC »

Cuanto daño hace la numeritis... el ADC no representa el rango dinámico, solo es un conversor. Los CCD no dan más de 12bits reales.
Los 16bits reales se consiguen por medio del apilado.
Que el ADC es un conversor de analógico a digital vale, pero que los bits no representan el rango dinámico eso me lo tienes que explicar  hmmmm, 2 elevado al número de bits, eso es el número de transiciones de grises que tiene una cámara, lógicamente cuanto mas tenga mas sutiles son los cambios de tono/brillo, que yo sepa, la gran ventaja de las CCDs es que son 16 bits, las CMOS NO , para astro aún no hay ninguna,  quizá es eso lo que te repatea ,  hmmmm
Los CCD no dan más de 12bits reales.  la 1a vez que lo oigo, si una foto de 12 bits tiene 4096 tonos, una de 16 bits tiene 65536 tonos , cuantas fotos de 12 bits tendrías que hacer para conseguir una de 16 bits?
16?
y eso lo hace internamente la cámara? o lo haces tu?
si?
de verdad?
y porque cuando lanzo una foto de la Canon (14 bits) al pixinsight y le hago un stadistics me dice que el máximo valor es 16384, y cuando le lanzo una de la CCD (16 bits) me dice que es 655536?  hmmmm pixinsght también me esta engañando? joer menuda conspiración sudando
que a ti te gusten mas las CMOS me parece estupendo, cásate con una de ellas si quieres , pero no DESinformes porque haces mas daño que bien
apa Adéu  OKOK
Por favor, no acuses a los compañeros y a mi en particular de desinformar... mejor pregunta o busca sobre el tema.

Cierto es lo que dices. 16bits representa 65536 tonos y 12 bits 4096 tonos.
Pero el rango dinámico del sensor no es lo mismo que el conversor analógico digital ADC.
Los CCD tienen un rango entre 11-12bits reales en el sensor, y el ADC interpola a 16bits.
No son 16bits reales, aunque cualquier programa los va a reconocer como tales, pero la paleta de 65536 no está llena porque el sensor no está dando esa cantidad de información.
Además hay que restar los bits que se pierden para compensar el ruido de lectura.
La cámara Reflex, tiene un sensor de 14bits con ADC de 14 bits, por eso el Pix te lo reconoce como de 14bits.

Si quieres conocer el rango dinámico de un sensor, busca el dato de fstops. Los cmos están dando 14 pasos en la mayoría de casos y algunos alcanzan 15 pasos.

En esta review sobre la Atik Horizon y ASI1600, toman como referencia la ATIK 460EX:
http://www.astrosurf.com/buil/atik_vs_zwo/
Cita
a remark about CMOS and CCD sensors compared dynamic. For the very popular CCD camera ATIK 460EX, the measured electronic gain is 0.274 e-/ADU, the RON is 5.5 e- and digital coding is on 16 bits, so the true dynamic is 11.67 bits
En el foro de cloudyNights, he leído varios temas de cámaras CCD donde analizan el rango dinámico real y los resultados son similares.

« Últ. modif.: Vie, 09 Nov 2018, 08:17 UTC por Cabfl »
- - -

hectorbdn

**

avatarc

40  Badalona 
desde: may, 2014
mensajes: 1684
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #17 del : Vie, 09 Nov 2018, 08:21 UTC »

Olvidándonos de los números me pregunto, alguien ha utilizado cámara ccd y cmos ( mono las dos ) durante un tiempo prudencial para poder opinar en la practica sobre los resultados de cada una?
Al ver una fotografía sabe alguien decir si está hecha con una ccd o cmos, sin saber datos de adquisición?

 hmmmm Sonrisa




Madaleno, tienes razón, es muy difícil adivinar que es que en cada caso, depende mucho de la persona que procesa,

pero.. por poner un ejemplo, mira una foto de ak_astro de cualquier objeto,  hechas con la asi 1600 mono, mira ese miso objeto mismo tiempo de exposición con una ccd , digamos la 16200, yo noto una tonalidad mucho mejor con esta última, si me ponen la dos "en caliente" pues igual me equivoco,

yo parto de que la "base" es mejor en CCD a día de hoy, a mi no me paga nadie de las CCD por decir esto, digo esto en base a mi experiencia, puedo estar equivocado o no.. solo doy mi opinión .  OKOK


« Últ. modif.: Vie, 09 Nov 2018, 08:59 UTC por hectorbdn »
- - -

AIP
www.aipastroimaging.com

**

avatarc

Álvaro

34  Hortaleza, Madrid 
desde: mar, 2013
mensajes: 2451
clik ver los últimos

WWW


minimensaje
« respuesta #18 del : Vie, 09 Nov 2018, 08:32 UTC »

Cuanto daño hace la numeritis... el ADC no representa el rango dinámico, solo es un conversor. Los CCD no dan más de 12bits reales.
Los 16bits reales se consiguen por medio del apilado.

A ver cuando sacan un cmos de 16bits y pixel entre 4um y 6um de tamaño grandecito tipo APS-H o FF...
QHY 4040 - 9um - 36.9 x 36.9 mm
https://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=138&id=50

QHY 6060 - 10um - 61,4 x 61,4 mm
https://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=138&id=35

QHY42 - 11um - 22,5 x 22,5mm
https://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=138&id=47




9, 10 y 11nm... inservibles para el tipo de tubos que tengo. El submuestreo sería muy acusado.

Y tamaños de 2 y 3nm demasiados pequeños, habría que hacer binning para no sobremuestrear, y funciona fatal...

- - -

hectorbdn

**

avatarc

40  Badalona 
desde: may, 2014
mensajes: 1684
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #19 del : Vie, 09 Nov 2018, 08:51 UTC »



tengo tantos tonos, reales o no , eso es con lo que trabajo, cuantos mas mejor, ya esta.


« Últ. modif.: Vie, 09 Nov 2018, 08:51 UTC por hectorbdn »
- - -

madaleno

**

avatarc

Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 4717
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #20 del : Vie, 09 Nov 2018, 09:12 UTC »

Olvidándonos de los números me pregunto, alguien ha utilizado cámara ccd y cmos ( mono las dos ) durante un tiempo prudencial para poder opinar en la practica sobre los resultados de cada una?
Al ver una fotografía sabe alguien decir si está hecha con una ccd o cmos, sin saber datos de adquisición?

 hmmmm Sonrisa




Madaleno, tienes razón, es muy difícil adivinar que es que en cada caso, depende mucho de la persona que procesa,

pero.. por poner un ejemplo, mira una foto de ak_astro de cualquier objeto,  hechas con la asi 1600 mono, mira ese miso objeto mismo tiempo de exposición con una ccd , digamos la 16200, yo noto una tonalidad mucho mejor con esta última, si me ponen la dos "en caliente" pues igual me equivoco,

yo parto de que la "base" es mejor en CCD a día de hoy, a mi no me paga nadie de las CCD por decir esto, digo esto en base a mi experiencia, puedo estar equivocado o no.. solo doy mi opinión .  OKOK



Claro, lo que quiero decir es que veo verdaderos truños de fotos hechas con ccd carísimas, y muy buenas con cmos... y al contrario por supuesto. Osea que el factor limitante la mayoría de las veces no es el tipo de cámara sino los demás factores, seguimiento, seeing, corrección del telescopio, tiempo de captura, contaminación lumínica, procesado..., por eso lo de que una misma persona haya probado las dos con sus mismas condiciones, no vale defender cada uno lo que tiene.  Sonrisa

« Últ. modif.: Vie, 09 Nov 2018, 09:12 UTC por madaleno »
- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1488
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #21 del : Vie, 09 Nov 2018, 10:26 UTC »

Además, esa persona que compare ambas cámaras, debe hacerlo de la forma correcta y óptima para cada una de ellas.
Los cmos no se usan igual que los CCD. No sirve de nada sacar dos fotos de misma duración y comparar. Lo que está demostrado es que tanto con CCD como con CMOS, usando cada cámara de la forma más optima, se puede conseguir la mejor calidad, y lo demás depende más de los usuarios que de las cámaras.

- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1488
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #22 del : Vie, 09 Nov 2018, 10:28 UTC »

tengo tantos tonos, reales o no , eso es con lo que trabajo, cuantos mas mejor, ya esta.
Se llama placebo. Ves el numerito y contento. Lo que no ves es lo que hay de verdad.
Pero da igual, pues el estirado lo haces después de apilar, que es cuando vas llenando los 16bits.

« Últ. modif.: Vie, 09 Nov 2018, 10:38 UTC por Cabfl »
- - -

madaleno

**

avatarc

Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 4717
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #23 del : Vie, 09 Nov 2018, 10:57 UTC »

tengo tantos tonos, reales o no , eso es con lo que trabajo, cuantos mas mejor, ya esta.
Se llama placebo. Ves el numerito y contento. Lo que no ves es lo que hay de verdad.
Pero da igual, pues el estirado lo haces después de apilar, que es cuando vas llenando los 16bits.

Lo que parece es que para llegar a esos 16bits hay que apilar una cantidad bastante grande de tomas y eso repercute en el preprocesado, mientras que con una ccd con pocas tomas lo tienes. No es lo mismo hacer y apilar 20 fotos por LRGB que 100 o 200.

- - -

AIP
www.aipastroimaging.com

**

avatarc

Álvaro

34  Hortaleza, Madrid 
desde: mar, 2013
mensajes: 2451
clik ver los últimos

WWW


minimensaje
« respuesta #24 del : Vie, 09 Nov 2018, 12:19 UTC »

no hay que fiarse de lo que dicen las especificaciones en papel. Ni en los CMOS ni en los CCD.

El KAF16200 es en teoría mucho menos sensible que el ICX694 y en la practica no lo es.

El ICX694 tiene un QE en Ha del 65% y el KAF16200 tiene una QE en Ha del 45%. Un 20% menos.

Eso es la teoria, pero luego haces una foto con el mismo tubo, el mismo cielo a misma altura y mismo filtro, las calibras con darks, bias y flats, coges una preview de la misma zona y sorprendentemente el 16200, que es un 20% menos sensible alcanza al 694.

img

En la practica pocas veces cuadra con lo que dice el papel. Mi moto es una scooter de 125 que según especificaciones no pasa de 105km/h, y en llano alcanza los 115km/h

« Últ. modif.: Vie, 09 Nov 2018, 12:20 UTC por AIP »
- - -

hectorbdn

**

avatarc

40  Badalona 
desde: may, 2014
mensajes: 1684
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #25 del : Vie, 09 Nov 2018, 14:40 UTC »

tengo tantos tonos, reales o no , eso es con lo que trabajo, cuantos mas mejor, ya esta.
Se llama placebo. Ves el numerito y contento. Lo que no ves es lo que hay de verdad.
Pero da igual, pues el estirado lo haces después de apilar, que es cuando vas llenando los 16bits.
Esa prepotència y soberbia de verdad que no la soporto, tratas de tonto a quien no piensa como tú, ya lo he ido viendo, el único placebo es el que te quieres tu creer

Adiós

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk


- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1488
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #26 del : Vie, 09 Nov 2018, 15:10 UTC »

tengo tantos tonos, reales o no , eso es con lo que trabajo, cuantos mas mejor, ya esta.
Se llama placebo. Ves el numerito y contento. Lo que no ves es lo que hay de verdad.
Pero da igual, pues el estirado lo haces después de apilar, que es cuando vas llenando los 16bits.

Lo que parece es que para llegar a esos 16bits hay que apilar una cantidad bastante grande de tomas y eso repercute en el preprocesado, mientras que con una ccd con pocas tomas lo tienes. No es lo mismo hacer y apilar 20 fotos por LRGB que 100 o 200.
Cierto. En cmos no es necesario hacer tomas tan largas (que si puedes), y con tomas más cortas implica hacer más tomas, y eso significa que para generar el master tienes que trabajar con más archivos... pero hoy día eso para cualquier ordenador es un trabajo normal.
Como ya he comentado, el método de trabajo es diferente... pero eso no lo convierte en incapaz o de peor calidad, como insinúan algunos.
Y además con tomas muy largas siempre tendrás que tragar con más problemas de seeing, de seguimiento etc...

« Últ. modif.: Vie, 09 Nov 2018, 15:21 UTC por Cabfl »
- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1488
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #27 del : Vie, 09 Nov 2018, 15:16 UTC »

tengo tantos tonos, reales o no , eso es con lo que trabajo, cuantos mas mejor, ya esta.
Se llama placebo. Ves el numerito y contento. Lo que no ves es lo que hay de verdad.
Pero da igual, pues el estirado lo haces después de apilar, que es cuando vas llenando los 16bits.
Esa prepotència y soberbia de verdad que no la soporto, tratas de tonto a quien no piensa como tú, ya lo he ido viendo, el único placebo es el que te quieres tu creer
Adiós
Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk
Hectorbdn, por favor, RESPETO. Yo te he hablado correctamente, y te he respondido mostrando datos, no solo opinión personal.
Si no estás de acuerdo, puedes aportar tus datos que apoyen tus argumentos y opinión, pero nunca insultar.
Creo que nadie se merece insultos por defender una opinión. Puedo estar equivocado, pero al menos argumento y aporto pruebas y datos. Si no te gustan esas pruebas y datos, pues aporta otras que lo contradigan. Así aprendemos todos.
Si crees que un sensor CCD genera información en 16bits reales, aporta pruebas.

« Últ. modif.: Vie, 09 Nov 2018, 15:22 UTC por Cabfl »
- - -

Fran

**

avatarc

Fran

53  Baix Llobregat (Barcelona) 
desde: dic, 2008
mensajes: 2171
clik ver los últimos

WWW


minimensaje
« respuesta #28 del : Vie, 09 Nov 2018, 15:55 UTC »

no hay que fiarse de lo que dicen las especificaciones en papel. Ni en los CMOS ni en los CCD.

El KAF16200 es en teoría mucho menos sensible que el ICX694 y en la practica no lo es.

El ICX694 tiene un QE en Ha del 65% y el KAF16200 tiene una QE en Ha del 45%. Un 20% menos.

Excelente comparativa, Álvaro. A mi me parece ligeramente mejor la 460EX pero es tan poca la diferencia que pueden considerarse iguales, y por el tamaño del chip y el mayor full-well, yo me quedaría con la 16200. Me gustaría ver cómo rinde en fotometría esta cámara, porque es la alternativa a la Moravian G4-9000, solo que en mi caso tendría que trabajar a bin2 con una focal de casi 2000. Quizás haciendo un exoplaneta saldría de dudas. Es que... por lo que vale la Moravian te compras dos Atik y creo que te sobra dinero.

Se llama placebo. Ves el numerito y contento. Lo que no ves es lo que hay de verdad.
Pero da igual, pues el estirado lo haces después de apilar, que es cuando vas llenando los 16bits.
Esa prepotència y soberbia de verdad que no la soporto, tratas de tonto a quien no piensa como tú, ya lo he ido viendo, el único placebo es el que te quieres tu creer

Héctor, calma, calma. No vale la pena, créeme...

Por cierto, es la primera vez en la vida que leo que las CCD's trabajan a 12 bits. Eso es cierto en la Starlight Xpress MX5 que guardo aún (4095 niveles de gris), pero si una ST-8 trabaja en realidad a 12 bits... ¿a cuántos bits trabaja la MX5? ¿A 8? ¿Y la ST-4 de 8 bits (255 niveles de gris) a cuánto trabaja en realidad? ¿A 4?

Fran


- - -

Susaron

**

avatarc

Madrid / León 
desde: mar, 2015
mensajes: 1791
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #29 del : Vie, 09 Nov 2018, 15:56 UTC »

Como un patio de colegio.

En fin solo unos apuntes,

1º- Talmente de acuerdo con Madaleno, si no se hacen las pruebas con el mismo equipo, mismo, dia, hora, objeto, cambiando sólo la cámara, es dificil, con número u valoraciones subjetivas tener una opinión feaciente.
2º- Cabfl mira que tenemos puntos de vista comunes a veces, pero si me permites la puya sin acritud (a modo de colleja amistosa), no eres precisamente de los que te prodigas en foto de CP, dicho desde el punto de vista del que no se pega noche tras noche con circunstancias infinitas para sacar una foto medio decente. Por eso te pido un poco más de respeto, idem para Hector que caray siempre estáis a la greña por lo mismo. Al final cada uno es soberano de hacer con su pasta lo que quiera, y todos somos mayorcitos para recabar informaciones y opiniones que luego pasaremos por el filtro para la compra final.
3º- Siempre he mantenido que chips al margen tiene mucho mérito las buenas manos y la constancia de los que con medio modestos salen a perseguir objetos noche tras noche, un ejemplo cercano, el compañero Carlos (SirioB) que lleva dándose de tortas con su SW200 y su réflex varios años para sacarle todo el jugo que puede, ole sus coj....

Hale buen nuboso finde.

- - -

keywords:   Ir Arriba  subir
Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: QHY - Sony IMX342 monochrome APSC CMOS
 (Leído 17007 veces)
0
astrons: votos: 0
_

recomendados por nuestro foro RECOMENDADOS desde el foro astrónomo.org :

Telescopio en Astroshop
libros LucusHost, el mejor hosting

| Índice Rápido de foros en Astrónomo.org | lista conjunta de temas actualizados |
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: little banner astronomo.org
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
Licencia de Creative Commons 4.0 astronomo.org astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at administrator of Astronomo.org .
Powered by MySQL
Powered by PHP
astronomo.org© 2006 - 2023 ema
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
XHTML 1.0 válido!
CSS válido!
  home3b   subir rápido a encabezado la administración del foro no es, ni se hace necesariamente, responsable de la opinión de sus participantes
Página creada en 0.201 segundos con 59 queries.
subir rápido a encabezado    home2  
rightback