Hola a todos.

Me gustará que me diérais vuestra opinión acerca de la serie de astrógrafos de Celestron Rowe-Ackermann Schmidt Astrograph (RASA). Los hay de 8" (aún por salir al mercado europeo), 11" y 14".

https://www.celestron.com/products/8-rowe-ackermann-schmidt-astrograph-rasa-8

https://www.celestron.com/products/11-in-rowe-ackermann-schmidt-astrograph

https://www.celestron.com/products/36-cm-rowe-ackermann-schmidt-astrograph

He leído el documento donde desarrollan el concepto y la verdad es que, para ese tipo de fotografía de gran campo, este sistema parece tener unas prestaciones insuperables (resolución, campo y "velocidad") y a un precio muchísimo más asequible que el de astrógrafos tradicionales del tipo FSQ o TOA + reductor/aplanador:

https://s3.amazonaws.com/celestron-site-support-files/support_files/rasa_white_paper_web.pdf

La extrema rapidez con la que se pueden conseguir imágenes "usuales" supone una auténtica revolución respecto a la forma en la que se fotografía con los sistemas tradicionales. Eso sí, si se doma antes el telescopio...

Por eso, quisiera saber si estas prestaciones figuran solo sobre el papel, o si en la práctica es factible conseguir esos buenos resultados que prometen, en especial si se va a usar el equipo de forma portátil (en especial el 8" o quizás el 11", el de 36 cm, evidentemente, no). Para mí, que no tengo un observatorio ni lugar fijo de observación, la facilidad de la puesta a punto del instrumental y su fiabilidad resultan fundamentales.

¿Alguien del foro usa alguno de estos astrógrafos?

He buscado en CloudyNights y en Astrobin información y ejemplos de imágenes, y no consigo sacar conclusiones claras. En Baader Planetarium también hay algo de información. Fijándome en la corrección del campo mostrado, hay fotos que me gustan y otras que no. Luego, también hablan de que a pesar de lo que afirma Celestron, sigue produciéndose un ligero cabeceo del primario que echa a perder las fotos por la reducidísima relación focal de f/2, aparte de que si se pierde la colimación de fábrica debe ser dificilísimo volver a conseguirla.

Vamos, que me gustaría que alguien que conozca o use alguno de estos astrógrafos comentara un poco su experiencia. Muchas gracias.

Un saludo.

Jesús

« Últ. modif.: Sáb, 19 Ene 2019, 22:13 UTC por Jesús Navas »

Hola: Mi experiencia en este tipo de equipos es muy de pasada (y hace mucho tiempo) en estos modelos que refieres en concreto ninguna... pero a nivel aficionado les veo muy poco recorrido, lo principal es que no son polivalentes... amén de otras consideraciones, por ejemplo cómo le montas una rueda de filtros...?  su gran baza, casi diría que la única, es la rapidez tener un f/2 o incluso inferior permite tiempos muy cortos pero a costa de perder muchas otras opciones,  es mi opinión.  Saludos.

- - -

En principio es una solución ultra rápida ideal para cielo profundo.

Inconvenientes a tener en cuenta:
La cámara se coloca delante del telescopio, en la boca del tubo, lo que implica posibles turbulencias por el calor que desprende la propia cámara.
Al estar la cámara colocada en la boca del tubo, no puede ser muy voluminosa y por tanto no se pueden usar ruedas portafiltros. Con cámaras a color no hay problema, pero si quieres usar una cámara monocromo, tendrás que utilizar un intercambiador de filtros, y la consecuencia es que cada vez que cambias los filtros les cae polvo y luego no te sirven los flats.
Además los filtros normalmente están preparados para funcionar correctamente a partir de f/3.5. Por ejemplo los Astronomik o Astrodon.
Para una focal tan rápida tendrías que acudir a filtros especiales como los Baader High-Speed.
https://www.baader-planetarium.com/en/filters/deep-sky/baader-f2-highspeed-filters-(h-alpha-o-iii-s-ii).html

Este sistema dicen que va bien con cámaras a color sin refrigerar, pues al ser tan rápido las tomas son más cortas y se sufre menos ruido térmico.

Es un diseño con sus pros y contras. Si puedes controlar los contras, pues sus pros son muy interesantes. Disparar a f/2 debe tragar mucha luz.

- - -

Hay algo sobre el precio?

- - -

He mirado el enlace a esos equipos, aparecen en valkanic el de 8 pulgadas me parece que a unos 1800 € el tubo, no tengo ninguna experiencia con ellos según lo que dice para astrofotografia son la pera, habria que verlo, pero la mayor pega que le veo, es que después de una sesión de astrofotografia, me gusta hacer un poco de visual, y con éstos no se puede.

« Últ. modif.: Sáb, 19 Ene 2019, 19:23 UTC por Sirio B »

Estoy de acuerdo en que son equipos muy especializados, nada polivalentes, sólo para astrofoto de gran campo, y con sus limitaciones de uso como el de la rueda portafiltros. Pero, ¿hacen bien y con facilidad aquello para lo que han sido diseñados, o a la hora de la verdad son aparatos con los que, como con algunos SCT, hay que pasar más tiempo lidiando con ellos que sacando fotos?

- - -

si quieres comodidad, un refractor APO de entre 80-90mm. y olvidate de problemas...

- - -

si quieres comodidad, un refractor APO de entre 80-90mm. y olvidate de problemas...

Si tienes razón... pero para sacar imágenes tan limpias y profundas como las tuyas hay que emplear incluso días de exposición, cosa que es completamente inviable para mí. Por eso había pensado en este tipo de equipos que, si cumplen lo que prometen, dan más resolución que cualquier refractor normal por su mayor diámetro y consigues resultados con mucho menos ruido, o el mismo en mucho menos tiempo. Por eso preguntaba por si alguien conoce las condiciones reales de uso de los mismos.

- - -

Por lo que cuesta un RASA, te vas a un Taka TOA130 hiperbolico. F3.3 y focal de 400 creo.
Tambien TS acaba de sacar un 150f2.8 hiperbólico de fibra de carbono por 2250 eur.

- - -

Por lo que cuesta un RASA, te vas a un Taka TOA130 hiperbolico. F3.3 y focal de 400 creo.
Tambien TS acaba de sacar un 150f2.8 hiperbólico de fibra de carbono por 2250 eur.

Supongo que querías decir un Epsilon 130. La serie Epsilon de Takahashi me atrae desde hace mucho, en especial el E-180ED, pero me echa para atrás la extrema dificultad para colimarlos y hacer que rindan al 100% (según lo leído en CloudyNights) y los halos y reflejos espantosos que producen a veces en estrellas brillantes cuando estiras la imagen a fondo.

- - -

Tratándose de un f/2 todo será muy crítico. Como se te descolimen las ópticas ni que sea un pelín, lo vas a notar. El enfoque será también crítico. Creo que son ópticas para dejarlas fijas en un observatorio.

Además, al ser un f/2, como tengas un poco de contaminación lumínica verás lo rápido que te satura el detector, especialmente si tienen poco full well como un KAF-8300. Como te dicen por ahí arriba, el telescopio más fiable es un refractor, que es muy difícil que se descolime, y seguido de un newtoniano, que se desajusta fácilmente pero es sencillo de colimar.

Fran

- - -

Tratándose de un f/2 todo será muy crítico. Como se te descolimen las ópticas ni que sea un pelín, lo vas a notar. El enfoque será también crítico. Creo que son ópticas para dejarlas fijas en un observatorio.

Además, al ser un f/2, como tengas un poco de contaminación lumínica verás lo rápido que te satura el detector, especialmente si tienen poco full well como un KAF-8300. Como te dicen por ahí arriba, el telescopio más fiable es un refractor, que es muy difícil que se descolime, y seguido de un newtoniano, que se desajusta fácilmente pero es sencillo de colimar.
Fran

Con cámaras cmos puede hacer las tomas cortas sin saturar el fullwell y ganando mucha señal gracias al bajo ruido y la alta luminosidad del tubo.
He visto algunos usuarios usando tubos muy rápidos como el RASA o el Tak E-180ED, que lo combinan con cámaras como la QHY367C y ASI094. cmoss FullFrame color.
Pero lo que más he visto es combinar con cámara réflex.

« Últ. modif.: Dom, 20 Ene 2019, 12:04 UTC por Cabfl »

Si, pero, ¿bajo qué cielos trabaja esa gente? No se trata de un problema de ccd o cmos. Las ópticas muy luminosas son un verdadero suplicio bajo cielos contaminados, pongas lo que pongas. Lo sé por haber trabajado con focales como f/4 bajo cielos contaminados y con cámaras de diferentes full well. En estos casos se agradece trabajar con cámaras de alto rango dinámico...

... y siempre, siempre, es mejor una exposición de 10 minutos que 10 de un minuto.

Yo he tenido que renunciar al sueño de un newton gordo porque aquí no rendiría con tanta contaminación, y optar por unas ópticas más lentas como RC's... pero bajo un buen cielo y permanentemente instalada, un newton a f/4 es una pasada de tubo si está bien hecho y cuenta con un buen corrector de coma. Y ya no digamos cómo rendirá ese RASA si está bien colimado y sabe dominarlo. Pero no parece sel el caso. Creo que se pillaría las manos si se lo compra y tiene que estar moviéndolo constantemente.

Mejor un buen apo o un buen newton, en mi opinión.

Fran

« Últ. modif.: Dom, 20 Ene 2019, 12:25 UTC por Fran »

Entiendo lo que decís. Muchas gracias por vuestras aportaciones.

Una de las cosas que más me sorprendió cuando vi algunas imagenes hechas con distintos RASA es que muchas están hechas desde cielos bastante mediocres (Bortle 4-6) e incluso directamente malos (Bortle 7-8). Desde luego, desde cielos buenos y en observatorio, tienen que ser fantásticos.

- - -

Si, pero, ¿bajo qué cielos trabaja esa gente? No se trata de un problema de ccd o cmos. Las ópticas muy luminosas son un verdadero suplicio bajo cielos contaminados, pongas lo que pongas. Lo sé por haber trabajado con focales como f/4 bajo cielos contaminados y con cámaras de diferentes full well. En estos casos se agradece trabajar con cámaras de alto rango dinámico...

... y siempre, siempre, es mejor una exposición de 10 minutos que 10 de un minuto.

Yo he tenido que renunciar al sueño de un newton gordo porque aquí no rendiría con tanta contaminación, y optar por unas ópticas más lentas como RC's... pero bajo un buen cielo y permanentemente instalada, un newton a f/4 es una pasada de tubo si está bien hecho y cuenta con un buen corrector de coma. Y ya no digamos cómo rendirá ese RASA si está bien colimado y sabe dominarlo. Pero no parece sel el caso. Creo que se pillaría las manos si se lo compra y tiene que estar moviéndolo constantemente.

Mejor un buen apo o un buen newton, en mi opinión.

Fran

Si en un Refractor f/7 haces tomas de 10 minutos, en un Newton f/4 o un Rasa f/2 haces tomas mucho más cortas para captar la misma cantidad de luz. Es la ventaja de los tubos rápidos. Y además puedes hacer más cantidad de tomas.
Si en un tubo más rápido sigues haciendo tomas tan largas, pues lógico que entre CI en cantidad. No entiendo porqué meter 10 minutos o más sea cual sea el tubo o cámara.
En CCD se alargan las tomas para compensar el ruido de la cámara, pero en cmos no hace falta si la luminosidad del tubo te permite reducir los tiempos.

« Últ. modif.: Dom, 20 Ene 2019, 16:44 UTC por Cabfl »

Jesús sin ánimo de jorobar ni mucho menos pero hace poco puse por aquí una foto de M31, hecha apenas a 30kms al sur de Madrid capital, Bortle 5-6 calculo. Está hecha con un ED72 con aplanador que te deja en f4.6 con luna en cuarto creciente muy cerca de M31 y además con tomas de 300s con la QHY168C, de color, en principio menos sensible que una mono.

Quiero decir con esto que no te obsesiones, focales de 350-400mm te las puede dar como dicen los compis un refractor con reductor. El coste del ED72 y el aplanador es de 470 euros, y con un filtro LPS como el Optolong o el IDAS puedes de sobra tirar tomas de 300s en cielos Bortle 6 y con Luna, luego el Pix hace maravillas. Un ED72 o sus primos de TS o WO con un sensor APS, te dan el mismo campo que un RASA con una QHY367C (estos sumados se irian a unos coste calculo de unos 6000 euros), a un tercio del coste (ED72 + Tsx0.79 + QHY168C aprox 2300 euros).

Que no hacen falta pepinos de mucho dinero para sacar buenas fotos sino saber aprovecharlos bien y por supuesto buena mano procesando. Y yo también tengo poco tiempo, ni por asombro salgo lo que AIP, ni tengo observatorio ni jardín donde montar los bártulos, tengo hijo y obligaciones, pero cuando salgo me preocupo de probar cosas con el equipo y exprimirlo a tope para aprovechar cada minuto que salgo.

Saludos.

« Últ. modif.: Dom, 20 Ene 2019, 18:41 UTC por Susaron »

Que no hacen falta pepinos de mucho dinero para sacar buenas fotos sino saber aprovecharlos bien y por supuesto buena mano procesando.

Desde luego. Cuánta razón tienes.

- - -

Este tipo de telescopio está pensado para la EAA. Para usarlo con chips muy sensibles (IMX294) y tener resultados observacionales inmediatamente.

La EAA como sabeis, es una forma de observación de los objetos celestes similar al visual pero ayudada electrónicamente. Su objetivo principal no es hacer fotos de los objetos celestes.

Por cierto, en un Foro dedicado al tema uno de los moderadores ha acuñado un nuevo acrónimo pare este tipo de fotografía: OAP, que  viene a significar Astro Fotografía Observacional

Os dejo el enlace por si alguien quiere leerlo:

https://www.astronomyforum.net/video-astronomy-forum/260389-one-person-perspective-what-we-do-sort-why.html

- - -