Hola compañeros, el otro día algunos posteabamos sobre la idoneidad o no de usar barlow para cp, no recuerdo exactamente los que participamos, y como los reyes me trajeron una con rosca t para aplicar a la reflex me anime a probarla con M1, os cuento mis peripecias, el guiado como siempre con mi tubo y montura que va tan justita la montura para este tubo que es un arte guiar pero con paciencia y haciendo ajustes como siempre conseguí un guiado decente, lo que ocurre es que al meter 2000 de focal (mi tubo es de 1000), los defectos se ven el doble también, luego el encuadre como se pierde algo de luminosidad con la barlow no se ven las estrellas para centrar bien el objeto, con lo que tuve que hacer varios disparos cortos para centrarlo, también el guiado cuando lo ponía en marcha con una estrella seleccionada y mueve la imagen hasta que empieza a guiar, se me descentraba mucho debido también al menor campo, pero por lo menos conseguí que la nebulosa entrara dentro de la foto aunque un poco desplazada, todo este proceso lo tuve que repetir mas tarde porque el tubo llego a una posición que ya iba a tocar con las patas del trípode, así que al mandar la montura al objeto vuela a empezar, con todo no se dió tan mal a pesar de la barlow, mejor de lo que esperaba ya que hice compensación de deriva (Polar align 2 veces para asegurarme), y ajuste el enfoque con la máscara de batinow (y la barlow puesta) a una estrella cercana.
Luego vino el procesado, de primeras el DSS me dijo que tu tia, no detectaba las estrellas y me decía que solo apilaba una foto supongo que al ser mas grande no las detectaba como estrellas, bajando el umbral de detección de estrellas conseguí apilar  24 tomas de 300segundos (otras bastantes deseché por defectos de guiado) total 2h de exposición total, ya se que es poco pero es que la cosa se alargo muchiisimo, el sensor según APT estaba a unos 6ºC, pero la temperatura en la calle estaba bajo cero o sea un frioooo, que tenia hielo en la mesa, menos mal al cable de terrario que mantuvo el telescopio y el guiado sin hielo ni empañamiento, luego a prcesar en el pix, tuve que hacer varios procesados la cosa estaba difiililla, quería hacer photometric color calibration pero no hubo manera de que detectara las estrellas para resolver la imagen, me decía  algo de la focal en el mensaje de error. así que color calibration con agregator, ya digo que hice varios procesados al final me quedé con el menos agresivo cocinado muy poquito a poco en seguida me salia agujeros negros con la denconvolución y cosas por el estilo.
en fin un procesado muy largo y laborioso, entonces analizando todo esta pues no se si merece el trabajo utilizar la barlow, para objetos mas pequeños que este si se quiere sacar algo seguro que si pues hay mas pixeles de lo que sacar algo, pero si hay suficientes para sacar detalles no merece la pena tanto esfuerzo, ¿que creeis? si se sacan mas detelles a  2x en objetos pequeños pero con mucho esfuerzo.
Bueno, pues aquí pongo la foto en cuestión una mas pequeña como creo que se debería ver en pantalla y un enlace al tamaño original donde se ven los defectillos que a pesar de un procesado largo salen.
A ver que os parecen, espero que os guste.

y aquí el enlace
https://postimg.cc/PNrWrz7v

- - -

Yo también intente tirarle a ese objeto mediante proyeccion de ocular CPL pero no salia bien, salia con mucho viñeteo. A ti en cambio parece que no ha salido mal.

- - -

Mi opinión es que no merece la pena en absoluto, con esta configuración obtienes una resolución de 0,59"/pixel y eso es muuuucha tela, lo vas a ver mas grande sí, pero mas borroso. Para que fuese efectivo deberías tener un cielo con un seeing muy bueno y no es lo habitual. Ya sin barlow estás en 1,18"/pixel una resolución nada desdeñable.
Para objetos pequeños es mejor aplicar drizzle a la hora del preprocesado y después recortar campo.

No obstante puedes hacer la prueba y tirar al mismo objeto sin barlow y ver la diferencia...

- - -

Mi opinión es que no merece la pena en absoluto, con esta configuración obtienes una resolución de 0,59"/pixel y eso es muuuucha tela, lo vas a ver mas grande sí, pero mas borroso. Para que fuese efectivo deberías tener un cielo con un seeing muy bueno y no es lo habitual. Ya sin barlow estás en 1,18"/pixel una resolución nada desdeñable.
Para objetos pequeños es mejor aplicar drizzle a la hora del preprocesado y después recortar campo.

No obstante puedes hacer la prueba y tirar al mismo objeto sin barlow y ver la diferencia...

+1

- - -

Gracias compañeros por los consejos, tenía que hacer la prueba, como decís, parece que no merece la pena, pero bueno una experiencia mas.

- - -

No merece la pena. a veces menos focal es mejor que mas.

aqui una Nebulosa del cangrejo a 632mm de focal con el TS115 y el reductor. HaRGB

- - -

Esta fenomenal, cuando pueda tengo que comprar una ccd

- - -

CCD o CMOS. El caso es que sea monocromo y no tengas la matriz de bayer delante...

Parece un poco arriesgado pero realmente pueden sacarse fotos en una sola noche, sobre todo en invierno, y la calidad es muy superior

« Últ. modif.: Mar, 05 Feb 2019, 13:45 UTC por AIP »

Pasar a una cámara refrigerada monocromática es el mayor salto que he notado y creo que no soy el único con la misma opinión

- - -

Gracias compañeros, en mi caso, cuando pueda tendría que ser a color ya que como tengo que montar y desmontar cada vez y no tengo mucho tiempo no me daría para hacer las tomas RGB por separado, creo que hay algunas cámaras a color  refrigeradas que dan buen resultado, mejor que la reflex, y en su momento me gustaría que sirviera también para grabar vídeo para planetaria que la qhy5lII que tengo ya esta muy currada.
 

- - -

Gracias compañeros, en mi caso, cuando pueda tendría que ser a color ya que como tengo que montar y desmontar cada vez y no tengo mucho tiempo no me daría para hacer las tomas RGB por separado, creo que hay algunas cámaras a color  refrigeradas que dan buen resultado, mejor que la reflex, y en su momento me gustaría que sirviera también para grabar vídeo para planetaria que la qhy5lII que tengo ya esta muy currada.
 

Hola Sirio, yo también monto y desmonto y le suelo tirar unas 4 horas a un objeto y con eso me apaño lo que puedo, aún no he tirado en LRGB con la ccd pero por lo que he podido ver 4 horas de LRGB : 1,5 de L y media hora por canal RGB la calidad es muchísimo superior a 4 horas de una cámara a color, por supuesto haz lo que te parezca mejor pero mi consejo es que aparte de lo que ya he explicado en banda estrecha una cámara mono esta años luz de una color también  , más gasto pero vale la pena en mi opinión 

- - -

Teniendo una Canon 1000D (Yo también tenía una!) incluso el paso a un CMOS a color va a ser increíble para ti, ya verás. Si también quieres tirar planetaria, con una CMOS (mono o color) tienes ya la doble función, permiten tirar largas exposiciones y cortas. La mía por ejemplo llega a 100fps a 1280x720px si tienes un bien disco duro y usb 3.0.

De aquí casi todos nos movemos al campo a tirar fotos, la clave es optimizar el cableado y montaje del equipo para que sea lo más rápido posible. Por ejemplo si tienes acoplada la cámara y cables al telescopio de forma permanente, es sacarlo, montarlo y listo.

- - -

Gracias compañero, estoy todavía dándole vueltas, seria para la primavera.

- - -

yo tambien monto y desmonto cada noche, y normalmente en objetos relativamente brillantes con una sola noche es suficiente.

Ya si quieres objetos tenues, mono o color necesitas 2 noches o mas

- - -

Gracias compañero, lo de hacer mas de una sesión para un mismo objeto, lo he hecho sólo una vez, y me fue bastante bien porque tenia bastante campo.

- - -