Hola  a todos,

como creo que he comentado poseo un Newton 150 f5, viejo y era altzim hasta hace poco que me hice con una HEQ5. Y el tubo ya lo tengo donado, por lo que voy a ponerle algo encima a la montura. Y tengo dudas respecto a si un SC 8" o un  N 8". De astrofotografía por ahora y durante mucho tiempo creo que no, pues para eso pensaría en otra configuración de equipo. Mis cielos son muy buenos y lo usaría pues para visual, tanto de CP como planetaria. Por un SC sólo he mirado un par de veces, y se que hay gente que los ama y gente que los odia, yo no puedo juzgar y aseverar nada con mi experiencia con ellos.

Y desatendiendo a características extrínsecas a la propia observación de cada tubo: diferencia de peso, tamaño, mantenimiento: colimación del Newton o protección de la humedad del SC, e incluso precio.
¿Qué diferencias existen para el uso que le voy a dar?
¿Newton 8"+barlow ultima (que es la que tengo)=SC8"?
¿La montura será igual de estable con cualquiera de estos dos tubos?

Gracias de antemano

- - -

para visual le puedes poner un Newton de 200mm.

la pega:  es que a mi los Newton's me encantan a partir de f:6 

- - -

Es que esto va por gustos subjetivos en muchos casos, si fuese mas encaminado a planetaria o dobles tal vez me iria a un SC, pero como todoterreno e intentando abarcar todos los campos me iria al Newton de 8", yo es que estoy tan contento con mi N6 a f5 que porque mi montura no puede con nada mas, y no esta el horno para comprar otra montura, sino mas de una vez me habria tentado la compra de algun N8 que he visto de segunda mano....

- - -

Pero p.e. la calidad óptica,debido a la resolución del SC, no serán mejores es este las imágenes en planetaria y algo más oscuras en CP? ya se que la f sólo afecta a lafotografía, pero yo creo (la única vez que use uno) que subjetivamente parecía más oscura la imagen en CP. Por lo que creo que si doy prioridad a planetaria el SC y si es a CP el Newton, o en cp el SC será tan bueno como el Newton, y este a su vez no tan mala resolución con una buena barlow en planetaria.
Es decir barlow+Newton=SC en planetaria?
y en CP (siempre visual), SC=Newton?

Estoy algo liado

- - -

oscuridad o claridad:  o sea "rapidez"  eso solo sirve definirlo para astrofotografía, ... por lo que dicho en visual, no tiene sentido, podemos olvidarnos

para visual, simplemente, lo marca el diámetro ... el problema que si tiene demasiada focal, los aumentos mínimos son más altos

pero luminosidad, debe de ser la misma,  a igualdad de diámetro ...   si conseguimos iguales aumentos 
(cada uno con su ocular)

(hay objetos grandes, no muchos, que te los perderás igualmente con un 1200mm)




para mi una focal media,  media-alta   es pasar de 1500mm.  hacia los 1800mm y claramente los 2000mm.

-----------

en planetaria  un ocular de 6mm..    a un 1200mm  lo tienes en 200x

el problema para mi, es que en "f" cortas, la imagen se hace más embrollada,  difícil de tener buen foco,  colimación  exigente ...

- - -

[¿Qué diferencias existen para el uso que le voy a dar?]

Hola Frink.

¿Qué diferencias existen para el uso que le voy a dar?

Tratándose de la misma abertura es difícil de decir, los SC suelen dar buenas imágenes planetarias aunque también tienen mayor obstrucción central que los Newton. Tienen mucha más focal y dependiendo de objeto que observes necesitarás un ocular de bastantes milímetros para que te entre bien en el campo.  Otro problema que te puedes encontrar es la humedad y la suciedad, las correctoras tienen la mala costumbre de empañarse y ensuciarse rápidamente, solución... parasol y cintas antihumedad en cada salida.
Cuesta mucho descolimarlos y si sucede es muy sencillo ajustarlos, otra cosa que me gusta de los SC es que tienen muchas posibilidades, puedes meterles un reductor a f6/3 y los dejas en 1250mm, les cambias el visual back y puedes cambiarle el sistema de enfoque, de manual a electrónico, una CCD, una reflex, vamos lo que quieras en dos minutos y todo ello sin variar mucho el centro de gravedad.

El Newton suele ser más luminoso y tiene menor obstrucción central, quizás se descolime más fácilmente y también es algo más complicado ya que en ocasiones tienes que jugar con el primario y el secundario, por contra no se empañan casi nunca y su limpieza es prácticamente nula.

¿Newton 8"+barlow ultima (que es la que tengo)=SC8"?

Newton 8"+Barlow x2=2000mm / SC8=2000 + Barlow x2=4000, todo depende del cielo que tengas, recuerdo que la mejor imagen en planetaria que he podido llegar a ver fue con un 150/750 + Barlow x3....Saturno y se podía apreciar perfectamente la división de Cassini.. todo un espectáculo, ahora bien estoy seguro que si hubiera podido usar aquella noche el SC8 con esa Barlow la imagen hubiera sido tremenda.

¿La montura será igual de estable con cualquiera de estos dos tubos?

Pues yo creo que no, el Newton es más largo y eso la montura lo nota, además cada vez que cambies el ocular vas a notar el peso de este, no es lo mismo un Baader Eudiascopic que un Ethos. El SC te resultará mucho más estable, eso seguro.

Un saludo.

« Últ. modif.: Mar, 21 Dic 2010, 14:38 UTC por LinP »

Muchas gracias por las repuestas. Pues he buscado info de comparaciones de este tipo, y pocas veces se comparan estos tubos con igual apertura, lo más parecido es un hilo de hubble donde Sergi explica bastantes cosas.

Creo que al final tiraré por el SC, pero dudas me quedan bastantes. La principal, si algún veterano que haya probado ambos en CP podría contestar, es:

¿en visual exclusivamente de CP mejores imágenes con el Newton por ser más luminoso o del SC con y sin reductor?

Creo que esto puede hacer definitivamente que me decante por uno u otro.

- - -

En visual lo que marca la diferencia es la abertura, además un S/C provisto de reductor de focal es bastante equiparable a un Newton de la misma abertura. En cuanto a la obstrucción central los S/C y los Newton de focal corta tienen aproximadamente la misma obstrucción. Por lo que hace a la montura la HEQ5 se portará mucho mejor con el S/C por su menor peso y longitud.

Saludos.

Sergi.

« Últ. modif.: Mar, 21 Dic 2010, 22:58 UTC por SERGIT »

mis dudas y miedos están en la calidad óptica de un Newton comercial,  f:5  o f:6  lo que me lanzaría a poder ser hacia el último

pero me gustaría saber donde puedo encontrar un espejo de 200mm  con una calidad forma y pulido al menos a 1/12 lambda  garantizada

eso sería lo ideal, 

PERO ya no estaría pensando en un telescopio portable, sinó más bien fijo ...  quizás con ésto ya lo estoy diciendo todo

- - -

Hola a todos y gracias por las respuestas.

Pues, aunque ya lo tenía bastante claro, me estoy terminando de convencer. Y un par de preguntas para cerrar mi presupuesto:

1- El reductor de focal de Meade, el de 3.3 es compatible con el SC de Celestron, o merece más la pena el de celestron de 6.2 al ser también corrector?
2- (si el moderador del foro me permite preguntar esto directamente) Dónde podría comprar el de Meade? pues en el patrocinador no lo he visto, así como tampoco en ninguna tienda española.

Muchas gracias por las respuestas, espero tener tubo para años, ya he aguantado bastante con el 150/750 (aunque nunca se aprovecha un tubo ni al 40%, excepto Galileo, y porque no le quedaba otra).

- - -

Los reductores 0,33X son sólo para fotografía. Para visual y fotografía mejor el 0,63X. En cuanto a donde comprar los reductores de focal meade te diría que en tiendas de España si los venden y en el patrociador también (el 0,63X).
A modo de ejemplo:

https://www.astroshop.es/field-flatteners-%26-other-photo-accessories/meade-bildfeldebner-focal-reducer-f-6-3--bvbe-/p,10495
https://www.valkanik.com/productos/index.php?fuseaction=gama&gama=Astronom%EDa&familia=Reductor%2FCorrector&subfamilia=Reductor+Schmidt+Cassegrain&tipo_menu=2

Saludos.
Jose Luis.

« Últ. modif.: Mié, 22 Dic 2010, 08:47 UTC por crisyo »

Gracias crisyo por la respuesta,

me imaginaba que el 3.3 era para astrofoto, gracias por confirmar.
Y evidentemente no había visto la página de valkanik, de hecho no lo suelo hacer.

Ya esta casi el presupuesto de compras cerrado.

- - -

mis dudas y miedos están en la calidad óptica de un Newton comercial,  f:5  o f:6  lo que me lanzaría a poder ser hacia el último

pero me gustaría saber donde puedo encontrar un espejo de 200mm  con una calidad forma y pulido al menos a 1/12 lambda  garantizada

eso sería lo ideal, 

PERO ya no estaría pensando en un telescopio portable, sinó más bien fijo ...  quizás con ésto ya lo estoy diciendo todo

Pues es una buena pregunta, me gustaría conocer el factor lambda de los típicos Orion, SkyWatcher o Celestron, seguro que nos llevaríamos una gran decepción, no obstante si quieres hacerte un telescopio tienes las ópitcas de Optics Pedret, según ellos te garantizan kits de espejos a 1/10... pensado en voz alta... como me gustaría montarme un 16", yo creo que aún con un espejo ondulado como una patata tiene que ser "demasiao pal cuerpo".

- - -

si

la decepción del siglo   

del O.Pedret tengo una historia de terror que .... no veas ... para joderme el espejo Costas ... y al final lo jodió
(pero es larga y por escrito no quiero contar nada,  ... tiene muchos años ya)

--------


debería de llevar a aluminizar mi espejo de 150/750 Vixen  (me parece)  que ya tiene sus 20 años
¿sabeis de quien?

o eso, o realmente buscar un espejo de calidad para sustituirlo

el secundario hace 3 años lo cogí en ebay,  y la verdad no miré la calidad porque creo que un espejo plano es más fácil de hacer

- - -

Hola, yo tengo el reductor de focal Meade 0,63x, la verdad es que rinde bastante bien junto con mi C8 S/C. Yo personalmente te recomendaria el de Celestron, es un poco mas caro pero los tratamientos son mejores (si ahora pudiera volver atras, compraria el de Celestron en lugar de Meade),

   Un saludo

- - -

Gracias por la respuesta. Pero, por lo que he leído y visto por las webs de fabricantes es que el que hay actualmente de celestron es reductor y corrector, pero no se si específico para la marca Celestron o para uso de SC general, aunque intuyo lo primero.

Y otra duda que me asalta es si con el reductor de focal amplío el campo y al reducir la f hago al tubo más luminoso (para astrofoto me refiero) o únicamente amplío el campo.

Un saludo

- - -

Te vale para cualquier S/C, de Meade o Celestron, ya te digo, son exactamente iguales fisicamente (ambos son correctores), solo que celestron le pone otros tratamientos a la optica, pero lo hace el mismo chino.

Tambien lo haces mas luminoso, para fotografia.

  Saludos!

- - -

Te vale para cualquier S/C, de Meade o Celestron, ya te digo, son exactamente iguales fisicamente (ambos son correctores), solo que celestron le pone otros tratamientos a la optica, pero lo hace el mismo chino.

Hola

Pues yo la idea que tengo es que el celestron es además de reductor, corrector de campo y de coma y el meade es sólo reductor... He llegado a leer que el celestron (o el TSSCKorr2 de TS) no te valdría si en el futuro adquieres un ACF y el de Meade si...

Jdu

- - -

 si con la misma abertura disminuyes el objeto: amplias el campo , y los haces más luminosos.

el problema contrario de cuando aumentas,  mas resolución  (hasta un cierto límite), pero más oscuro

- - -

Gracias por la respuesta.

Era sólo curiosidad, pues había leído, no recuerdo donde, que únicamente ampliaba el campo, que para fotografía no lo hacía más luminoso, no recuerdo cual era la explicación.

- - -

eso ocurre cuando disminuyes el campo, manteniendo la misma relación f  (lo cual sería diafragmando, o sea reduciendo objetivo)

te da una idea de la "rapidez" del objetivo  ... pero le falta la información de cuantos aumentos,   que dependera de la  F total y además del tamaño del chip o encuadre

- - -

eso ocurre cuando disminuyes el campo, manteniendo la misma relación f  (lo cual sería diafragmando, o sea reduciendo objetivo)

te da una idea de la "rapidez" del objetivo  ... pero le falta la información de cuantos aumentos,   que dependera de la  F total y además del tamaño del chip o encuadre

En ese sentido, no se puede dejar de mencionar la aplicación que está en el post Cámaras CCD para astronomía, comparativa, campo visual

Jdu

- - -

En ese sentido, no se puede dejar de mencionar la aplicación que está en el post Cámaras CCD para astronomía, comparativa, campo visual

Jdu

Hola Jedu
Aquí tienes otra aplicación similar, por si quieres compararlas:
https://www.astroerrante.com/principal-utilidades/calculo-ccd.html

- - -

 añado link a esa página

- - -

Que buenas calculadoras, son de una grandisima ayuda...una representacion genial....

- - -

añado link a esa página

Hubiese jurado que ya estaba 

- - -

en LINKS  si

- - -

El reductor de Celestrón es también corrector y da buenos resultados en  todos los S/C convencionales, el de Meade es solo reductor y solo da buenos resultados en los S/C que ya tienen un campo plano, como los Meade ACF. Por lo que hace al reductor a f/3.3 solo se puede usar en cámaras CCD de chip pequeño, con una CCD con un chip mediano o grande y con una reflex daría mucho viñeteo.

Saludos.

Sergi.

« Últ. modif.: Jue, 30 Dic 2010, 23:54 UTC por SERGIT »