Buenas. Subo foto de un objeto poco habitual, se trata de la nebulosa planetaria IC1295 en la constelación de Scutum. Ya sé que no es tan espectacular como otros objetos más llamativos, pero como dispongo de una visión limitada del cielo desde mi domicilio, pues tengo que adaptarme (como suele decir el amigo José Antonio, lo que hay juega).  Son 2520 tomas de 10'' con el C 9.25 a F 6.3 y la cámara ZWO533MC con el filtro L-eNhance.

- - -

Buena captura, es un objeto muy poco brillante y pequeñajo, un objetivo dificil, no la conocía

- - -

Buena captura, es un objeto muy poco brillante y pequeñajo, un objetivo dificil, no la conocía

Gracias. Lo cierto es que hay unas cuantas de estas pequeñajas por ahí arriba. Buenos objetos para poner a prueba nuestra paciencia !!!

- - -

Yo tampoco lo conocía la verdad. Hay que tener paciencia y devoción para realizar la fotografía que has hecho.
Y ahora pregunto, puede haber un pequeño desenfoque?
Saludos.

- - -

hola, muy buenas

pues se parece o tiene semejanza con la nebulosa M-97
su magnitud total en V es de 12.7

* El color de la nebulosa corresponde a los átomos de oxígeno excitados por la radiación ultravioleta de la enana blanca. Cuando la enana blanca emite esta intensa radiación, choca con los átomos de oxígeno en la nebulosa, causando que estos átomos absorban esta energía y luego la liberen en forma de luz verde.
Con ese filtro estamos viendo sobretodo la linea del OIII.

cerca tiene el cúmulo globular NGC 6712.

(como el título es muy corto, añado datos ... si no gustara,  ya lo cambias )

- - -

La nebulosa me gusta mucho. Las estrellas, pues me pasa un poco lo mismo que comenta albireo1965. Yo creo que es el seeing, que es muy exigente a esas focales. Tal vez el reductor también sea parte del problema pero desconozco el mundillo de SC en astrofoto y no puedo aportar mucho mas.

- - -

Gracias a todos por comentar. Yo creo que el efecto desenfoque de las estrellas se puede deber a una reducción excesiva. Quizás sería mejor hacer una sesión con el L-Pro sólo para las estrellas.

- - -

Buen aporte Sebtor....

- - -

Es un sobremuestreo de libro.
A 0,47" de resolución por pixel, o tienes un cielo excepcionalmente bueno a nivel de seeing, o van a salir las tomas borrosas a pesar de tener 10" de exposición. Cierto que en planetaria se trabaja a una resolución mayor, pero se captura en milisegundos de los que se escogen los mejores.

Hay una tendencia a pensar que se necesitan focales largas para capturar objetos pequeños, pero nada mas lejos de la realidad.

- - -

Según Astrometry.net estás tirando a una resolución de 0.655"/pix y una focal de 1199m, o sea que el reductor está trabajando a 0.51X.
Sigue siendo demasiada focal para esa cámara, quizás se comporte mejor a binning 2x, aunque siendo CMOS no se.

A parte diría que el reductor no está bien centrado porque hay estrellas que se ven triangulares en la parte de abajo de la foto.
Aun así quizás puedas mejorarlo bastante colimando cuidadosamente con la cámara puesta.

Enhorabuena por la captura de ese difícil objeto, me encanta.

- - -

Muchas gracias a todos por vuestras aportaciones. Las tendré muy en cuenta, cuando la meteorología lo permita. Saludos.

- - -

Si quieres aprovechar la nebulosa y no te importa perder veracidad en las estrellas que son al fin y al cabo lo que desluce un poco la imagen puedes usar una capa sintética de estrellas en Siril que aunque no sea verdadera da el pego y tal vez te guste el resultado. Con la imagen  lineal la capa sintetica se apega mas a la real que esta pero al menos el resultado puede ser interesante.



Evidentemente se nota que no son estrellas de verdad pero para el caralibro y sitios así queda pasable.

- - -

es que el fondo de cielo en Scutum debe de ser alto, ... y la nebulosa es débil.   

- - -

Hola, buenas. Nuevo procesado con BlurxTerminator y NoisexTerminator. Un saludo.

- - -

Vaya cambio, no está mal.

- - -

Si que se le nota. Y creo que una segunda pasada solo en modo de corrección de estrellas podría merecer la pena.

- - -

Antreal  ya te digo que las estrellas han mejorado mucho, ya te advierto que me tire casi un año haciendo fotos y la gran mayoría desenfocadas y era un asunto que solucioné con los enfocadores automáticos.

Un saludo.

- - -

Gracias por comentar. Pongo una nueva versión con otra pasada del Blur como sugiere monos. En cuanto al enfocador automático, lo tengo. Pero casi nunca consigo que funcione adecuadamente, hace toda la fución de autoenfoque y al final me dice que no ha sido posible realizarlo y lo devuelve a la posición que estaba.

- - -

Pues monos tenía razón, muchisimo mejor.
¿a la tercera va la vencida? 

- - -

La verdad es que sí, tenía razón. Es una herramienta que acabo de empezar a utilizar y, como con todo lo nuevo, hay que ir probando. Un saludo.

- - -

BlurX es muy potente y si se usa bien ayuda mucho sin hacer estropicios. Hay que vigilarlo un poco por que a veces hace de las suyas pero mayormente es una herramienta genial.

Acerca del enfocador... tu problema es la focal larga el pequeño campo y la escasez de estrellas para enfoque. Si ademas lo usas con un filtro como el L-enhance la cosa se complica mas. Incluso a mi me los crea en zonas del cielo muy despobladas como en la constelación de Sculptor y sitios así. Prueba a darle exposiciones de hasta 30 segundos. Tardará un buen rato en finalizar la secuencia de enfoque pero lo logrará. Sin embargo, trabajando a tu resolución el seeing es tu obstáculo principal y puede que incluso usando el enfocador automático no mejores tus enfoques.

En mi opinión la focal máxima para obtener el máximo detalle que da el seeing promedio con las cámaras actuales es de unos 900 mm. Por tanto es poco probable que logres mejorar tus estrellas a menos que te desplaces a cielos mejores -menos turbulencia- o recurras a focales mas moderadas. Yo creo que en tu caso BlurX es la herramienta definitiva para solucionar eso mientras tanto. Especialmente respecto a las estrellas.

Cielos despejados.

- - -

Totalmente de acuerdo en todo. Creo que sí, el BlurX será, para mí, la mejor y más cómoda solución.

- - -

Si que ha mejorado esta última se ve mucho mas enfocada

- - -