Hola compañeros, estoy planteándome la compra de una cámara planetaria pero estoy hecho un lio, actualmente uso  mi QHY 163C que tiene un tamaño de pixel de 3,8 y en planetaria puede llegar a los 100 fps en imágenes de 8bit que creo que es el mas usado, la uso actualmente con un flitro uv+ir de baader, y el ADC de zwo, y si con estas 2 ultimas el filtro y el adc conseguí mejorar mis imágenes planetarias, pero entre que no soy un hacha en planetaria y que creo que mi seeing para planetaria nunca es muy bueno nunca llego a lo que veo por aquí, pensaba que podía ser el tubo, el sw 200/1000, pero he visto fotos de Júpiter con el que quitaban el hipo, así que he estado buscando una cámara exclusivamente planetaria que sea rápida para luchar con el tembleque y sensible y que no tenga un precio prohibitivo, he visto estas 2, la ASI662MC y la QHY5III462C, esta segunda según lo que he podido encontrar me parece a mí un poco mejor pero como digo no soy ningún experto, además tiene un cable de autoguiado un poco raro que no se si serviría para hacer autoguiado con la propia cámara en firecapture, además lleva 2 filtros, el Filtro IR850nm , y el Filtro de corte IR , que no se si es necesario usarlos y no se en que caso cada uno, o es mejor poner el UV+ircut que tengo de baader, las dos tienen un tamaño de pixel de 2,9 para una resolución de 1920x1080, (que no se si va a ser pequeño y se me va a ir el planeta en seguida del campo si no hago autoguiado),
la qhy según he encontrado que pone Velocidades de fotogramas completos= 135 FPS a 8 bits, y la asi 102.6 pero en algún sitio he leído que alcanza los mismos que la qhy pero no estoy seguro en cuanto al sensor la qhy usa el CMOS IMX462 STARVIS , y la zwo el Sony IMX662, que deben ser parecidos o no?, la qhy es mas cara (tal vez mejor?), en fin a ver que me podéis aconsejar, pensáis que puedo tener una mejora significativa con una de estas frente a la que tengo ahora? merece la pena el cambio ahora ya qué Júpiter se va alejando.
Un saludo y perdón por el ladrillo  

- - -

Un detalle importante, es que la 662 es la versión moderna de la 462. Es un sensor con mejor Full Well, mayor sensibilidad y sin amp glow. En el papel tiene mayor read noise que el viejo sensor, eso si.
Aquí tienes una comparativa justo con esos dos modelos: https://www.facebook.com/groups/zwoasiusers/posts/1716796938679347/

Básicamente, compra la más barata, que creo que a día de hoy es la 662MC.
Por cierto, cuando hagas ROI, el limitante de FPS será seguramente el tiempo de exposición antes que el límite físico de la cámara, salvo para Lunar y Solar.

Un saludo.

- - -

Hola la diferencia de precio está en el rango de lo que me puedo permitir, pero en mi caso, como he comentado con mi seeing, el tembleque y mi 200/1000 cual crees que me conviene más, con cual crees que obtendré mejor resultado? me merece la pena cambiar ahora?

- - -

Si tu limite es el seeing, y los FPS los tienes limitados por el tiempo de exposición (Lo puedes ver comparando el ROI que usas en la captura con un ROI de 20x20. Si tienes los mismos FPS, el limite es el tiempo de exposición. Si no, es la velocidad de la cámara), solo mejorarás si consigues una cámara más sensible que te permita bajar tiempo de exposición para ganar FPS.
La cosa es que una cámara más sensible pero con pixel más pequeño puedes tener al final la misma sensibilidad real al repartir la luz.

Un lío todo jajaja. Donde seguro que ganaras con cualquiera de las dos frente a una 163 es en Infrarrojo, por ejemplo con filtros IR Pass o filtros de metano. Por lo que he visto, la QHY 168C viene con un filtro de corte IR integrado y es ciega a partir de 750nm (no estoy muy seguro por qué usas uno externo. La cámara es un poco vieja y no encuentro si existe versión sin la ventana con filtro UV/IR cut como las ZWO que llevan ventanas AR)

Un saludo.

- - -

La 163c tiene un filtro AR, y desde que puse el filtro uv+ir note la mejora en planetaria, los fps maximos con la 163c son 100 a unos 800x800 mas o menos bajando mucho la exposición, aunque baje el roi no sube los fps de ahí, entonces, pues no se no me aclaro, cual de estas crees que me puede hacer mejorar mas usando lo que tengo ahora?

- - -

Hola,

Con el chip IMX462C, la sensibilidad en el IR para la banda de 850 es una pasada con más del 90% de transmisión. Muy superior al IMX662 que apenas supera el 50%.  Eso te viene bien si tu seeing no es maravilloso. Sobre la Luna, la estabiliza bastante mejorando la imagen. En esa banda, la imagen es en blanco y negro.
Como sensibilidad en RGB, el 662 es unos 10 puntos más sensible. A efectos prácticos no sé si será determinante la diferencia.
Si haces ROI sobre un planeta, la velocidad aumenta notablemente en ambas cámaras, con lo que no tendrás problemas.
Personalmente, si vas a tirar más a la Luna, me quedaría con una cámara con el 462.
Justamente el otro día me pillé una Mars-C de PlayerOne en Aliexpress, que con un cupón que había por ahí, se quedó en 128 euros.

- - -

Lo que más voy a tirar es Júpiter, Saturno, Marte y ocasionalmente, Venus y por último la Luna más ocasionalmente, entonces piensas que la qhy 462 me dará mejor resultado?

- - -

El 662 te dará un RGB más limpio y seguramente con menos ruido al ser algo más sensible en ese espectro. No sé si la diferencia será abismal. Igual en youtube hay alguna comparativa entre el 662 y el 462. Si vas a hacer sólo panetas en RGB, igual este sensor te adapta mejor a lo que tú quieres.

Eso sí, en la parte de IR se verán más detalles, por ejemplo, en Marte. Por supuesto en la Luna, el 462 gana de calle.  Para hacer Metano sobre Júpiter, ésta también va mejor.

Ten en cuenta que con el IR850, la atmósfera se estabiliza. Esa banda es menos sensible al seeing. Hacer planetaria en esta banda, aunque la imagen final te salga en blanco y negro, la "resolución" de la imagen será mejor al haber mejorado el seeing.

« Últ. modif.: Mié, 04 Feb 2026, 13:36 UTC por vi100 »

Hola,

Con el chip IMX462C, la sensibilidad en el IR para la banda de 850 es una pasada con más del 90% de transmisión. Muy superior al IMX662 que apenas supera el 50% [...]

No se de donde has sacado los datos, pero en las curvas oficiales de ZWO, la 662MC gana hasta los 800nm más o menos, y a los 850nm la diferencia de pico de sensibilidad (Total, no relativa) es del 50-55% en la 662MC frente a los 55-58% de la 462MC.
Dejo las gráficas de ambas adjuntas, y el enlace a la comparativa de la mano de la propia ZWO: https://www.zwoastro.com/2023/03/13/what-are-the-differences-between-asi662mc-and-asi462mc/

Un saludo.

 462.jpg (82.72 KB, 750x500 - visto 22 veces.)

 662.jpg (88 KB, 1024x577 - visto 22 veces.)

Hola:

Esa comparativa la he visto, pero no sé si creérmela mucho.

Muestro la gráfica de la Mars-C de Player One:



Y la gráfica que pone QHY en su modelo QHY5III-462C:



La ToupTek GPM462C también muestra la misma gráfica.

Aquí está la hoja de datos de un fabricante cualquiera donde también muestra el gráfico en su versión color y monocromo https://framos.com/wp-content/uploads/2022/08/FSM-IMX462-Datasheet.pdf

- - -

Esas graficas que pones son las sensibilidad relativa, lo pone a la izquierda.
La relativa se mide poniendo en 1 (o 100) la QE máxima del sensor, la cual varía. Por tanto al comparar distintos sensores, la escala no es la misma.
Si la sensibilidad pico es más baja en una, y todo el sensor tiene una sensibilidad similar, la relativa será muy alta en todo el rango. Puedes tener una CCD antigua con una QE pico de 60% y tener una curva relativa como esas (porque siempre pondrán el pico en el 1 o 100).
Para comparar cámaras hay que usar las curvas de QE totales.

Un saludo.

- - -

  Pues en todos los sitios donde he mirado, el consenso es general respecto a la sensibilidad en IR850 

- - -

Si, que es mayor no te lo discuto, pero no de un 90% a un 50% entre cámaras.
Yo mismo ya dije que gana la 462 a 850nm, pero no tanto como ponías. Simplemente hay que comparar las gráficas de QE total para saber la diferencia real en lugar de la relativa que solo te de información sobre el rendimiento espectral de un solo sensor.

Un saludo.

- - -

 

- - -

Muchas gracias compañeros por dedicarle tiempo a estos consejos

- - -