Bueno, este es el primer objeto que saco en mi terraza y el cual no me deja un muy mal sabor de boca, por lo menos,  a mi me ha causado una gran satisfaccion. Lo realizé antes de ayer por la noche, dejando la cámara trabajando el objeto.
Me salió el cielo muy luminoso, pues entre la luna y la CL, parecía que era de dia, pero estuve un buen rato retocando la luminosidad, saturacion, gama, brillo, contraste, con un programa sencillote que tengo. A ver que os parece.
Lo del color verdoso..no se..en las guias que miré la vi con un color azul verdoso y los laterales como rojo rosa y al ver la mia, y darle contraste me pareció que se asemejaba algo.

Son 24 tomas - 4 minutos- iso 800- 24 darks-Canon 1000D-reductr focal 6.3-

Se que es mucho tiempo de exposicion pero hice el dia anterior unas tomas de un minuto y ciertamente, me parecía que tenía menos señal


Uploaded with ImageShack.us

- - -

¡Te ha quedado fenomenal! 

No haces más que darnos envidia (a algunos, por lo menos)

- - -

Oye pues no esta nada mal...al contrario...a ver si saco yo algo parecido... sobre los colores yo he visto imagenes donde tira mas al azul y otras donde tira mas al verde....

- - -

Bueno...me acaba de chivar un compañero, que aplicando una opcion que tengo en el Pixi LE que se llama SCNR, se le quita ese color verdoso. No se que deciros, chicos...estoy mirando en google y se ven unas en verde y otras en azul..
aqui va la nueva



Uploaded with ImageShack.us

- - -

Se que es mucho tiempo de exposicion pero hice el dia anterior unas tomas de un minuto y ciertamente, me parecía que tenía menos señal

¿Has comparado 4 tomas de 1 minuto con una de 4 minutos, o una con una?

Creo que te hacen falta unos flats, ¿como lo tienes para hacerlos?
Aprovecha el cielo al anochecer o al amanecer, a ver que tal te salen

La toma está bien, mientras leía estaba pensando en el SCNR veo que lo has aplicado... tal vez si la dejas más suave gane en calidad aunque te parezca que pierdes detalle

Buen progreso! 

- - -

sin el reductor ¿cómo te queda el campo?


buenos detalles !
con que teles. está hecho?

- - -

Esta toma está mucho mejor que la anterior, los colores han quedado bien, a mi me gusta más en azul, pero normalmente de las DSLR sale verde, hasta que se le pasa el SCNR.
El tema del acusao viñeteo lo arreglarias con flats como te ha comentado el compañero Bufot, incluso con un DBE de Pix LE o una calibración de fondo con Nebulosity ganaría bastante.

Saludos.

- - -

Hla. Gracias por los comentarios.

Bufot: hice varias tomas de m51 de 1 minuto, y me parecia que tenia poca señal. No se..tengo metido en la cabecota que si en un minuto coges tanta señal, en 100 tomas de 1 minutos, goges la misma pero al apilarlas, reduces ruido. Al dejar a mi montura hacer tomas de 3-4 minutos y no ver las estrellas trazadas, pues me anima a meterle tiempo de exposicion a las fotos...no se si hago lo correcto.


Sebtor. A mi me gustaba mas hacer las fotos sin el reductor Meade 6.3, pues salen mas grandes los objetos y no salen con tanta luz, viñeteo y luminosidad las tomas, pero los compañeros me dijeron, que mejor hiciese todas las fotos con el reductor, supongo que porque al tener menos focal, necesito menos tiempo para coger la misma señal sin perder seguimiento.
He usado un C8 con una cg5gt

Criso. A mitambien me gusta azulita, pues tambien resalta los laterales rojos, pero me han dicho por ahí que ese azul es falso, que la nebulosa no tiene azul y si tiene un tono verdoso, pues las nebulosas planetarias son el unico objeto en las que se puede apreciar el color verde. Lo de los flats, como va? tubo cerrado, menor velocidad de obturacion de la camara y unas 15 o 20 tomas??
He usado o intentado usar el DBE del pixi LE, pero no se si poner las crucecitas en la zona iluminada, en la oscura o en toda la foto. Solo he probado en al zona oscura y el resultado no es muy halagueño.

- - -

Esa segunda foto esta muy mejorada, bravo Mazinguer.

Salut!!

- - -

Hola mazinguer.

El tema de los flats me ha traído de cabeza a mi también, he hecho infinidad de pruebas: con la pantalla del ordenador, con un marco de fotos de esos digitales, pero con lo que me han salido unos flats sensacionales son tener que recurrir a gastar 100 y pico euros en un generador de geoptik, ha sido con el método de la camiseta. Se pone una camiseta blanca en la boca del tubo y se apunta al cielo nublado y sino al amanecer o al anochecer con la misma configuración óptica que vas a utilizar en las  tomas de luz y el mismo enfoque (o muy similar). Has de tomar por lo menos 50 tomas con una exposición donde el histograma se sitúe a mitad de camino entre las sombras y las luces. Si hace mucho calor deberes hacer darkflats, con la misma configuración que los flats y con el tubo tapado (pon papel de plata en el visor de la Canon si los haces de día pues por el visor entra luz y no saldrán bien).
En cuanto al DBE debes poner cruces repartidas por toda la foto teniendo cuidado de no situarlas sobre la nebulosa ni sobre las estrellas ya que falsearías el resultado del fondo, cuanto más cruces (muestras) mejor saldrá.  Una vez generado el fondo has de restarlo con pixelmath a la toma con esto te paliará el viñeteo y los gradiente de luz, si los hubiere.

Saludos.

- - -

supongo que sin el reductor, la resolución debe hacerse algo "sobrante"
entonces a partir de ahí solo diseminas luz, a cambio de nada  ( hasta un cierto punto lo haces a cambio de resolución, pero a partir de ahí ya nada)


en esos jpg la resolución por pixel, a grosso modo son unos  3" de arco. ,  y las estrellas son casi puntuales, unas crucecitas, así que la reducción no les ha afectado
no se, no soy un medidor electrónico,  pero deben tener una FWHM de   5" ??

- - -

supongo que sin el reductor, la resolución debe hacerse algo "sobrante"
entonces a partir de ahí solo diseminas luz, a cambio de nada  ( hasta un cierto punto lo haces a cambio de resolución, pero a partir de ahí ya nada)


en esos jpg la resolución por pixel, a grosso modo son unos  3" de arco. ,  y las estrellas son casi puntuales, unas crucecitas, así que la reducción no les ha afectado
no se, no soy un medidor electrónico,  pero deben tener una FWHM de   5" ??

Segun el configurador, tenemos sin reductor:
f:10, 0.58 "/pixel

con reductor:
f:6,3, 0.92 "/pixel

- - -

me refiero a la "REAL" en la foto,  después de seguimiento  y apilados, dispersión PSF espejo, seeing

eso son configuraciones teóricas de la focal en el chip, que te dan los aumentos y parámetros básicos,  ... pero que en los observatorios profesionales dedicados a sacar imágenes de resolución "media" ya les gustaría alcanzar   ( y los de alta resolución para objetos específicos ya les gustaría mantener todas las noches)

----

está reducida, así que no podemos verlo con claridad, pero mantengo que es 4" o 5"  y ESO ESTÁ MUUY BIEN HECHO


.... perdón si no se ha entendido, me refería a pixels de ese JPG en concreto ya reducido, no a la configuración óptica

- - -

 :sudando:Buff!!  no me enterado de nada ....dispersión PSF, FWHM de   5"...3" de arco. ... Son terminos para mi, un tanto desconocidos.
Pero bueno, si no habeis dicho que es una castaña pilonga, supongo que la foto , no está muy, muy ,muy mal.

- - -

No sólo no está mal sino que hay diferencia con las anteriores, estas aprendiendo rápido
el fondo se ve algo forzado, si la reprocesas intenta dejarla más suave

Has pensado en modificar la cámara?

- - -

De momento, no quiero quitarle el filtro. Me he comprado la Canon hace 2 meses y la aprovecho tambien para ftos diurnas.

Quizás es que necesito autoconvencerme...a mi escaso equipo(focal tan larga, falta de autoguiado, ...),  la CL. que hay en mi terraza, falta de experiencia total,  le añado que el procesar durante dias una foto, me mata. No lo puedo remediar, es mi naturaleza, pero si una noche hago 100 tomas, al dia siguiente, tengo que terminarla o por lo menos avanzar mucho...básicamente soy un ansia con ojos.
 Supongo que es normal, cuando te gusta algo mucho, pero la paciencia va con el caracter de cada uno y yo , tengo poca.
De momento, mi objetivo es probar con muchos objetos y sacar algo de chicha de ellos, porque como me meta ya en autoguiado, me compre el pixi,mejor e el equipo,,.... me veo enclaustrado en mi casa todo el dia .

Esta noche, por ejemplo, le voy a meter mano a la DMK con la luna, para extrenarla..y así cambio un poco..pero claro, ya estoy deseando que se pire la luna para ir a por mi siguiente objeto de cielo profundo.......lo dicho, "el ansia en estado puro"

- - -

:sudando:Buff!!  no me enterado de nada ....dispersión PSF, FWHM de   5"...3" de arco. ... Son terminos para mi, un tanto desconocidos.
Pero bueno, si no habeis dicho que es una castaña pilonga, supongo que la foto , no está muy, muy ,muy mal.

uops, si , perdón
mira he hecho un hilo rapidito, de algunos conceptos y nomenclatura básicos en toma de imáganes, para consulta rápida

psf, fwhm, disco Airy, campana gauss, centroide; dist. poisson; deconvolución

- - -