[Si esto es así, SIEMPRE ISO 400 y en el procesado ya ajustaremos niveles]

Siempre me he preguntado si cambiar el ISO en camaras DSLR sirve para algo...pues bien creo que NUNCA MAS TENDRE QUE PREOCUPARME DE LOS ISOS  

Según explican en el manual de Deep Sky Stacker, al cambiar el ISO lo que hacemos es simplemente amplificar la señal, es decir, la información+el ruido, con lo que al final la relación señal/ruido sigue constante. Es decir, parece ser que según los de DSS, es similar subir los ISO que modificar la exposición en el postprocesado!!

Por otro lado, he leído que cada modelo de cámara alcanza el máximo rendimiento señal/ruido a un ISO determinado (ver articulo completo https://www.espacioprofundo.com.ar/verarticulo/Sobre_la_Mejor_Combinacion_de_ISO_y_Tiempo_de_Subexposicion_en_Astrofotografia__con_Camaras_DSLR.html )

...y que para la EOS 1000D parece ser en condiciones normales 400 ISO
Si esto es así, SIEMPRE ISO 400 y en el procesado ya ajustaremos niveles

¿qué opináis? ¿demasiado bonito para ser cierto?

- - -

(se me había pasado el hilo)

no soy indicado para contestar,  ... pero diría que coincide con lo que deciden en la práctica, los que han practicado

quizás, objetos muy brillantes, por motivos de no saturar señal ... y darle rango dinámico a tope

ojo que en situaciones de contaminación lumínica, puede que lleguemos a la saturación, ... pero al bajar la ganancia también a su vez menos señal en los bajos contrastes
pero eso ya por culpa de una alta contaminación lumínica


en el link
es curioso notar y recordar como se "cuantiza" incluso el read out noise a bajos valores de sensibilidad, no hay intermedios, claro !

- - -

https://www.stanmooreastro.com/Canon40D_SN.htm

mira el link anterior
en los chips CMOS , (no CCD), el ReadNoise si que aumenta al aumentar los ISO

- - -

No he entendido bien del todo el artículo al que haces referencia, Sebtor. ¿Quiere decir que tendremos menos ruido en chips CMOS con ISOs pequeñas? Eso me parece lo lógico pero por las gráficas entiendo lo contrario.

Entonces, ¿recomendais usar isos bajas, altas o intermedias? Este pasado sábado estuve haciendo unas pruebas con la 1100D e hice fotografías con isos desde 100 ASA hasta 6400 asa, todas ellas con tiempos de exposición nunca superior a los dos minutos. Con alta sensibilidad el resultado era evidente aunque hubiese mucho ruido, pero al apilar las imágenes de poca sensibilidad obtenía imágenes muy brillantes con detalles que son invisibles en las fotografías por separado.

Todavía estoy experimentando con el software y no se si es mejor cortos tiempos de exposición y alta sensibilidad o lo contrario.

- - -

Yo te puedo hablar de mi Canon EOS 350D y cuanto mas ISO le pongo peor queda la foto (Hablo de fotografía terrestre, con fotografía astronómica igual es menos importante no lo se), con mas grano/ruido, yo siempre que puedo uso el ISO mas bajo (ISO 100) y como mucho intento no pasar de 400, esto en la mía que tiene el tope en 1600, la calidad de la foto merma a 800 y no te digo nada a 1600, en modelos mas avanzados que el tope lo tienen mas arriba se podrá poner mas ISO sin que se note.

- - -

el problema es la dualidad  ruido-sensibilidad

si lo que haces es subir una ganancia, en realidad, estás llamando sensibilidad a algo que no lo es, ... sería lo mismo que ampliar el histograma de una imagen en la parte oscura,  pero el ruido es mayor porqué tienes menos fotones, ... su distribución aleatoria en el tiempo, es lo que hace que en tomas cortas (si hay poca luz) tengas una muestra pequeña, con mucho error.

En el fondo se parece a lo que conocemos de las encuestas (salvando las distancias conceptuales), ... si tienes una muestra minúscula el error es grande, ...  no se trata de "samplear" un gran número respecto al total, sinó de un número que en si mismo pueda presentar poca diferencia aleatoria respecto el total acumulado

se dice que el error asociado es proporcional a la raiz del nº de fotones ( o cuentas) que han llegado a ese pixel
100  ------>  ruido 10
10.000 ------> ruido 100

parece que el ruido crece PERO fíjate que NO es así si lo dividimos por el total de señal,  entonces justamente tenemos que el ruido de la imagen misma, decrece cuantos mas fotones  en realidad al inverso de la raiz del nº acumulado


miraos ésto por ejemplo:

sensibilidad y calidad de imagen, relación señal/ruido, ganancia

--------

adicionalmente si tienes un CMOS que aumenta el ruido de lectura  (que es otra cosa distinta al ruido estocástico - al azar - intrínseco a medir un flujo ),  entonces se supone que tendrás un problema adicional por subir esa ganancia

- - -

Sebtor, me has sacado de una duda. Acostumbrado yo a usar peliculas fotográficas con diferentes sensibilidades, aquí si entendía como al ser diferentes las emulsiones químicas variaba la sensibilidad. Incluso con el uso de ciertos baños antes de la exposición se podía incrementar la sensibildad al reaccionar con la emulsión y cambiar la química. Pero teniendo CCD o CMOS, no entendía que se siguiera usando el mismo concepto de ISO, ya que el chip sigue siendo el mismo y debe tener siempre la misma sensibilidad a la luz.

Creo que he entendido que la sensibilidad es la misma (cada celda seguirá reaccionando igual con el mismo número de fotones) y que lo que hacemos es amplificar la señal que emite este CCD o CMOS, y por consiguiente, ahí se genera ruido. Más cuanto mayor sea la ganacia. Si no estoy equivocado nos interesa usar la mínima sensibilidad (o lo deberían llamar ganancia) porque para amplificar ya lo podemos hacer en el ordenador. No se si me expliqué bien.

- - -

tiene un punto de similitud el binning  con el tamaño del grano fotográfico

si amplificas la señal,  amplificas igualmente "el ruido", ... aunque sea necesario para algún fin,  como ver algo por pantalla, que de otro modo no veríamos ... etc etc....


lo otro que dices, pues si, ... con un telescopio muy "fino" de buen apuntado, no haría falta ver por pantalla dónde estamos


ahora veo que aquí
re.:a la distancia mas cercana ¿Veriamos los objetos celestes con los colorines
no sale la eficiencia cuántica de las películas fotográficas  ( las cuales se hipersensibilizaban  para conseguir mayor sensibilidad,  con forming gas, incluso algunos con hidrógeno los más atrevidos     )

pero estaba como mucho a mitad de camino del ojo, y de las CCD's


---------
---------

el ruido recuerda que tienes el inherente por tener bajo conteo,  es un ruido estadístico  ( estocástico - al azar )
y el ruido generado por el propio sistema o técnica

imagina un pixel de ccd, y los fotones ,  como cajas y pelotas
de caerle 3 a caerle 4,  tenemos ahí un salto del 33%, ...
la distribuciòn del proceso de captación de un fotón:  NO es uniforme,  sinó que tiene que ver "el azar" .. no vienen en fila india   (de ahí el tema que comentábamos antes de sensibilidad intrínseca, o tiempo de exposición largo )
Es como contar  el flujo de coches de una autopista poco transitada,  midiendo en 10 segundos, en 30 segundos o en 5 minutos.
Nos saldrá un flujo por hora, en el primer caso con mucho error o dispersión, en medidas reales



igualmente se puede relacionar con una distribución de Poisson
psf, fwhm, disco Airy, campana gauss, centroide; dist. poisson; deconvolución

---------

el ruido térmico, es ADICIONAL, también es al azar, pero fenómeno externo hay que MINIMIZARLO


si te imaginas ahora un chip CCD como un campo de pluviómetros, donde llueve homogéneo

corregir el adicional: los darks es para compensar, que no todos los pluviómetros se vacían igual cada vez que los exponemos de cero,
coregir el multiplicativo: los flats sería para compensar que no todas las secciones o embudos son iguales,  ... así que habría que corregir su rapidez

( el BIAS, sería que a todos incialmente antes de exponer, se les añade una pequeña cantidad de agua,  por motivos técnicos de mejorar la lectura )

en principio, todas éstas condiciones cambian, cuando cambias la temperatura, así que OJO !  por eso no sirven correcciones cuando cambian esas condiciones

- - -