Hola a ver que os parece esta suposicion para conseguir el enfoque òptimo con una reflex, no se si alguien la habrà probado;

Nos hacemos con un ocular de 25mm.
Con la impresora imprimimos una tira de papel adesiva graduada en mm, para colocarla a lo largo del tubo del enfocador.
Hacemos pruebas de enfoque con la reflex y el ocular durante el dia y a distintas distancias, cuantas mas mejor, para promediar el experimento.
Anotamos en què recorrido del enfocador el enfoque era òptimo tanto para el ocular como para la reflex.
Aunq claro esta que el recorrido del enfocador es distinto con un ocular que con una reflex, me imagino que deberian de ser directamente proporcionales,
entonces enfocando a ojo con el ocular y anotando la medida ya solo habria que calcular el recorrido del enfocador para la reflex, no?
Seria posible?

- - -

Sería súmamente impreciso

Ya puestos si hilamos fino fino, piensa que el enfoque varía dependiendo a qué zona del firmamento apuntes 
Incluso la aclimatación térmica del tubo puede hacernos perder ligeramente el enfoque

Solución: Enfoque asistido mediante informática (medición del FWHM) o en su defecto, una buena máscara tipo bahtinov que para focales cortas cumple de sobra 
Y si la jornada fotográfica se prolonga toda la noche hay que revisarlo de vez en cuando... algunos tubos dan sorpresas, muchos enfocadores sin asegurar o frenar (incluso algunos estando frenados) ceden por el peso de la cámara cuando el tubo apunta al cénit, se escurren para atrás, y ésto es algo muy habitual...
Los Smith Cassegrain que no incorporan bloqueo de espejo tres cuartos de lo mismo, piensa que esos tubos se enfocan moviendo el espejo y siempre tiene algo de juego (conocido como image-shift), a medida que pasan las horas el tubo se mueve y puede que en algún momento el espejo cambie de apoyo y de un saltito... lo justo para meeeeec foto a la basura 

Hay quien utiliza un flip mirror (yo mismo lo he usado varias veces) con un ocular parfocal, es decir que comparta foco con la cámara... si no tienes ninguno (ocular) se hace fácil, sólo hay que conseguir uno que haga foco sacándolo un poco de su alojamiento... se le pone una anillita que lo fije en la posición de foco y arreando. Pero éste sistema del flip mirror... para planetaria no está mal porque cuesta encontrar y encuadrar el objeto ya que se trabaja con focales larguísimas, mucho aumento... pero para CP se desaconseja porque puede introducir reflejos y desalineados del tren óptico, mejor usar un extensor que un flip mirror

Saludos!

PD: Máscara bahtinov forever  

- - -

mascara de Bahtinov como dice Bufot,
y enfoque sobre la práctica

las marcas y ayudas que quieras hacerte , como aproximación puede estar bien,  para no perder el tiempo sin ver nada por un desenfoque excesivo, pero ésto es otra cosa

- - -

yo tengo un enfocador meilimétrico de esos con pantallita y no siempre el foco se hace a la misma distancia, aparte de lo que mencionan los compañeros de en que zona del cielo o la turbulencia, tampoco el ocular o la reflex se incorpora exactamente a la misma distancia a veces por diferencias milimétricas. La mascara de Bathinov no falla, es sin duda el mejor método. En cualquier caso la idea que propones es muy buena para tener una orientación, yo tengo una tabla donde sé cada elemento a que distancia me hace foco, la reflex por ejemplo me hace foco a 76mm aprox, con eso ya me aseguro tener una imagen en el monitor, luego es solo cuestión de afinar con la máscara.

Un saludo.

« Últ. modif.: Jue, 03 Nov 2011, 07:26 UTC por VegaR »

No me habeis entendido bien... claro que el foco es distinto segun las condiciones de la atmòsfera, pero tiene que tener la misma equivalencia para cualquier cosa que se le ponga en el portaocular, por ejemplo, si yo hago pruebas terrestres de dia y me da que para el ocular el enfoque perfecto està en 23,5mm del recorrido del enfoque, y,  para esas mismas condiciones con la reflex, esta en 25,5mm (por poner un ejemplo) entonces ahi tenemos una equivalencia, las turbulencias afectan cuantitativamente igual al ocular que a la reflex (a efectos de enfoque). Yo uso un calibre a menudo y con un poco de pràctica es fàcil diferenciar pasos de 0,25mm a ojìmetro (con una escala en milìmetros). Despuès, denoche, primero colocas el ocular, haces el enfoque perfecto para tu ojo, estableces la equivalencia que le deberia corresponder a la reflex y bloqueas el enfocador en esa medida, seria una cosa por lo menos para probar, aunq con la mascara de bathinov diese mejor resultado.

- - -

creo que es poco,  necesitarías  un Nonius con  0,05mm o 0,1mm  mínimo, hablo de memoria, y creo que aún me quedo corto

con lo  que dices sería mas fácil parfocalizar un ocular,  ... pero no da precisión
además el ojo puedes forzarlo a enfocar,  no al infinito, no es foco fijo como sabeis,  y nadie garantiza que cuando miras estés forzando fuera de infinito, con lo cual tienes una nueva variable

para un perfecto enfoque fotográfico no funcionará,  para aproximación si,  pero menudo trabajo,  ...
lo que quieres hacer es mejor buscar un anillo parfocalizador, dejarlo fijo en un ocular y que sea "automático"
pero ya te digo que no es suficiente, hay que retocar

- - -

creo que es poco,  necesitarías  un Nonius con  0,05mm o 0,1mm  mínimo, hablo de memoria, y creo que aún me quedo corto

con lo  que dices sería mas fácil parfocalizar un ocular,  ... pero no da precisión
además el ojo puedes forzarlo a enfocar,  no al infinito, no es foco fijo como sabeis,  y nadie garantiza que cuando miras estés forzando fuera de infinito, con lo cual tienes una nueva variable

para un perfecto enfoque fotográfico no funcionará,  para aproximación si,  pero menudo trabajo,  ...
lo que quieres hacer es mejor buscar un anillo parfocalizador, dejarlo fijo en un ocular y que sea "automático"
pero ya te digo que no es suficiente, hay que retocar

Mmm vale, ahora por eso que has dicho es cierto, no habia caido en la cuenta de que con el ojo tambien enfocas.
Pero no es ningun trabajo, solo es cambiar de ocular a reflex una vez y sumar o restar algunos milìmetros

- - -

La idea está bien para tener referencias rápidas porque a veces la diferencia de foco es mucha y con mucho desenfoque no aparece ni una estrella ni un halo y no sabes hacia donde tirar o si poner un extensor, en mi caso por ejemplo lo mismo monto un ocular que la DSLR, o la CCD, o la QHY5, o la DBK, a veces con una barlow a veces con la otra...  

En ese sentido sí que es buena idea, yo tengo unas ligeras marcas en el tubo enfocador para ir a lo rápido, pero luego siempre hay que retocar. Y en el SC es imposible saber...

William Optics está vendiendo sus enfocadores DDG que incorporan un micrómetro digital, que para ésto debe ir muy bien (supongo que es al que se refiere VegaR)

« Últ. modif.: Jue, 03 Nov 2011, 19:23 UTC por Bufot »

Para el pàstizal que debe costar ese artilugio nos saldria años luz mas barato robarle el micrometro a un calibre digital, o mejor cortarle la longitud sobrante y adaptarlo al enfocador.
Luego no se si se podrian hacer pruebas tomando los datos del dia (hora, temperatura, humedad, velocidad del viento) que no se si a baja altura seràn equivalentes a las que hay arriba pero si lo fueran estaria muy bien sobretodo para una estacion fija, ir promediando el enfoque òptimo con los datos meteorologicos del dia y luego seria solo cuestion de usar una tabla.

- - -

si
pero si quieres mejorar la suavidad del enfocador,  pasarlo a 2",  y tener una rueda con reductora 1/10,   ... entonces ya es otra cosa

yo le veo utilidad solo en la idea del intercambio rápido de filtros, ...pero vamos!  j aja  me parece que lo mejor es ir a un sistemas de filtros parfocal,  con el mismo grossor del cristal, o sinó ... uffff
no si si alguien puede verle mas cosas

- - -