Hoy veo que le hemos tirado unos cuantos a la luna je je je, aqui os dejo una foto y un mosaico.

Foto con el SC 8 y la SPC900



Nombre de los crateres en una captura del google earth, para no estropear la foto.


Esta es un mosaico compuesta con 12 fotogramas, con el SC 8 + reductor focal meade f6.3 y la SPC900 (tamaño 1400X1195)



Para verla en tamaño real https://img7.imageshack.us/img7/5742/panot.png

« Últ. modif.: Lun, 05 Dic 2011, 02:19 UTC por joaquinrl »

Hola Joaquín,,menudo curro nen,,
Muy detalladas,,estas que no paras 

- - -

Vaya currada Joaquinrl y ademas estan pero que muy majas, lo unico tal vez el tono de color...yo normalmente las de la luna las dejo en tonos de grises para que tengan un color mas "natural".

- - -

Buen estreno del C8 , joaquin  . Creo que tu si le vas a sacar rendimiento a ese tubo , el mosaico está de lujo .... el próximo sin reductor  ¿ vale ?  . Al igual que a M45 , me gustan más en escala de grises , pero bueno , el color es cuestión de cada uno 

- - -

Gracias chicos/as por pasaros y comentar.

Con respecto al color dude en pasarlas a grises pero me apetecia verle el color, siempre la vemos en blanco y negro.

El color es el que me sale con la camara al minimo y no quise retocarla, esta tal cual, realmente no se el color real de la misma, solo comentar que el  nivel de saturacion de color era 12/100  , con esa configuracion Jupiter me sale tal cual sin tener que retocar el color y crei (ahora dudo) que es su color mas real.

Saludos y seguiremos en ello si el tiempo lo permite (lo dudo)

- - -

sin el filtro IR ?

entonces sería absolutamente imposible ajustar ningún color a nuestra realidad,  que seguiría siendo una realidad parcial

con filtro,  y un sistema RGB ya es difícil utilizar las calibraciones y que éstas se ajusten o coincidan técnicamente con el  medio final, ... con lo que acabamos retocando manualmente según nuestro monitor 

- - -

Sin filtro IR, de momento aun no lo tengo.

Entonces cual seria el color mas real de la Luna para tener en cuenta su patron y asi manipularlo?

Gracias Sebtor, como siempre dando buenas explicaciones tecnica, ahora te pongo en un aprieto y espero me muestres su color mas real posible 

Saludos

- - -

Joaquinrl muy chulas las tomas   

Pero opino como Merce, la próxima sin reductor 

Saludos y la próxima a por la luna entera, yo creía que seria mucho tute y una vez puesto que son hacer 30 vídeos    lo malo sera procesarlos todos 

- - -

........... lo malo sera procesarlos todos 

A mi es que hasta me da vergüenza , pero después de tropecientos mosaicos realizados , apuntando wavelets para aplicarlos poor igual a las distintas tomas .Me acabo de dar cuenta que si no cierro el Registax y abro un nuevo video encima del anterior , los wavelets se aplican solos    .Quedan ahí grabados 
Dicen que más vale tarde que nunca 

- - -

Yo hago lo mismo que te dice Mercé, yo el Registax no lo cierro y proceso todos de golpe, es mas yo capturo y proceso a la vez en 2 PCs diferentes, el mosaico de la foto tarde media hora en hacerlo.
Pc1 capturando y PC2 procesando y uniendo. Cuando me pogo a ello casi se puede decir que me faltan manos 

- - -

Menudo trabajo joaquinrl, te ha quedado estupendo, felicidades y gracias por compartirlo

- - -

Que pasada me recuerda con ese color a mercurio visto por la messenger, o a la cara oculta de la luna.

Se pueden hacer capturas de grames individuales con la spc o la nexi? con que programa?

Saludos

- - -

Muchas gracias Bufot y demas compañeros

Que pasada me recuerda con ese color a mercurio visto por la messenger, o a la cara oculta de la luna.

Se pueden hacer capturas de grames individuales con la spc o la nexi? con que programa?

Saludos

Pollllux leete mi hilo Cielo profundo con webcam ( SPC900 modificada larga exposición )
Tienes los programas y las explicaciones.

Saludos

- - -

Sin filtro IR, de momento aun no lo tengo.

Entonces cual seria el color mas real de la Luna para tener en cuenta su patron y asi manipularlo?

Gracias Sebtor, como siempre dando buenas explicaciones tecnica, ahora te pongo en un aprieto y espero me muestres su color mas real posible  

Saludos

pueess  no lo sé,  porqué ahí está entrando algo "que no vemos",

aún suponiendo que los detalles no cambien,  como puede ser mas o menos lógico en el caso de la Luna  (y el IR cercano al rojo)

habría que saber el   " % "   del IR  obtiene respuesta para el   pixel  azul, el verde  y el rojo



https://www.fen-net.de/walter.preiss/bilder/spectrum.gif

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/65/Cone-response.svg/550px-Cone-response.svg.png



si pones un folio en blanco delante del telescopio  (en el caso de la Luna daría luz suficiente)  ,  forzarías a un balance de blancos que funcionaría para exponer a la luz de la Luna, ... pero cogiendo a la fuente lunar como BLANCO.    Y tampoco es eso lo que queremos.

pensándolo bien,  podemos obtener el balance de blancos de día, con el Sol ...  porqué es el que ilumina la Luna,  y así es la manera con que se hace para todos los objetos mas caseros  (supongo que con la Luna pues podemos considerar lo mismo).
Bueno, de todas formas, todas las cámaras tienen una posición de Balance de Blancos con Luz de Día.
Balance de Blancos que viene determinado y calculado de fábrica, suponiendo que no se ha quitado el filtro IR.

Intenta captar un balance de blancos  a la luz de día  (un folio iluminado por el Sol y el resto de cielo azul ... ya que sinó también cambia  ja ja )

como el IR "contamina" a los tres colores, podría darse el caso de una combinación imposible,  o mala,  porqué intenta apagarte  uno de esos colores, aunque no lo notes  lo verías en modo RAW,  
las rutinas de Balance de Blancos, deben ser multiplicaciones sencillas en un rango de valores,  si te sales de ellos igual el "retoque" es peor, ya que le hace hacer cositas raras.


veis lo que ocurre, en el 650nm  está el máximo del rojo,   pero los B y G  vuelven a tener sensibilidad igualándose en el 800nm
es un CMOS , no se si los CCD serán parecidos ni  si lo son técnicamente entre modelos


y recuerda que en el momento que le pongas un objetivo de lentes,  te van a salir estrellas rojas como si fueran cometas !  porqué el sistema no enfocará todo el espectro a la vez



si hay que ser purista:  el espectro de las pantallas tampoco es contínuo


la idea de aprovechar el modo de más calidad en Fotos, es muy buena, y se nota
total, en la Luna hay bastante luz como para tener buena respuesta, sin demasiado ruido,  cosa que con unas cuantas imágenes lo acabas de pulir

dicen   (bueno dicen no,  se demuestra matemáticamente)  que el ruido al AZAR  (como el contéo azaroso de fotones captados + el ruido térmico al azar remanente  después de aplicar las debidas correcciones   Flat y Dark)   disminuye dividiendo por la raiz cuadrada del número de tomas.

he remarcado lo de ruido al azar, pues no todo el ruido tiene esa característica ...    el ruido sistemático en cambio se vería reforzado,  es precisamente el tipo de ruido a calibrar  que representa a lo que vemos en Darks y Flats  hechos en gran número.


¿con que color interpretar el IR en la realidad?   pues ninguno, bajándolo a "cero"  
osea solo podemos dar una interpretación, ...  
el mando de la tele, (algunos vemos el led rojizo,  otros no), en un sistema IR si grabamos veremos como llega a iluminar la habitación a ráfagas

así que de blanquearlo aún menos,  lo único ?  es pasarlo a escala de intensidades,  ... en lo que nosotros llamamos escala de grises (que no deja de ser un sistema del "blanco" en un equilibrado)
muchos visores nocturnos, traducen el IR , a algo visible para nosotros,  típicamente en el monocromo (en verde)


es solo tener presente las limitaciones, e ir con cuidado con lo que se interpreta, ... y que en algunos sistemas se puede desmadrar mucho


incluso en los sistemas calibrados,  cualquier instrumento, siempre provoca una desviación a una tonalidad lunar distinta, ... fruto de que nada es perfecto, las gráficas no casan del todo bien,  y los sistemas ópticos producen transmisiones o reflexiones que tienden muy poco, pero a colorear.
Y es que TODO lo que desvíes del blanco,  te va a dar una tonalidad fina (tipo pastel).
Un sistema de fotografía monocroma de da 3 valores por pixel   (x,y,intensidad) ...  el de color te da 5  (x,y,r,g,b),   ... si metes el infrarrojo sería  (x,y,r,g,b,IR) ...   pero en realidad en el caso que nos ocupa lo que tenemos es una variable que afecta a 3 de las 5 como constante multiplicativa?
( x, y ,r + C_r(IR), g + C_g(IR), b + C_b(IR) )
(cuando no enfocas,  también afectaría a las X e Y adyacentes )

--------

en los refractores y filtro IR, cuesta horrores mantener los balances de color y balances de blanco
seguramente que no todos, están hecho igual ni para lo mismo ... faltaría que los fabricantes indicaran muy bien la funcion de cada uno, sabiendo donde corta,  no es lo mismo cortar en los 660nm  690nm o los 720nm   como podeis imaginar con la curva del gráfico anterior,  ( donde están las lineas de emisión de nebulosas en astronomía sería otro punto, para que no queden fuera en uno de restrictivo ).  La técnica es la que es,  y dentro de sus limitaciones, se modela para que tenga una buena respuesta, pero no es mas que una simulación de la realidad, que a veces nos lo tomamos como muy absoluto.   
Acercaros a unos píxeles de la TV,  y meterle un espectroscopio, vereis que sorpresa,  en el rojo no está todo el espectro ni mucho menos, hay unas rayitas.  Si lo haceis con fluorescente, aún os sorprenderá mas, ... de ahí traducimos a colores,  aunque es sabido por todos que un fluorescente altera muchísimo los colores (y mata alguno en concreto)


--------
oye, ... saca una foto de un paisaje lejano con esa cámara a ver que se ve, si puedes

- - -

Me has dado una idea estupenda Sebtor, si mañana hace buen tiempo (cosa que dudo) hare una foto al paisaje con el tubo, con un poco de suerte y si los arboles me dejan (estoy rodeado de arboles altos) sacare una foto del Moncayo que esta a 80 Km de mi casa.

Gracias por las explicaciones.

- - -

Buenas tomas lunares joaquin, el mosaico está muy guapo, con muy buena definición.

Saludos.

- - -

Buenas fotos y buen mosaico Joaquin , cuidadin con el rollito mosaico que enganchan tela...

- - -

Buenas fotos y buen mosaico Joaquin , cuidadin con el rollito mosaico que enganchan tela...

Gracias, ya te digo yo que engancha tela y nunca te cansas, tengo ya realizados desde hace 2 años varios y aun no me canso, es mas, siempre intento mejorar la tecnica, ahora ando pegandome con el color, pero pocos comentais cual es el mas parecido, solo Sebtor se ha atrevido a guiarme a encontrarlo 

Estamos en el buen camino.

- - -

Sobre el color creo que muchos acabamos pasando a escla de grises .Otra cosa es que quieras sacar los colores de la luna , pero ahí nos podemos olvidar del Imerge que usamos muchos ya que quita todo color que tenga : pasa las imagenes a escala de grises directamente .Mirate este tuto

https://astromundo.jimdo.com/tutoriales/extracci%C3%B3n-del-color-de-la-luna/

« Últ. modif.: Lun, 05 Dic 2011, 23:04 UTC por mercè »

ja ja ja Mercé, esa es la dificultad del tema, que es mas sencillo todo a escala de grises, se enconden los detalles y demas historias.

No compares procesar por ejemplo un Jupiter en escala de grises a en color, en color aparecen desde aros hasta artefactos de todo tipo, cosa que en escala de grises es mas facil disimularlos, por eso no me gustan las DMK.

- - -

por esa misma razón, suelen quedar mejor      a la vez que presentan mayor resolución y sensibilidad

son las dos caras de la misma moneda, 

------

probad lo del mando de la tele, delante de una Webcam sin filtro,   ya vereis ! 
sirve de didáctica para entender lo de los colores
¿que color debemos codificar un color invisible ?

- - -

Hombre Sebtor eso es depende de como se mire el tema, nuestros ojos (al menos el mio) prefieren los colores, si no aun estariamos viendo la TV en blanco y negro.

Con respecto a lo del mando de la TV el tema me toca de cerca je je je, y te digo que sin el filtro IR tambien lo ves, eso si cambiando los parametros de la camara y dandole mas ganancia.
Te pongo un ejemplo muy practico:

Los radares y reconocimientos de matricula, los led de las camaras son led infrarrojos y la camara va provista del filtro IR para captar bien la matricula, en la foto solo sale la matricula ya que es lo unico que responde a esos infrarrojos, pero..... si se me fastidia el infrarrojos le quito el filtro IR y sigo viendo la matricula, aunque tambien se ve el alrededor de la misma, cosa que con el filtro solo se ve la matricula cuando es reflejada por los infrarrojos. Tambien sin quitar el filtro IR y cambiando la ganancia veo tambien la matricula y sus alrededores, pero hay que subir mucho la ganancia.
Pero en conclusion veo lo mismo con y sin el filtro, variando la ganancia.

- - -

ja ja ja Mercé, esa es la dificultad del tema, que es mas sencillo todo a escala de grises, se enconden los detalles y demas historias.

No compares procesar por ejemplo un Jupiter en escala de grises a en color, en color aparecen desde aros hasta artefactos de todo tipo, cosa que en escala de grises es mas facil disimularlos, por eso no me gustan las DMK.

En Jupiter yo solo tengo que tocar un poco el canal azul , ya que me sale con esa dominante . Y en la luna y mirando el histograma , me domina el rojo .Al igualar canales practicamente me queda en blanco y negro .
Tengo la misma zona que tu , del mismo dia a foco primario .No la he procesado , solo he subido el brillo en la primera .La segunda és igualando canales .Ojo que no se si se procesa así la luna , pero si me sirve para planetaria .........supongo que para lunar igual .Otra cosa és que quieras hacer destacar los distintos colores producidos por los distintos materiales que la forman y que ahora no tengo a mano 

- - -

Hola Joaquin.

Muy guapo ese mosaico, opino como los compis, la próxima prueba de quitarle el reductor, a ese C8 hay que darle caña con una buena barlow.

- - -

Hola Joaquin.

Muy guapo ese mosaico, opino como los compis, la próxima prueba de quitarle el reductor, a ese C8 hay que darle caña con una buena barlow.

Gracias LinP, cuando termine mi debate interno del color asi lo hare je je je.
Me gustaria acertar lo maximo posible en el color mas acorde, aunque veo que va a ser tema muy complicado, creo que pasa ya al tema de gustos, como buen maño que soy soy cabezon un rato no me doy por vencido 

- - -

Si la imagen no está sobreexpuesta siempre puedes corregirlo fácilmente con Photoshop.

- - -

Si la imagen no está sobreexpuesta siempre puedes corregirlo fácilmente con Photoshop.

es que me parece que se está refiriendo (al menos así lo he interpretado) en obtener el color correcto en origen

y eso yo diría que es prácticamente imposible, porqué siempre dependes de la técnica, y en todo caso de un excelente calibrado  (hacer pruebas),  en las que cualquier desviación te va hacia una tonalidad u otra

Hombre Sebtor eso es depende de como se mire el tema, nuestros ojos (al menos el mio) prefieren los colores, si no aun estariamos viendo la TV en blanco y negro.

eso no lo niego, además es cuestión de gustos

pero, es que hay dos cosas distintas:   tu hablas de colores "reales", y ahí:

solo puede haber una solución técnica que se le acerque si utilizas los mismos pigmentos que los del ojo humano,
lo que estoy diciendo, que existen mas que infinitos sistemas de mezclar colores en el Universo

pero si le metes al sistema el "color"  IR,  el resultado es imprevisible, el de añadir una fuerte constante en cada  pixel,  que hará que puedas calibrar bien el color para un brillo dado,   pero en el momento que tengas mas o menos se desviará.
De hecho NO es impredecible como digo,  es un problema técnico, de meter una intensidad que multiplica por una constante en cada uno de los RGB

y te digo que sin el filtro IR tambien lo ves, eso si cambiando los parametros de la camara y dandole mas ganancia.


.... si se me fastidia el infrarrojos le quito el filtro IR y sigo viendo la matricula, aunque tambien se ve el alrededor de la misma, cosa que con el filtro solo se ve la matricula cuando es reflejada por los infrarrojos. Tambien sin quitar el filtro IR y cambiando la ganancia veo tambien la matricula y sus alrededores, pero hay que subir mucho la ganancia.
Pero en conclusion veo lo mismo con y sin el filtro, variando la ganancia.

por supuesto, pero ahí hay truco
ahi te sobra luz,

pero en astronomía tienes un límite,   el RUIDO  (la relación señal/ruido  en que los límites es aquello de  ¿será o no será ésto una estrella?)
y el problema principal es que siempre queremos ir a parar a ese límite de visibillidad
(en la fotografía tradicional no ocurre,  a no ser que hagamos fotos de noche en lugar oscuro, en un túnel,  en una kdd astronómica ... )

y medirlo depende de lo que quieras obtener,   ... si no hubiera un fondo brillante, siempre sería:  cuanta más luz (que enfoque bien) pues mejor, ...
pero cuando tienes luz de fondo, igual lo que necesitas es una diferencia de contrastes, ... que de ahí vienen los filtros




en definitiva,
lo que quería decir es que para encontrar algo semejante a los colores reales, estamos a merced de la tecnología, ... y que cada instrumento hay que calibrarlo bien, en el balance de blancos
(intenta hacer una fotografía de  las gradaciones del violeta al granate, y verás que problemas tienes,.. ahí es donde peor se pone a prueba un sistema).  Y para ello NO puedes de entrada hacerlo metiendo el IR, porqué eso no es visible, simplemente hay que "traducirlo", ... y en esa traducción va el resultado obtenido  (si realmente quieres hacer una conversión que no afecte el IR, entonces la mejor solución es filtrarlo)



¿cuál es falso color?

en realidad lo son todos, porqué seguro que la OPTICAL está realizada con una superposición "al gusto"  de   Hbeta, OIII, HAlpha y SII tipicamente  
el aspecto mas realista, es  la imagen radio, por pura casualidad



¿me paso?  va !  si :  
y esperad que eso no es todo:
además, las luminosidades superficiales de los objetos estelares de "cielo profundo", son tan bajas, que nunca las veríamos en color, ni con un telescopio de 10 metros, porqué simplemente nuestro ojo no puede superar la pupila de 6-7mm, ... solo podemos verlas aumentadas
con lo cual resulta que lo del color real, es más relativo que relativo, porqué siempre las veremos en visión escotópica, que es monocroma y la sensibilidad centrada en los 500nm.
lo que vemos no es real,  son lo que dan de si nuestros ojos y el cerebro que se ha acostumbrado


en verdad podemos hacer lo que queramos,  pero cuidando que el sistema funcione, es decir que enfoquen las distintas longitudes de onda en el mismo plano, ... y sinó, hay que "viñetear" la anchura del espectro que observamos

- - -

Gracias Sebtor por tus coemtarios tecnicos, esta claro que el color varia segun condiciones y demas factores.

Bueno para los que pedian que quitara el reductor de focal pues.... ya lo he quitado, he realizado el mosaico completo de la luna esta misma noche del 7 al 8 de diciembre, la he dejado en el album, espero os guste.

https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=mgallery;sa=item;id=458

- - -

Muy guapa Joaquin,,me gustan las tomas de la Luna al completo ,,,

- - -

tienes buen enfoque y resolución   eeeh?

me la he bajado, le he hecho algunas cosas, y aguanta muy bien,  ... reduciendo la original al 50%  se queda a resolución por pixel, con un aspecto muy cristalino

---

97 videos ?   brrrrutal !


ah!

me dejé éste link para que le echárais un vistazo, por todo lo hablado antes,  nos aproxima a una idea de lo que es "el color":

https://es.wikipedia.org/wiki/Color#La_formaci.C3.B3n_de_la_visi.C3.B3n_humana_del_color

- - -