Hola.
Quisiera plasmar mis sensaciones referentes a mi nuevo tubo y los oculares que he adquirido para sacarle jugo.

Aún a sabiendas de que es un 4", los refractores tiene fama de ser, según lo que he oido, los mejores tubos. Yo, antes de este tubo, he tenido 2 S/C, un nexstar 5" y un 8".
Con los 3, he podido observar desde mi terraza, un sitio con contaminación lumínica. No es en plena ciudad, tampoco lo considero un buen cielo , pero puedo ver perfectamente las estrellas mas importantes de todas las constelaciones que tengo a la vista, incluyendo 6 de las pléyades, no hay el típico color naranja en el cielo excepto  la parte donde se ubica Madrid. El nexstar 5, me duró poco antes de cambiar , debido a la aperturitis, por lo que no pude sacarle al campo  a observar lo que daba de si, aunque he tenido oportunidad de ver a través del de un compañero y  no va nada mal , el canijo, no.
El s/c 8", le he dado tralla en la terraza y lo he sacado en ocasiones al campo. Muy bueno en planetaria y nada manco en cielo profundo.
 Mi nuevo refractor 4", no lo he podido sacar todavía, pero estoy seguro que en un cielo oscuro, todo cambia.
Tampoco he notado diferencias significativas del C8, respecto al 4” en mi terraza..no se si porque en 200cm, entra más luz, pero también mas luz de farolas,  u otros motivos, pero el refractor me está brindando imágenes similares.
He adquirido recientemente 2 oculares nuevos..Un Nagler 12mm y un Nagler zoom 3-6mm.
En los anteriores tubos, había probado con ploss, super ploss, orthos, hyperiones de todas las medidas..etc.
En planetaria, si creo que le puedo sacar rendimiento a este tubo. He hecho pruebas estos días y me aguanta perfectamente el zoom a 3mm..238 aumentos, y hasta le he puesto una barlow 2x, no dejando una imagen para nada mala. Un Júiter soberbio y una luna alucinante.
Es cierto que el Radian 5mm, me daba sensación de  una cierta nitidez y contraste superior, además del mayor campo, pero este zoom, me permite tener varias focales en uno sólo sin desmerecer para nada la imagen. Quizás el campo es inferior pero para planetaria, no lo veo un objetivo primordial. Es ya en cielo profundo desde donde veo que sin cielos oscuros, no hay nada que hacer. El nagler 12mm que tengo, es un gran ocular pero no se le saca el máximo rendimiento en cielos maluchos. El campo que me da, me permite usarle como ocular todoterreno,  incluso quitándome  de la cabeza la idea de  adquirir un 19mm-20..22mm., ya que  con esos 60 aumentos que me da el 12mm sumando su campo, puedo ver la mayoría de los objetos.
Sinceramente, esperaba ansioso probar M42 con el Nagler, pero para mi desgracia, la imagen no me satisfizo. La diferencia respecto al Hyperion, era ciertamente escasa, independientemente del campo y de una buena puntualidad de las estrellas. No vi un contraste superior a otros oculares probados con anterioridad ni una mejora significativa, quizás también por mi ojo poco entrenado.
 Seguro que en un cielo realmente oscuro, no habría parangón entre este Nagler y un hyperion 13mm, por ejemplo. Ya no estoy tan seguro de que la apertura sea muy importante en un sitio de observación con condiciones lumínicas malas, ni la calidad de los oculares para la observación del cielo profundo, ..si el cielo no está oscuro, me temo que no le podré sacar jugo en ese aspecto. Eso si, en planetaria, rinde muy pero que muy bien.
Ayer, le di un buen repaso a bastantes messier, mirando dobles, cúmulos abiertos(m35-36-37, Perseo, pesebre.etc..) y ahí  la imagen no era del todo mala. Era ya en nebulosas y galaxias, donde apenas se apreciaba nada, excepto Orión., y poco más
Incluso le puse un filtro IDAS, que según había leido, hay gente que lo usa en visual, pero no noté ninguna diferencia. Tambien puse la camara en piggy back, pero nada de nada, poca chicha..
Conclusión, tendré que sacar mi tubo a un cielo oscuro de verdad para ver sus posibilidades así como la de los oculares, aunque se que con 4", no se verá mucho pero de momento en la terraza, a disfrutar de planetaria. Ya tengo ganas de ver a Marte y Saturno en acción.
 Desde luego, el plato fuerte, lo estoy preparando poco a poco para astrofotografía. Ese fué realmente el motivo de el cambio de tubo, sabiendo que no iba a poder hacer muchas salidas, por no decir 3 al año debido a tiempo, familia, etc..creo que aunque en cielo profundo no le saque mucho partido desde la terraza, en visual planetaria si, y luego esos videos lunares, Jupiter, Saturno, y todos los intentos que haga de plasmar objetos de  cielo profundo, me van a dar, creo, muchas satisfaciones.
En planetaria, me está sacando fotos interesantes de Júpiter y la luna, siempre discretas y dentro de las posibilidades que puede dar mi tubo y yo mismo :-), pero estoy recolectando todos los ingredientes par tener un equipo algo completo y empezar a sacar fotos de cielo profundo. Mi objetivo no es sacar unas fotazas increíbles, sino intentar sacar cada objeto, lo mejor posible y cuando ya la tenga terminada, leer bien todas sus características, empaparme de sus datos, mientras la miro detenidamente en mi ordenador, radiante de satisfacción porque esa foto la habré hecho yo.
Nada más, era una simple reflexión que aunque se que no importa a nadie, me apetecía compartir, además de matar un poco el aburrimiento laboral.
Saludos

- - -

Pues a mi que te he leido y releido un par de veces , me parece una reflexion magnificamente expuesta y de mucho valor para los que soñamos y nos imaginamos que seria si en vez de tener este u otro tubiese aquel  ...... y no siempre es asi

yo esa leccion la aprendi en Las Paules , pleno Pirineo Oscense a unos 1500 mts de altitud y con una noche excepcional , bien , pues esa noche , con un ploss de celestron de los basicos de 32 mm que en esa epoca era aun de Merce , tuve una sesion memorableeee increible con una calidad como nunca disfrute antes , este otoño en una de nuestras escapadas a pasar un finde con mis padres en Les Cases de Alcanar en plena linea de costa me meti un poco hacia los ports de Vinaroz y tbien una noche memorable , lastima que estaba mas solo que la una y andaba un poco asustado que no metiesen un palo y desmonte prontito , pero tengo la impresion que mis sesiones seran mas espaciadas en el tiempo , tipo una al mes o asi , pero buscando siempre unos cielos de mejor calidad que los que desgraciadamente no tenemos por Barcelona

eso si ,sabes que tengo los ploss de TV y para mi ,el contraste y la puntualidad es muy superior a la de mi meade 4000 por poner un ejemplo ....

un saludo y gracias por compartirlo 

- - -

Seguro que en un cielo realmente oscuro, no habría parangón entre este Nagler y un hyperion 13mm, por ejemplo. Ya no estoy tan seguro de que la apertura sea muy importante en un sitio de observación con condiciones lumínicas malas, ni la calidad de los oculares para la observación del cielo profundo, ..si el cielo no está oscuro, me temo que no le podré sacar jugo en ese aspecto.

los oculares?
no se,  puede que dependa de las configuraciones, y si la focal es muy corta ...
pero eso de suponerles una "diferencia sin parangón"  creo que es mucho suponer, ...  como mucho una diferencia sutil, si es que se ve

el cielo oscuro ?  es lo primero ... mas que lo que pagues por un diámetro extra, ...  las nebulosidades supongamos que al máximo de 6mm de pupila de salida, tienen la misma luminosidad superficial,  así que con cualquier telescopio que iguales eso, debería igualarse la visibilidad,   OJO eso si,  con un tamaño mas pequeño cuanto mas peque es el diámetro.      Si es demasiado grande el objeto,  el telescopio pequeño tendrá ventaja,   porqué cabe mejor y porqué así ves más contraste en un determinado cielo.    Si el objeto es muy pequeño, perderás resolución de algún posible detalle,  pierdes brillo total,  facilidad de identificación, ...  si realmente es demasiado pequeño,  es posible que no supere un umbral de resolución a bajo contraste en tu ojo (que no es igual de excelente que para brillos mayores) y entonces realmente llega a perderse inclusive.
Todo lo que resuelvas, en un telescopio mayor, es lo que incrementará mas espectacularmente de brillo o informacíón,  como cúmulos globulares ... o cúmulos abiertos pequeñitos

- - -

con un ploss de celestron de los basicos de 32 mm que en esa epoca era aun de Merce , tuve una sesion memorableeee increible con una calidad como nunca disfrute antes ,

Completamente de acuerdo, Tengo ese mismo Plossl y puedo decir que pese a tener poco campo es uno de mis oculares preferidos, da unas imágenes exquisitas. Y además no parece una granada de mano.

Me gusta la reflexión que hace Raúl, me siento identificado con casi todo lo que dice. A veces siento que no puedo explotar todo el potencial que mi tubo podria dar en cielos completamente oscuros, y como muchos me tengo que conformar con observar "las migas" que deja la CL, aún asi me doi con un canto en los dientes de no estar en el centro de Madrid. Respecto a los oculares si he notado diferencias respecto a los hyperiones, yo también tuve el 13 que ya de por si mejoraba bastante a los Plossl que sigo conservando de 15 y 10mm. Los cambié por un Nagler y un Ethos de 22 y 13 respectivamente que tuve la ocasión de adquirir de 2ª mano y la verdad es que tanto uno como otro dan imagenes exquisitas, la sensación general es que parece que hay mas estrellas y estas son mas pequeñitas y como mejor enfocadas. El fondo del cielo parece mas oscuro y contrasta mas con las nebulosas o con las estrellas. Estos oculares directamente me permiten ver por ejemplo (con visión indirecta y de forma muy escueta) galaxias como M81 y M82 que con los hyperiones no conseguia ver. También ayuda un filtro Neodymiun que tengo puesta casi fija en la diagonal del teles, aunque quita un poco de luz mejora todo tipo de imágenes ya sean planetarias o EP. Aun así no creo que resulte rentable gastarse demasiado dinero en oculares teniendo Refractores tipo APO o ED en ciudad, si tuviera que replantearmelo otra vez hubiera gastado ese dinero en filtros para fotografia ya que la observación visual en ciudad resulta bastante decepcionante...  No obstante siempre les podre sacar todo el partido que merecen en un buen Dobson de 12'' que tengo en mente para el futuro  para pasearlo por cielos limpios.

Respecto a la foto es donde mejor rinde un equipo así en ciudad, ya tengo echas miles de Raws, algunos acaban en la papelera y otros resultan mas o menos agraciados. Sé que hay objetos que son realmente dificiles en ciudad pero con los filtros adecuados siempre se puede hacer algo y en algunos casos los resultados son bastante buenos. No quiero decir que los resultados sean igual que en cielos limpios pero creo que se puede hacer foto en ciudad de forma digna...

Espero no haber aburrido demasiado...

Saludos compis.

- - -