[Modelo Celestron]

Comparativa de monturas ligeras Celestron CG1 CG2 CG3, y las Sky-Watcher (EQ1, EQ2). Opiniones de usuarios sobre estabilidad, trípodes y carga máxima recomendada.

Buenos días,
Estoy buscando una montura pequeña para meterla en el 20% de maletero que me queda libre en el coche y usarla con un William Optics Megrez 72 (pesa algo más de 2kG, con el binoviewer se iría a 3 kg) para visual cuando vaya de viaje (la CG-5 que tengo no me cabría como extra en el coche).

La pregunta es: ¿hay algún alma caritativa que me pueda decir las medidas y peso de las monturas mas pequeñas de Celestron CG-1, CG-2, CG-3 en cuestión? Me interesa sobre todo saber lo que ocupa el trípode plegado. Según deduzco de los datos de Amazon el peso de la montura más el trípode no supera los 7KG, ¿es eso cierto?.
He intentado buscar estos datos pero no los encuentro en ningún lado.

Muchas gracias

respuesta rápida

Modelo Celestron	Equiv. Sky-Watcher	Uso Real y Límites
CG-1 / CG-2	EQ1	Máx. 1.5-2kg. Inestable. Solo tubos muy cortos o cámara directamente
CG-3	EQ2	Máx. 3kg. Visual básico. Evitar tubos largos (palanca). inestable con Newton 130/650 o refractor 90/900. mejor un ota Maksutov de 90 ó 100

Aviso Editorial: Estas monturas son estrictamente para **visual** (baja precisión).
Los motores opcionales a pilas solo sirven para seguimiento "cómodo", no esperéis precisión.
Evitadles tubos largos por el exceso de vibración y efecto palanca.

- - -

Hola Carlos, yo tuve una montura Eq-2 de Skywatcher,si no recuerdo mal, la montura CG-2 de celestron es equicalente a una Eq1 y lamentablemente es una montura que no te va a soportar esos tres kilos.

El trípode de aluminio que lleva la Eq-2 es prácticamente del mismo tamaño que el trípode de aluminio de la Eq-5, si tu CG-5 es con trípode de acero la diferencia es sustancial, tanto en peso como en tamaño (unos 15 cm. mas corto y unos 6 kilos mas ligero)

Sobre el peso de la Eq-2, es muy liviana, no llega a dos kilos, pero esa ligereza repercute enormemente en su rendimiento.
Cuenta que es una montura muy básica, mucho. !

Como recomendacion, mírate una tipo eq-3-II, si que es más cara que lo que comentas, pero ya es una montura seria, que puedes upgradear con un buscador de polar, motores, PicGoto e incluso con Goto comercial, para un equipo de 3 kilos yo sopesaría esta montura como primera opción.

Un saludo.

- - -

Hola Javier,
Muchas gracias por la respuesta, me ha sido muy útil.

En cuanto a lo que comentas de la escasa capacidad de la EQ-2 ya me lo imaginaba, mi problema es el espacio que puedo dedicar (con 2 niños la capacidad del maletero es muy limitada, por no decir nula) y que si me gasto mucha pasta en otra montura me echan de casa. El uso que le daría a la montura es para quitarme el mono con el refractor de 72, si veo que no aguanta 3 kilos, no uso el binoviewer y me ahorro medio kilate, si veo que no aguanta, en vez de la diagonal de 2'' uso la de 1,25'' y me ahorro otros 300gr, si veo que no aguanta le quito una lente al tubo ( bueno eso ya no :-)).

- - -

 la diferencia si nos fijamos està que la más moderna admite la cola de milano tipo Vixen.

Celestron CG-3 (equivale EQ-2 sw)

son flojas, pero la primera es mala, ...  otra cosa, donde llevas una llevas a la otra,  ... la verdad a la primera no le veo la gracia, si no es para poner algo realmente pequeño



para eso  mucho mejor, ésta altacimutal AZ-3  y te olvidas de contrapesos, y con mayor estabilidad



https://www.astroshop.es/alt-azimuth-without-goto/skywatcher-mount-az-3/p,5044?affiliate_id=astronomo

- - -

Pues al final me he hecho con una eq2 de SkyWatcher. Ligera y manejable, y como me la ha vendido un compañero del foro, barata  .

Cuando me haga con el Hubble ya me compraré una montura más sólida, de momento parece que aguanta el WO de 72mm.

Gracias a todos por vuestros consejos.

- - -

en el espacio, no le hace falta montura        ....  los lanzan ahí porqué se ahorran la montura y son mas baratos




aprovecho para dejar  la CG-2 vs. CG-3

- - -