lean lean !!


https://www.diariodemallorca.es/mallorca/2012/02/13/rebaja-30-40-factura/744040.html

https://www.diariodemallorca.es/mallorca/2012/02/13/consell-retira-mil-farolas-red-viaria-islena-ahorrar-300000-euros/744039.html


F.G. PALMA El conseller insular de Urbanismo y Territorio, Mauricio Rovira, señaló que la decisión de retirar 1.029 farolas en la red viaria de Mallorca forma parte del paquete de iniciativas que se van a adoptar para reducir la factura eléctrica vinculada a autopistas y carreteras entre un 30% y un 40% en un plazo de tres años.
Así, una vez recortados los puntos de luz, se va a reducir la potencia contratada, con el correspondiente ahorro, a lo que se sumará la paulatina sustitución de las actuales lámparas por otras de menor consumo. Sobre estas decisiones, señaló que ya se han comenzado a aplicar.
Un aspecto que el representante del Consell quiso matizar es que esta rebaja de la factura eléctrica del 40% se producirá sobre el número de farolas actualmente existente, pero reconoció que la instalación de nuevos puntos de luz en los proyectos de carreteras pendientes de ejecutar puede hacer que ese porcentaje sea finalmente algo más reducido.




F. GUIJARRO. PALMA La política de recortes presupuestarios puesta en marcha por las Administraciones isleñas afecta también al alumbrado de la vía pública, con la retirada por parte del Consell de Mallorca de más de mil farolas para ahorrar unos 300.000 euros anuales, según los datos facilitados por el titular del departamento de Urbanismo y Territorio de la citada institución, Mauricio Rovira.
Hacía tiempo que desde el Consell se había apuntado su deseo de apagar una parte de las farolas para reducir así el consumo eléctrico, pero la opción que finalmente se ha adoptado es la de retirar 1.029 báculos de los aproximadamente 5.000 existentes, para evitar que "en el futuro alguien pueda tener tentaciones de volver a encenderlos cuando en realidad son innecesarios", a lo que añadió la "sensación de avería" que existe ante una farola apagada. En cualquier caso, indicó que esta medida se adopta de forma que no afecte a la seguridad vial.
Mauricio Rovira subrayó que los más de mil báculos que se están retirando serán aprovechados para instalarlos en otros puntos de la isla a medida que se ejecuten nuevos proyectos como la prolongación de la autopista de Llucmajor a Campos.
La decisión del Consell ha abierto un debate con posturas claramente discrepantes. Desde CCOO, Horacio Carmona se mostró muy crítico con esa decisión, al considerar que a mayor iluminación, mayor es la seguridad en la red viaria, especialmente en los puntos en los que se producen cruces o incorporaciones de otros vehículos. Pero señaló que incluso en tramos rectos este factor es muy importante "ya que no es lo mismo detectar que te acercas a una motocicleta a medio kilómetro, si tienes buena visibilidad, que a 100 metros". Del mismo modo, añadió la importancia que estas farolas tienen durante los días de niebla y fuertes lluvias. "Si de mi dependiera, pondría báculos desde Palma hasta Alcúdia", señaló respecto a que en su opinión la reducción de puntos de luz se ha hecho especialmente perceptible en la autopista de Inca.
El presidente de la asociación de autónomos del taxi, Gabriel Moragues, coincidió en que una buena iluminación eleva los niveles de seguridad en la red viaria, pero consideró que lo más relevante no es el número de farolas que se apagan sino su ubicación, al existir puntos más peligrosos, como en los que se puede producir una invasión del carril contrario.
El delegado del RACC en las islas, Rafael Nicolau, respalda esta última opinión, en relación a que existen zonas, como las rotondas, en la que ese alumbrado resulta más necesario, mientras que en otras la reducción del alumbrado adquiere una menor relevancia.
Sin embargo, el presidente de la asociación balear del transporte regular, Rafael Llompart, y su homólogo en Taxis-Pimem, Mateo Bordoy, opinan que la seguridad no se pone en peligro por la iniciativa del Consell, y defienden que se ponga fin al derroche de una iluminación que en ocasiones era excesiva, al estar activada ocasionalmente en momentos en que aun hay luz solar.



en fin señores,  de risa
lo que antes era intocable , y protestamos muchas veces,  ahora resulta que hay que ahorrar

se instala, se paga, se enciende se paga, mantenimiento, se paga y finalmente se quita pagando



la derecha defensora de la seguridad a ultranza, nos desmonta los báculos
la izquierda "ecoprogre" se queja que quiere iluminar mas

el mundo al revés,  y gilipollas todos

 

tampoco no van a arrancarse unas farolas, solo porqué alguien se equivoca y las enciende un rato de día   ¿no?

¿que clase de argumentaciones son toda la colección de chorradas que pueden leerse siempre con éstos temas?
 alucino la cantida de "tésnicos" opinando "tésnicamente".

"sensación de avería"??
pero, quien se ha inventado éste síndrome ?

con niebla, o lluvia una mala y excesiva iluminación es peor que nada.!

pongan los reflectantes, como elementos de iluminación pasiva, en condiciones, que es lo que hace falta !


señor Carmona !!   por la noche se ve antes una motocicleta a  1000 metros con la iluminación apagada , que encendida

- - -

Bueno, bueno... aquí no siempre llueve al gusto de todos...

Es una buena noticia toda esa reducción de gasto y contaminación gratuíta. A ver si cunde el ejemplo en el resto de comunidades y tenemos que actualizar todos los mapas de contaminación lumínica por uno más agradable....

Eso sí, también será un mapa mucho más peligroso según algunos... esto es de verbena y pandereta.

- - -

Esto me recuerda a lo de reducir la velocidad a 110 km/h.... Me da a mi que van a gastar mas en quitar las farolas que lo que consumen en 50 años.

Por otro lado, no se que dicen de la visibilidad.... Yo me hago todos los dias la autovia Palma en direccion aeropuerto y salvo un poco a la salida de Palma, iluminacion cero patatero, que no veas el dia de nieve.... Poco mas y tengo que sacar el baston de ciego por la ventanilla. Y si pensais que esto reducira contaminacion luminica.... Siento deciros que lo dudo mucho, teniendo un estupendo y magnifico aeropuerto a 15 minutos, el cual queda muy bonito visto desde el observatorio de la asociacion (como a 35-40 km...). En fin, dadme los dineros que ya veres en que nueva tonteria me los gasto.

Y redundando... si se basa en eficacia, me surgen dos dudas:
1.- Si dicen que "sobran", que tipo de proyectos se hacen al ponerlas?
2.- Si dicen que es por economizar energia, no seria mas practico y util usar bajo consumo, y/o led (imagino que el led seria demasiado coste....).

Que pais este dios mio....

- - -

Esto me recuerda a lo de reducir la velocidad a 110 km/h.... Me da a mi que van a gastar mas en quitar las farolas que lo que consumen en 50 años.

Por otro lado, no se que dicen de la visibilidad.... Yo me hago todos los dias la autovia Palma en direccion aeropuerto y salvo un poco a la salida de Palma, iluminacion cero patatero, que no veas el dia de nieve.... Poco mas y tengo que sacar el baston de ciego por la ventanilla. Y si pensais que esto reducira contaminacion luminica.... Siento deciros que lo dudo mucho, teniendo un estupendo y magnifico aeropuerto a 15 minutos, el cual queda muy bonito visto desde el observatorio de la asociacion (como a 35-40 km...). En fin, dadme los dineros que ya veres en que nueva tonteria me los gasto.

Y redundando... si se basa en eficacia, me surgen dos dudas:
1.- Si dicen que "sobran", que tipo de proyectos se hacen al ponerlas?
2.- Si dicen que es por economizar energia, no seria mas practico y util usar bajo consumo, y/o led (imagino que el led seria demasiado coste....).

Que pais este dios mio....

Si sale caro quitarlas basta con que no las enciendan.

- - -

   Si, pero ahi es donde dicen lo del ultrafamoso "efecto averia", comentado en libros cientificos de inmensa cobertura. Parece ser que dicho efecto causa algun tipo de trauma total e irreversible a todos los seres vivos del universo... Vamos, que me da a mi que tienen alguna remesa de dinero por gastar, de ese del tipo "si no lo gastas, el año que viene no te lo damos otra vez", y se les ha ocurrido esto, porque si no... que alguien me lo explique.

- - -

Si sale caro quitarlas basta con que no las enciendan.

Alguien saldrá beneficiado con este trabajito... como siempre.

- - -

Si sale caro quitarlas basta con que no las enciendan.

Alguien saldrá beneficiado con este trabajito... como siempre.

esa es la conclusión lógica de todo ello

lo del efecto avería,  es mas bien un "síndrome político" mas que ciudadano



éstas noticias, "buenas" para luchar contra la contaminación lumínica ???
pues circustancial,   
porqué el argumento es otro, como siempre, ... y si la economía vuelve a la época de "atar perros con longanizas" volveremos a multiplicar el problema.
Además, creo que naingún astrónomo ha pedido nunca el apagado de luces, sinó UNA ILUMINACIÓN RACIONAL en la que se haya hecho un PROYECTO RACIONAL.  No se como se hacen éstos estudios y proyectos para luego variarlos de manera tan brutal,   ¿ al tuntún?


huele
y huele a mucha porquería, y malas maneras de hacer


----

con los leds,   nos van a meter el triple de iluminación por el mismo consumo, en el momento que puedan !   esa es la "mentalidad"

- - -

 300.000 euros / por 1000 farolas = 3.000 euros farola año (solo de electricidad)
que pasada no?

- - -

Musasi, que te falla la calculatorrrr jeje. 300*1000=300.000 (300 euros de luz al año por farola, que hacen 25 euros al mes, que sigue siendo bastante, no?).

Seguro que el quitarlas sube bastante mas de 300 por cada una, lo que hace mas de un año para amortizar el cambio. Lo dicho, me recuerda a la limitacion de 110.... Me juego el culo a que costo mas hacer las dichosas pegatinas y ponerlas en todas las señales de españa que lo que se ahorro... En fin. Saludos!

- - -