Hola pues tengo ya decidido que voy a comprar un newton de 10" para ponerlo en una NEQ6. Mi duda viene entre la elección del de Geoptik o el de Skywatcher.

https://www.astroshop.es/geoptik-telescope-n-250-1250-formula-ota/p,8483#tab_bar_1_select
https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-n-250-1200-pds-explorer-bd-ota/p,19170#tab_bar_1_select

El precio es exactamente el doble, y el de geoptik creo que pesa igual que el de Skywatcher. Estaría interesado en el de Geoptik por su fabricación europea asi como el certificado de calidad del telescopio y las especificaciones técnicas que en el Skywatcher están ausente.

https://spanish.alibaba.com/product-free/telescopes-geoptik-216006582.html  --> aquí aparecen las especificaciones técnicas, cosa que no encuentro en Skywatcher. Esta mal traducido pero las especificaciones se entienden.

https://digilander.libero.it/photallica/geoptik200.htm  --> Aquí una review en italiano pero al traducir con google medio se entiende.


 Mi duda es, para los mas entendidos, ¿realmente merece la pena pagar el doble por asegurarse calidad óptica o realmente eso no está asegurado? Económicamente no tendría problema pero lo dicho, no se hasta que punto estaría justificada esa gran diferencia de precio.


Muchas gracias por adelantado!!

- - -

jajajaja no pasa nada pero creo que geoptik es italiano...


https://www.geoptik.com/

- - -

Juas... Pues mira que yo convencidisimo de que era Alemana, hasta el punto de que aun viendo lo que enseñas me cuesta creerlo jajaja.

Por lo menos me ha servido como excusa para desfogarme jajaja.

Saludos
Luis

- - -

tienes que mirar si dan el boletín de control de la óptica,  y que valores !

sin ello, no se le puede suponer ... y menos para pagar el doble

- - -

Lo que pone enla web:
Lavorazione specchio primario : minimo 1/8 lambda fronte d'onda
Lavoazione specchio secondario : Minimo 1/10  lambda fronte d'onda

Vamos 1/8 mínimo para el primario y 1/10 para el secundario

- - -

si puedes con él por precio, yo me lo quedaba


https://www.astroshop.es/telescopes/10/a,Teleskope.Montierung.Montierungstyp=no+mount?q=geoptik&affiliate_id=astronomo

https://www.astroshop.es/telescope-accessories/parts---spares/other-spare-parts/15_75_70/m,Geoptik?affiliate_id=astronomo


aún así les preguntaría si vienen con ese boletín certificado de control



o si tienes un tubo, cambiarle los elementos ópticos por un  Orion UK    ( que no es la Orión mas conocida )

- - -

Hola pues tengo ya decidido que voy a comprar un newton de 10" para ponerlo en una NEQ6. Mi duda viene entre la elección del de Geoptik o el de Skywatcher.

https://www.astroshop.es/geoptik-telescope-n-250-1250-formula-ota/p,8483#tab_bar_1_select
https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-n-250-1200-pds-explorer-bd-ota/p,19170#tab_bar_1_select

El precio es exactamente el doble, y el de geoptik creo que pesa igual que el de Skywatcher. Estaría interesado en el de Geoptik por su fabricación europea asi como el certificado de calidad del telescopio y las especificaciones técnicas que en el Skywatcher están ausente.

https://spanish.alibaba.com/product-free/telescopes-geoptik-216006582.html  --> aquí aparecen las especificaciones técnicas, cosa que no encuentro en Skywatcher. Esta mal traducido pero las especificaciones se entienden.

https://digilander.libero.it/photallica/geoptik200.htm  --> Aquí una review en italiano pero al traducir con google medio se entiende.


 Mi duda es, para los mas entendidos, ¿realmente merece la pena pagar el doble por asegurarse calidad óptica o realmente eso no está asegurado? Económicamente no tendría problema pero lo dicho, no se hasta que punto estaría justificada esa gran diferencia de precio.


Muchas gracias por adelantado!!

Más barato que el Geoptik y de mejor calidad tienes la serie Skywatcher Quattro 10" f4 en carbono y acero (aunq en especificaciones marca que es de aluminio...), 14 y 15,3Kg respectivamente;
https://www.apm-telescopes.net/index.php?page=product&info=3129
https://www.apm-telescopes.net/index.php?page=product&info=3128

El GSO 10" f4 está a la misma altura que esos;
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4763_GSO-10--f-4-Imaging-Newtonian---94--reflectivity---3-3--focuser.html

Yo ando entre el GSO y el Quattro, me gusta más la estética del GSO que combina muy bién con la EQ6 pero en cuanto a calidad óptica no se si el Quattro será mejor pero muy poquita diferencia se llevan creo.

A que te han gustado esos modelos? jeje

Ahh! Y los tubos Quattro de APM Telescopes vienen con dos oculares de 10 y 25

« Últ. modif.: Vie, 08 Jun 2012, 18:55 UTC por allblue »

Depende del uso que se le quiera dar, para visual yo no cogería un f/4 de ningún modo, se perjudica al contraste, son muy difíciles de colimar, etc...

Allblue, ¿porqué consideras que los Quattro son de mejor calidad?
Esos tubos son astrógrafos, están diseñados para fotografía (relación focal corta, bajo peso, enfocador de perfil bajo, espejo secundario sobredimensionado...), pero para visual no aportan ninguna ventaja, y tampoco dan ninguna referencia sobre la calidad de la óptica.

Orión también tiene tubos newton a f/4 y según especificaciones los espejos son BK-7 con una reflectividad del 91 al 94%, pero no dice más (aunque se dice que los Orion, GSO y SkyWatcher provienen de la misma fábrica)

« Últ. modif.: Vie, 08 Jun 2012, 19:27 UTC por Bufot »

Bueno lo de mejor calidad iba en relación-precio, ya que las focales cortas son más caras que las largas y teniendo un Quattro f4 con tubo de carbono y mejor enfocador, por menos precio que un f5 con tubo de acero, compensa mucho la relación calidad-precio (a falta de comprobar la calidad óptica)

Ahora, es lo que tu dices, para visual mejor un f5, aunq el f5 tampoco es fácil de colimar, al menos el mío, hasta que coja un 10" estoy usando el pentaflex 6" f5 y una pequeñita desviación de colimado supone ver las estrellas bastante difusas, no se si será una regla general de los f5 o es que el mío no está muy bien construido.

Cuando lo desmonté, la pegatina del centro del espejo primario estaba desviada 4mm del centro físico del espejo, comprobado con un calibre,  googleando parece ser que el centro físico del espejo debe corresponderse con el centro óptico, asique lo correjí de esa forma; despegando el circulito y pegándolo en su sitio.

El centro de reflexión del secundario tampoco venía bien pegado en el centro de la araña asique también lo tuve que colocar bien (viene pegado con cinta de doble cara), lo que hize fué despegarlo y volverlo a pegar bien con epoxi para que quedara bién fijo.



Total que para dejar el telescopio bien colimado he tenido que tirar de bricolaje, eso si, del weno.

Y a parte de lo anterior el secundario venía con un pequeñito rayón en un lateral pero que no afecta a la óptica, o al menos he buscado sus efectos pero no los he encontrado.

Con la EQ6 también he tenido que hacer ajustes y dejar todos los acoples de piñón-corona-sinfín  bien ajustaditos para que ni tengan holgura ni rozamiento excesivos, es bastante difícil encontrar ese punto exacto, pero bueno, todo eso ya me lo esperaba, lo malo de estos productos es que tienen difícil ajuste, pero a base de metódica se pueden dejar bién.

Aún con todo eso prefiero ajustar un 10" f4 si me dá la posibilidad de no tenerle que colocar un reductor de focal y no tener que ir a una montura superior que aguante bien un 10", porque la CGEM está en el mismo rango de peso que la EQ6, y la siguiente montura que aguante más de 20Kg se dispara muchísimo de precio, la más económica la EQ8 que sale a la venta este verano rondando los 3000 euros, y para nada es portatil ejje.

- - -

Cuando lo desmonté, la pegatina del centro del espejo primario estaba desviada 4mm del centro físico del espejo, comprobado con un calibre,  googleando parece ser que el centro físico del espejo debe corresponderse con el centro óptico, asique lo correjí de esa forma; despegando el circulito y pegándolo en su sitio.

El centro de reflexión del secundario tampoco venía bien pegado en el centro de la araña asique también lo tuve que colocar bien (viene pegado con cinta de doble cara), lo que hize fué despegarlo y volverlo a pegar bien con epoxi para que quedara bién fijo.

Con ésto me dejas 
Como sea la tónica general nos veo revisando nuestros tubos desde el primer día 

- - -

El que el espejo secundario no este bien centrado en la araña no importa siempre y cuando no sea mucho el desvio, solo supone el tener las patas de la araña un poco forzadas hacia el lado correcto.
En el caso de que la pegatina del centro del primario no este bien colocada en el centro te puede suponer el tener el telescopio mal colimado sin saberlo, y no notar una aberración significativa si usas una focal larga pero con una focal corta enseguida se nota, el caso es que hasta que no compruebas la diferencia no sabes cuanto de mal está colimado.

Pero faltaría por asegurar que el centro físico debe corresponderse con el centro óptico, alomejor el espejo no está bien fabricado y el centro óptico está en otro punto que no es el centro físico, en cualquier caso se puede colimar pero se perdería una porción de reflejo del primario proporcional a lo mal construido que esté jeje.

Eso es lo que me pasa a mí, que si quiero tener el teles bien colimado pierdo una pequeñita porción de primario cuando el recorrido del enfocador esta fuera del todo, pero no importa porque porque esa parte del recorrido del enfocador no la uso jamás, solo para enfocar a objetos muy cercanos, como a 200 metros o así.

« Últ. modif.: Vie, 08 Jun 2012, 22:05 UTC por allblue »

(aunque se dice que los Orion, GSO y SkyWatcher provienen de la misma fábrica)

Mi GSO no llevaba instrucciones cuando lo adquirí pero si llevaba dentro una hoja sobre colimación de Skywatcher, ¿por qué será?.

- - -

Ante todo decir que yo solo he usado refractores, por lo que las preguntas que hago en este post solo son para aprender, por si un día me paso al Lado Oscuro de la astronomía    también llamado amantes de los reflectores   

Ahora, es lo que tu dices, para visual mejor un f5, aunq el f5 tampoco es fácil de colimar, al menos el mío, hasta que coja un 10" estoy usando el pentaflex 6" f5 y una pequeñita desviación de colimado supone ver las estrellas bastante difusas, no se si será una regla general de los f5 o es que el mío no está muy bien construido.

Cuando lo desmonté, la pegatina del centro del espejo primario estaba desviada 4mm del centro físico del espejo, comprobado con un calibre,  googleando parece ser que el centro físico del espejo debe corresponderse con el centro óptico, asique lo correjí de esa forma; despegando el circulito y pegándolo en su sitio.

¿Comprobaste si teniendo el tubo bien colimado veias la pegatina centrada en las patas de la araña? ...

Y hago esta pregunta porque en este oto hilo colimación del telescopio: ajuste, mantenimiento óptico, precisión pone:

pero no todo es tan tan fácil,  las relaciones focales cortas, para estar perfectas deben presentar cierto descentraje aparente en sus elementos:
estamos hablando de F:5  ( o menos )

Y me preguntaba  al leer que tenías la pegatina descentrada ¿no estaría descentrada esprofeso para facilitar el colimado y que lo vieras centrado por las patas de la araña en lugar de por las líneas rojas que salen en este dibujo y que corresponden al centraje real?

Por que las líneas rojas son imaginarias y no se van a ver nunca al colimar, en cambio las patas de la araña si se ven siempre

Así, a vista de neófito y solo por la lectura de los posts es lo que me parece un ligero 2,66% de descentraje de la pegatina en un f/5 (vamos, que el tubo venga preparado para que lo colime fácilmente a ojo alguien que no sepa, como un servidor aquí presente sin ir más lejos)

O lo más probable...¿me estoy liando?  porqué, como ya he dicho anteriormente yo solo he tenido refractores y nunca he tenido que colimar  pero ya se sabe que no se puede decir "nunca jamás" 

- - -

Hola pues tengo ya decidido que voy a comprar un newton de 10" para ponerlo en una NEQ6. Mi duda viene entre la elección del de Geoptik o el de Skywatcher.

https://www.astroshop.es/geoptik-telescope-n-250-1250-formula-ota/p,8483#tab_bar_1_select
https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-n-250-1200-pds-explorer-bd-ota/p,19170#tab_bar_1_select

El precio es exactamente el doble, y el de geoptik creo que pesa igual que el de Skywatcher. Estaría interesado en el de Geoptik por su fabricación europea asi como el certificado de calidad del telescopio y las especificaciones técnicas que en el Skywatcher están ausente.

https://spanish.alibaba.com/product-free/telescopes-geoptik-216006582.html  --> aquí aparecen las especificaciones técnicas, cosa que no encuentro en Skywatcher. Esta mal traducido pero las especificaciones se entienden.

https://digilander.libero.it/photallica/geoptik200.htm  --> Aquí una review en italiano pero al traducir con google medio se entiende.


 Mi duda es, para los mas entendidos, ¿realmente merece la pena pagar el doble por asegurarse calidad óptica o realmente eso no está asegurado? Económicamente no tendría problema pero lo dicho, no se hasta que punto estaría justificada esa gran diferencia de precio.


Muchas gracias por adelantado!!

Más barato que el Geoptik y de mejor calidad tienes la serie Skywatcher Quattro 10" f4 en carbono y acero (aunq en especificaciones marca que es de aluminio...), 14 y 15,3Kg respectivamente;
https://www.apm-telescopes.net/index.php?page=product&info=3129
https://www.apm-telescopes.net/index.php?page=product&info=3128

El GSO 10" f4 está a la misma altura que esos;
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4763_GSO-10--f-4-Imaging-Newtonian---94--reflectivity---3-3--focuser.html

Yo ando entre el GSO y el Quattro, me gusta más la estética del GSO que combina muy bién con la EQ6 pero en cuanto a calidad óptica no se si el Quattro será mejor pero muy poquita diferencia se llevan creo.

A que te han gustado esos modelos? jeje

Ahh! Y los tubos Quattro de APM Telescopes vienen con dos oculares de 10 y 25

Que yo sepa (y muy bien puedo equivocarme) los SW y GSO vienen con un pulido de espejo con una garantía mínima de 1/4 de lambda, que es suficiente para visual, pero dice que el Geoptik asegura un pulido de 1/8 de lambda. Los Orion Optics UK (no confundir con los Orion chinos) vienen a un mínimo de 1/6 de lambda y bajo pedido los puedes pedir a 1/8 y a 1/10 de lambda, con recargo claro, y entonces se van aproximadamente al precio de los Geoptik. Eso sí los Orion Optics UK vienen todos con su respectivo control interferométrico con el número de serie del tubo.

Si viene con control interferométrico y se va a destinar a astrofoto, a mi entender puede estar perfectamente justificada la diferencia de precio y valga la pena pagarla (siempre que el bolsillo de uno lo permita, claro)

« Últ. modif.: Sáb, 09 Jun 2012, 21:33 UTC por Iluro »

porsupuesto que está justificada,   pagas lo que quieres obtener  ( quien quiera y pueda pagarlo )

hay quien por cambiar el tipo de tubo paga un dineral por diámetros inferiores

Más barato que el Geoptik y de mejor calidad tienes la serie Skywatcher Quattro 10" f4 en carbono y acero

Bueno lo de mejor calidad iba en relación-precio,

entonces tú mismo acabas viendo que es lo contrario de lo que has escrito. Diablos !!  sinceramente  ALLBLUE  ésto es tergiversar,  ...

El que el espejo secundario no este bien centrado en la araña no importa siempre y cuando no sea mucho el desvio, solo supone el tener las patas de la araña un poco forzadas hacia el lado correcto.

       


los F4  van "descentrados", ... y si no lo indican las instrucciones o no hay una indicación de "cuánto", que no tiene que hacerse a voleo ... Sin bibliografía o instrucciones, entonces PENSAROS BIEN DE COMPRAR UN TUBO ASÍ, si es que se busca algo de Alta Calidad

- - -

El 10" f4 de GSO que he comprado hace un mes venía con el secundario envuelto en papel en contacto con el propio espejo, se ve que no lo pudieron colimar porque venía con una chapita que no era la de su modelo, concretamente una que se coloca entre los tornillos de la araña y la base del secundario y sirve para que los tornillos no se "claven" en la base del secundario.

El enfocador muy bueno y muy bonito, que aguanta mucho peso... pero si viene sujeto con 4 tornillos de métrica 4, en agujeros de 6 que agarran de milagro por una esquinita y además el acople no se adapta bien a la curvatura del tubo pues deja mucho que desear...

El soporte del primario tampoco ajusta al tubo todo lo bien que debería, se hunden los tornillos un poco al tener el tubo un par de milimetros más de diámetro que el soporte, eso tiene que ir justito, o sea, que entre el soporte un poquito a presión para que no haya holguras y tenga mayor superficie de contacto.

Las abrazaderas son huecas en el saliente que une la abrazadera a la cola de milano, menudo peligro, lo he tenido que rellenar con una mezcla de epoxi y virutas de aluminio, les hubiera costado 50 céntimos hacerlo macizo.

Esos detalles que no se ven son los mas importates, quería haberme cojido el Skywatcher y como lo tenían agotado en TS Optics cojí el GSO pero no lo recomiendo.

- - -

Hola. Acabado de aterrizar en este hilo porque yo también ando "mirándome" un Quattro de 8 pulgadas.

Supongo que el "caso" ya estará un tanto frío, después de casi un año.

Lo que he leído por ahi, a propósito de la serie SW Quattro, es que han cuidado mucho el acabado mecánico. Especialmente el soporte del espejo primario (y los tornillos de colimación). Se comenta que el enfocador es un poco "duro" (que cuesta algo de mover), pero el que eso escribía pensaba que se suavizaría con el tiempo.

El tema de la colimación, en general, sobre los F/4, es que es crítica pero no demasiado difícil. En particular, que (al menos el del que estaba escribiendo el review) el SW conserva muy bien la colimación (resultado de la calidad de la celda del espejo principal).

Lo que yo quería aportar (por si le sirve a alguien) es que la calidad óptica de los espejos (dentro de ciertos límites) no es el principal factor a tener en cuenta, si vuestra situación es como la mía: que siempre grabo desde mi casa, en medio de Alicante, y con una TURBULENCIA feroz.

Después de un año de usar el SW PDS 150/750, sobre una montura NEQ-6 Pro (además de varias cámaras Canon, y de otras marcas), he llegado a la conclusión de que "puedo con todo" (polución lumínica, tiempo de visibilidad limitado cada noche -de 30 á 65 minutos, según declinación de los objetos-, etc.), menos (lógicamente) con la turbulencia.

Estoy a punto de hacerme con varias herramientas de colimación (aunque con un Cheshire ya he visto que no la tengo demasiado horrible, y no tengo peor enfoque en los bordes del campo que en el centro). Mi conclusión (hasta que demuestre lo contrario -si se da el caso-) es que las estrellas "me salen gordas" por culpa de la turbulencia.

Si, después de meter tecnología al asunto, resultara que es problema de colimación, ya lo comentaré.

De acuerdo, muchos afortunados podéis permitiros salir al monte a grabar; pero no es mi caso. Y ya se sabe que el observatorio ideal es el que más usas (pasa lo mismo con los telescopios).

Saludos.

« Últ. modif.: Vie, 17 May 2013, 12:41 UTC por Arecibo »

ahí igual te haría mas servicio una webcam, con estrella brillante  (o planeta) y averiguar el seeing  ( la FWMH )

- - -

Gracias, Sebtor. Tengo la Luna QHY-5 Mono, que utilizo para guiar. El problema es que, el programa que viene con la cámara (a parte del PHDGuiding), que es el QGVideo, no lo mide, o yo no he encontrado la opción para hacerlo.

Lo que sí que he visto, grabando vídeos de la Luna, Júpiter y Saturno, es que las imágenes tienen unas fluctuaciones feroces.

En cualquier caso, como tengo en el horizonte hacerme con un F/4 de 8 pulgadas (si no encuentro razones de peso para quitarme la idea de la cabeza), las herramientas me servirán para ese. Lo del F/4 es para sacarle un poco más de provecho al escaso tiempo de tránsito de los objetos por mi cielo. Por lo que al seeing respecta, pasar de 750mm á 800mm de focal, no supondría mucha diferencia.

Y me queda el prurito científico, de todas formas, de saber cómo de bien (o de mal) colimado tengo el actual.

Saludos.

- - -

>>>  Lo del F/4 es para sacarle un poco más de provecho al escaso tiempo de tránsito de los objetos por mi cielo

eso no lo he entendido


con el F.4 no podrás hacer planetaria, se le escapará ... problemas en la limitación de imagen y aumentos


si tienes mucho mal seeing puede igualmente que el lugar sea inadecuado ...  corrientes de aire, gradientes térmicos  (a saber)  y eso "marca"

- - -

>>>  Lo del F/4 es para sacarle un poco más de provecho al escaso tiempo de tránsito de los objetos por mi cielo

eso no lo he entendido


con el F.4 no podrás hacer planetaria, se le escapará ... problemas en la limitación de imagen y aumentos


si tienes mucho mal seeing puede igualmente que el lugar sea inadecuado ...  corrientes de aire, gradientes térmicos  (a saber)  y eso "marca"

Hola Sebtor.

Soy muy consciente de que, con mal seeing (que es lo que tengo casi siempre), los planetas (y la Luna, hasta cierto punto) están "no muy a mi alcance", por decirlo delicadamente.

A parte del SW 150/750, tengo el tubo (desmontado de la montura Meade, y adaptado para la NEQ-6) de un ETX-125 (focal de unos 1900mm), que podría utilizar con los planetas si no fuese porque ...

Sí, corrientes de aire, gradientes térmicos (y tal vez alguna cosa más que no sé). De todo eso tengo aquí, y una farola a diez metros en horizontal (al otro lado de la calle), y tres metros por encima. Así que, intentar hacer algo, cualquier cosa, de Astrofotografía parece una locura en estas condiciones.

A pesar de ello, los cúmulos (abiertos y globulares), las nebulosas (planetarias grandes, y alguna de emisión), y M33 (con suerte, también M31) están relativamente a mi alcance. Hasta que no me cambie de piso (asunto que aún se retrasará, aunque llevo planeándolo un par de años), me tengo que contentar con esto. Y, mientras, aprendo el oficio.

Y vamos a lo de "sacarle un poco más de provecho al escaso tiempo de tránsito": El pedazo de cielo que veo desde aquí abarca desde la Declinación -11º hasta la de 56º (aproximadamente). Con forma de huso, y que tiene unos 15º en la zona central, más ancha. O sea, que el cielo pasa por mi "ventana observacional" en unos 45 minutos de reloj. Pasar de F/5 a F/4 supondría ganar un 56% ... menos da una piedra.

Adjunto algunas cosillas que he grabado en estas condiciones (muy reducidas -para que no se vean los defectos, jajajajajajajajaja-).

 Running Man Nebula cuarto.jpg (16.39 KB, 525x350 - visto 210 veces.)

 Velo Este reducida.JPG (4.38 KB, 600x400 - visto 229 veces.)

 m1FlatUB4 S1B2 rrM42CLS2cc_2012_12_21 a 04_n405 hist60-255 B-7 G150 b-5 sat5 reducida.jpg (22.64 KB, 750x500 - visto 193 veces.)

 Rosette Nebula recorte mitad.jpg (42.31 KB, 474x350 - visto 222 veces.)

[Post Data:]

Post Data: Una piedra daría más, si se la tiro a la farola y acierto   

- - -