Según he leído, un refractor es bueno para observación visual de dobles y para planetaria gracias a la gran definición que ofrecen, sin embargo suelen tener un cromatismo bastante molesto para algunas personas, a no ser que el teles tenga una f/ alta para reducir así el cromatismo.

Ahora, me pregunto cuál de dos tubos sería mejor para visual de dobles y planetaria, quizás algo de CP sencillo de objetos luminosos:

¿un Refractor Acromático que sea 120/600 o uno que sea 120/1000?

De momento, como no haré fotografía ni me interesa ver cosas a grandes aumentos, cualquiera de ellos iría sobre una montura AltAz sobre trípode. Con manejo manual con mandos lentos.

El primer teles es más rápido para fotografía (a lo cual no voy a dedicarme ahora, pero pensando en el futuro me serviría bién), es más ligero y manejable y me permite abarcar campos más amplios con el mismo ocular que el de focal = 1000mm, lo cual para dobles estaría bien por eso de ver un amplio campo alrededor de las dobles, o incluso CP de objetos muy luminosos y extensos. Pero para planetaria, el cromatismo podría ser muy notable si el teles no es de calidad muy buena. Básicamente este tubo tiene un "unnaceptable level of" cromatismo.

El segundo tiene mucho menos cromatismo por la focal mucho más larga así que en cuanto a planetaria sería sin duda mejor que el de f = 600mm pero también sería un tubo mucho más pesado, menos manejable y si en un futuro deseara hacer algo de fotografía, es un tubo fotográficamente más lento, aunque en la montura AltAz de momento no tendría problem alguno. En cuanto a visual de dobles, no creo que me ofrezca alguna ventaja, ya que la resolución es la misma independientemente de los aumentos, aunque eso sí, con un mismo ocular que en el teles anterior tendría un campo visual menor.  Pero por otro lado, al tener la focal más larga, podría ser quizás una ventaja a la hora de hacer fotografía ya que si con mi Newton de focal = 920 necesito meterle una barlow x2 para darle a la webcam la focal necesaria, entonces con el refractor de 600 de focal tendría que ponerle una barlow x3, mientras que con el de focal 1000mm una barlow 2 ya me sobraría.


Entonces, ¿cuál de los dos teles sería más apropiado para visual de dobles y planetaria?

- - -

son iguales de diámetro y distinta focal ??   el  120/1000  sin duda, 

y olvida la chapuza de las Barlows, que NO te van a quitar el cromatismo

[ combino el tema, porqué sigue bien el hilo ]

- - -

son iguales de diámetro y distinta focal ??   el  120/1000  sin duda, 

Creo que ya sabía lo que ibas a responder, pero por preguntar que no sea 

¿En qué ámbito o con qué finalidad se usaría el 120/600? Lo pregunto sólo por mi afán devorador de conocimientos. 

- - -

pues para llevar un telescopio facilón, corto físicamente,  y que no dé la focal de un Maksutov
osea para pasearte por las estrellas,  a mínimo aumento en plan prismáticos grandes o medio aumento (incluso alto),  yo observé por uno de ellos, y no me molestaba "el colorido" en Júpiter   .. me sorprendió, esperaba algo "peor",  pero en aumento alto o muy alto, no dará de si, lo que puedes esperar de su diámetro.
Ya te digo en bajo aumento, la visión es buena, ...

( ahora, olvida astrofoto, el Infrarrojo te dará una mancha, + la aureola azul, aún peor que en visual )

-----------

ojo
ésto, es un triplete APO, y sería otra historia,  pero mira el precio
https://www.astroshop.es/omegon-refractor-apocromatico-ap-126-880-ed-triplet-carbon-ota/p,21267?affiliate_id=astronomo

- - -

Seria bueno saber desde donde lo vas a usar. Si vas a observar desde cielos muy oscuros objetos extensos lo que pierdes en cromatismo con el f5 te puede compensar por los campos tan enorme que proporciona ( Mas de 4º de campo real en 2"  )  pero si lo vas a usar desde cielos con contaminación luminica ve a por el 1000 de cabeza o a por un maksutov si prefieres. Para que te hagas una idea, yo vivo a unos pocos kilómetros de la ciudad de Murcia y con la vista bien adaptada a la oscuridad con un ocular de 15mm en un 120/1000 (Menos de 2mm de pupila de salida) el fondo del cielo ya comienza a ser molesto.
En cuanto a la montura yo estuve usando el 120/1000 en una eq3-2 para visual y video planetario y no tenia queja más allá de algunas noche de fuerte viento y al enfocar por supuesto.
En resumen:
*120/600  Su fuerte son los grandes campos.

*Maksutov: Su fuertes son planetaria, lunar y dobles. A cambio tienen focales tan altas que el campo máximo se ve muy reducido (Además los de menos de 7-8" suelen venir con visual back de sólo 1,25")

120/1000: Un termino medio entre los dos anteriores, cromatismo contenido (Aunque presente, no nos engañemos) y campos lo bastante amplios para la inmensa mayoria de objetos de cielo profundo. Como apunte personal junto a un ortho de 7mm  da unas imagenes increibles de cúmulos globulares.

Como ves no menciono nada de fotografia porque ninguno es en realidad adecuado para ello

- - -

pues para llevar un telescopio facilón, corto físicamente,  y que no dé la focal de un Maksutov
osea para pasearte por las estrellas,  a mínimo aumento en plan prismáticos grandes o medio aumento (incluso alto),  yo observé por uno de ellos, y no me molestaba "el colorido" en Júpiter   .. me sorprendió, esperaba algo "peor",  pero en aumento alto o muy alto, no dará de si, lo que puedes esperar de su diámetro.
Ya te digo en bajo aumento, la visión es buena, ...

( ahora, olvida astrofoto, el Infrarrojo te dará una mancha, + la aureola azul, aún peor que en visual )

-----------

ojo
ésto, es un triplete APO, y sería otra historia,  pero mira el precio
https://www.astroshop.es/omegon-refractor-apocromatico-ap-126-880-ed-triplet-carbon-ota/p,21267?affiliate_id=astronomo

Si claro, que una cosa es subir el presupuesto de 400 a 600 o 700 y otra es subirlo ya directamente a 2000. ¡¡Qué más quisiera yo!! 

Seria bueno saber desde donde lo vas a usar. Si vas a observar desde cielos muy oscuros objetos extensos lo que pierdes en cromatismo con el f5 te puede compensar por los campos tan enorme que proporciona ( Mas de 4º de campo real en 2"  )  pero si lo vas a usar desde cielos con contaminación luminica ve a por el 1000 de cabeza o a por un maksutov si prefieres. Para que te hagas una idea, yo vivo a unos pocos kilómetros de la ciudad de Murcia y con la vista bien adaptada a la oscuridad con un ocular de 15mm en un 120/1000 (Menos de 2mm de pupila de salida) el fondo del cielo ya comienza a ser molesto.
En cuanto a la montura yo estuve usando el 120/1000 en una eq3-2 para visual y video planetario y no tenia queja más allá de algunas noche de fuerte viento y al enfocar por supuesto.

En mi caso, la contaminación lumínica es de 5 sobre 9 mas o menos.
El problema es la humedad ambiental que es bastante elevada, y tras días de calor, por las noches se hace imposible ver algo.

¿Intentaste con una altacimutal? Dicen que son más robustas que las equatoriales de similar categoría.
Las hay manuales que soportan hasta 15 Kg por unos 200 euros, y la Skytee II te viene con mandos lentos y puede con hasta 15 Kg tamibén, pero ya te sube a los 300€ o más.

En resumen:
*120/600  Su fuerte son los grandes campos.

Sí, pero también me interesa planetaria, así que el cromatismo en la Luna sería demasiado para mi gusto.

*Maksutov: Su fuertes son planetaria, lunar y dobles. A cambio tienen focales tan altas que el campo máximo se ve muy reducido (Además los de menos de 7-8" suelen venir con visual back de sólo 1,25")

El problema es precisamente ese, que el campo con el Mak se reduciría demasiado y para hacer dobles me gusta ver bastante campo, aunque tampoco sin exagerar.

120/1000: Un termino medio entre los dos anteriores, cromatismo contenido (Aunque presente, no nos engañemos) y campos lo bastante amplios para la inmensa mayoria de objetos de cielo profundo. Como apunte personal junto a un ortho de 7mm  da unas imagenes increibles de cúmulos globulares.

Sí, el cromatismo siempre estará ahí, es algo a lo que ya me hago a la idea y la verdad no me molesta siempre se sea moderado o bajo. Pero el campo que ganaría con un 600 de focal lo perdería en cromatismo en planetaria. Creo que una f/ mayor sería mejor teniendo en cuenta que planetaria va a ser algo a lo que le voy a meter mano, junto con dobles en campos relativamente amplios.

Y hablando del cromatismo, parece que hay una serie de filtros y trucos para reducirlo, como un filtro Chromacor (que ya he mirado y no son nada baratos), un filtro para aumentar el contraste (y que aquí mataría dos pájaros de un tiro para planetaria), o usando un diafragma.

Como ves no menciono nada de fotografia porque ninguno es en realidad adecuado para ello

De momento la fotografía queda descartada por mi parte. Pero en un futuro (el año que viene), cuando e pille un たかはし de 200mm de apertura, ya quizás haga fotografía   

- - -

Hola a todos,

Ya he leído tanto en Internet que no se como aclararme, cada uno emplea una fórmula para calcular la aberración cromática, ya he pillado además del cuadro de colores que hay por ahí arriba, tres formulas y todas diferentes.

Además hay que tener en cuenta que algunos oculares de por sí ya tienen aberración cromática y que con esos oculares es mayor la aberración cromática en la periferia de la imagen que en el centro, como por ejemplo mis oculares kellner. (Esos me vinieron con los telescopios).

También hay que tener en cuenta que algunos telescopios de relación focal corta le sacan los colores a ciertos oculares, como por ejemplo mi telescopio 76/300 a mis oculares plossl.

Tampoco hay que confundir la aberración cromática con la aberración esférica, éso me pasaba a mi personalmente, he tenido que leer mucho para darme cuenta de mi desafortunado error.

Yo, por mis malas experiencias con los telescopios refractores acromáticos, los tenía como lo peor y ahora, con la experiencia reconozco que estaba totalmente equivocado.

No hace  mucho hice una prueba, (ya había hecho muchísimas sin obtener buenos resultados) pero...era una super-noche, cogí  mi refractor 70/900 (que está diafragmado a 55 mm) , lo puse a mirar a Júpiter que estaba el el cenit, (me las vi negras para apuntarlo), lo pillé, empecé a poner oculares, 20 mm, 12 mm, 8 mm, increíble, me pedía más, le metí un 6 mm con un filtro para la luz de las farolas y se veía bien, el planeta recortado, las bandas muy contrastadas, las lunas como pequeñas esferas, nunca se me olvidará aquella imagen.

150x para tan poca abertura, no me lo podía creer.

Desde aquella noche he cambiado de opinión al respecto de los acromáticos, espero todas las noches y como a las 12 saco mi telescopio refractor y me pongo a mirar a júpiter, cuando el seeing me deja es impresionante.

Me acaba de llegar mi nuevo telescopio, un SkyWatcher 150 / 1200, cuando lo pruebe ya les contaré como me va.

Saludos.

- - -

cogí  mi refractor 70/900 (que está diafragmado a 55 mm) , lo puse a mirar a Júpiter que estaba el el cenit, (me las vi negras para apuntarlo), lo pillé, empecé a poner oculares, 20 mm, 12 mm, 8 mm, increíble, me pedía más, le metí un 6 mm con un filtro para la luz de las farolas y se veía bien, el planeta recortado, las bandas muy contrastadas, las lunas como pequeñas esferas, nunca se me olvidará aquella imagen.

150x para tan poca abertura, no me lo podía creer.

Desde aquella noche he cambiado de opinión al respecto de los acromáticos, espero todas las noches y como a las 12 saco mi telescopio refractor y me pongo a mirar a júpiter, cuando el seeing me deja es impresionante.

Ninguna sorpresa en que un acromático diafragmado a f/ 16 (55/900) proporcione muy buenas imágenes en planetaria y aguante bastante bien los aumentos... en acro en estas condiciones es apocromático     

- - -

Lo sé, un telescopio f 16 no es un apocromático pero a todos efectos se comporta como tal.

Un telescopio refractor acromático 70 / 900 tiene una relación focal lo bastante larga como para no tener aberración cromática, pero puede tener otras aberraciones, el mío tiene aberración esférica y yo la confundía con aberración cromática, estaba en un inmenso error, al diafragmarlo se corrigió el defecto.

A veces cuando estoy mirando le quito el diafragma para ver qué pasa y automáticamente la imagen se me emborrona y se me torna super-desagradable. La maldita aberración esférica.

Prefiero tener aberración cromática a tener aberración esférica, con la cromática aún se puede tener buena imagen y disfrutar, con la esférica no.

Hoy he probado un poco mi nuevo telescopio refractor SW 150 / 1200, es gigantesco, de día me ha gustado su imagen, no le he pillado aberración esférica y eso me alegra mucho, al mirar la bola de bronce que remata el campanario ha sacado el color violeta del cromatismo, pero, la imagen, aún así, me ha gustado mucho, el centro de la imagen es muy agradable; por la noche no lo he probado por culpa del viento, quizás mañana.

Saludos.

- - -

Efectivamente aumentar la relación focal de los refractores ha sidola forma tradicional de corregir las aberraciones y no solo la cromática.

En este sentido he visto que la casa Antares ha sacado un refractor de 105mm de abertura que se puede adquirir con una focal de 1500mm (F:14) y que promociona como "En el espíritu de UNITRON. Los refractores para toda la vida." Eso si, a un precio ligeramente mayor que el SW 100ED aunque menor que otros apos https://www.antaresoptical.com/vixen-spec-ota.htm

- - -

Perdón, he de ajustar mi post anterior, un telescopio f 16, con la abertura pequeña , en mi caso, después de diafragmar se me  queda en 55 / 900 se comportará muy bien con el cromatismo y con otras aberraciones, casi como un apocromático, eso sí, a qué precio...La abertura se me queda en ridícula.  ( Mi problema era la aberración esférica, la cromática en un 70/900 creo que ya estaba de sobra solucionada.)

No creo que sea igual con aberturas relativamente pequeñas  que con aberturas relativamente grandes, cuando mayor sea la abertura mayor tendrá que ser la relación focal para conseguir los mismos efectos, eso es lo que deduzco del cuadro de colorines que hay por ahí arriba y de las diferentes fórmulas que he leído en internet, aunque no sé en qué medidas quedará la cosa. El cromatismo, si es poco, no es tan malo si la calidad de la imagen es buena, incluso puede resultar exótico.

Asta no hace mucho los telescopios tenían relaciones focales mucho más largas, se acortaron en pos de la comodidad y la luminosidad; creo que -como todo está muy explotado- pronto aparecerán modelos encaminados en ese sentido, eso sí, la novedad se paga, y el que hay por ahí ni te cuento...De momento, ese es el campo de los maksutov-s., por un precio similar tienes el doble de telescopio y más comodidad, eso sí, un mac requiere su tiempo de enfriamiento, pero con cielos decentillos en planetaria rinden muy bien.

Al que le moleste la aberración cromática de su telescopio solo tiene que ir diafragmando hasta que le quede a su gusto, eso es muy personal, yo aconsejaría ir a por un buen telescopio que no tenga esos problemas desde el principio, es más caro pero... tienes telescopio para tiempo.

Saludos y buenos deseos para todos.

- - -

La abertura se me queda en ridícula.

Eso iba a comentar yo: de qué te sirve un teles bien corregido de 55 mm de diámetro. Si 70 mm de diámetro ya es una abertura muy modesta con 55 mm todavía perderás más resolución.

No creo que sea igual con aberturas relativamente pequeñas  que con aberturas relativamente grandes, cuando mayor sea la abertura mayor tendrá que ser la relación focal para conseguir los mismos efectos.

Muy cierto. Por ejemplo, en cuanto al cromatismo residual se refiere, un 120 a f 14 rinde peor que un 100 a f 12.

y de las diferentes fórmulas que he leído en internet, aunque no sé en qué medidas quedará la cosa.

La fórmula en cuestión es: 0,122 por D, siendo D el diámetro del telescopio.

El cromatismo, si es poco, no es tan malo si la calidad de la imagen es buena, incluso puede resultar exótico.

El cromatismo SIEMPRE es mala cosa; piensa que la fracción del espectro que no va a foco para formar la imagen se pierde, y esto es INFORMACIÓN; por lo que el contraste de la imagen se reduce, de aquí el tono ligeramente amarillento de los refractores acromáticos.

 

- - -

Fraunhoferacromat, pues te comento yo, aun con esa pequeña apertura, me gusta más la imagen de Júpiter con ese telescopio que la que dan mis newtons, cuestión de gustos personales, la calidad de imagen de un refractor es superior a la de un newton. Ahora, eso sí, la imagen que da mi newton SW 150 / 750 a 250x y con filtro amarillo de Júpiter también me gusta mucho, es impresionante. Otra cosa, me gustan los filtros amarillos.

Mirando en la página de Internet "Calculo de oculares" vi esa fórmula que pones ahí, creo que era (aun que no lo ponía) para calcular la relación focal mínima que debería de  tener un telescopio "con un objetivo formado por una sola lente" para que su aberración cromática fuera mínima y despreciable en visual.

Un poco más abajo ponía la fórmula referida a los telescopios acromáticos, era así : Relación focal mayor a 0,069 multiplicado por la abertura en milímetros.

Otra en otra página de Internet decía así: focal mayor al resultado de multiplicar el diámetro de la abertura en pulgadas al cuadrado por 2,88.

En otro sitio leí que para que un telescopio acromático no tuviera aberración cromática su relación focal debería ser mayor a 15.

Además tenemos el cuadrito de colorines que hay por ahí arriba y que creo que está muy acertado.

Pero...¿Con qué fórmula me quedo? Creo que con ninguna, de todos éstos nadie ha especificado que todos los acromáticos no son iguales, que los diferentes cuerpos celestes dan diferentes resultados, no es lo mismo mirar la luna (cuerpo muy brillante y que saca cromatismo seguro) que mirar la nebulosa de Orión, y que  pueden haber más aberraciones en ese telescopio además de la cromática.

¿Qué quieren decir ellos con eso de "Aberración cromática despreciable" o "Aberración cromática poco objetable?
Cada persona tiene un límite, hay quien no la soporta y hay a quien le da igual.

Además, el telescopio refractor acromático más grande del mundo tiene 102 cm de abertura y 19 metros de largo, su focal es de 18 metros, un f 18.
Si le aplicamos la fórmula el cuadrito de colorines está metido en lo más profundo de la franja roja.
Si le aplicamos la formula esa del D x 0,122 debería de tener una relación focal de 124.
Si le aplicamos la fórmula de relación focal mayor a abertura x 0,069 debería de tener una relación focal de 70,38 .
Si aplicamos la fórmula de focal mayor a abertura en pulgadas al cuadrado multiplicado por 2,88 nos daría una focal de 122,6 metros y una relación focal de 120,2.

Y ese telescopio se ha empleado muy exitosamente en estudios y observaciones planetarias y de cielo profundo, es un muy buen telescopio y no creo que tenga truco porque si lo tuviera ya lo estaríamos usando nosotros en nuestros telescopios.

De momento ya tengo mi telescopio acromático SW 150 / 1200 , tiempo tendré de probarlo y hacerle cosas para ver hasta donde llega el problema, la luna ya se está poniendo a tiro y Júpiter está ahí, ya les contaré.

Suerte.

- - -

Y añado que la aberración cromática de un doblete no sólo depende de su relación focal, sino también de la apertura... No es lo mismo observar con un acromático f/5 de 100mm que en un acromático f/5 de 200mm.

En el primer caso el cromatismo es tolerable; en el segundo...  

Es decir, al aumentar el diámetro, se requiere una mayor relación focal para mantener el mismo nivel de aberración.

« Últ. modif.: Mié, 05 Mar 2014, 00:06 UTC por deeper sky »

Deeper Sky cierto, lo tengo comprobado.

Lo que no entiendo cómo ese telescopio de 102 cm de abertura puede funcionar bien con una relación focal de 18.

Escapa a todos los cálculos y a todas las fórmulas de las que tengo noticia.

Y encima es el telescopio más grande del mundo, ojala pudiera verlo.

Menos mal que hay fotos.

Saludos y buenos cielos para todos.

- - -

Perdón, "el telescopio refractor más grande del mundo".

- - -

Un poco más abajo ponía la fórmula referida a los telescopios acromáticos, era así : Relación focal mayor a 0,069 multiplicado por la abertura en milímetros.

Esto no es posible. Por ejemplo, en mi refractor de 102 mm daría una resultante de f 6,9 y, siendo de 9,8, el cromatismo residual existe, imagínate a f 6,9...

Otra en otra página de Internet decía así: focal mayor al resultado de multiplicar el diámetro de la abertura en pulgadas al cuadrado por 2,88.

Esto tampoco. Siguiendo con mi ejemplo: 4 pulgadas al cuadrado es 16, x 2,88 = f 46!!!!

En otro sitio leí que para que un telescopio acromático no tuviera aberración cromática su relación focal debería ser mayor a 15.

Esto es falso. Una relación de f 15 es muy oportuna para un refractor de 10 cm, pero no lo es tanto para uno de 20.

Pero...¿Con qué fórmula me quedo?

La que mejor se adapta es la que te comenté, al menos es la aceptada PARA INSTRUMENTOS DE AFICIONADO por muchos observadores muy experimentados.

¿Qué quieren decir ellos con eso de "Aberración cromática despreciable" o "Aberración cromática poco objetable?
Cada persona tiene un límite, hay quien no la soporta y hay a quien le da igual.

Esto es verdad. La tolerancia a la aberración cromática de los refractores es algo subjetivo y  "personal".

Además, el telescopio refractor acromático más grande del mundo tiene 102 cm de abertura y 19 metros de largo, su focal es de 18 metros, un f 18.
Si le aplicamos la fórmula el cuadrito de colorines está metido en lo más profundo de la franja roja.
Y ese telescopio se ha empleado muy exitosamente en estudios y observaciones planetarias y de cielo profundo, es un muy buen telescopio y no creo que tenga truco porque si lo tuviera ya lo estaríamos usando nosotros en nuestros telescopios.

El telescopio de Yerkes adolece de numerosos defectos; uno de ellos el cromatismo residual. La fórmula a la que me refiero funciona muy bien con instrumentos de aficionado de modesta abertura, para telescopios profesionales la cosa cambia.

De momento ya tengo mi telescopio acromático SW 150 / 1200 , tiempo tendré de probarlo y hacerle cosas para ver hasta donde llega el problema, la luna ya se está poniendo a tiro y Júpiter está ahí, ya les contaré.

Suerte.

 

- - -

fraunhoferacromat, tu fórmula es la que deja la focal más larga y tal vez sea la más acertada, para una abertura de 100 mm  da f 12.2 y coincide bastante bien con lo que indica el cuadrito de colorines que hay en el primer post de la página anterior, me muero por probarlo pero no puedo, tengo telescopio pero no tengo montura -de momento- así que a chincharme y a esperar.

Si conoces alguna web que hable de los defectos de los grandes telescopios refractores como el de Yerkes y me la puedes decir me vendría muy bien.

Saludos.

- - -

Hola José Antonio,

Lo que te comento no lo he visto en ninguna web, lo leí en un libro de astronomía muy antiguo. En él no se decía que tuviera ningún defecto en concreto, pero sí mencionaba que, en estos grandes refractores, la aberración cromática era un problema y que, a menudo, el foco en el que se montaba el instrumental podía estar desplazado respecto al eje de la óptica; es lo que tiene trabajar con refractores tan grandes  y largos...
Respecto al 150 1200, no es mi intención desilusionarte, pero mira este recuadro en el que se compara el cromatismo de algunos refractores, verás que el Synta 150 se encuentra el último. Creo que tendrás que diafragmarlo si quieres librarte de un exceso de color indeseado...

el telescopio Refractor: tipos de óptica, aberración cromática, tabla

 

« Últ. modif.: Jue, 06 Mar 2014, 14:39 UTC por Fraunhoferachromat »

fraunhoferacromat, te agradezco mucho la información, me estaba volviendo loco de tanto buscar, en ningún sitio hablan de los defectos ópticos de los grandes telescopios, pero, con focales tan largas en acromáticos, supongo ( por la experiencia que tengo en construir telescopios de focal larga con objetivos de una sola lente) que dará dos focos muy diferenciados, uno que tiene la imagen del color rojo y del color verde perfectamente unificados y otro -bastante separado- con el azul.
Sigue siendo un muy y magnífico telescopio, pero... no es perfecto. Ahora eso sí, la imagen es preciosa, sobre todo la del azul, la luna en azul puro es increíble, los filtros no dan esa imagen, iba a destruir mi antiguo telescopio, pero gracias a ti lo voy a rescatar y lo voy a mejorar.

Respecto a mi 150 1200, no me desilusionas si me dices la verdad,  verdad que por otra parte yo conozco perfectamente, tiene cromatismo para cargar un tren de mercancías entero, lo sé, pero piensa, ese telescopio no da cromatismo inaceptable en todos los objetos, solo en los más brillantes, la imagen espero que sea buena en casi-todo, donde sea necesario diafragmar así lo haré. Es cuestión de ir probando.

Por otra parte,  piensa, los telescopios "Newton" también tienen sus defectos -que por otra parte no son pocos- y la imagen que da "un refractor" es mejor que la que da un "Newton", y que los "maksutov" para sacarles el rendimiento requieren de una aclimatación estricta y de muy buenos cielos, lo sé, tengo uno y solo lo saco cuando el viento está intratable.

Estoy haciendo la montura de ese telescopio que por su peso y envergadura requiere de algo muy especial, , me queda bastante todavía, ya tengo ganas de probarlo en serio.

De momento solo lo he probado de día, el resultado es que unos objetos no dan cromatismo en absoluto y otros sí, pero en el centro de la imagen no hay cromatismo, la imagen es muy buena incluso en objetos que dan cromatismo, no he encontrado ningún rastro de aberración esférica, pero la gran prueba es por la noche, cuando lo pruebe les diré. Hablar por adelantado es hablar sobre conjeturas que pueden ser del todo erróneas.

Saludos

- - -

Respecto a mi 150 1200, no me desilusionas si me dices la verdad,  verdad que por otra parte yo conozco perfectamente, tiene cromatismo para cargar un tren de mercancías entero, lo sé, pero piensa, ese telescopio no da cromatismo inaceptable en todos los objetos, solo en los más brillantes, la imagen espero que sea buena en casi-todo, donde sea necesario diafragmar así lo haré. Es cuestión de ir probando.

Pues ya nos dirás qué tal se desempeña...

Por otra parte,  piensa, los telescopios "Newton" también tienen sus defectos -que por otra parte no son pocos- y la imagen que da "un refractor" es mejor que la que da un "Newton", y que los "maksutov" para sacarles el rendimiento requieren de una aclimatación estricta y de muy buenos cielos, lo sé, tengo uno y solo lo saco cuando el viento está intratable.

Muy cierto. Sin duda alguna el mejor telescopio de aficionado es el refractor. Un buen Newton puede ser un magnífico instrumento, al igual que un buen Maksutov, pero, habitualmente, los problemas que presentan son innumerables: espejos de calidad mediocre, aberración de coma, esférica, turbulencias en los de tubo abierto, problemas de aclimatación térmica, pérdida de colimación, secundarios infradimensionados... para volverse loco...
Ahora bien, si el Newton es REALMENTE BUENO, está bien aclimatado, perfectamente colimado y posee una alta relación focal, digamos de F8, puede ofrecer imágenes planetarias soberbias.

 

- - -

Por otra parte,  piensa, los telescopios "Newton" también tienen sus defectos -que por otra parte no son pocos- y la imagen que da "un refractor" es mejor que la que da un "Newton", y que los "maksutov"

Esta es una afirmación sin fundamento, que radica en prejuicios y nociones mal digeridas...

Además, decir que un refractor es mejor que un reflector no significa absolutamente nada. Si se quieren hacer comparaciones, hay que comparar un refractor concreto con un reflector concreto, preferiblemente con

el mismo nivel de calidad 

- - -

Sin duda alguna el mejor telescopio de aficionado es el refractor

Otra afirmación sin fundamento...

Un buen Newton puede ser un magnífico instrumento, al igual que un buen Maksutov, pero, habitualmente, los problemas que presentan son innumerables: espejos de calidad mediocre, aberración de coma, esférica, turbulencias en los de tubo abierto, problemas de aclimatación térmica, pérdida de colimación, secundarios infradimensionados... para volverse loco...

Espejos de calidad mediocre? 

Aquí van los "problemas" de los refractores: aberración esférica, aberración cromática, coma (no sólo la tienen los reflectores), astigmatismo, distorsión, curvatura de campo...   

Es más, muchos no lo saben, pero incluso un refractor necesita aclimatarse a la temperatura ambiente, antes de observar.

Ahora bien, si el Newton es REALMENTE BUENO, está bien aclimatado, perfectamente colimado y posee una alta relación focal, digamos de F8, puede ofrecer imágenes planetarias soberbias.

Si un coche es REALMENTE BUENO, tiene gasolina, aceite y todo lo que necesita en su sitio, puede que funcione 

- - -

Otra afirmación sin fundamento...

Veamos Deeper, podrías decir que no estás de acuerdo, que tu opinión es otra, que habría que matizar... pero no, dices que mi afirmación es "sin fundamento". Lamento decirte que está LLENA de fundamentos, pero no voy a tratar aquí de razonarlos, compréndelo, me dolerían los dedos de escribir...

Espejos de calidad mediocre? 

Aquí van los "problemas" de los refractores: aberración esférica, aberración cromática, coma (no sólo la tienen los reflectores), astigmatismo, distorsión, curvatura de campo...   
Es más, muchos no lo saben, pero incluso un refractor necesita aclimatarse a la temperatura ambiente, antes de observar.

Pues sí, espejos de calidad mediocre. Otros serán mejores, que hay de todo, pero lo que muchos no saben es que, para que funcionen realmente bien, la corrección en el caso de los espejos ha de ser bastante superior a la de los objetivos de refractor, debido, entre otras cosas, a la obstrucción del secundario y sus soportes, que, en algunos casos, es realmente penosa...
Yo no digo que los refractores no tengan problemas, pero son "menores". En un buen refractor, la aberración cromática está bien corregida para visual (de los apos ni te hablo). En el caso concreto de mi refractor el cromatismo es MÍNIMO, y no tiene ni aberración esférica, ni astigmatismo, ni aberración zonal, ni coma, ni distorsión, ni curvatura de campo..., por no decir que el tiempo que precisa un refractor para aclimatarse a la temperatura ambiente es MUCHO menor que la que precisa un reflector, que además, está mucho más sujeto a las turbulencias atmosféricas. Los buenos refractores acromáticos que funcionan a una F media-larga minimizan los efectos de la aberración esférica, la distorsión, la curvatura de campo..., y no me dirás que la coma en estos instrumentos es mayor que la de un Newton que funciona a F 4- F5... 

Si un coche es REALMENTE BUENO, tiene gasolina, aceite y todo lo que necesita en su sitio, puede que funcione 

Sinceramente, no entiendo esto último, pero bueno, también puede servir como ejemplo que si una paella tiene buenos ingredientes, está bien cocida,  hecha con mimo y se come al punto pues, puede que esté buena 

Dicho esto, respeto tu opinión, al igual que la de aquellos que se sienten a gusto con los Newton o los catadióptricos y no voy a entrar en discusiones, así como en debates estériles, sobre cuál es el mejor instrumento (aunque yo tengo mi predilección); de esto ya se ha hablado hasta la saciedad, lo que yo sí que no haré es afirmar que tu opinión está vertida "sin fundamento" 

 

- - -

Es que yo no he dado mi opinión... ni siquiera he dicho si es mejor uno u otro.

Simplemente digo que NO puedes afirmar categóricamente que uno sea mejor que otro, porque entonces ya no sería una opinión, sino una verdad universal. Y por mucha experiencia que puedas tener con telescopios, te aseguro que ni los gurus de la óptica llegan a hacer tales afirmaciones 

Lo del coche es una metáfora... significa que no puedes considerar las CARACTERÍSTICAS de un instrumento óptico como defectos o problemas. Si alguien piensa que puede usar un Newton sin colimar o aclimatar, está muy equivocado. Sería como querer conducir un coche sin saber usar las marchas...

No hay mejores y peores, sólo hay DIFERENTES.

- - -

De acuerdo, reconozco que he podido ser demasiado taxativo en mi afirmación y la matizo: estoy convencido (yo) de que el refractor es el mejor instrumento de aficionado. He corregido. Ahora bien, los fundamentos en los que me baso para creer esto son muchos y variados y, de verdad, sería un poco largo describirlos. Dicho esto, hay cosas que un Newton puede hacer y que un refractor ni soñaría siquiera igualar; entiéndase, debido fundamentalmente al potencial derivado de la abertura y a la total ausencia de aberración cromática (aunque hoy día para los buenos refractores esto ya no es un problema).
Siento haberte malinterpretado por confundir una metáfora por fina ironía, para mi desafortunada. Ya sabemos que nadie observa a través de un reflector fuera de colimación o falto de aclimatación (¿Nadie?) aunque, en ocasiones, pierde la alineación sutilmente y el dueño ni lo nota. Y sobre lo que he dicho de que un buen reflector (con un buen espejo), con perfecta alineación (tema a veces delicado cuando la abertura es considerable), y un f alta puede dar imágenes que cortan el hipo, no creo que esté fuera de lugar.
Puedo imaginar una conversación así:

- ¿Te gusta mi cenicero gigante?
- ¡Ondía! ¡Qué mazacote!
- Sí, lo he traído en mi tráiler que tengo aparcado en el parking.
- Bueno, enséñame las Pléyades.
- Espera, es que durante el trayecto en una curva muy cerrada debe haber perdido la colimación.
- ¡Vaya!
2 horas después...
- Ya está...
- Bueno, ¿podemos ver las Pléyades?
- No, es que se tiene que aclimatar...
- ¡Ah! Vale.
2 horas después...
- Ya está.
- Vale pues muéstrame las Pléyades.
- Es que ya se han ocultado bajo el horizonte.
- ¡Joder! Bueno, Marte está a tiro...
- Ya, pero como es un f4 no puedo pasar de 120 aumentos...
- ¡Joder! ¿Y la doble Gamma Andromedae?
- Es que la brisa que sopla emborrona las imágenes y no la desdoblo...
- ¡Joder!
2 horas después...amanece.

Supongo que con un refractor se podría montar otro diálogo parecido...

 

« Últ. modif.: Vie, 07 Mar 2014, 20:19 UTC por Fraunhoferachromat »

Supongo que con un refractor se podría montar otro diálogo parecido...
 

Pues si  
 

« Últ. modif.: Vie, 07 Mar 2014, 17:14 UTC por deeper sky »

jajaja...muy bueno lo del coche jajaja y lo del cenicero gigante es la pera jajajajaa, es buenísimo jajaja

Bueno, cada sistema óptico y cada telescopio tiene sus puntos fuertes y sus puntos débiles, el mejor telescopio es el que más usas. El telescopio perfecto no existe.

Yo creo que si los que más saben del foro tienen refractores (y por cierto muy buenos) y los que tienen refractores están super-encantados con ellos por algo será; también creo que si hay tanta gente que defiende a ultranza los reflectores será porque les rinden muy bien y están muy contentos con ellos, pero meterse en debates intelectuales sobre "cual es mejor o peor" es un debate estéril, mejor hacemos quedada, ponemos telescopio junto a telescopio y valoramos in situ según los diferentes varemos, (cromatismo, luminosidad, aumentos, puntualidad de imagen, estabilidad, tiempo de espera en el enfriamiento, comodidad, etc...)

Puesto que tengo algunos telescopios, entre ellos un newton 150/750, otro 200/1200, un mak 127/1500, y un acromático SW 150/1200, cuando haga mi comparativa ya les contaré.

Ayer estuve mirando Júpiter con un newton SW 150/750 y no me defraudó en absoluto, la atmósfera era perfecta, le metí 250x y estaba de cine, con 375x ya pinchaba bastante aunque la imagen era tolerable.
El cromatismo que encontré fue al mirar con un ocular Ploossl de 4 mm (187 x) en la periferia del espejo, creo que por mirar demasiado en diagonal, en el centro del espejo no había nada de cromatismo.
(El ocular de 4mm lo tengo como maldito, eye-reliev ridículo, si no quieres cascarte un ojo tienes que mirar de lejos, es como mirar por el ojo de una cerradura. Mejor usar ocular de 8mm TS Planetary con barlov 2 .)

Las Pléyades con ese telescopio y un ocular de 40 mm, en el cielo de diciembre son algo increíble, no hay palabras.

A mí lo que más me choca es que los buscadores de 8 x 50 dan diferente cromatismo según la marca, se suponía que tenían que ser todos iguales pero...no lo son.

Ahora, eso sí, si te vas a un buscador de los de la gama patata...patata..., en unos te vuelves loco y no encuentras nada de nada y en otros te encuentras la horma de tu recóndita paciencia a la hora de colimarlos..., pero..., al menos ...funcionan, eso sí, con sus limitaciones, pero funcionan.
El cromatismo en esos buscadores es increíble, pero si te fijas, no es igual el centro óptico que la periferia.
En el centro óptico todavía ves la luna...( pssiiee!!, luna) y en la periferia ves un papagayo de colorines..

Saludos.

- - -

Yo creo que si los que más saben del foro tienen refractores (y por cierto muy buenos) y los que tienen refractores están super-encantados con ellos por algo será;

En la mayoría de los casos se trata de refractores de diámetro pequeño o muy pequeño, que se utilizan como telescopio "grab and go" con monturas altazimutales o para fotografía con monturas ecuatoriales.
Yo, a parte del Dobson, tengo 2 refractores acromáticos: el Skywatcher 102/500 (lo adoro) y un Celestron Travelscope 70/400.

Pero, sinceramente, me gustaría saber con cual se quedarían, si tuvieran que elegir uno...

Bueno, cada sistema óptico y cada telescopio tiene sus puntos fuertes y sus puntos débiles, el mejor telescopio es el que más usas.

     

- - -

El telescopio perfecto no existe.

Si que existe... es el que nunca tenemos...     

- - -