Bueno pues hace tiempo que tenía el ojo echado a la Nebulosa del Águila pero no conseguía hacerme con ella en ciudad,así que aprovechando que la semana pasada estuve en el pueblo donde hay un poco menos de cl al fín le pude dar caza.Aún así utilicé el cls de astronomik para tratar de atenuar un poco el efecto de las farolas.El caso es que,como siempre,tengo mis dudas acerca de haberlo miniprocesado como Dios manda.Me he limitado a estirar el histograma,como me aconsejasteis,para ir poco a poco hasta pillar el punto de este primer paso,pero la cosa es que no sé si lo he estirado demasiado,porque a imagen aparecía algo "subida de contraste",por así decirlo,y no he podido evitar desobedeceros y aplicarle un filtro de ruido para suavizarlo un poco.
Son 50 tomas de 31" y 14 darks.A unos 23·C...tomadas con la Mammut sobre el Sw 200/1000.Apiladas con Deepskystacker y procesadas con Fitswork.

En cuanto a esto,pues bueno,resulta que explorando por Pegaso vi un manchurrón y decidí tirarle para ver que era.Resultó ser una galaxia de magnitud 10,la ngc 7814 que me dió una grata sorpresa.La imagen no es gran cosa,pero me resultó muy gratificante encontrarmela ya que con esa magnitud rara vez localizo algo y menos si es un objeto poco popular,al menos para mí así que la pongo aquí sin más objetivo.La imagen está recortada,en el ocular era muy pequeñitaaaa.Con el mismo equipo pero sólo entre una docena y una veintena de imagenes y unos ocho darks.

« Últ. modif.: Jue, 26 Jul 2012, 12:13 UTC por Ripoll531 »

Puff es que cada vez que veo la de la m16  hay algo que me da mal rollo y no sé que es.Por una parte parece saturada y por la otra que le falte...Una cosa de la queme he dado cuenta es que al estirar el histograma las estrellas tambien se "dilatan" y ¿eso es lo que podría darme la sensación de desenfoque?porque antes de apilar y toquetear salen mucho más nítidas...o eso se llama falta de exposición y tomas,lo que me obliga a estirar demasiado la imagen?

- - -

Ostrás... que justita que te entra esa M16. 

- - -

Puff es que cada vez que veo la de la m16  hay algo que me da mal rollo y no sé que es.Por una parte parece saturada y por la otra que le falte...Una cosa de la queme he dado cuenta es que al estirar el histograma las estrellas tambien se "dilatan" y ¿eso es lo que podría darme la sensación de desenfoque?porque antes de apilar y toquetear salen mucho más nítidas...o eso se llama falta de exposición y tomas,lo que me obliga a estirar demasiado la imagen?

Exáctamente es eso Ripoll, al estirar la imagen también lo haces sobre las estrellas
La solución... protegerlas con una máscara

- - -

Gracias Bufot,me pongo a ello... YA!

- - -

Recuerdame... ¿con que programa lo haces?

- - -

Ups,ahora edito el primer post antes de que Sebtor tuerza el bigote jejeje.Las apilo con el Deepskystacker y edito con el fitswork,aunque tengo el photoshop el primero me parece más útil y fácil.El problema es que no hay tutoriales (casi) en castellano y debo traducirlos todos,y claro,no siempre son correctos los términos.Por ejemplo,estoy probando con lo que el traductor llama "aplanamiento variable" y que en el fitswork se convierte en el flat variable,que me permite crear lo que parece la dichosa máscara,pero...el deepskystacker permite crear máscaras de estrellas,pero al no saber aplicarlas en el fits,pues me quedo igual...

- - -

¿Te importaría enviarme por correo el resultado del apilado?

Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro ...

- - -

Claro enseguida lo hago,gracias por el interés.Me atengo a lo que digas y edito el post con la imagen desues de "aplanarla",aunque,bueno,no la he "saturado" tanto

« Últ. modif.: Jue, 26 Jul 2012, 12:14 UTC por Ripoll531 »

ngc 7814 , en Pegaso
la Little Sombrero

Magnitud aparente (V)    11,56
Tamaño aparente (V)    5,5' × 2,3'
Corrimiento al rojo    0,003502 /   Velocidad radial   +1.050 km/s

- - -

Claro enseguida lo hago,gracias por el interés.Me atengo a lo que digas y edito el post con la imagen desues de "aplanarla",aunque,bueno,no la he "saturado" tanto

Bueno yo poco puedo decirte porque también soy nuevo en ésto, aunque te llevo algo de ventaja (unos meses  ) para mí todo ésto del procesado de fotos es un mundo por descubrir...
Además estoy usando un software muy específico (Pixinsight) que pone las cosas mucho más fáciles ya que en lugar de hacerlo paso a paso tiene herramientas que lo hacen por tí

Lo primero que he hecho tras recortarle los bordes del apilado y darle la vuelta (para verla como se suele mostrar... manías ) ha sido una extracción del fondo porque se ve claramente una esquina mucho más iluminada que la opuesta, unos flats te ayudarán mucho (son casi indispensables), aún así no está de más recordar que hay que controlar muy bien que la cámara esté recta en el enfocador porque éste efecto podría venir de ahí, si se usan adaptadores roscados mejor porque es una garantía de que el tren óptico está alineado.

Al estirar la imagen enseguida aparecen saltos en la iluminación (poco rango dinámico?), debe ser por las subexposiciones tan cortas y encima con filtro (y seguramente CL), en realidad no tiene mucho ruido (se notan las 50 tomas) pero tiene muy poco contraste. Sin autoguiado lo tienes difícil pero deberías estirar la exposición todo lo posible; por unos 150€ encuentras cámaras de guiado de ocasión como la QHY5 y luego con 25€ compras el adaptador para modificar un buscador 8x50, no necesitas más y la diferencia es bestial.

Luego la he estirado con una máscara para las estrellas para que no crezcan demasiado, aún así he hecho una nueva máscara y he tratado de reducirlas pero se me ha ido la mano y han quedado con un perfil raro. Culpa mía  

Finalmente he usado una herramienta específica para intentar mejorar el contraste en algunas zonas (Local Histogram Equalization) y una reducción de ruido suave pero no por el ruido en sí sino para disimular un poco los cambios de tono.

Y me ha quedado así:


La cámara parece tener buena sensibilidad y con exposiciones más largas podrás sacarle mucho rendimiento. Sobre el procesado... las máscaras ayudan mucho para proteger unas zonas mientras procesas otras, tendrías que practicarlo con los programas que tienes o intentar conseguir una copia de PixInsight en la versión gratuíta LE. La forma de hacer una máscara de estrellas es relativamente sencilla con éste software: Duplicas la imagen, le sacas las pequeñas escalas y las desenfocas un pelín, y le recortas el histograma lo justo para que cubra bien la estrella.
La máscara que genera el DSS no es buena, deja las estrellas muy grandes (y a la vez se olvida de tapar las más grandes) y cuesta mucho dar con los parámetros correctos, pero se puede intentar.

Voy a intentar separar la imagen por capas dejando las pequeñas escalas (las estrellas) por un lado y procesando el resto a ver si se puede llegar a un resultado similar.

Saludos

« Últ. modif.: Vie, 27 Jul 2012, 11:44 UTC por Bufot »

Ripoll531, vaya pedazo de águila que te ha quedado. Menudo tutorial  te has marcado Bufot. Lo que cuentas del procesado es bastante genérico y no sólo es posible con PI, ¿podría hacerse con fitswork?, también se pueden hacer máscaras y eliminar el fondo. ¿Cuál es la idea de hacer las estrellas más pequeñas, suplir efectos de autoguiado? (supongo que por algo se hace cuando todos los progreamas de procesado lo hacen) Bajo mi punto de vista, reducir las estrellas no deja en la foto la diferencia real de diámetro aparente entre unas estrellas y otras.

Un saludo

- - -

Joer Ripoll , cacho foto    y menuda ayuda te ha salido 
Seguire la evolución con mucho interés . No edites la primera porfavor , así vamos viendo los cambios 

- - -

Está muy bien, unos pilares muy definidos, poniendo atención en las estrellas, se ven ( o eso me parece ) dos dobles muy juntas ,verdad ??

- - -

Ripoll531, vaya pedazo de águila que te ha quedado. Menudo tutorial  te has marcado Bufot. Lo que cuentas del procesado es bastante genérico y no sólo es posible con PI, ¿podría hacerse con fitswork?, también se pueden hacer máscaras y eliminar el fondo. ¿Cuál es la idea de hacer las estrellas más pequeñas, suplir efectos de autoguiado? (supongo que por algo se hace cuando todos los progreamas de procesado lo hacen) Bajo mi punto de vista, reducir las estrellas no deja en la foto la diferencia real de diámetro aparente entre unas estrellas y otras.

Un saludo

Sí lómbido, atendiendo a que Ripoll531 y en general todos los que empezamos necesitamos aprender ciertos pasos y técnicas básicas (¡pero muy efectivas!)
El recorte de los bordes producto del apilado es lo primero que se tiene que hacer, porque puede afectar al resultado sobre todo en imágenes a color.

Luego la extracción del fondo es importantísimo para homogeneizar la imagen y eliminar gradientes o viñeteos, en éste caso se ve clarísimamente, fijaos que la de Ripoll531 tiene una esquina y dos lados mucho más oscuros que el resto y en la que puse yo ha quedado igualado. Lo siento pero no sé decirte si puede hacerse con otros programas aunque lo más seguro es que sí, yo lo hacía con Pix LE y sé que MaximDL hace algo parecido pero no tienes tanto control de la herramienta. Es cuestión de probar y probar...

Lo de reducir las estrellas es una cuestión estética porque restan protagonismo a la nebulosa, yo lo he aplicado a lo bruto y es cierto que han quedado todas igualadas pero si se hace con cuidado y buenas manos el resultado siempre se agradece, las estrellas tienen que ser puntuales, las gruesas como pelotas empobrecen mucho la imagen

Saludos

- - -

---->   ¿Cuál es la idea de hacer las estrellas más pequeñas, suplir efectos de autoguiado?

bueno, ya lo ha dicho Bufot, pero añado:

al aumentar la sensibilidad en las débiles nebulosas, ... las estrellas multiplican su brillo (que encima es puntual) y su contraste, ... y los equipos siempre tienen una ligera dispersión además  ( menor cuanto más calidad ), que al multiplicar la sensibilidad igual que la nebulosa acaban "marcando y protagonizando" demasiado en la foto.
Realmente las nebulosidades están muy muy por debajo en nivel de brillo, al compararlas con las estrellas

quizás si los monitores tuvieran mayor rango dinámico podría representarse mejor, ... pero en general, la diferencia que tiene que publicarse, entre brillo nebulosa y brillo de estrellas brillantes,  es muchísimo menor que la real.
Como decía, tienes unlímite en el nivel de brillo blanco del monitor, lo que simplemente hace que sature en brillo, y las estrellas aparezcan como pelotitas o discos.

- - -

Gracias a todos por los comentarios y a Bufot por el tuto,voy a tratar de seguir tus pasos hasta obtener el mismo resultado que para mí es perfecto.Mi problema con el autoguiado es que la montura solo tiene motores simples y sin puerto st4,en ocasiones he aumentado la exposición hasta un minuto pero eso me supone perder muchas tomas y tener que elegir entre cantidad o calidad,aún estoy experimentando con lo que le conviene a cada objeto.Estoy en proceso de hacerme con una Bathinov,ya que la que intenté hacerme se fue al traste,y tengo casi a punto una lámina de flats casera.En cuanto al Pixinsight han retirado su versión libre,con lo que por el momento me apañaré con los otros dos.

- - -

La suerte es que la cámara es muy sensible y te permite obtener resultados con exposiciones cortas

- - -

Esta muy bien Ripoll, así es como empecé yo, haciendo muchas exposiciones cortas y con una cámara que tiene el mismo sensor que la tuya.

Lo bueno de estas CCD monocromo es que al ser tan sensibles se pueden conseguir resultados bastante buenos a base de exposiciones cortas, lee, por ejemplo, esta entrada de mi blog https://astronomiayastrofotografiaaamateur.blogspot.com.es/2012/07/m-51-sin-autoguiado.html

Saludos.

Sergi.

- - -

Bueeeno,pues perdonad que me haga el plasta pero lo he vuelto a intentar.Esta vez he conseguido traducir algunas herramientas del fitswork y he estado probando a ver que tal.No he conseguido aún aclararme con enmascarar la imagen (la cría ha llegado se me ha tirado encima mía ny del portatil y se acabó lo que se daba),pero he hecho lo que he podido.Mi única duda es si he conseguido avanzar algo o aún la he líado más.Todavía le veo algo raro,pero al menos las columnas destacan más que esas dos gigantes "picadas" de antes,de todas maneras ya decís.
1-He abierto la imagen y estirado el histograma para sacar la Nebulosa a la luz.
2-he utilizado la herramienta "eliminar gradiente manual" para tratar de eliminar esa esquina más iluminada que el resto.
3-Herramienta "Reducir estrellas",jugando con valores de umbral,radio y tamaño de estrellas.
4-filtro de wavelets al mínimo para suavizar los contrastes de grises.
5-La he rotado para destacar las columnas.

- - -

Retrasa el estirado todo lo que puedas, en cambio la eliminación del gradiente debe ser lo primero que hagas

Se trata de ensayo y error, muchos programas no te muestran información sin estirar y no sabes si realmente lo estás haciendo bien, Pixinsight o MaximDL sí lo permiten y eso ayuda, pero si no puedes lo mejor es duplicar la imagen e ir probando con distintos valores, quitas gradiente y estiras a ver que tal queda hasta que des con el que te gusta

Yo creo que has prosperado respecto al contraste general y con el tamaño de las estrellas pero ojo a los artefactos: Si eres muy duro con ciertos valores te puede aparecer anilleo en las estrellas (fíjate que en algunas de las estrellas pequeñas te ha aparecido un arito oscuro alrededor)

Se ven mejoras, claro que sí, sigue así

« Últ. modif.: Lun, 30 Jul 2012, 18:13 UTC por Bufot »

menudo "foco" que te ha quedado !!

- - -

Hola Ripoll

Me has dejado impresionado con esta imagen
Estaba dándole vueltas a que hacer con la cámara

Quiero pillarme una y de momento lo que he ido haciendo es utilizar mi reflex y especialmente centrandome en planetaria ya que mi montura no me permitica cielo profuindo (ahora me he pillado una cgem dx y la cosa ha cambiado al 100x100)
Pensaba hacerme con una cámara exclusivamente para planetaria, pero también quiero para cilo profundo... en fin ... que me lio ...

Por un lado felicitarte por esta impresionante toma y queria preguntarte algo:
Esta cámara sirve para autoguiado, pero imagino que no te servirá para hacer las fotos y autiguiado simultaneamente, ¿verdad?
Si la has utilizado como autiguiado, te fue facil? dificil? trae su software especifico para el autoguiado?

Disculpa la pregunta tan tonta, pero estoy 100x100 verde en ese sentido.

Sigo alucinando con la foto
Felicidades.

- - -

Gracias,pero el mérito es de los compañeros que me van aconsejando cómo procesarla y de la cámara,que me está demostrando que puedo hacer blanco en objetos difusos con 30 segundos de exposición.La cámara no admite el doble uso simultáneo por no tener el doble chip,y mi montura no tiene puerto st4 por lo que no he podido hacerle autoguiado aunque la ccd sí está preparada para ello.Eso sí para planetaria no sirve,el tiempo entre toma y toma hace que para cuando hayas sumado un buen número de frames el planeta ya haya rotado,y video no graba,o sea que...Y no hay preguntas tontas,sólo respuestas inútiles.Si me dices eso a mí es que no me has leído mucho...jejejeje

- - -