Foro Astrónomo.org

[color=beige]¿Es recomendable usar una diagonal de 2” en telescopios SC y Maksutov? Análisis de posibles beneficios y viñeteo según configuración óptica y apertura del tubo.[/color]
[hr]

Lo que más me desentonó al desempaquetar el LX200, un conjunto todo el muy sólido, fue la diagonal de 1y ¼. Parece casi de juguete. De hecho, después de los extraños artefactos que mostró al intentar enfocar Marte, la sustituí por una dieléctrica que compré para el 127 Mac.

Al montarlo se observa que el tubo tiene un puerto de salida de 3,25” al que se le enrosca el adaptador para acoplar el microfuser y a este un adaptador en su salida de 2” para la diagonal 1,25”. Ello me llevo a pensar en que lo ideal sería adquirir un diagonal de 2”.

Perooo, según entiendo por lo leído en foros especializados en el LX200, parece ser que los SC (deduzco que independientemente de la marca?) arrastran un problema de diseño al estar pensados en principio para bajas oberturas y se siguen montando con un bafle de tubo con salida 1’25".

Según esto, no solo no se obtiene beneficio alguno con la diagonal de 2”, sino que además podría producir viñeteo.
Existen [url=https://www.petersonengineering.com/sky/EO.htm]adaptadores[/url] que aseguran que pueden corregir ese problema para alcanzar la cantidad de luz y el enfoque que se conseguiría con un sistema diseñado con salida de 2”, pero solamente los he visto para tubos a partir de 10”.

Todo ésto me es nuevo y bastante confuso.

Para acabarlo de liar, muchos usuarios del LX200 o de otros SC, afirmar utilizar diagonales de 2” sin adaptador alguno satisfactoriamente y Meade ofrece diagonales de 2” como accesorio opcional en su manual de instrucciones.

En conclusión, desconociendo si una diagonal de 2” aporta algún beneficio con los oculares de 1,25”que ya tengo, entiendo que una diagonal de 2”junto con un ocular de gran campo de 2” le vendría muy bien a mi equipo, siempre y cuando ópticamente lo admita.

¿Es aconsejable o no una diagonal de 2”?
¿Cuál es vuestra experiencia al utilizarlas en SC?

Saludos.

[hr]
[color=#ff8050]índice subhilos en el tema[/color]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8392.msg84252#msg84252]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8392.msg84252#msg84252[/iurl]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8392.msg124013#msg124013]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8392.msg124013#msg124013[/iurl]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8392.msg110899#msg110899]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8392.msg110899#msg110899[/iurl]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8392.msg160882#msg160882]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8392.msg160882#msg160882[/iurl]
[hr]
[color=#ff8050]otros temas[/color]
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2846.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2846.0[/url]
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2479.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2479.0[/url]

[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2791.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2791.0[/url]
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=101.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=101.0[/url]
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=15212.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=15212.0[/url]
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=11389.msg117914#msg117914]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=11389.msg117914#msg117914[/url]

[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=576.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=576.0[/url]

[quote] , la sustituí por una dieléctrica que compré para el 127 Mak.[/quote]

te mejoró ?



[quote]desconociendo si una diagonal de 2” aporta algún beneficio con los oculares de 1,25” que ya tengo, entiendo que [/quote]

no a lo primero, no aportará nada a lo que tienes... quien limita es el field-stop del ocular
y "si" a lo segundo, .. osea hay que adquirir oculares de 2" sinó no te servirá de mucho

ojo eso eran tus preguntas pero además ganas robustez que gana dependiendo los accesorios que quieras añadir, y calidad dependiendo la diagonal que tengas ahora (pues hay alguna buena de 1,25")


¿que puede que no gane todo lo que debiera de ganar con un 2" por el bafleado interno, de la construcción del tubo SCT?, bueno, "minucias"

no es que te vaya a dar mas o menos luz en el centro, el viñeteado es que en el borde le llegará menos luz

[quote author=Sebtor link=topic=8392.msg84104#msg84104 date=1334034062]
te mejoró ?
[/quote]

Sí. Sometí ambas diagonales al enfoque de diversos objetos con diversos oculares. Mi apreciación subjetiva es que la dieléctrica mejoraba el contraste, dándole a la visión general mayor sensación de nitidez. Consciente que mi apreciación podría estar sesgada por la expectativa previa, no emití veredicto definitivo hasta enfocar Marte con un 7mm. La diagonal original producía un efecto rarísimo. Marte parecía estar dentro de poliedro transparente con cierto brillo en las aristas. No pude apreciar rastros de humedad o “entelamiento” en parte alguna. La dieléctrica presentaba un aspecto normal. Repetí esta prueba varias veces hasta que se quedó instalada la dieléctrica definitivamente.

[quote author=Sebtor link=topic=8392.msg84104#msg84104 date=1334034062]
[quote], desconociendo si una diagonal de 2” [/quote]

no a lo primero, no aportará nada ... quien limita es el field-stop del ocular
y si a lo segundo


[/quote]

Los oculares de 1,25 no se benefician por usar una diagonal de 2·, pero ¿Les puede afectar negativamente?

¿El viñeteo es evidente siempre o solo se aprecia a partir de un determinado tamaño de campo?

Y en ese caso ¿Cuál podría ser el máximo campo aceptable?

Gracias.

imutes yo lo tuve muy claro coji el sc8 y lo primero que cambie fue la diagonal y el visualback a 2", yo el ocular maximo que he puesto con la 2" es el 36mm debaader de 72º de campo yo no aprecio viñeteo con ese ocular.quizas soy demasiado novato para verlo, mas de ese ocular me lo desaconsejaron.por el tema de campo y viñeteo.
eso si la diuagonal que sea una buena diagonal dielectrica, yo coji la baader y el visualback tambien las dos cosas del tipo cliplook. no se que salida te trae el tuyo.a mi me venia el visualback de 1,25" y la diagonal de 1,25".
tambien lo hice para poder acoplar la reflex en 2".

un saludo

Hola anceco2002,

También yo lo primero que he hecho ha sido cambiar la diagonal por una dieléctrica, en mi caso por una de 1,25 que compre para el 127 Mac. Al rear cell port del tubo se le acopla el microfocuser, que ya tiene salida de 2”. Así que no le falta nada al equipo para poder utilizar accesorios de 2” (de hecho, para usar la diagonal de 1,25”, el microfucuser necesita el accesorio adaptador).

Entonces estoy sopesando si uno de esos accesorios de 2”que se le pueden acoplar va a ser una diagonal , que beneficios obtengo y si me puede causar inconvenientes con los oculares que ya tengo.

Diagonales de 2” que “prometen” 99% de reflectividad y precisión 1/10 lambda las hay desde 99€. Además con rosca M48, anillo de compresión , subtrato de cuarzo antitérmico y construcción totalmente en metal o fibra de carbono desde 150€. Así que en principio no parece un disparate cambiar la diagonal por una de 2”. Y más si no quiero dejar a mi pobre 127 Mac con una diagonal raquítica… Más tranquilamente puedo ir mirando que ocular de gran campo me conviene.

Pero lo primero es asegurarme que va a funcionar perfectamente con los oculares que ya tengo sin viñeteos, perdidas de luminosidad y otras historias raras.

También estoy calculando que “ampliaciones de campo” puedo obtener sin cambiar la diagonal.

Por ejemplo, ese aspheric de 36mm que tú tienes viene con un adaptador a 1,25 ¿Pierde mucho campo en 1,25”?
¿Y ese reductor Antares 6:3 como se comporta?...

Gracias por tú atención.

Saludos.

[html]&#13;<p>&#13;Cuando algo en la configuración de un equipo me plantea dudas, comienzo a estudiarlo lo más profundamente a mi alcance hasta llegar irremediablemente al punto en que ya no entiendo nada.<br><br>&#13;&#13;Esto es lo que me ha sucedido tras leer el documento<i> “Eyepiece selection for a Meade LX200ACF/R/GPS scope” by Pete Peterson &#32; revised 8 May 2009</i> obtenido desde el LX200GPS Yahoo Groups.<br><br>&#13;&#13;Dentro del apartado <i>“Scope limitations”</i> escribe<br><br>&#13;&#13;<span lang="en" style="color: #f5f5dc;"><i>“Meade’s 8” and 10” LX200GPS scopes are provided with 1-1/4” diagonals, while&#13;Meade’s 12” and 14” SCTs come with 2” diagonals. &#32;To use 2” eyepieces, owners of the smaller scopes must procure a 2” diagonal. “</i></span><br><br>&#13;&#13;Bueno, según las instrucciones todos los LX200 AFC GPS vienen con “1.25" diagonal prism, with1.25" adapter” excepto el de 16” que viene con “2" diagonal prism, with1.25" adapter”.<br><br>&#13;&#13;Esto no tendría mayor importancia si no fuera porque continua<br><br>&#13;&#13;<span lang="en" style="color: #f5f5dc;"><i>“Meade’s LX200GPS 7" or 8" do not have a removable visual back and you're limited to a 1-1/2" &#32;(38mm) diameter optical path through the scope baffle tube and the scope backplate. “</i></span><br><br>&#13;&#13;Aquí ya me pierdo ¿Qué es lo que no es extraíble exactamente? Para liarlo más<br><br>&#13;&#13;<span lang="en" style="color: #f5f5dc;"><i>“The larger scopes are provided with a 1-1/2” internal diameter visual back that also limits the optical path. &#32;This visual back may be unscrewed to reveal a 2” internal diameter (ID) optical path through the baffle tubes of the 10” and 12” scopes and a 1-3/4” ID optical path through the 14” scope’s baffle tube.”</i></span><br><br>&#13;&#13;Vamos a ver, en los USA ahora es opcional, pero en Europa se siguen sirviendo todos con el microfocuser, que se instala de igual forma en toda la gama, extrayendo y colocando las mismas piezas. Solo el de 16” viene con diagonal de 2” por lo que no necesita el adaptador final de 2” a 1,25”. Es decir, internamente no lo sé, pero externamente el rear cell port es forzosamente idéntico.<br><br>&#13;&#13;Lo que ya me mosquea del todo es<br><br>&#13;&#13;<span lang="en" style="color: #f5f5dc;"><i>“Even if you have a 2” diagonal, you are limited to using an eyepiece with a field stop (or a front lens) not much larger than the size of the optical path leading to the eyepiece. Using an eyepiece with a field stop (or a front lens) larger than the optical path leads to vignetting (loss of light toward the edge of the fov). In severe cases you can lose as much as 1-1/2 magnitudes out toward the edge of the fov. For a detailed explanation of vignetting see https://www.petersonengineering.com/sky/vignetting.htm<br><br>&#13;&#13;An EyeOpener II 2” visual back https://www.petersonengineering.com/sky/EO.htm&#13;may be screwed onto the backplates of the 10”, 12” and 14” scopes to better&#13;accommodate the larger wider actual fov 2” eyepieces.”</i></span><br><br>&#13;&#13;Vamos a ver, el puñetero “eye opener” va enroscado en el backplate exactamente de la misma forma que enroscamos el adapter para el microfocuser, por lo que no veo cómo puede “remover” limitación interna alguna, y por otro lado, si se puede enroscar en el de 10”, en el de 12” y en el de 14” se puede enroscar también en el de 8”. Faltaría más.<br><br>&#13;&#13;Entonces o esta información está desfasada o el tal Peter nos está vendiendo una moto o yo no entiendo nada o una combinación de todo ello.<br><br>&#13;&#13;Para acabarlo de adobar propone<br><br>&#13;&#13;<span lang="en" style="color: #f5f5dc;"><i>“Prior to the introduction of the $99 Chinese 30mm 80° actual fov 2" eyepieces I used to recommend the $350 2” Panoptic 35mm as a maximum actual fov eyepiece for 8” owners. However, I've since come to the conclusion that if you have a 7" or 8" and you're not going to spend big bucks on eyepieces you might as well get an eyepiece with a 2" field lens as you'll have the maximum un-vignetted fov anyway, and the vignetted area is just gravy.”</i></span><br><br>&#13;&#13;¿Me está proponiendo que me gaste una burrada en una diagonal y un ocular de 2”, después de la que no ha “soltao” sobre la limitación optical path del 8”, solo para obtener 1,2º de FOV cuando con mi actual configuración sin gastar un solo duro más ya puedo obtener 48’ con el LX200 o 1,1º con el 127 Mac?<br><br>&#13;&#13;A esto le llamo yo llegar al punto en que ya no entiendo nada.<br><br>&#13;&#13;Saludos.&#13;</p>&#13;[/html]


PD.: Pido disculpas por el doble post, pero es que este me parece muy largo y muy diferente al anterior.

El [i]Eyepiece selection for a Meade LX200ACF/R/GPS scope[/i] integro:

[spoiler]Eyepiece selection for a Meade LX200ACF/R/GPS scope.

Introduction

There are a number of factors that must be considered when selecting an eyepiece or an eyepiece collection. And no one solution is correct for everyone. These factors include funds available, the type of observing that you’ll be doing, the aperture and focal length of your scope, and the condition of your eyes.

A plan for an eyepiece collection:

The most important eyepiece in your collection is the eyepiece that allows you your widest actual field of view (fov). This is the keystone of your eyepiece collection, and will in most cases be used more than any other eyepiece.

A set of 3 quality eyepieces is usually far better than a case full of lesser eyepieces. This 3 piece set would consist of a low power widest actual fov eyepiece, a second intermediate magnification eyepiece that provides approximately ½ of the fov provided by the first eyepiece, and a third eyepiece for the highest magnification that atmospheric conditions will usually permit.

The widest field eyepiece will be used for scope alignment, viewing the many very large deep space objects, and for finding things.

The second eyepiece in the suggested set will be used for observing most of the rest of the deep space objects you won’t use your widest field for, plus Earth’s moon and the moons of the major planets.

As for the third eyepiece in the suggested set - the huge majority of novice amateur astronomers are initially interested in viewing the planets. And optimal visual observing of the major planets is normally at the highest magnification allowed by atmospheric conditions. If this is your situation there is nothing wrong with buying this maximum magnification eyepiece first as the selection is independent of the first two.

A rule of thumb is that the maximum magnification of an eyepiece is its aperture (in inches) multiplied by 50, or maybe by 60 if you’re optimistic. So once a 10” scope goes beyond 500X (10 inches X 50 mag/inch) it’s only getting “empty magnification” and resolution becomes worse. In actuality you’re very fortunate if atmospheric conditions will permit anything close to this magnification.

Do you know just how much magnification the atmosphere will allow you to use fromyour normal observing site 90% of the time? You can waste a lot of money buying eyepieces that don’t work for you. It is recommended that you join an astronomy club and borrow eyepieces to try in your own scope to determine what best suits your needs.


If you wear eyeglasses

If you wear eyeglasses when viewing you will not be able to put your eyeball close enough to some eyepieces to be able to view through the eyepiece. You will be limited to using eyepieces with a minimum eye relief of 15mm or 17mm, eliminating the relatively low cost shorter focal length (higher magnification) eyepieces from your collection.

Not being able to put your eyeball close to the eyepiece also means that you will gain no benefit from eyepieces with a very wide apparent field of view (FOV). We’ll get into apparent FOV in more detail further on, but for the moment picture yourself looking out a window. If you stand within inches of the window you have a very wide FOV. Now move back several steps (the equivalent of spacing yourself from an eyepiece when using eyeglasses). Your view out the window has become somewhat restricted.

It is frequently best to view without eyeglasses if at all possible. If you are nearsighted, you may compensate with focus adjustment.

Some basic optics Magnification = telescope FL/eyepiece FL
Actual FOV (in degrees)=(Dia. of eyepiece field stop X 57.3)/ scope FL
Note that field stop and focal length measurements must be in same units.
The 57.3 factor converts from radians to degrees.
Exit pupil size = EP FL/scope focal ratio

1-1/4 vs. 2” eyepieces

It is necessary to distinguish between actual fov (how many arc minutes can you observe)and apparent fov (a 40° apparent fov is like looking through a straw, while an 82° apparent fov is similar to the fov you normally have through one eye when the other eye is closed.) The actual fov and the apparent fov are 2 distinct and important properties.

You don’t need 2” eyepieces to enjoy a large apparent fov. The reason for moving to 2&quot; eyepieces is to increase your ACTUAL field of view. As you can see from the above, the actual field of view is a function of the focal length of your scope and the field stop in the eyepiece. The longer the focal length, the smaller the fov. Conversely, the larger the field stop, the larger the actual fov.

A 2” eyepiece is by definition, an eyepiece with a 2” barrel. 2” eyepieces usually have field stops and front lenses in a size range from 1-1/4” to almost a full 2” (31.75mm to 49mm). And when you have almost 2” of glass in the nose of the eyepiece that’s usually the size of the field stop as well.

Scope limitations

As per the basic optics calculations, the longer the focal length of your scope, the smaller the field of view.

Meade’s 8” and 10” LX200GPS scopes are provided with 1-1/4” diagonals, while
Meade’s 12” and 14” SCTs come with 2” diagonals. To use 2” eyepieces, owners of the smaller scopes must procure a 2” diagonal.

Meade’s LX200GPS 7&quot; or 8&quot; do not have a removable visual back and you&#039;re limited to a 1-1/2&quot; (38mm)diameter optical path through the scope baffle tube and the scope backplate. The larger scopes are provided with a 1-1/2” internal diameter visual back that also limits the optical path. This visual back may be unscrewed to reveal a 2” internal diameter (ID) optical path through the baffle tubes of the 10” and 12” scopes and a 1-3/4” ID optical path through the 14” scope’s baffle tube.

Even if you have a 2” diagonal, you are limited to using an eyepiece with a field stop (or a front lens) not much larger than the size of the optical path leading to the eyepiece. Using an eyepiece with a field stop (or a front lens) larger than the optical path leads to vignetting (loss of light toward the edge of the fov). In severe cases you can lose as much as 1-1/2 magnitudes out toward the edge of the fov. For a detailed explanation of vignetting see https://www.petersonengineering.com/sky/vignetting.htm

An EyeOpener II 2” visual back https://www.petersonengineering.com/sky/EO.htm
may be screwed onto the backplates of the 10”, 12” and 14” scopes to better
accommodate the larger wider actual fov 2” eyepieces.

The above EyeOpener web page contains a hotlink where you can evaluate the
performance of a variety of eyepieces when used with your specific scope.

Guidelines

On a personal note, I view without eyeglasses, and am completely hooked on the 82° apparent fov Naglers. For several years my eyepiece collection my eyepiece collection consisted of a Nagler 31, a Nagler 17mm type 4 (selected because it has 1/2 the actual FOV of the Nagler 31) and a 9mm Meade series 4000 Plossl.

More than 90% of the time local seeing conditions would not allow magnification beyond the 17mm. The 9mm was strictly for planetary work when seeing was exceptional. This 3 piece set served well in my original 10” LX200 Classic and the two Naglers are still used 90% of the time in my 12” and 14” LX200GPS scopes.

Over time I&#039;ve subsequently picked up 12mm eyepiece with an illuminated reticule, a Nagler 12mm type 4 and Meade&#039;s full Plossl set. And converted the duplicate 9mm into an occulting eyepiece.

I use my Nagler 31 for 80% of my viewing. It gets used for initial alignment to find guide stars before centering them in the reticuled 12mm. It gets used for viewing the many large clusters and nebula. It gets used for hunting Pluto or hunting asteroids where I need a field of stars for orientation and positive identification.

The Nagler 17mm type 4 is used 15% of the time as a general use eyepiece. Typically it provides all the magnification local seeing conditions permit.

Prior to the introduction of the $99 Chinese 30mm 80° actual fov 2&quot; eyepieces I used to recommend the $350 2” Panoptic 35mm as a maximum actual fov eyepiece for 8” owners. However, I&#039;ve since come to the conclusion that if you have a 7&quot; or 8&quot; and you&#039;re not going to spend big bucks on eyepieces you might as well get an eyepiece with a 2&quot; field lens as you&#039;ll have the maximum un-vignetted fov anyway, and the vignetted area is just gravy.

Different designs are good for different uses. You don&#039;t need an 82° apparent FOV for planetary work. It takes 5, 6 or 7 different lens elements to achieve an 82° apparent FOV. Assuming that all lens elements have a good anti-reflective coating (a big assumption) a simpler eyepiece with 3 lens elements may give you a fraction of a magnitude more light due to less transmission loss. If I&#039;m trying to observe the central star in the Ring Nebula don&#039;t use a Nagler. I use a good Plossl.

Have fun.

Pete Peterson revised 8 May 2009
[/spoiler]

a ver la ventaja si la quieres comprar? cómprala de 2&quot; con el adaptador a 1,25. el 31mm y el 36mm aspheric es mejor en 2&quot; ,
luego el resto de oculares de menos aumento si que no notaras ni mas ni menos campo. también depende de los oculares que te vayas a ir comprando.

yo he ido comprando Hyperion , que por precio y la calidad que me ofrecen para mi me parecen geniales, ademas sin tocarles nada los puedes meter en una de 2&quot; o en una 1,25&quot;, y como además tengo el 31 y el 36 aspheric , estos los tengo montados en 2&quot; asi utilizo todos ellos sobre la diagonal en 2&quot;.

hay que tener en cuenta que alguien me comentó una vez , que a el le tocaban los Hyperion en una diagonal de 2&quot; en el espejo, yo en la mía no me pasa, tengo la baader clicklook que sale por unos 240€, lo que no sé que tipo de acople tienes en el Meade aunque me ha parecido entender que el visualback que tienes ya es de 2&quot;, entonces ya la pondrías ahí directamente, la única PEGA DE ESTA DIAGONAL ES QUE EL ADAPTADOR A 1,25 no lo trae hay que comprarlo aparte. también te comento que estos adaptadores yo prefiero comprarlos buenos, del tipo que lleva [b]anillo[/b] interior, y no un tornillo directo sobre el ocular.

resumiendo si quieres comprar una diagonal ,que sea de 2&quot; y ademas adadtador a 1,25&quot;, de buena calidad por que lo notaras.

Bueno, el adaptador a 1,25” ya lo tengo. ;)
Lo que me interesaría es conocer tu apreciación sobre la diferencia entre ver esos hyperiones en una diagonal de 1,25” y una de 2”.

O tambien, verlo yo mismo en una de las próximas quedadas.

Sobre comprar oculares, lo que me interesa es uno de gran campo, es resto de momento estoy servido...

Saludos.

ésto está contestado por ahí (te lo busco )

aquí encontrarás la fórmula para el campo REAL máximo esperable en cada ocular según diámetro de barrilete

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2846.msg23198#msg23198

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1164.0

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5932.msg53985#msg53985


----------

[color=#00ff7f]y meter un ocular de 1,25 &quot; en un portaoculares de 2&quot; con adaptador a 1,25&quot;, no implica nada distinto que tener un portaoculares directamente de 1.25&quot;[/color]

y obviamente entonces, es mejor y más conveniente una diagonal de 2&quot; sobretodo a su vez por la calidad ( todo dependerá del presupuesto de cada uno )

Gracias Sebtor. Muchos de ellos ya los he leído, incluido el “Observar el mayor campo posible” del enlace de Crisyo. Muy buenos. A ver si cuando los lea todos me aclaro un poco.

Por cierto, te cito

[quote author=Sebtor link=topic=2846.msg23198#msg23198 date=1289587012]

para diámetro oculares 1,25&quot; tenemos que [color=#00ff7f] 1650mmº es el máximo aprox. (multiplicar la focal del oculara en mm. x por los º aparentes que da el ocular)[/color]

para oculares de 2&quot; tenemos que [color=#00ff7f]2650mmº es el máximo aprox. (multiplicar la focal del oculara en mm. x por los º aparentes que da el ocular)[/color]
en los SCT típicos, puede tener un ligero viñeteo adicional, en que te baja ese valor a unos 2400mmº no servirá de nada pasarse, en todo caso es poca diferencia

[/quote]

Y esa es la clave del asunto, cual es máximo valor para para mi LX200. He comprobado que no tiene obstrucción alguna a 37mm como afirma el fantasmón del Peter no se cuantos (salvo claro está, el adaptador a 1,25) ni tampoco salida de 50mm desde el tubo-, como sería lo deseable. Como no tengo con que medirlo, a ojo diría que unos 42mm.

¿De dónde sacas el valor de 2400mmº para los SCT?[b] ¿Cómo obtengo el valor exacto para el mio?[/b].

[quote author=Sebtor link=topic=8392.msg84252#msg84252 date=1334103297]

[color=#00ff7f]y meter un ocular de 1,25 &quot; en un portaoculares de 2&quot; con adaptador a 1,25&quot;, no implica nada distinto que tener un portaoculares directamente de 1.25&quot;[/color]

y obviamente entonces, es mejor y más conveniente una diagonal de 2&quot; sobretodo a su vez por la calidad ( todo dependerá del presupuesto de cada uno )
[/quote]

Si, ya, pero estaba un poco harto de apretar y aflojar oculares… :P Me parece que va para largo. ;)

Gracias.

son valores empíricos: experimentales, obtenidos en la práctica !

los problemas vienen por la construcción interna del tubo, así que eso es difícil de medir, ... y el viñeteo en el borde cuando está empezando tampoco es visible


no se si aquí se encuentra recopilado algo mas:
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2479.0


mas allá, creo que necesitaríamos secuestrar un rato al constructor, o traer al menos alguien con mucha experiencia de lo que existe y ha existido en el mercado con éstos tubos

[img alt=bafleado interno real SC SCT]https://farm5.staticflickr.com/4034/4712193912_8b5ce5a989_z.jpg[/img]

[img alt=esquema bafleado interno SC SCT]https://i.postimg.cc/RFWht0tY/celestronc8diagram.jpg?u[/img]

Yo tengo archivos tipo CAD del tubo de hace 7 años. Es diferente

[img width=930 height=657 alt=imagen CAD del esquema tubo Schmidt-cassegrain]https://i.postimg.cc/ryCGFn8t/IMG-20231101-195415.png[/img]

Aquí podemos medir el diámetro del tubo, 41mm. Sin embargo el puerto trasero se estrecha hasta los 37mm.

En el actual no hay estrechamiento y el bafleado parece ir hacia dentro. Desconozco lo que mide.

En todo caso mandan huevos que en dispositivos caros y sofisticados como este no esté especificada esta información

Para descargar [url=https://www.astronomo.org/foro/docs/Meade-LX200GPS-8-OTA-Vintage-September-2005.pdf] aquí [/url]

si todo eso pues bien, ¿pero hasta que distancia llega?, ... no es comparable a un field-stop en la zona del foco

y lo que hay que obtener son las medidas de tolerancia de esos ángulos
me imagino que el diseño estará bien pensado, habría que ver sobre esos planos cual es la parte más problemática o &quot;cuello de botella&quot; (incluso esos deflectores que apantallan el secundario) desde que los rayos entran al tubo pasando por la placa delantera del SCT

si la hay, sería más fácil ir a obtener pruebas e información empírica

y por supuesto para fotografía de campo completo con grandes chips o película, necesitará de una diagonal de 2&quot; , eso de entrada ( y por varias razones )
el estudio de los viñeteos, yo estoy seguro que tiene que haber info ... ya te puedo decir que los reductores de focal dan problemas, y el reductor a f:3.3 especialmente muchísimos, y efectos no lineales difíciles de corregir con un flat tanto que pueden &quot;destrozar&quot; una medida fotométrica sobretodo en condiciones de contaminación lumínica adversas, cosa que por desgracia hoy en día es una generalización.

Lo primero aclarar que ya hace rato que me has convencido. ¿[b]Qué diagonal de 2” me recomiendas?
[/b]
Y en segundo lugar, anunciarte que información óptica precisa y modelos interactivos sobre ese tubo (lástima que sea el de hace 6 años) la hay en abundancia y de excelente calidad en la
[url=https://web.archive.org/web/20230402025136/https://crcm.net/lx200gps8/index.htm] web del tipo
LX200GPS.CRCM.NET (Astronomy)
The Construct &amp; modification of a Meade LX200GPS Telescope.[/url]
que ha hecho ese CAD . Yo no entiendo ni la mitad de la mitad, pero una persona que sabe cómo tú seguramente se lo pasará pipa manejando variables en los Excel que prepara el tipo con ecuaciones ópticas con esta OTA y accesorios fotográficos.

Gracias.

&gt;:D

la mas cara, que puedas permitirte

vamos a ver, por ahí pasará toda la luz que mires y fotografíes


sin caer en esoterismos y mística vale la pena dar un vistazo a:

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=101.msg435#msg435



ésto igual también sirve para tomar decisiones
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2479.msg83578#msg83578


[hr]

de lo que hay ahora no sabría distinguirte, con lo que mirar especificaciones puedes hacerlo a mi mismo nivel, ... siempre &quot;da cosa&quot; quedarse con el que más miente en el catálogo de fabricante.

pregunta a Astroshop (por ejemplo) a ver que te dicen, ... yo en lo básico puedo orienta en bastantes cosas, luego alguna otra que haya tocado específicamente, lo que he visto de cerca, ... y el resto ya sería opinar de lejos a perderme.

(es que las veo caras, lo que encuentro ahora mismo)

no olvides que debes pedirla para rosca SCT ( lo repito sobretodo para alguien que pueda leernos y decidir rápido )



voy a links, a añadir esa web, thanks !

La más cara que pueda permitirme no va a ser mucho. Te diré que con lo que me gastan mis 9 mujeres hasta estoy pensando en vender el hangar. Mejor una que no pueda permitirme.

Descartando gama alta y otros disparates, quiero algo sólido, funcional (que se puedan acoplar variedad de cacharros) y ópticamente, me conformo con que me haga olvidar que estoy mirando a un espejo (¿O un prisma? Ala, vuelta a estudiar). Si al frotarla sale un genio, miel sobre hojuelas.

Vamos a estudiar esos links. ¡Gracias!

Lo de la rosca SCT creo que no, lo que enrosco ahí es el microfocuser que sale a 2” ¿O lo dices por algo que no caigo en cuenta? ¿La busco con entrada intercambiable…

Gracias de nuevo.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Seguramente estoy bastante espeso, la última vez que dormí fue un par de horas el miércoles, pero de los prismas me ha quedado más o menos la idea que ya tenia. Que son mas difíciles de construir, más caros y dejan pasar menos luz. Así que como que no ¿No?

Y no entendido la duda de jedu del 2º link. Si tiene bloqueo de espejo, lo bloquea y enfoca con el enfocador. Que el enfocador enfoque (buen enfocador será) con el espejo bloqueado es una ventaja evidente. Y además es más preciso ¿No?

no me hagas caso en lo de la rosca, busqu&#233; un rato, y me olvid&#233; de tu microfocuser.

con el espejo bloqueado, no tendr&#225;s el problema del image-shift cuando cambias de direcci&#243;n de enfoque, que viene dado mas que por la hist&#233;resis, por el juego y peque&#241;o movimiento

a ver yo tengo una Baader,
pero si la quieres económica y de calidad las long perng las pone la gente muy bien ,
esa es la que hubiera cogido de no haber pillado la Baader.

un saludo.

[quote author=Sebtor link=topic=8392.msg85157#msg85157 date=1334602172]
no me hagas caso en lo de la rosca, busqué un rato, y me olvidé de tu microfocuser.

con el espejo bloqueado, no tendrás el problema del image-shift cuando cambias de dirección de enfoque, que viene dado mas que por la histéresis, por el juego y pequeño movimiento
[/quote]

Correcto.
Gracias.

[quote author=anceco2002 link=topic=8392.msg85191#msg85191 date=1334612280]
a ver yo tengo una baader, pero si la quieres economica y de calidad las long per las pone la gente muy bien , esa es la que hubiera cojido de no haber pillado la baader.

un saludo.
[/quote]

De la Baader he leído algunas reviews que la ponen muy bien.
En cambio por long per no encuentro nada en google. ¿Se escribe así?

Sobre la Baader, me comentaste que no viene con adaptador para 1,25”. ¿Sirve cualquiera o has de comprar uno específico?
Supongo que cuando le pones el adaptador, adiós al Clicklock ¿No?

Gracias.

Saludos.

Bueno, ya he encontrado la[i] “Long perng”[/i], es un clónico de las WO. También las distribuyen como Helios y otras marcas. Es precisamente la misma con la que he sustituido la Meade mangui que venía de serie, eso sí, la mía de 1,25.

Respecto a las WO y la Baader nos comenta Arbacia en un conocido foro

[i]“La William Optics (o su hermana gemela Long Perng, que son la misma) son muy buenas y además baratas. He tenido varias unidades de las dos. La LP es aún más barata que la WO. Sin embargo, hay un salto respecto a las Baader.[b] La Click-Lock es la diagonal de calidad que ofrece mayor apertura[/b] y eso es importante cuando usas oculares de campos visuales muy grandes en los que la LP o WO viñetearían.”
[/i]
¡Caramba![b] La Baader, además excelente calidad, es la diagonal que ofrece mayor apertura.[/b] Suena muy bien, aunque me pregunto si eso corrige o mejora la limitación del tubo de salida de los SC o, simplemente, de donde no hay no se puede sacar, .

Saludos.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


En primer lugar he de pedir disculpas al Sr. Peter al cual me referí como fantasmón cuando en realidad estaba en lo cierto y fui yo quien midió mal y lió las cosas. Efectivamente, el SC 8” tiene una obstrucción de salida a 38mm. Mea culpa, intentaré que no vuelva a pasar.

Una vez reconocida la “estrechez” del problema, aporto una fórmula que utilizan en un conocido foro para calcular el campo máximo que acepta un SC. A ver que os parece

Maximo campo real= (bafle del tubo de salida/focal del telescopio) X 57,3

En un SC 8” típico vendría a ser

(Bafle 38/ F 2000) X 57,3= 1,0887

Pero ¡Ojo! Para acabar de complicar las cosas, cada vez que añadimos una nueva pieza al tren (enfocador, diagonal más grande etc,) estamos sumando (creo que 3X) a la focal del teles, con lo que aun tendríamos que apurar el resultado a la baja.

Vamos, un verdadero desastre….

Saludos.

no es ningún desastre eso
es una limitación que llegará mas o menos al 10% de un máximo teórico para un telescopio
lo dicho aquí
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2846.msg23198#msg23198

Gracias compañero. Sé que tratas de animarme, pero si la formula

[i] “Maximo campo real= (bafle del tubo de salida/focal del telescopio) X 57,3
(Bafle 38/ F 2000) X 57,3= 1,0887”
[/i]

es correcta, hagamos lo que hagamos no podemos pasar de 1º de campo.
¡Ademas contando con que nos conectemos a foco primario!

Y eso es, como mínimo, decepcionante.

Saludos.

bueno
en un telescopio para campos anchos, y zonas de la Vía Láctea (si es que entran), ¿qué resolución cres que por otro lado puedes alcanzarles?

1º es el doble de la Luna ( y 4 veces su área) aparente

¿4 lunas? Acaso desde Júpiter… ;D
En cambio no me llega más que para 2/3 partes del Beehive Cluster, o la mitad de las Pléyades, o la tercera parte de la Andrómeda Galaxy… &gt;:(

El único consuelo es que con un 10” (dudé si ir a por el LX90 10”), aun pidiendo remover el stop field (todavía no entiendo cómo?) habría conseguido a lo sumo el mismo campo pero comprando oculares más caros y pesados…

Bueno, tampoco es un drama… y será por decepciones.

En todo caso hasta mi amigo exfantasma Peter osa

[i]&quot;I used to recommend the $350 2” Panoptic 35mm as a maximum actual fov eyepiece for 8” owners&quot;[/i]

Lo que son ya 1,2º de FOV. Es más, ahí está el bravísimo anceco2002

[quote author=anceco2002 link=topic=8392.msg84127#msg84127 date=1334055382]
imutes yo lo tuve muy claro
[/quote]

¡Caramba! Eso ya son 1,3º ¿Será por la apertura mágica de la Baader?
Así que, tomándole la palabra cuando dice

[quote author=anceco2002 link=topic=8392.msg84203#msg84203 date=1334087844]
en la proxima que coincidamos
[/quote]

solo falta encontrar quien nos deje testeara la vez una WO y un método (alguna idea?) sencillo y eficaz para detectar donde realmente aparece el viñeteo y/o cuando empieza a molestar en visual.

¡Aun no me doy por vencido!

Saludos.

ya lo se
pero fíjate, analízalo, los que has dicho son objetos realmente especiales, únicos por su cercanía. y los que hace todo elmundo, ... además deberías irte a focales realmente pequeñas, OTRO tubo, que es lo que acaban teniendo los que tienen un SCT.


en visual es todo bastante relativo y mas permisivo
en fotografía si que es un problema, y como siempre hay que forzar mucho, tienes que tener buenos flats ... y los reductores tal como comenté arriba te complican el tema

Eso es, lo conveniente parece poder establecer cuando aparece realmente viñeteo –por si en el futuro me plantease el tema fotográfico- y, diferenciado del primero, cuando empieza a ser molesto (o cuando ya no merece la pena gastar más pasta) en visual.

El tema del reductor de focal se me antojaba muy atractivo. Era como tener 2 telescopios, uno de focal larga (el habitual) para planetaria, cúmulos globulares o abiertos pequeños, nebulosas planetarias etc. y otro para las salidas a cielos oscuros orientado a observar nebulosas, cúmulos abiertos grandes … Un F 0.68 me daría un campo de 1,3º con mi actual Televue Plossi 32mm o el Meade de serie 26mm/ 60º. O 1,8º con un hipotético Hyperion Aspheric de 31mm y 2ª con el de 36mm…

Peeeroo… hay que sumarle que, según se comenta, los coma corregida se llevan mal con los reductores de focal habituales (doble aplanamiento) y que la única que está concebida sin aberraciones para los AFC o los EdgeHd es la [url=https://www.optcorp.com/product.aspx?pid=15316]Optec Lepus Reducer (Finally, a Reducer for Corrected Schmidt-Cassegrains!) [/url]. Y no está claro que este aun bien desarrollada.

Conclusión, no hay donde elegir, por lo qué mejor esperar a que salgan más modelos compatibles y/o mejor desarrollados…

si realmente consigues un buen Flat, el viñeteo desaparecerá, hasta el mismo borde prácticamente

sinó, ... para fotografía realisticoartística el software puede corregirte igualando los fondos ... que en imagen científica no puedes (hay que ir en busca de la calibración perfecta)

Según lo cual, y descartando la fotografía científica de gran campo, podemos reducir el problema a cuando aparece viñeteo molesto en visual. ¿No?

Posiblemente sea la duda mas tonta del mundo, pero bueno. El caso es que, entre otras cosas, me he comprado una diagonal de 2&quot; de segunda manilla. La he puesto muy feliz hasta que me he dao cuenta que no hace foco me ponga como me ponga. El tema, que me he percatado con mo ojo que todo lo ve... que en la cajita de la susodicha, pone diagonal para sct. Entiendo qie al ser asi, no habra manera de que me vaya en el newton, verdad? Un saludo y graciasss

mmm.

tienes un problema en el sentido que para el Newton no habrá diagonal que te haga foco

el que la diagonal sea para SCT o para refractor, así en principio lo veras por la rosca donde se adapta, rosca SCT, o sinó sería directamente el típico barrilete de ocular para 1,25&quot; o 2&quot; eso ya según

Coñe, entonces no hay solucion? Yo k pense k me libraria de dolores de espalda...

¿ te falta mucho recorrido para enfocar ? o poco ?

Pues un trozo me da. No se si con un extensor 2&quot; me alcanzaria... a ver si algun conocido tiene pa probar, si no nos veremos pronto en el mercadillo xD. Gracias sebtor

no
al contrario, tienes que quitarle distancia físicamente sobre el camino óptico, ese es el gran problema ... que el sistema no dará mas de si

en el fondo ya lo has alargado, por eso deberías entrarlo mas

pues no

en medidas, dependerá de la calidad y linealidad de esa calibración, en principio si la calibras, pues perfecto ... pero en cortas focales pueden aparecer efectos indeseados que no consigues quitar
por otra parte si quieres hacer postales, quizás es donde mas te moleste

molesto en visual ? no ... yo diría que es donde menos vas a notarlo observando un campo


creo que en éste hilo hemos apuntado muy alto, desde percepciones cualitativas, y así no se puede ni sirve para nada ... al final no se ha comentado nada &quot;práctico&quot;

en resumen
es evidente que el 2&quot; te dará lo que tiene que dar respecto un 1,25&quot; , ... por justito que encaje en el cono óptico de un SCT 8&quot;, ... o que no se aproveche del todo, ya son minucias

Hola a todos,

he tenido un pequeño percance con la diagonal que trae mi C6 de celestrón y se ha partido la base de plástico (para enredar, que es lo que hago ahora, le he puesto una reflex y no estaba bien sujeta :skrik_munch: y catacroker).

De momento, voy a intentar tirar con ella hasta que salga algo de segunda mano que me guste (la cinta americana vale pa to!!).

He estado leyendo sobre diagonales en SC&#039;s y no me aclaro mucho. Los oculares que tengo son de 1&#039;25, por lo que con una diagonal de 2&#039;&#039; no mejoraré nada, de momento. Mi idea es en un futuro ir subiendo de tubo, a un 8&#039;&#039; o 9&#039;25&#039;&#039;, también SC, y también mejorar los oculares por hyperiones o similares, así que ya que cambio la diagonal, he pensado en tenerla de 2&#039;&#039; para un futuro.

Estoy suponiendo que no empeorará la visión si le pongo una diagonal de 2&#039;&#039; con adaptador a 1&#039;25, ¿es esto correcto?

El tubo trae el visual back de celestrón a 1&#039;25, ¿sería interesante coger una diagonal con rosca para SC? necesitaría el visual back de 2&#039;&#039;? si no es así, como creo, quedará muy pegada la diagonal al tubo? La diagonal que tengo no queda fija del todo (o yo eso me parece), y se movía a veces, por esto lo de pasarme a rosca SC.

Por lo que leo, y dado mi nivel, no creo que note mucha diferencia si es dieléctrica o no, así que no le he dado mucha importancia a esto, aunque si es así mejor.

¿son todo chorradas provocadas por mi aburrimiento y no debo complicarme la vida? ¿qué os parece?

Gracias.

lo que mejor te va a ir es comprar un visual back de 2&quot;+diagonal de 2&quot; con adadtador a 1,25&quot;. es lo que tengo puesto en sc8&quot; .

luego la calidad dependerá de lo que te quieras gastar.
yo tengo todo el conjunto de baader con el sistema cliplook.

Por lo que leo, ese baader si que agarra bien ;D

Muchas gracias.

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=101.0

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8392.0

[quote author=marcojjm link=topic=11997.msg124054#msg124054 date=1366225137]
Por lo que leo, ese baader si que agarra bien ;D

Muchas gracias.
[/quote]

Coincido con anceco2002, es un sistema que agarra bien en funcionalidad y en precio :sudando:. La parte funcional hay veces que se agradece, sobre todo con guantes, pues con un ligero desplazamiento en la palanquita aseguras que el ocular, diagonal o c&#225;mara no acabe de mano en mano y botando en el suelo) La diagonal de Baader es c&#243;moda si vas a saltar a las 2&quot;, con oculares de focales largas y mucho campo y con los &quot;hyperiones&quot;, que entran sin el adaptador de 1.25&quot; sin tocar el espejo.
edito: ... lo que no se si en tu caso, las 2&quot; con un C6, estar&#225;n bien aprovechadas (por el di&#225;metro del baffle).

Muchas gracias.

Tengo claro que ahora no me va a mejorar nada (quiz&#225;s la robustez al conectar la dslr), pero espero ir mejorando ::)

Tengo una duda : el amigo Paulo tiene un Meade diagonal de 2&quot;, serie 5000, con adaptador de sc a 2&#039;&#039;. &#191; sab&#233;is si la rosca sc es la misma para todos los modelos, incluido mi peque&#241;in? &#191;veis alguna incompatibilidad? &#191;habr&#237;a problemas con la comentada distancia al espejo? principalmente ser&#237;a bastante m&#225;s barata ...

Saludos.

[quote]El tubo trae el visual back de celestrón a 1&#039;25, ¿sería interesante coger una diagonal con rosca para SC? necesitaría el visual back de 2&#039;&#039;? si no es así, como creo, quedará muy pegada la diagonal al tubo? La diagonal que tengo no queda fija del todo (o yo eso me parece), y se movía a veces, por esto lo de pasarme a rosca SC.[/quote]

[quote]lo que mejor te va a ir es comprar un visual back de 2&quot;+diagonal de 2&quot; con adaptador a 1,25&quot;. es lo que tengo puesto en sc8&quot; .[/quote]

Porque es mejor visual back 2&quot; + diagonal de 2&quot; con adaptador a 1,25&quot; que directamente diagonal de 2&quot; con adaptador a 1,25 con rosca SC (la primera opción en dos piezas sale ademas bastante mas cara)??, lo pregunto sobre todo porque tengo idea de cambiar el visual back + diagonal que vengan con el Nextar 6 por una diagonal con rosca SC (TS SC 2&quot; Star Diagonal - 99% - Compression Ring - SCT Thread) y igual se me escapa algo por lo que deba optar a la otra opción :hmmm:.

¿era un formato pregunta?
bueno pues a mi modo de ver
porque en estas cosas, tener mas opciones, nunca es mas caro

Si era una pregunta, en el Nextar contra mas piezas añadas mas separas el ocular/camara y mas facil es que pegue al estar en vertical o casi, ademas que es otra pieza mas que se pueda aflojar y haga que se caiga un ocular de peso o la camara (no se hasta que punto esos cierres por presión son de seguros).

A mi el unico motivo que se me ocurria de poner las dos piezas era en el caso de colocar una camara con conexion 2&quot; y retirar la diagonal (yo nunca pondre un ocular en recto, todo lo que ponga en visual tiene que ir acodado con una diagonal obligatoriamente), pero en mi caso concreto la camara web/reflex va con conexion 1.25 y si quiero quitar la diagonal ya tendria el visual back original que tiene salida a 1.25, era por saber que otras opciones eran las que no habia contemplado.

No sabía exactamente como poner el título pero bueno, la cuestión es que hace unos días que tengo un nuevo tubo, concrertamente el Celestron C8, que viene con una diagonal de 1.25, mi pregunta o duda es si se nota la diferencia o merece la pena cambiar la diagonal por una de 2&quot; dieléctrica, el uso que yo le doy al tubo es en para visual en general y fotografía planetaria.
En caso de que el cambio a 2&quot; merezca la pena ¿que ocular también de 2&quot; me recomendáis de campo amplio?, ahora tengo uno de 40mm pero de 1,25.
Si alguien tiene este tubo agradezco cualquier comentario, gracias.

Hola Sirio.
Si no me equivoco, en el C8 el máximo campo real se ve limitado por el diafragma interno del tubo, que impide tener un CR mayor que 1°.
Considera este dato, no sea que acabes desaprovechando campo que te da el ocular pero al que el teles te impide acceder...

[quote author=Sirio link=topic=15953.msg160976#msg160976 date=1407521187]
Duda resuelta.
[/quote]


si no indicamos como resolvemos nuestras dudas, se va quedando cojo, de preguntas colgadas.

de hecho hay links, a comentarios al respecto del tema en el propio foro.

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2846.0
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8392.0

al parecer, el bafleado interno, hace que se quede algo limitado, probablemente con viñetéo , que será difícil de caracterizar

no es tema baladí

Aprovecho el hilo para preguntar una cosa.

Yo tengo un Mak 127 y la diagonal de 1,25&quot; que pensaba mejorar en unos meses a dielectrica, pero puestos a cambiarla seria también interesante pasarla a 2&quot; ( tengo que pedir un hyperion por lo que me iria bien mas adelante, por ser mas grande) .

El portaocular tiene una conexion al telescopio con rosca de 45 mm (medido con una regla) y una rosca interna en la parte donde se pone el ocular con M 36,4 . A ver si lo he entendido bien... para convertirlo a 2&quot; en el futuro necesitaria: un adaptador de 45 mm a rosca SC y después una diagonal de rosca SC directamente o un portaocular con rosca SC y que acabe en 2&quot; para poner accesorios de 2&quot; ?? .

Seria asi ???.

Buenas tardes.
Aunque sé que este tema ya está obsoleto dejaré mi comentario

Para que esté finalizado con las maneras de realizar la adaptación:

1. Comprar anilla adaptadora de M45 a SCT + diagonal SCT 2&quot;

2. Comprar adaptador TSSKM-2 + diagonal 2&quot;

No he podido verificar si alguna amplia la focal más de lo descrito pero dicen que amplía hasta 1700mm de focal, yo no he notado un cambio en el campo real para poder confirmarlo.