Reflexión: el cambio de paradigma astronómico, desde la percepción centralista del hombre hasta la Revolución Copernicana y su implicación en cosmogonía

El hombre desplazado del centro del universo


He tenido la oportunidad de leer un trabajo de Dennis R. Danielson, astrónomo amateur canadiense, miembro de la American Astronomical Society y profesor de la British Columbia, que me ha hecho reflexionar sobre un pequeño detalle que hasta ahora había obviado completamente.

Todos hemos oído decir en multitud de ocasiones que la Revolución Copernicana causó, entre otros, el trauma emocional de desplazar a la Tierra y al ser humano del centro del universo. Yo mismo lo he mantenido sin reparo alguno. Ayer, sin ir más lejos, algo así me rondaba por la cabeza cuando en el hilo de “lo que hay dentro de la Vía Láctea" del foro Hubble contesté:

“Esto hizo pensar que el modelo de Galaxia-Universo de Kapteyn no coincidía con la realidad, ya que solo representaba una cuarta parte de la galaxia centrada en la Tierra. Este modelo alejó a nuestro Sol del centro del universo (para entonces, 1917, aún lo mismo que la Vía Láctea, única galaxia conocida).”

Lo curioso es que a pocos se nos escapa que en el modelo predominante hasta el triunfo del Copernicanismo, el modelo Aristotélico, la posición central de la Tierra no tenía nada de privilegiado.

Para Aristóteles, la zona comprendida dentro de la esfera de la Luna era la que estaba sujeta a la corrupción, la más pesada, la menos noble. Lo sublime se encontraba de la Luna al exterior, estando esta zona constituida por la sustancia más noble del universo, el éter.

La inclusión de la Tierra entre los planetas podría verse entonces (y así lo entendió Kepler) como una promoción. En cierto modo se nos sacó del “estercolero” del Universo.

Al parecer, la conmoción mayor, desde el punto de vista del conocimiento de la física del momento, fue ver algo “tan pesado” moviéndose en órbita tan rápida. No perdamos de vista que la mecánica de Newton tardaría más de un siglo en venir a solucionar este problema.

Y para terminar, me ha parecido curioso que lo que sí produjo resistencia significativa fue la idea de colocar al Sol, el astro rey, en un lugar tan “poco adecuado para su categoría”.

Bueno, pues nada, que como llueve tanto, en algo hay que entretenerse.

Desde la Alcarria empapada,

Antonio.


temas relacionados
¿Por qué existe el mundo? Filosofía. Una de 3 preguntas existenciales.

- - -

creer en nuestra posición predominante en el Universo, o como creación , siempre ha salido de los dogmas, de la astrología, y de "pensar demasiado" sin experimentación

hoy la mayoría de gente aún cree en dioses, y que los astros y constelaciones rigen su destino

- - -

Yo respecto a este tema, tengo dudas:

Tengo entendido que Nicolas Copernico (cura polaco) propuso un siglo antes de Galileo la teoría heliocéntrica. Creo, que incluso la teoría heliocéntrica de Copernico se venia explicando en las universidades, como una teoría secundaria, puesto que todo el mundo creia en el sistema de Ptolomeo...pero no por prejuicios antropologicos o religiosos sino porque la teoría de Ptolomeo de los epiciclos estaba tan refinada (a base de muuuuchos epiciclos agregados durante siglos) que explicaba las posiciones observadas de los planetas MEJOR que la teoría heliocéntrica. de Copernico.

Después aparece Kepler -para mi una inteligencia privilegiada- y con sus tres leyes es capaz de explicar el movimiento de los planetas dentro de la teoría heliocenrica, por fin, de forma mucho mas precisa que la teoria de Ptolomeo... con lo cual el mundo se vuelve heliocentrista.


POR FAVOR, ALGUIEN QUE ESTE PUESTO EN EL TEMA PODRIA CONFIRMARME SI ESTO QUE COMENTO, A MUY GROSSO MODO, ES REALMENTE ASI? GRACIASS

- - -

Como de historia no estoy muy ducho, aunque podrían encontrarlo si lo buscara; sólo dos cosas:

- El Sol tampoco es el centro del universo.
- Ni siquiera lo es del Sistema Solar, lo dice la 1ª ley de kepler: " ... en uno de sus focos..."

Con esto no quisiera parecer puntilloso  , sólo quisiera resaltar que el ser humano aún está más alejado del centro de lo que estamos dispuestos a admitir incluso cuando no nos damos cuenta.
No hay nada más en el centro que nuestro puñetero EGO.

Edito: La teoría Heliocéntrica pretendía cambiar la Tierra por el Sol como protagonista y creo que fue Aristarco en el siglo -3, fuente Wikipedia.
Edito2: A pesar de la hora he seguido leyendo la Wiki... esto es patético (copio y pego)

Percepción popular

Una parte de la gente aún cree en el modelo geocéntrico. Aproximadamente uno de cinco norteamericanos cree que el Sol da vueltas a la Tierra, de acuerdo con encuestas en 1999, 2006.8 9 Aproximadamente un tercio de los rusos creen en el modelo geocénrtico, según encuestas de 2011.10

« Últ. modif.: Lun, 05 Nov 2012, 00:12 UTC por RigilK »

yo cuando voy en coche por la autopista, no me muevo, es el mundo que corre bajo mis ruedas   

- - -

Interesante... Cuando tenemos un modelo en nuestra mente, desde que somos pequeños, de como es el mundo, cuesta mucho cambiar de parecer.

Nosotros estamos acostumbrados desde la infancia a ver el globo terraqueo representado casi esférico. Incluso nuestras generaciones hemos vivido observando fotografías del planeta desde el exterior. Imaginad lo duro que debió ser intentar entender esta forma del planeta a las gentes que pensaban en un mundo plano. Yo creo que aunque lo admitieran como válido muy pocos lo conseguirian comprender.

Hoy tenemos una representación del universo más amplia y bastante abierta, sobre todo nosotros los aficionados a la astronomía. Pero debemos pensar que el modelo que hemos creado en nuestra mente quizás no se ajuste demasiado bien a lo que conocerán las próximas generaciones.

Una vez estuve en una charla científica de Alexander Vilenkin. Es un físico que trabaja con el modelo del multiverso. Resumiendolo toscamente, segun él, existen multitud de universos, no infinitos pero si en un número difícil de escribir. Algunos son completamente diferentes al nuestro, otros similares, otros casi exactamente iguales... Pues bien, me parecio sorprendente su visión del universo. Puede ser correcta o no, al menos es lógica y lo comentó con una belleza y de un modo simple que pude entender. Al terminar su charla llegó lo más sorprendente, al menos para mí. Fue atacado duramente por un público, al que yo suponía científico, que no había comprendido su idea o no lo quería digerir. Creo que se le quitaron las ganas de volver a España a enseñarnos más.

Por último deciros que el debate no es cual es el centro del Universo sino que no existe tal centro. Desde cualquier parte podriamos observar alrrededor y nos parecería ver casi lo mismo.

- - -

Interesante... Cuando tenemos un modelo en nuestra mente, desde que somos pequeños, de como es el mundo, cuesta mucho cambiar de parecer.

Nosotros estamos acostumbrados desde la infancia a ver el globo terraqueo representado casi esférico. Incluso nuestras generaciones hemos vivido observando fotografías del planeta desde el exterior. Imaginad lo duro que debió ser intentar entender esta forma del planeta a las gentes que pensaban en un mundo plano. Yo creo que aunque lo admitieran como válido muy pocos lo conseguirian comprender.

por eso se espabila la jerarquía eclesiástica a evangelizar a los niños cuanto antes

- - -

Si, en resumidas cuentas eso es lo que pasó, el sistema de Copérnico no consigue resultados significativamente mejores resultados en la predicción de las posiciones planetarias. Por otro lado la resistencia al cambio por motivos fundamentalmente filosófico-religioso jugaba un papel importante.
Curiosamente el paradigma (o modelo de interpretación de los hechos.) aristotélico se implanto en la iglesia occidental no sin resistencia. Fue prohibida su enseñanza en la universidad de París en 1210 y 1215, para luego parecer que quien hablase en contra de Aristóteles poco menos que estaba negando a Dios.
Fue gracias a Kepler que las cosas empezaron a estar en su sitio, solo tras abandonar los movimientos circulares, no sin dolor.
En cuanto a el papel de la religión es cuestión interesante. Galileo pudo entrar en triunfo en Roma y ser recibido por el Papa cuando ya era conocida su defensa del heliocentrismo. Por cierto, ¿conoce el administrador al inventor de la ecuatorial almena y de la proyección por ocular?
Sobre el tema del centro del universo hay que situarse en el nivel de conocimiento de la época, yo tengo una idea muy diferente. Alguien dijo que vemos más lejos por encontrarnos sobre hombros de gigantes.

Gracias por vuestro interés.

Antonio.

- - -

Hay científicos que no creen en la gravedad... otros que como se ha indicado creen en la existencia de varios universos (pero no tiene pruebas)...Otros vaticinan que cuando finalice la expansión vendrá el Big Crunch... Otros en la teoria de cuerdas... Los hay también que buscan con ansias la unificación de las 4 fuerzas...
Una pregunta puede ser: ¿cuándo falta para encontrar la auténtica verdad?...

Pero la mayoría creen en el Big bang. Y yo pregunto: Si todo nació hace unos 13.700 millones de años en ese huevo o átomo super comprimido y super caliente. ¿Quién y cómo lo creó? = ¿Quién fue el Creador?.

« Últ. modif.: Lun, 05 Nov 2012, 21:16 UTC por MGG »

Pero la mayoría creen en el Big bang. Y yo pregunto: Si todo nació hace unos 13.700 millones de años en ese huevo o átomo super comprimido y super caliente. ¿Quién y cómo lo creó? = ¿Quién fue el Creador?.

el big bang trata de explicar el instante posterior, sobre lo que lo origino solo hay teorías del tipo agujeros blancos, choques de membranas (multiversos) etc...

- - -

Según tengo entendido el Big bang no es el instante posterior, es el inicio. ¿Dónde puedo leer lo contrario?

En cuanto a teorías ya sabemos que hay muchas, incluso las religiosas, y últimamente hasta el creacionismo americano. Pero, ¿podemos hablar de las que cientificamente están demostradas o de los caminos abiertos con pruebas serias como el Big bang?

- - -

es a partir del momento posterior al inicio ( o condiciones iniciales ---> desconocidas )

- - -

La Big bang theory es algo en lo que no cree unos cuantos científicos; y va a ser dificil saber qué hay antes del Big bang, si es que hubo algo, a menos que admitamos lo de que fue "hecho de la nada".  ¿Quién lo hizo?
Parece ser, que la clave es poder unificar las 4 fuerzas, y de momento el Gran Colisionador de Hadrones (GCH) está intentando conseguirlo, pero la llamada partícula de Dios que han cercado dicen que tiene la posibilidad de ser real en un 95%.
Leyendo entre líneas, hay que recordar que mantener el juguetito GCH nos está costando muchísimo dinero... y alguna esperanza habrá que crear de momento para que el contribuyente no se queje.

« Últ. modif.: Mié, 07 Nov 2012, 17:54 UTC por MGG »

conseguirlo, pero la llamada partícula de Dios que han cercado dicen que tiene la posibilidad de ser real en un 95%.

Una anécdota:

Allá por los años 90, Leo Lederman, un Premio Nobel, decidió escribir un libro de divulgación sobre la física de partículas. En el texto, Lederman se refería al bosón de Higgs como "The Goddamn Particle" ("La Partícula Puñetera") por lo difícil que resultaba detectarla.

El editor del libro, en un desastroso arranque de originalidad, decididió cambiar el término "The Goddamn Particle" por "The God Particle" y así "La Partícula Puñetera" se convirtió en "La Partícula de Dios".

Fuente original del texto:
https://www.publico.es/ciencias/439188/el-boson-de-higgs-la-particula-de-dios-en-9-claves

- - -

El hombre se lanza en busca de respuestas sobre el inicio del universo,
después de renunciar a encontrar un modo eficiente de ir diariamente al trabajo...

- - -

Leyendo entre líneas, hay que recordar que mantener el juguetito GCH nos está costando muchísimo dinero... y alguna esperanza habrá que crear de momento para que el contribuyente no se queje.

si bueno,  no se va a conseguir el mayor descubrimiento científico de la historia, con impensables e inimaginables consecuencias tecnológicas  chutando un balón de fútbol

[ aunque seguro que muchos piensan lo contrario , cuestión de subjetividad humana ]

- - -