El Universo se expande, sencillamente como si fuera un globo hinchándose.

Pero, si hinchas demasiado un globo, suele llegar a un límite y explotar

- - -

En el sentido que cada punto va alejandose de los demás. El Universo no es de goma... 

- - -

La verdad es aue si uno se pone a pensar en esto desde un punto de vista filosófico, resulta una cosa espeluznante...Por que de no haber nada pasó a haber "algo"? ( el Universo) Por que ese algo es una bola en expansión regida por unas leyes tan especificas? Resulta absurdo, pero claro, en el Universo las cosas no ocurren por un motivo o para tener sentido, simplemente ocurren.

- - -

  Cuando decimos que el Universo se expande, hablamos del Universo como un lugar, el espacio tiempo, sin tener en cuenta las particulas masivas. Quiero decir que éstas no se expanden, sino las galaxias y estrellas (incluso nosotros) también deberían "crecer", al menos, para un observador que no se mueva en el caso de que  fuese posibe. ¿O en realidad eso si ocurriría si no existieran las fuerzas nucleares W y S, a gravitación y el electromagnetismo?

- - -

Claro, las galaxias, las estrellas y las personas nos mantenemos del mismo tamaño, porque las fuerzas que nos unen (gravedad, electromagnetismo) son más fuertes que la fuerza de expansión que los impulsa a separarse. Las galaxias dentro de los cúmulos  también se mantienen sin separarse gracias a la gravedad. A mayor escala, las fuerzas de gravedad no son suficientes para evitar la separación: los diferentes cúmulos galácticos se están separando entre sí.
 Aunque si la velocidad de expansión siguiera acelerándose, como lo está haciendo actualmente, podría llegar a un punto dentro de miles de millones de años en el que acabara venciendo a estas fuerzas: los cúmulos galácticos serían los primeros en disgregarse, luego las galaxias se desintergrarían también y las estrellas flotarían libremente en el espacio. A continuación, las propias estrellas y planetas se desharían, y luego la fuerza electromagnética también acabaría cediendo, de modo que las moléculas y los átomos se separarían en sus componentes elementales (si hubiera algún humano vivo en ese momento, se desintegraría literalmente). Finalmente, la velocidad de expansión sería cercana a infinito y el Universo sería prácticamente un espacio vacío.
Eso es lo que le espera al Universo según los modelos actuales.

- - -

Muy interesantes aportaciones...  hilo votado....   

Los que más sabéis, qué libro recomendarías para empezar a abordar estos temas?....  De momento lo único que he leído ha sido, Pedro Gómez y Esteban González. “Relatividad Especial. sin fórmulas” que por cierto me ha encantado.

Iluro un gustazo tus aclaraciones.. 

Saludos.

- - -

Mírate esto El Universo Elegante: La bella teoría. son documentales pero creo que te gustarán (ojo, que los que salen ahí no son unos cualquiera, son las mentes más  brillantes de la física teórica actual, que no te confunda el tono informal del documental)

De libros ni pajolera idea, supongo que si tuviera que leer alguno sería el de "Los gatos sueñan con física cuántica y los perros con universos paralelos" de Jorge Blaschke

y el que está metido en todos estos tinglados y se explica de una forma que gusta a la gente es el inefable Michio Kaku que tiene "Universos paralelos: Los universos alternativos de la ciencia y el futuro del cosmos" sobre las modernas teorías acerca del universo relatividad, física cuántica, teoría de cuerdas, universos paralelos, viajes en el tiempo, del tiempo, el espacio o el posible futuro del Cosmos, que se derivan de los modelos matemáticos actuales sobre el mundo.

Ojo, que te hablo de oidas, que yo leo muy poco  

« Últ. modif.: Jue, 17 Oct 2013, 21:14 UTC por Iluro »

Gracias Iluro, con las referencias que das, tengo más que un punto de partida....   

A ver que conseguimos entender....   

Saludos.

- - -

Hay un curso en coursera de cosmologia

- - -

¡ Ah ! no me acordaba que uno está ya muy 

hay otra serie de documentales parecidos a los anteriores (cuyo enlace nuevo ya he puesto) aquí Mas alla del Cosmos

- - -

Gracias por los aportes...   van todos a Favoritos... 

Por cierto en Coursera hay varios cursos interesantes...   

Saludos.

- - -

Es que esos 46500 millones son el borde de nuestro Universo observable.

Ah coñe desde aqui observable en un radio de esa longitud, no lo habia pillado.

- - -

En el sentido que cada punto va alejandose de los demás. El Universo no es de goma... 

No, pero segun la teoria del big bang se expande y por culpa de la gravedad y atraccion de los cuerpos se contraera, de ahi es lo que entiendo por el efecto "goma"

- - -

Texto principal editado a Borrador 2

- - -

El universo se expande tal que así


https://es.wikipedia.org/wiki/Cono_de_luz

porque se expande el espacio-tiempo y la luz tiene una velocidad límite que no puede sobrepasar que precisamente por eso es la velocidad a la que se expande el universo Es el cono de luz
Por consiguiente la luz no puede salir del universo porque la expansión va a su misma velocidad.

Cuidado, el diagrama que adjuntas es la perspectiva de cono de luz (o información) para un observador dentro del marco de la teoria de la relatividad especial, de hecho eso viene perfectamente explicado en el enlace a la Wikipedia. En principio, esto no tiene nada que ver con la expansión del Universo.
Si hablamos de expansión del Universo, creo que este diagrama es el correcto:



La velocidad de expansion no es la velocidad de la luz, la velocidad de expansión del espacio depende de la distancia siguiendo la fórmula de la ley de Hubble:
v = H₀ * D

Siendo H₀ la constante de Hubble y D la distancia.

3º De momento ya tenemos que el universo primero era mucho más pequeño de lo que es hoy y en el futuro será mucho más grande: está en expansión y puede representarse en la forma de cono de mi anterior post

Como ya he comentado, la representación que mencionas es incorrecta.

5º Para que la expansión acelerada se produzca se precisa energía que se ha de obtener de alguna parte y como no saben de donde pues le ponen por nombre "quintaesencia" que más tarde será cambiado por "energía oscura" y lo de oscuro viene porque no tienen nada claro de que se trata.

Se precisa una energia que proporcione una fuerza de repulsión en todos los puntos del espacio. Se la llama oscura porque no es visible ni emite radiación de ningún tipo, al menos que sea detectable con nuestros medios actuales, además unicamente interacciona con la fuerza gravitatoria. Aunque tambien tienes razón en que no esta nada claro de que se trata.

Pero, si hinchas demasiado un globo, suele llegar a un límite y explotar

Ese es el problema de usar metaforas para explicar estos conceptos.
Estas presuponiendo que el Universo se encuentra en expansión dentro de otro espacio y eso es incorrecto. Todo el espacio (y el tiempo) estan contenidos en el Universo (de hecho, son el Universo), no tiene sentido pues hablar de un espacio 'fuera' del Universo, de hecho, ni siquiera tiene sentido decir 'fuera' del Universo. No hay 'fuera'.
El problema esta solo en nuestra mente, nuestros cerebros han evolucionado en un entorno tridimensional en el que existe el tiempo, podemos entender con relativa facilidad menos dimensiones, pero no más dimensiones o la no existencia del tiempo. Por lo tanto no podemos entender (aqui hablo del concepto de 'visualizar' en nuestra mente) que no haya un 'fuera', esa idea solo puede ser expresado mediante formulas matematicas.

En el sentido que cada punto va alejandose de los demás. El Universo no es de goma... 

No, pero segun la teoria del big bang se expande y por culpa de la gravedad y atraccion de los cuerpos se contraera, de ahi es lo que entiendo por el efecto "goma"

El Universo se contraeria hipoteticamente en un futuro si estuviese dominado por la materia, esto es el parámetro Ω (densidad observada entre densidad crítica) debería ser mayor que 1: Ω>1. Las ultimas mediciones realizadas por WMAP indican que en realidad dicho parametro es menor que 1 (aunque sorprendentemente cercano a 1), por lo que en realidad la energia oscura (energia de repulsión) es mayor que la fuerza gravitatoria a escalas suficientemente grandes, y por lo tanto el Universo se encuentra en expansión acelerada como han indicado Iluro y Vindemiatrix en este mismo hilo.

Un saludo.

- - -

Excelente aclaracion

- - -

Bueno, suponiendo lo que se ha hablado aqui el universo empezo con el big bang, bien, entonces el tamaño de universo corresponderia al tamaño que tenia en ese momento la hipermega "cosa" "planeta" o lo que fuese que era todas las galaxias planetas etc etc que hay en el universo por lo que quedaba limitado al tamaño en si de su propia expansion.
Bien, a partir de aqui tenemos un punto de partida contraproducente porque para que la teoria del big bang fuese correcta, y el universo esta en expansion, primero tiene que haber un espacio ocupable donde al producirse el big bang pueda producirse el hecho de la expansion, pero en si esa expansion esta produciendose simplemente con todo lo que contenia la hipermega "cosa", ese espacio donde estaba esa hipermega "cosa" es siempre el mismo, un espacio ocupable, sin ese espacio ocupable hubiese sido imposible una expansion, por lo tanto es imposible mesurar el tamaño del universo ya que el espacio inicial ya existia, no se creo a raiz del big bang.

- - -

El universo se expande tal que así


https://es.wikipedia.org/wiki/Cono_de_luz

porque se expande el espacio-tiempo y la luz tiene una velocidad límite que no puede sobrepasar que precisamente por eso es la velocidad a la que se expande el universo Es el cono de luz
Por consiguiente la luz no puede salir del universo porque la expansión va a su misma velocidad.

Cuidado, el diagrama que adjuntas es la perspectiva de cono de luz (o información) para un observador dentro del marco de la teoria de la relatividad especial, de hecho eso viene perfectamente explicado en el enlace a la Wikipedia. En principio, esto no tiene nada que ver con la expansión del Universo.
Si hablamos de expansión del Universo, creo que este diagrama es el correcto:

Anteriormente puse el mismo cono de luz explicando que se trataba de una representación del espacio-tiempo con arreglo a la teoría de la relatividad especial. Según dicha teoría, el cono de luz es un modelo útil para describir la evolución en el tiempo de un haz luminoso en el espacio-tiempo de Minkowski. Pero también aclaré en el primer post de este hilo que el  espacio-tiempo de Minkowski no es la única métrica aceptada:

¿Espacio?

¿Qué clase de espacio? Porque hay muchos tipos de espacio.
Pareces referirte a un "espacio métrico" y la métrica admite por ejmenplo la variación de Calabi-Yau en la que varias dimensiones se pliegan unas sobre otras, lo que es muy importante en la teoría de las supercuerdas.
Normalmente usamos la métrica euclídea, que es la que nos enseñan en el cole, pero por ejemplo la geometría no euclidiana de Riemann puede explicar perfectamente conceptos métricos como distancia, ángulo y volumen en un espacio localmente euclídeo.
Por otra parte tienes otra variedad, de las muchas que hay, lorenziana de cuatro dimensiones y curvatura nula en la que se basa el espacio de (o espacio-tiempo de Minkowski) para describir los fenómenos físicos en el marco de la teoría especial de la relatividad de Einstein.

Efectivamente hay otras métricas que seguramente describen mejor la expansión del espacio-tiempo, pero este dibujo me parece una simplificación de buen entender ya que:

Si el espacio se mide en segundos-luz y el tiempo en segundos, el cono, como puede verse, tendrá una abertura de 45°, ya que, en el vacío, la luz viaja a una velocidad de un segundo-luz por segundo, expandiéndose concéntricamente de esa forma. Dado que la relatividad espacial requiere que la velocidad de la luz sea igual en todo marco de referencia en reposo, todos los observadores deben observar el mismo ángulo de 45 grados a causa de sus propios conos de luz. Todo esto está demostrado en la transformación de Lorentz.

“Cualquier otro sitio”, que es una parte integrante de los conos de luz, es la región del espacio-tiempo que queda fuera de los conos de luz de un evento dado (un punto en el espacio-tiempo). Los eventos que están en cualquier otra parte, alejados unos de otros, son mutuamente inobservables, y no pueden ser conectados causalmente.

El cono de luz futuro englobaría todos los "efectos" posibles de un evento dado, mientras que el cono de luz pasado englobaría todas las "causas" posibles de dicho evento.

Dicho de otro modo, todo aquello que percibimos en cada instante se halla contenido en nuestro particular cono de luz pasado, mientras que todo aquello sobre lo que podríamos influir se encuentra contenido en nuestro cono de luz futuro.

https://es.wikipedia.org/wiki/Cono_de_luz

Lo que también explica la apariencia del espacio-tiempo a lo largo de una línea de universo de un observador acelerado (según la transformación de Lorentz.


El diagrama que pones es una extrapolación de las imágenes obtenidas por la sonda WMAP que fué lanzada para medir si la radiación de fondo se ajustaba a lo predicho por Alan Guth en su teoría del universo inflacionario. Un dibujo de la NASA que ilustra muy bien lo que se sabe acerca de la expansión del universo desde el Big Bang hasta la actualidad, pero que a mi juicio no ayuda a comprender tantas cosas como el diagrama del cono de luz. Aunque ya digo que es una opinión personal mía y que ambos diagramas son aceptables en su contexto.

« Últ. modif.: Vie, 18 Oct 2013, 14:43 UTC por Iluro »

Bien, a partir de aqui tenemos un punto de partida contraproducente porque para que la teoria del big bang fuese correcta, y el universo esta en expansion, primero tiene que haber un espacio ocupable donde al producirse el big bang pueda producirse el hecho de la expansion

No, no había espacio, el espacio lo crea el propio universo mediante su expansión. Puede que haya algo pero no es espacio. Incluso cabe la posibilidad de que existan universos sin espacio. De hecho no se si antes del tiempo de Planck existía el espacio:

Antes del tiempo clasificado como tiempo de Planck, 10^-43 segundos, todas las cuatro fuerzas fundamentales se presumía que estaban unificadas en una sola fuerza. Toda la materia, energía, espacio y tiempo se suponía que se dispararon hacia el exterior desde una singularidad original. No se sabe nada de este período

https://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/astro/planck.html

Pero tampoco es que vayas muy desencaminado, mírate el minuto 13 de este documental
https://www.youtube.com/watch?v=xn6h6qhntpc

« Últ. modif.: Vie, 18 Oct 2013, 15:08 UTC por Iluro »

No, no había espacio, el espacio lo crea el propio universo mediante su expansión. Puede que haya algo pero no es espacio. Incluso cabe la posibilidad de que existan universos sin espacio. De hecho no se si antes del tiempo de Planck existía el espacio:

Iluro eso no tiene sentido, porque si el espacio lo crea la propia expansion del universo, no casa con las leyes fisicas, por un hecho muy simple, si se va expandiendo, porque no se expande todo? Es decir, por ejemplo una bola de 1 metro de diametro siempre tiene un metro y dentro de 1 trillon de años seguira teniendo el diametro de 1 metro. no se pueden expandir ciertas cosas y otras no.

- - -

Miguelix, el Universo es por definición todo lo que existe. Fuera de él no hay nada, ni espacio, ni tiempo, ni nada; fuera de él no existe nada; el propio concepto "fuera de él" no tiene sentido.
Las cosas mundanas: las pelotas, los edificios, las personas; incluso los planetas y las estrellas, se mantienen del mismo tamaño porque las fuerzas que los mantienen unidos (gravedad, electromagnetismo) son mayores que la "fuerza de expansión" que tira de ellos para separarlos.

- - -

Ahi es a donde voy, para mi no existe el concepto fuera de el precisamente porque no acabo de darle pie a la teoria de que el universo este limitado por si mismo.

- - -

No, no había espacio, el espacio lo crea el propio universo mediante su expansión. Puede que haya algo pero no es espacio. Incluso cabe la posibilidad de que existan universos sin espacio. De hecho no se si antes del tiempo de Planck existía el espacio:

Iluro eso no tiene sentido, porque si el espacio lo crea la propia expansion del universo, no casa con las leyes fisicas, por un hecho muy simple, si se va expandiendo, porque no se expande todo? Es decir, por ejemplo una bola de 1 metro de diametro siempre tiene un metro y dentro de 1 trillon de años seguira teniendo el diametro de 1 metro. no se pueden expandir ciertas cosas y otras no.

Es que tu mismo te respondes: si la bola se expande y el metro con el que la mides también al cabo de 1 trillón de años la bola expandida seguirá midiendo 1 "metro expandido"


Piensa que la energía se puede convertir en espacio (o al menos así lo tengo entendido)

. En simulación, desde el inicio de inflación (tiempo de Planck: 10–44 segundos) hasta su final (10–33 segundos), el tiempo se escaló como un incremento logarítmico y por subdivisión se obtuvo una secuencia de 66 lapsos con progresión de fechas respectivas, cada una duplicando la extensión temporal del período anterior.

En cada período, la energía per quanta se redujo a la mitad con respecto al período anterior, como si fuera una cascada de división de fotones reiterada 66 veces, o sea de 1×266 divisiones de los fotones iniciales pero cuyo incremento inicial del radio del Universo se expresa en base 4 y exponencial 66, (1×2×2)66, ya que en cada división o partición de los fotones simultáneamente, no sólo se dobla su número, sino también la amplitud de su longitud de onda. Ambos procesos no están limitados por la velocidad de la propagación de la luz en el espacio, porque implican transiciones en la amplitud del espacio-tiempo mismo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Expansi%C3%B3n_acelerada_del_Universo

De todas formas la expansión se produce en zonas de poca gravedad como el espacio intergaláctico. En zonas de alta gravedad como las galaxias y las bolas de billar o no ocurre o es a una escala mucho menor ya que la gravedad atrae a las partículas impidiendo que se separen

No olvides que la gravedad produce deformaciones en el contínuo espacio-tiempo



Edito, que se me ha adelantado Vindemiatrix:
Efectivamente el electromagnetismo es una fuerza muy considerable, de hecho cabe preguntarse el porqué la gravedad es tan débil respecto al electromagnetismo. Una explicación que he visto es que los "gravitones" serían cuerdas cerradas que no precisan anclarse a nuestra brana, por lo que podrían pasar de un unoverso paralelo a otro.
Es como las bolas de un billar, rebotan en las bandas y no pueden salir de la mesa, pero las ondas sonoras que producen al chocar unas con otras sí que pueden salir de la mesa de billar. Pues algo parecido ocurriría con los gravitones.
Los hechos experimentales demuestran que la gravedad se crea por cualquier forma de energía y la masa es únicamente una forma particularmente condensada de energía, relación establecida por la célebre ecuación de Einstein, Así que una bola de 1 metro no deja de ser una fuente enormemente concentrada de energía y ser inmune (o no, eso a lo mejor lo vemos en la próxima entrega de teorías cuánticas  ) a la energía oscura.

- - -

Ahi es a donde voy, para mi no existe el concepto fuera de el precisamente porque no acabo de darle pie a la teoria de que el universo este limitado por si mismo.

Fuera tal vez no en nuestra dimensión, pero según la teoría de los multiversos pueden existir universos en otras dimensiones. A fin de cuentas para que la física cuántica funcione se precisan muchas más dimensiones (once en total) que las que conocemos según la teoría M de Witten https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_M

« Últ. modif.: Vie, 18 Oct 2013, 15:57 UTC por Iluro »

y la gravedad no puede sufrir alguna especie de "efecto Doppler" ?

- - -

Aquí una explicación muy interesante sobre los equívocos a la hora de entender la expansión https://axxon.com.ar/zap/259/c-Zapping0259.htm

También he encontrado una nueva teoría desarrollada por Massimo Villata, científico del Observatorio de Turín, en la que no haría falta energía oscura para la expansión https://elprofesordeciencias.blog.com.es/2011/04/27/que-podemos-usar-para-explicar-materia-oscura-y-expansion-del-universo-pues-anti-gravedad-11063317/

Otro: " Detectan huellas de otras siete dimensiones en el Universo " lo que iría a favor de la teoría M https://www.tendencias21.net/Detectan-huellas-de-otras-siete-dimensiones-en-el-Universo_a1382.html

Y otra teoría desarrollada por Brian Greene (el autor de "El universo elegante") que enlazando con el anterior aplica las dimensiones suplementarias para explicar que no podemos percibir la energía oscura porque está oculta en esas otras dimensiones adicionales https://www.tendencias21.net/La-expansion-del-universo-podria-originarse-en-otras-dimensiones_a1689.html

Vamos, que están con las mangas arremangadas trabajando en ello pero que falta mucho para una comprensión.

- - -

Yo creo que hay muchísimas hipótesis, pero muchas de ellas rozan la pseudociencia porque, aunque sean matemáticamente coherentes, son prácticamente imposibles de demostrar o de falsar, por lo que al final acaba siendo como si discutiéramos si Dios existe o no.

- - -

No, no había espacio, el espacio lo crea el propio universo mediante su expansión. Puede que haya algo pero no es espacio. Incluso cabe la posibilidad de que existan universos sin espacio. De hecho no se si antes del tiempo de Planck existía el espacio:

Iluro eso no tiene sentido, porque si el espacio lo crea la propia expansion del universo, no casa con las leyes fisicas, por un hecho muy simple, si se va expandiendo, porque no se expande todo? Es decir, por ejemplo una bola de 1 metro de diametro siempre tiene un metro y dentro de 1 trillon de años seguira teniendo el diametro de 1 metro. no se pueden expandir ciertas cosas y otras no.

Es que tu mismo te respondes: si la bola se expande y el metro con el que la mides también al cabo de 1 trillón de años la bola expandida seguirá midiendo 1 "metro expandido"


Piensa que la energía se puede convertir en espacio (o al menos así lo tengo entendido)

Tienes toda la razon del mundo.

- - -

Anteriormente puse el mismo cono de luz explicando que se trataba de una representación del espacio-tiempo con arreglo a la teoría de la relatividad especial. Según dicha teoría, el cono de luz es un modelo útil para describir la evolución en el tiempo de un haz luminoso en el espacio-tiempo de Minkowski. Pero también aclaré en el primer post de este hilo que el  espacio-tiempo de Minkowski no es la única métrica aceptada:

El espacio-tiempo de Minkowski es una simplificación que se utiliza para calculos relacionados con la teoria especial de la relatividad (TRE), no es aplicable a toda la existencia del Universo, especificamente a los primeros 375.000 años de su existencia, en los que ni siquiera existia la luz tal y como la conocemos ya que los fotones solo pudieron desplazarse libremente despues de la recombinación https://en.wikipedia.org/wiki/Recombination_(cosmology).

“Cualquier otro sitio”, que es una parte integrante de los conos de luz, es la región del espacio-tiempo que queda fuera de los conos de luz de un evento dado (un punto en el espacio-tiempo). Los eventos que están en cualquier otra parte, alejados unos de otros, son mutuamente inobservables, y no pueden ser conectados causalmente.

Efectivamente. Por eso todo lo que ocurra o pueda existir mas alla del Universo observable nunca nos afectara y para nosotros es como si no existiera, ya que causalmente no puede afectarnos. Por eso toda la discusion en este hilo acerca de los 'limites' del Universo no nos lleva a ninguna parte.

El diagrama que pones es una extrapolación de las imágenes obtenidas por la sonda WMAP que fué lanzada para medir si la radiación de fondo se ajustaba a lo predicho por Alan Guth en su teoría del universo inflacionario. Un dibujo de la NASA que ilustra muy bien lo que se sabe acerca de la expansión del universo desde el Big Bang hasta la actualidad, pero que a mi juicio no ayuda a comprender tantas cosas como el diagrama del cono de luz. Aunque ya digo que es una opinión personal mía y que ambos diagramas son aceptables en su contexto.

La sonda WMAP es hasta ahora la mejor medida que se tiene de las anisotropias de la radiacion cosmica de fondo, es el mejor mecanismo del que disponemos para comprender la distribucion de materia que observamos en el Universo en la actualidad. El diagrama de cono de luz y la expansion del Universo no tienen la relacion que tu indicas.

Piensa que la energía se puede convertir en espacio (o al menos así lo tengo entendido)

Si hablamos de un contexto de teoria de la relatividad eso no es correcto. La energia y la materia pueden intercambiarse, pero no la energia y el espacio.

En simulación, desde el inicio de inflación (tiempo de Planck: 10–44 segundos) hasta su final (10–33 segundos), el tiempo se escaló como un incremento logarítmico y por subdivisión se obtuvo una secuencia de 66 lapsos con progresión de fechas respectivas, cada una duplicando la extensión temporal del período anterior.

En cada período, la energía per quanta se redujo a la mitad con respecto al período anterior, como si fuera una cascada de división de fotones reiterada 66 veces, o sea de 1×266 divisiones de los fotones iniciales pero cuyo incremento inicial del radio del Universo se expresa en base 4 y exponencial 66, (1×2×2)66, ya que en cada división o partición de los fotones simultáneamente, no sólo se dobla su número, sino también la amplitud de su longitud de onda. Ambos procesos no están limitados por la velocidad de la propagación de la luz en el espacio, porque implican transiciones en la amplitud del espacio-tiempo mismo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Expansi%C3%B3n_acelerada_del_Universo

Sé que esto viene de la Wikipedia (en castellano), pero no tiene ningun sentido. Como dicen los americanos, esto es bullshit. Alguien ha decidido escribir chorradas en la pagina de la Wikipedia.

Edito, que se me ha adelantado Vindemiatrix:
Efectivamente el electromagnetismo es una fuerza muy considerable, de hecho cabe preguntarse el porqué la gravedad es tan débil respecto al electromagnetismo. Una explicación que he visto es que los "gravitones" serían cuerdas cerradas que no precisan anclarse a nuestra brana, por lo que podrían pasar de un unoverso paralelo a otro.
Es como las bolas de un billar, rebotan en las bandas y no pueden salir de la mesa, pero las ondas sonoras que producen al chocar unas con otras sí que pueden salir de la mesa de billar. Pues algo parecido ocurriría con los gravitones.
Los hechos experimentales demuestran que la gravedad se crea por cualquier forma de energía y la masa es únicamente una forma particularmente condensada de energía, relación establecida por la célebre ecuación de Einstein, Así que una bola de 1 metro no deja de ser una fuente enormemente concentrada de energía y ser inmune (o no, eso a lo mejor lo vemos en la próxima entrega de teorías cuánticas  ) a la energía oscura.

La teoria de cuerdas ahora mismo es pseudociencia, no es falsable y no hay absolutamente ningun indicio de que pueda ser correcta. Ojo, no digo que sea falsa, solo digo que es altamente especulativa.

Fuera tal vez no en nuestra dimensión, pero según la teoría de los multiversos pueden existir universos en otras dimensiones. A fin de cuentas para que la física cuántica funcione se precisan muchas más dimensiones (once en total) que las que conocemos según la teoría M de Witten https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_M

De lo poco que se de mecanica cuantica, no es necesario que existan multiples dimensiones para que funcione. Aunque es cierto que aun se desconocen muchas de las causas de algunos efectos cuanticos.

y la gravedad no puede sufrir alguna especie de "efecto Doppler" ?

Si. Aunque no es el efecto Doppler realmente, si hay una gran diferencia entre el potencial gravitatorio del emisor y del receptor es posible medir dicha diferencia de potencial, produciendose un efecto similar al efecto Doppler, pero es importante resaltar que no es lo mismo. Este efecto es estudiado en la medicion de ondas gravitacionales, y apenas conozco nada de este campo.

También he encontrado una nueva teoría desarrollada por Massimo Villata, científico del Observatorio de Turín, en la que no haría falta energía oscura para la expansión https://elprofesordeciencias.blog.com.es/2011/04/27/que-podemos-usar-para-explicar-materia-oscura-y-expansion-del-universo-pues-anti-gravedad-11063317/

No se ha detectado antimateria en cantidad suficiente como para que esta teoria pueda ser considerada. Al menos en mi opinion.

Otro: " Detectan huellas de otras siete dimensiones en el Universo " lo que iría a favor de la teoría M https://www.tendencias21.net/Detectan-huellas-de-otras-siete-dimensiones-en-el-Universo_a1382.html

Y otra teoría desarrollada por Brian Greene (el autor de "El universo elegante") que enlazando con el anterior aplica las dimensiones suplementarias para explicar que no podemos percibir la energía oscura porque está oculta en esas otras dimensiones adicionales https://www.tendencias21.net/La-expansion-del-universo-podria-originarse-en-otras-dimensiones_a1689.html

Vamos, que están con las mangas arremangadas trabajando en ello pero que falta mucho para una comprensión.

Insisto, la teoria de supercuerdas, que es englobada por la teoria M podria funcionar en teoria, pero no hay ningun indicio experimental que soporte dichas hipotesis.

« Últ. modif.: Vie, 18 Oct 2013, 22:07 UTC por Kid A »

Excelentes aclaraciones. Realmente hacia falta un físico aquí para sacarnos de nuestra ignorancia.

- - -