conceptos esenciales del cosmos como el universo observable, la infinitud, el Big Bang, la expansión, la geometría, el vacío y el espacio-tiempo multidimensional, así como de las ideas sobre los límites del universo, la relatividad, la mecánica cuántica y sus componentes clave.

bajar a respuesta 1  Algunas Respuestas y Matizaciones a los planteamientos
bajar a respuesta 2 ¿Tiene límite el universo? Revisión crítica y conceptos actuales


EL UNIVERSO: ¿Se expande o se contrae?

Mucha gente (La mayoría) piensa  que, desde que el famoso Big Bang hizo su aparición, el universo se ha ido expandiendo más allá de cuanto conocemos, sin límite alguno.

Pero… ¿Hay alguna manera de justificar que es así? ¿O es solamente una teoría bien planteada pero con algún recobeco escondido?

O incluso….             ¿Y SI NO SE EXPANDE?

Veamos lo que yo pienso:
TODO TIENE LÍMITE Salvo los números.

Creemos que el universo NO tiene límite por el simple hecho de no verlo (Porque los humanos tenemos la mala costumbre de hacer “Si no lo veo, no lo creo”). Yo creo que sí tiene límite. Lo que pasa es que está demasiado lejos para nosotros para poder notar su existencia. Aunque sea posible que el universo se este expandiendo aun… Yo creo que ya hace tiempo que terminó su época de extension.

¿Y SI EN REALIDAD SE CONTRAE?

Bien. Partamos desde el mismisimo principio de nuestra vida espacial.
El Big Bang.
¿Qué es o qué fue el Big Bang?
Se dice que fue un estallido gigantesco que ocupó el universo entero (Lo que me llevo a pensar: …Pero… Si el universo es infinito… ¿Cómo es posible agrupar el infinito en una cantidad? No es posible, por que si no, no es infinito).
Partiendo de mi idea que el universo tiene límites:

El Centro del universo, el cual es un grán agujero negro, tragó todo lo existente del universo hasta sus límites con la nada (Creo que la nada no tiene que ver nada que ver con el universo, ya que el universo es el espacio mismo y la nada es el vacío. La compresión total.) y por la sobrecarga de energía acumulada, estalló, expandiendo todo por el universo (En un espacio de tiempo digamos de un Googoplex en años luz, como mínimo) hasta sus límites.

Cuando llegó al limite, hubo un breve espacio de tiempo en el cual… TODO SE CONGELÓ.

El agujero negro central, estuvo ese espacio de tiempo (No sabría calcular la medida de tiemo) recuperandose y, cuando estuvo por completo con bastante energía, volvió a empezar a engullir.

Si los cientificos y astrónomos creen que va a haber un segundo Big Bang y que ha habido muchos más… Se necesita un límite para ello.

EDIT-

Bueno, no digo que sea un límite FIJO, sino que este, al paso del tiempo se va extendiendo.
Vale, el universo se expande, es cierto, pero ¿Y si se expande junto a los límites?
Y por universo, yo quiero entender que es Todo aquello que ocupa un lugar.

Y empiezo a pensar que puede haber algo más grande que el universo, como, no sé... ¿Un Mega-Universo? Eso ya me lo creería.

ANEXOS

Otros temas relacionados

• Duda sobre la expansión acelerada del universo — Energía oscura y expansión acelerada.
• Agujero Negro, diálogos locos y divagaciones — Hilo sobre naturaleza y curiosidades de los agujeros negros.
• Las matemáticas del cosmos — Materia oscura, energía oscura y fundamentos.
• Neutrino que viaja más rápido que la luz? viajes en el tiempo?? — Relatividad y límite de velocidad.
• El vórtice de Kelvin: una visión alternativa de la materia y la energía

Magnitud Estelar: Aparente vs. Absoluta, Pársec y Año-Luz
¿En cuánto se divide un segundo? cuántas partes? hay límite?

- - -

bienvenido !


tienes 14 años ?? 
si que le das a la cabeza !!   

Veamos lo que yo pienso:
TODO TIENE LÍMITE Salvo los números.

bueno, el concepto pone límite a los números, 
interesante no?
no podría ser que el concepto de lo que se entiende por Universo fuera lo que le pone límite ?
o que si los números no tienen límite, ¿porqué ha de tenerlo el Universo? 


quizás entonces existiría el infinitésimo, como nuestra comprensión,
¿si somos finitos?, ya es mucho que podamos conceptuar un infinito, aunque sea dar vueltas a una cinta sin fin, y no sea sobre la totalidad del espacio tiempo



ei ! lo planteaba en términos filosóficos, ...     ( ando muy pez de cosmología )

- - -

[¿qué entiendes por universo?]

¿qué entiendes por universo?

Algunos se refieren a este término como la porción observable del espacio-tiempo, en cuyo caso sería claramente finito.
Otros se refieren a la totalidad del espacio-tiempo, en cuyo caso puede tener una extensión tan grande que a nuestro entender se nos antoje infinito.

Ni siquiera conocemos mucho de la parte observable en el espacio-tiempo, ya que la mayoría está formado por materia y energía oscura de la que no tenemos ni pajolera idea.

¿Qué entiendes por infinito?

Si tomas el conjunto formado por los números enteros (1, 2, 3...) tendrás un conjunto de números infinito.
Pero si tomas el conjunto de decimales de dichos números (1.0, 1.1, 1.2 ...) tendrás un conjunto de números diez veces mayor... ¡y que sigue siendo infinito!
En consecuencia hay infinitos más grandes que otros y esto lo estudia las matemáticas de los números transfinitos

¿Qué entiendes por Big Bang?

Hoy en día no se considera al Big Bang como un instante en el tiempo, si no como una teoría que nos permite comprender los fenómenos que vemos, sacar conclusiones de ellos y erigir hipótesis nuevas.

¿Cual es el principio de nuestra vida espacial?

Nombras el Big Bang, pero hay otras teorías: universo inflacionario, universo holográfico, multiversos, choque de branas cósmicas...

Modelo de inflación eternamente reproductora de otros universos


Y choque de branas cósmicas


¿Se dice que fue un estallido gigantesco que ocupó el universo entero?

No, no es eso. No es una explosión que en un momento dado ocupe todo el espacio,puesto que el universo está formado por espacio-tiempo es el espacio-tiempo el que se expandió rápidamente y en consecuenia fué el propio universo (en todos sus puntos) el que se expandió.

¿Dices que la nada es el vacío?

Pues tampoco.

En el vacío puedes poner una silla por ejemplo ya que tiene espacio. En la nada no puedes colocar una silla porque en ella no existe espacio ni tiempo. Algo lioso pero que le vamos a hacer, es así.

¿Qué geometría tiene el universo?

Parece que tiene una geometría cuasi plana (la geometría plana o euclidiana es la que has estudiado, pero hay otras) ligeramente combado en forma de si lla de montar. En este tipo de geometría la suma de los tres ángulos de un triángulo tiene un valor distinto a los 180º que tendría en un universo de geometría plana, por poner solo un ejemplo.
En consecuencia la geometría euclidiana nos daría una aproximación, pero no una exactitud. Para comprenderlo hay que estudiar otras geometrías, cosa que yo no he hecho.

Parece que la geometría de nuestro universo es la del centro, ni plana ni esférica, solo ligeramente curva.



Hablas de expansión ¿pero en cuál de los grados de libertad posibles?

Te habrán explicado en el cole lo de las tres dimensiones: alto, ancho y hondo.
Bien eso son tres grados de libertad. A partir de esos tres grados de libertad puedes localizar un objeto en el espacio: está a un metro de alto, a dos metros de la derecha y a un metro de profundidad.

Hay una cuarta dimensión que nos es conocida: el tiempo.
Ahora puedes ubicar al objeto anterior, que se estaba moviendo mejor. Estaba cayendo, por ejemplo y en consecuencia primero estaba en una ubicaciín del espacio y después en otra.
Hemos añadido un nuevo grado de libertad y por tanto una cuarta dimensión: el tiempo.

Pues bien, para que la teoría de cuerdas cuadre han de existir 11 dimensiones (10 más el tiempo) o grados de libertad.

De estas 11 dimensiones nosotros somos capaces de percibir las 4 anteriormente señaladas y las 7 restantes nos permanecen ocultas. Parece que la evolución ha tenido bastante con otorgarnos el conocimiento de estos 4 grados de libertad para que nos manejemos aceptablemente por la vida. Pero pueden deducirse matemáticamente.

¿Espacio?

¿Qué clase de espacio? Porque hay muchos tipos de espacio.
Pareces referirte a un "espacio métrico" y la métrica admite por ejmenplo la variación de Calabi-Yau en la que varias dimensiones se pliegan unas sobre otras, lo que es muy importante en la teoría de las supercuerdas.
Normalmente usamos la métrica euclídea, que es la que nos enseñan en el cole, pero por ejemplo la geometría no euclidiana de Riemann puede explicar perfectamente conceptos métricos como distancia, ángulo y volumen en un espacio localmente euclídeo.
Por otra parte tienes otra variedad, de las muchas que hay, lorenziana de cuatro dimensiones y curvatura nula en la que se basa el espacio de (o espacio-tiempo de Minkowski) para describir los fenómenos físicos en el marco de la teoría especial de la relatividad de Einstein.

Variedad de Riemann


Variedad Calabi-Yau de tan solo 6 dimensiones


Variedad lorentziana de cuatro dimensiones de Minkowski



Ten en cuenta que en algunas carreras de ciencias trabajan con toda normalidad con objetos de más de cuatro dimensiones., lo cual a la mayoría nos resulta incomprensible.

Vamos, que está muy bien que pienses en todo lo que nos has explicado, pero ten en cuenta que los conocimientos se adquieren (y por tanto se van explicando) por niveles de complejidad. Primero lo más básico, después lo complicamos un poco más y así sucesivamente.
No es que empieces a arañar la superficie del problema, es que aún te lo estás mirando de lejos y te animo a que lo sigas mirando con este interés que muestras, cada vez comprenderás más cosas y más complejas  

- - -

Joo, Iluro da gusto ver como te explicas. Me recuerdas a mi profe de cúantica de la facultad, ja,ja

- - -

Gracias por explicarme eso y enseñarme donde me equivoco pero, aun asi, voy a seguir investigando y añadiendo cosas hasta que termine mi Teoría Límite este terminada, aunque me lleve la vida

- - -

Hola de nuevo, RamoWario. Si me permites:

TODO TIENE LÍMITE Salvo los números

Si admites que los numeros son infinitos, entonces el Universo también puede serlo...

Creemos que el universo NO tiene límite por el simple hecho de no verlo (Porque los humanos tenemos la mala costumbre de hacer “Si no lo veo, no lo creo”). Yo creo que sí tiene límite. Lo que pasa es que está demasiado lejos para nosotros para poder notar su existencia. Aunque sea posible que el universo se este expandiendo aun… Yo creo que ya hace tiempo que terminó su época de extension.

¿Y SI EN REALIDAD SE CONTRAE?

Bien. Partamos desde el mismisimo principio de nuestra vida espacial.
El Big Bang.
¿Qué es o qué fue el Big Bang?
Se dice que fue un estallido gigantesco que ocupó el universo entero (Lo que me llevo a pensar: …Pero… Si el universo es infinito… ¿Cómo es posible agrupar el infinito en una cantidad? No es posible, por que si no, no es infinito).
Partiendo de mi idea que el universo tiene límites:

Creo que piensas de forma demasiado "humana" y racional. El hecho que el Universo se expanda y se contraiga no supone en absoluto que tenga que tener unos limites... El espacio y el tiempo se forman con el mismo Universo, y existen sólo en relación con él. Así que, como no tiene sentido preguntarse "que había antes del Big Bang?", ya que el tiempo empezó con él, tampoco tiene sentido preguntarse "que hay más allá de los limites del Universo?", ya que más allá no hay Universo, y el espacio se forma con la expansión del mismo Universo.

« Últ. modif.: Dom, 13 Oct 2013, 22:08 UTC por deeper sky »

Gracias por explicarme eso y enseñarme donde me equivoco pero, aun asi, voy a seguir investigando y añadiendo cosas hasta que termine mi Teoría Límite este terminada, aunque me lleve la vida

Los errores forman parte del progreso de la ciencia. Darwin, Einstein y otros muchos más que hoy tenemos en un pedestal cometieron graves errores, pero son recordados por sus logros.

Recuerda la frase de Oscar Wilde: "Experiencia es el nombre que damos a nuestras equivocaciones. "

Y espero que no te lleve toda la vida 

- - -

Técnicamente podemos, pero con el universo, hacemos "si no lo veo no lo creo" y decimos que es infinito.

A ver, yo debo ser muy corto porque al espacio si no le pones un limite seguira siendo espacio lo mires como lo mires, asi de sencillo, asi que es imposible que el universo tenga un limite, a no ser que exista un teorico limite del universo en el cual ese limite constituido por lo que sea, como si son telas de seda, me da lo mismo, perteneciese a otro universo o a saber que otra cosa, si no es asi no se le puede poner limite al espacio jamas.
La navaja Ockham dice que en igualdad de condiciones, la explicacion mas sencilla, es normalmente la correcta, asi que para mi es un absurdo buscarle limites a lo que es imposible colocarle un limite.
No estamos hablando de una tabla o de un planeta, hablamos de espacio, de la nada y la nada jamas estara limitada, se mire como se mire.

- - -

Cuidado, la nada no forma parte del Universo, es más bien un concepto humano utilizado para definir la ausencia de cualquier cosa.
La nada tampoco es el vacío, sino la negación del "ser" y del "estar".
La nada solo podría existir si el Universo tuviera limites, ya que sería el más allá de estos limites.

- - -

En el espacio del universo se puede encontrar de todo, sobre todo hidrogeno, pero entre materia y materia no hay nada, para explicarlo mas sencillo, una "bolsa" de hidrogeno en el espacio esta limitada por si misma, cuando no haya mas hidrogeno ese sera su limite, hasta que encuentras otra "bolsa" de hidrogeno pero en el hueco que hay entre esa bolsa y la siguiente puedes encontrarte peras, melones, o lo que sea y puede no haber nada, ese nada es simplemente nada, vacio.
Si no quieres llamarle la nada, llamale vacio, pero sigue siendo algo ausente de toda materia, sea de la que sea.

- - -

Miguel me parece que confundes vacío con nada y son cosas distintas.

Entre materia y materia sí que hay algo: espacio. Esto es lo que llamamos vacío, entre dos cosas podemos poner otra.

En la nada no existe espacio, por lo que ni siquiera podemos poner un simple átomo ahí.

En el universo existe vacío entre cuerpos pero fuera de nuestro universo no tenemos ni pajolera idea (para que vamos a engañarnos) y decimos que hay "nada" que es muy distinto.

Es más en el vacío existe energía https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_del_vac%C3%ADo mientras que en la nada no (al menos en teoría porque en la práctica, como está fuera de nuestro universo, nos es inalcanzable para efectuar mediciones)

- - -

¿Se expande o se contrae el universo? ¿Existe un límite físico?

La cosmología moderna describe que el universo se expande porque se expande el propio espacio-tiempo, no porque haya objetos moviéndose a través de un escenario vacío. Este proceso lo modela el paradigma ΛCDM, validado por observaciones como el corrimiento al rojo, el fondo cósmico de microondas o la aceleración de la expansión.

Es fundamental distinguir entre:

• Universo observable: finito (≈ 46.500 millones de años-luz de radio)
• Universo total: puede ser infinito o finito (curvatura plana sugiere → infinito)

No hay evidencia de un "borde" físico: el universo no se expande dentro de un contenedor, sino que es el propio espacio el que se expande.

¿Dónde está el centro del universo?

En un cosmos homogéneo e isótropo, no hay centro físico. No existe un agujero negro central: la expansión ocurre por igual en todos los puntos.

Big Bang y ciclos universales

El Big Bang no fue una explosión de materia, sino una fase de expansión del espacio-tiempo desde alta densidad y temperatura. Lo que ocurrió en t = 0 aún supera la física actual. Las ideas de universos cíclicos o rebotes son especulativas y no requieren límites espaciales.

¿Qué es la "nada"?

La física no reconoce "nada absoluta". Incluso el vacío cuántico tiene fluctuaciones y energía. El concepto de "nada fuera del universo" no tiene sentido físico en cosmología.

- - -

el ÉTER !   

- - -

Iluro, eso lo comprendo, aunque el vacio este ausente de toda materia es logico que exista algo que no se pueda considerar materia, como algo tangible, incluso hay luz que esta atravesando ese vacio del universo continuamente por infima que sea esa cantidad de luz, lo extraño o ilogico es que el vacio fuese ausente incluso de una infima parte de luz, porque otro punto a tener en cuenta es que los cuerpos resplandecientes que emiten luz, estan esparcidos por todas partes y no sabemos hasta donde, por lo tanto es muy poco probable que existiese alguna parte del vacio que este ausente incluso de luz. Por lo que se puede deducir que el vacio no es la nada. Pero el vacio sigue siendo un espacio y para limitar un espacio hay que ponerle limites, es que os lo planteais como si el universo fuese una especie de zona inmensa dentro de un recipiente y yo no concibo que exista un limite, vamos que no concibo que llegara un momento que en el espacio del universo no se pueda pasar mas alla.
PD: Cometi el fallo de denominar al vacio como "la nada"

- - -

Es queeeeeeeee cuando dices "Pero el vacio sigue siendo un espacio" para los conocimientos actuales eso no es correcto. El espacio se formó al formarse el universo y fuera de nuestro universo en teoría no existe espacio, el vacío tiene espacio pero la nada no.

Y cuando dices "por lo tanto es muy poco probable que existiese alguna parte del vacio que este ausente incluso de luz" pues tampoco, alrededor del fotón que viaja hay mucho espacio vacío.

En física cuántica el vacío estaría lleno de espuma cuántica en la que contínuamente se estarían formando partículas y antipartículas que se aniquilan mutuamente. En la nada no hay esa espuma cuántica.

"Por lo que se puede deducir que el vacio no es la nada" eso sí

"Pero el vacio sigue siendo un espacio y para limitar un espacio hay que ponerle limites" claro, los límites son nuestro universo, recuerda tu aseveración anterior de que "Por lo que se puede deducir que el vacio no es la nada" y aquí estas mezclando los dos conceptos.

- - -

Bien, respondeme a esto Iluro, supongamos que el espacio esta limitado, que lo limita? si esta limitado, a la fuerza ha de haber algo que obliga a crear ese limite, y mas alla no se puede pasar, y aqui viene la pregunta que quiero que me respondas.
No se puede pasar a DONDE??????

« Últ. modif.: Mar, 15 Oct 2013, 14:03 UTC por Miguelyx »

Partiendo del hecho que mucho de lo que comentáis se escapa a mi capacidad de abstracción y entendimiento  ... a mí Carl Sagan me ayudó a entender un poco mejor mis limitaciones:



Saludos

- - -

Mmm creo que esta discusión no va a ninguna parte hasta que no venga un físico y lo explique... y en ese caso probablemente no lo entenderíamos

Pero ya puestos, me vais a permitir mi aporte  Por lo poco que se la geometría del Universo podría ser no euclídea, lo que significa que los conceptos un tanto mundanos que estamos usando aquí de si "hay algo por fuera" o "hay algún borde del Universo" no se aplicarían. En cualquier caso:
-Que el Universo empezara con un Big Bang es compatible tanto con que el Universo sea finito como con que sea infinito. El hecho del Big Bang en si no descarta ninguna de los dos.
- Existe un límite en el Universo a partir del cual no podemos ver nada, formando el llamado Universo Observable. Esto incluye a todo lo que está dentro de nuestro "cono de luz".
-Hubo un momento en el principio del Universo, en el que los fotones de luz se separaron de la materia, y desde entonces circulan libremente formando la llamada radiación de fondo de microondas. Cuando miramos con un telescopio a objetos muy lejanos, también estamos mirando hacia atrás en el tiempo. Pues bien, a partir de ese momento, en que los fotones empezaron a viajar libremente, el Universo era opaco, así que no podemos mirar más allá con telescopios (es la llamada "surface of last scattering"). Existe una regla en Física llamada la "ley de la censura cósmica", que dice que todas las singularidades que predicen las teorías nos son inaccesibles. Por ejemplo, no podemos ver la singularidad de un agujero negro porque está dentro del horizonte de sucesos, y la luz no puede salir de ese horizonte; y tampoco podemos ver la singularidad del Big Bang, ni los "bordes" del Universo, porque están detrás de la "surface of last scattering". Es como "si Dios tratase de tapar los fallos de su obra".

- - -

Por lo poco que se la geometría del Universo podría ser no euclídea, lo que significa que los conceptos un tanto mundanos que estamos usando aquí de si "hay algo por fuera" o "hay algún borde del Universo" no se aplicarían.

Por lo que se sabe es una geometría casi plana (euclidea) pero no del todo. Imaginémonos que estamos en un televisor y que si vamos muy hacia "arriba" acabamos saliendo de nuevo por "debajo" y si tiramos mucho a la "izquierda" acabamos saliendo por la "derecha". Al menos esto es lo último que me han explicado al respecto.

Por ejemplo, no podemos ver la singularidad de un agujero negro porque está dentro del horizonte de sucesos

Pero es que según la teoría holográfica toda la información que contiene un agujero negro estaría representada en el horizonte de sucesos y si pudieramos procesar esa información de la forma adecuada podríamos acabar sabiendo qué hay en la singularidad. Vamos, si no lo he entendido mal:

Para los cálculos que Susskind hasta ahora ha realizado el horizonte de sucesos es como un gigantesco holograma por el cual (a diferencia de lo afirmado hasta entonces por Hawking) la información no se pierde sino que se almacena en "el borde del agujero".

https://es.wikipedia.org/wiki/Leonard_Susskind

Aunque también puede que se refiera solo a lo que cae dentro del agujero (paradoja de los vivos y los muertos)

La entropía del agujero negro es exactamente una cuarta parte del área del horizonte de sucesos medida en áreas de Plank ( 10 –66 centímetros cuadrados). Es como si la entropía, en cuanto medida de información, estuviese escrita sobre el horizonte de sucesos, de suerte que cada bit ( cada 0 ó 1 de la codificación digital) correspondiera a 4 áreas de Planck.

Este sorprendente resultado tiene una explicación natural si es cierto el principio holográfico propuesto en 1993 por el Premio Nobel Gerard `t Hooft, de la Universidad de Utrech, y elaborado por Leonard Susskind.

https://labellateoria.blogspot.com.es/2006/11/universo-hologrfico.html

Porfa, si alguien tiene el teléfono de Leonard Susskind ¡ que lo llame a ver si nos lo aclara !

- - -

No estoy muy puesto en el tema, asique perdonad si digo alguna burrada 
No hace mucho, en Microsiervos postearon algo sobre el tema, que también me hizo darle vueltas al asunto  ( https://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/cuan-grande-universo-minute-physics.html )
En este otro, comentan la velocidad de expansion del universo más aproximada que se ha conseguido, y que no es moco de pavo! ( https://www.microsiervos.com/archivo/curiosidades/velocidad-expansion-universo.html )
En estos post comentan estas cuestiones de un modo simplificado, lo que puede dar lugar a que alguien crea entender algo y que filosofe a raiz de ello, y sin embargo estar equivocado, como probablemente lo esté yo.
Me gustaría que alguien me explicara un poco mejor lo de la velocidad de expansión del universo, pues no entiendo 74,2 km/s/Mparsec. No entiendo distanciapartido tiempo partido distancia 
Si fuera una velocidad lineal, la luz, que viaja más rapido que la velocidad de expansión del universo-como velocidad lineal-, llegaría en algun momento al "borde" del universo, entendiendo como borde por dónde se va creando el universo con esa velocidad de expansion en cada instante,  (de hecho, si fuese así, conociendo el origen del big bang, con el tiempo de vida estimada del universo se podría determinar por dónde esta el borde más o menos, no? ) y que pasaría entonces, la luz rebotaría en el "borde"  o qué? Esto no tiene pies ni cabeza

- - -

Hola Iván. Por lo que yo sé, la velocidad de expansión del Universo no es lineal; de hecho, la velocidad de alejamiento de los objetos entre ellos tiende a aumentar cuanto mayor es su distancia, por lo que se puede teorizar que esta velocidad sea muy próxima, o incluso alcance la velocidad de la luz para los objetos más remotos.

- - -

Si, la velocidad esta partida por megaparsec, porque es la velocidad a la que se separaría de nosotros un objeto que este a 1 megaparsec. Un objeto que este a 2 MPC se separara al doble de velocidad, uno que este a 3 al triple, y así sucesivamente. Hay objetos que se separan de nosotros a velocidades mayores a la de la luz, porque no es que se muevan alejándose de nosotros, sino que es el espacio entre ese objeto y nosotros el que se esta expandiendo; el objeto en realidad esta quieto.

- - -

Vale, lo que me decís lo entiendo, es como si inflásemos un globo, los puntos de su superficie se alejan entre sí, y tambien del interior del globo, y si imaginamos que en en interior del globo hay otros, (para suponer diferentes distancias entre puntos) los de la capa exterior se alejan mas rapido que los de un globo de dentro, porque este globo interior se aleja de todos los puntos de su capa y se los que contiene, pero no se puede acercar a los puntos del globo que lo contiene a él. Yo me entiendo
El tema es como cuadro ahora el globo en una geometria casi plana, que no es euclídea

- - -

El Universo se expande, sencillamente como si fuera un globo hinchándose. Ahora, si quieres entender que es una geometría no euclídea y los modelos cosmológicos de la Física actual... Ya hace falta unos conocimientos matemáticos avanzados. Y eso para comprenderlo, otra cosa muy distinta es "imaginarnoslo" o "representarnos en nuestra mente como seria un universo así" que ya es algo casi imposible (como seria un Universo hiperbólico o un Universo cerrado??)

« Últ. modif.: Mié, 16 Oct 2013, 22:35 UTC por Vindemiatrix »

Si fuera una velocidad lineal, la luz, que viaja más rapido que la velocidad de expansión del universo-como velocidad lineal-, llegaría en algun momento al "borde" del universo, entendiendo como borde por dónde se va creando el universo con esa velocidad de expansion en cada instante,  (de hecho, si fuese así, conociendo el origen del big bang, con el tiempo de vida estimada del universo se podría determinar por dónde esta el borde más o menos, no? Cheesy) y que pasaría entonces, la luz rebotaría en el "borde"  o qué? Esto no tiene pies ni cabeza no

A ver, recapitulemos. Que yo tampoco es que sepa mucho y solo explico lo que creo tener claro.

El universo se expande tal que así


https://es.wikipedia.org/wiki/Cono_de_luz

porque se expande el espacio-tiempo y la luz tiene una velocidad límite que no puede sobrepasar que precisamente por eso es la velocidad a la que se expande el universo Es el cono de luz

Por consiguiente la luz no puede salir del universo porque la expansión va a su misma velocidad.
No es que la luz llegue al borde, es que el borde es hasta donde llega la luz.
No puede rebotar porque para eso sería necesario que viajara a una velocidad mayor que ella misma, además que haría falta algo donde rebotara y fuera hay la nada.

En cuanto al tamaño que tiene el universo (al menos el observable, si hay mundos paralelos pues ya como que no)

El Universo observable (o visible), que consiste en todas las localizaciones que podían habernos afectado desde el Big Bang dada la velocidad de la luz finita, es ciertamente finito. La distancia comóvil al extremo del Universo visible es sobre 46.500 millones de años luz en todas las direcciones desde la Tierra, así el Universo visible se puede considerar como una esfera perfecta con la Tierra en el centro y un diámetro de unos 93.000 millones de años luz/880.000 trillones de km (5.865 billónes UA).2 Hay que notar que muchas fuentes han publicado una amplia variedad de cifras incorrectas para el tamaño del Universo visible, desde 13.700 hasta 180.000 millones de años luz. Aunque la edad del universo sea de 13.700 millones de años, la expansión producida debido al Big Bang hace que el universo más lejano observable se haya alejado mucho más que esa distancia, a pesar de haber recorrido menos de 13.700 millones de años luz (1,37x10^10).

https://es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable

ya ves que han calculado dónde está el "borde " y de momento dan por bueno que tiene un radio de 46.500 millones de años luz en todas direcciones desde la Tierra.

- - -

Lonque dice Iluro sobre el Universo observable es cierto, pero estas confundiendo los conceptos cono de luz y expansión del universo. La velocidad de expansión del universo no tiene relación con la velocidad de la luz e incluso puede superarla, con lo que "rebosaria" por decirlo así, a nuestro cono de luz. Lo que pasa es que aquello que pasa a quedar fuera de nuestro cono de luz es como si dejara de existir para nosotros, pues queda fuera de nuestro Universo observable.

- - -

Claro, si digo que la antigüedad del universo es de 13.700 millones de años y que su radio es de 46.500 millones de años luz es evidente que ahí fallaría algo.

Recapitulo un poco en la historia de los hechos para aclararlo y me corregís los errores

1º Einstein creía que el universo era estático, siempre había sido así y siempre lo sería. Entonces vino Lemaître a jorobarle y encontró que según la teoría de la relatividad del propio Einstein el universo en la antigüedad había sido solo un punto.

2º Hubble descubre que las galaxias se alejan y si se alejan es porque el universo se está agrandando o, lo que es lo mismo, expandiendo.

3º De momento ya tenemos que el universo primero era mucho más pequeño de lo que es hoy y en el futuro será mucho más grande: está en expansión y puede representarse en la forma de cono de mi anterior post

4º Para liar más la cosa descubren que el universo no se está expandiendo a velocidad constante si no que la velocidad de expansión está aumentando por lo que tenemos : un universo en expansión acelerada

5º Para que la expansión acelerada se produzca se precisa energía que se ha de obtener de alguna parte y como no saben de donde pues le ponen por nombre "quintaesencia" que más tarde será cambiado por "energía oscura" y lo de oscuro viene porque no tienen nada claro de que se trata.

6º Se postula la hipótesis de que la energía se obtiene de la "división y elongación de fotones en cascada" (Photon-splitting and elongation-cascade, PSEC), en cada división o partición de los fotones simultáneamente, no sólo se dobla su número, sino también la amplitud de su longitud de onda.

7º Como la luz está compuesta de fotones y estos fotones al dividirse en cascada van creando espacio queda explicado el porqué antigüedad del universo es de 13.700 millones de años y que su radio es de 46.500 millones de años luz : la luz va creando espacio mientras viaja.

Eso si no me he liado con lo que he leido 

« Últ. modif.: Jue, 17 Oct 2013, 10:17 UTC por Iluro »

ya ves que han calculado dónde está el "borde " y de momento dan por bueno que tiene un radio de 46.500 millones de años luz en todas direcciones desde la Tierra.

Pues que quieres que te diga lo han calculado como cuando se creian que la tierra era el centro del universo no? Porque si de momento dan por bueno que tiene un radio de 46500 millones de años luz en todas direcciones desde la tierra, lo que a mi me rebana los sesos es que si el supuesto borde esta a una ditancia X, a que pertenece lo que haya mas alla de ese borde, y si se puede ir mas alla quien dice que ese supuesto otro sitio mas alla del borde no sigue siendo universo, y si no es el universo que es, en definitiva que se le estan poniendo limites teoricos a algo que para mi es ilimitado.

« Últ. modif.: Jue, 17 Oct 2013, 10:23 UTC por Miguelyx »

Es que esos 46500 millones son el borde de nuestro Universo observable. Más allá habrá más Universo, aunque nunca lo podremos llegar a ver, y no se sabe bien si es infinito o no.
Si nos teletransportamos al borde de nuestro Universo observable, estaríamos en el centro de otra esfera de 46500 millones, que sería el Universo observable desde allí. Nuestra galaxia estaría en el borde de ese Universo observable.

- - -

Es que esos 46500 millones son el borde de nuestro Universo observable

Bueno, ya hay otra cosa que me ha quedado clara 

- - -