[4 nanosegundos más lentos que la luz,]

viajar más rápido que la luz? viajes en el tiempo? Los participantes del foro discuten si viajar a la velocidad de la luz permitiría viajar en el tiempo, así como la teoría de la relatividad de Einstein y un experimento del CERN que inicialmente sugirió que los neutrinos podían viajar más rápido que la luz.
Viajar más rápido que la luz y los viajes en el tiempo: una discusión en un foro en línea

Los neutrinos no serían más rápidos que la luz; la relatividad sigue a salvo

 


El anuncio inicial de neutrinos superando la velocidad de la luz amenazaba con revolucionar la física, pero un análisis más riguroso reveló un error en la aplicación de la relatividad especial durante las mediciones. Al corregir los cálculos considerando los efectos relativistas en los sistemas de referencia de los satélites GPS y la Tierra, los neutrinos resultaron ser 4 nanosegundos más lentos que la luz, preservando así el límite cósmico establecido por Einstein.  


https://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/23/ciencia/1316782032.html

Observación de un neutrino cósmico de ultra-alta energía con KM3NeT

- - -

Sí, pero NO a tu propio pasado; sino al pasado del lugar al que vas partiendo de lo que ves desde la Tierra.

- - -

https://www.megavideo.com/?v=FLEUIIJP

Como estos conceptos son complicaditos de entender, no se si Rigilk lo ha dicho bien, pero en este video-documental hay varios ejemplos, si viajas a la velocidad de la luz, dentro de tu nave el tiempo de ralentiza debido al límite infranqueable, una semana dentro de la nave al 99,99% de la velocidad luz equivaldría a muchos años en la tierra. Mirate el documental es posible que no lo hayas visto este, son 3 nuevos del Hawking de 2010.

- - -

a mi parece que viajar a la velocidad de la luz, es viajar al Futuro, ... al futuro de tu entorno

- - -

a mi parece que viajar a la velocidad de la luz, es viajar al Futuro, ... al futuro de tu entorno

Bueno, no es propiamente viajar al futuro, es que al regresar y debido al relativismo, ha transcurrido bastante más tiempo en tu casa que el que has experimentado durante el viaje; por lo que al volver pues te puedes encontrar a tus descendientes ...

Respecto a que es viajar al pasado, lo digo porque si tu ves un objeto lejano, digamos a 5 a/l y en seguida montas y viajas digamos a 5 veces la velocidad de la luz, llegas allí cuatro años antes de que saliera la luz que habías visto antes de despegar. No sé si me explico ...

Pero desde luego que viajar más rápido que la luz, para mí, no supone ver a mis ascendientes ...

Por cierto, lo que dice el artículo, una vez que lo lees, es: "podremos enviar un mensaje al pasado". El título, de nuevo, no debe tomarse en cuenta...
En cambio en el video de Pólux realmente sí que se habla del viaje en el tiempo tal y como se describe en las pelis y novelas, no me lo he visto todo, pero tampoco afirma que se pueda hacer.

« Últ. modif.: Vie, 23 Sep 2011, 18:26 UTC por RigilK »

nota del admin
incluyo nota de prensa

"En la Teoría de la Relatividad, la posibilidad de viajar a la velocidad de la luz es equivalente a la de viajar al pasado", dice a ELMUNDO.es Álvaro de Rújula, físico teórico del CERN. El padre de la Teoría de la Relatividad, Albert Einstein, que hoy ha sufrido un 'susto' importante, ya había aventurado que si somos capaces de enviar un mensaje más rápido que la luz, entonces "podremos enviar un mensaje al pasado". El sobresalto no es más que una medición del tiempo que ha tardado un neutrino en cubrir los 730 kilómetros que separan el CERN del laboratorio subterráneo de Gran Sasso.

Este es uno de los 'dogmas' aceptados por la física teoría y que ha permanecido invariable desde 1905, cuando Einstein enunció su Teoría de la Relatividad Especial. No es que nada pueda ir más rápido que la luz. Los físicos teóricos creen que en el inicio del universo, instantes después del Big Bang sí se produjeron velocidades mayores que la de la luz (300.000 kilómetros por segundo). Lo que significa el enunciado del genial físico alemán es que ningún 'mensajero', ninguna partícula (o señal como se denominan en la física teórica), puede hacerlo.

"Si se confirmase el resultado significaría una nueva revolución en Física con implicaciones en la teoría de la información", explica desde el CERN José Bernabéu, catedrático de Física Teórica de la Universidad de Valencia y reciente ganador del Premio de la Física convocado por la Real Sociedad Española de Física y por la Fundación BBVA. "Si se confirmase sería inceíblemente revolucionario, supondría un batacazo, pero los batacazos son buenos", resume De Rújula.
Una ventana al pasado

Esas implicaciones en la teoría de la información llegan hasta el punto de que los neutrinos, y dicho desde un punto de vista didáctico, supondrían un atajo en la dimensión espacio tiempo, una ventana al pasado.

En 1987, los físicos de todo el mundo vieron en directo la explosión de una supernova llamada 1987-A. En aquella ocasión, los neutrinos -un tipo de partículas subatómicas presentes en el universo como radiación presente desde el Big Bang o que también pueden producirse en las centrales nucleares o como desintegración beta de algunos isótopos radiactivos- llegaron a la vez. La medición tuvo en aquel año una precisión 100.000 veces mayor que la tomada en el CERN.

Y esa es la sensación general en la comunidad científica: no es posible que este resultado sea correcto. "La pregunta a hacerse es: ¿dónde se han colado? Porque cabe esperar que se comprobará que esto es falso", dice Álvaro de Rújula.
Partículas con la señal muy débil

Los neutrinos apenas tienen masa y no tienen carga, de manera que su señal es tan débil que podrían atravesar la Tierra sin sufrir variaciones en su número o en su dirección. Y esa es una parte fundamental en la metodología del experimento realizado en el CERN. Al no tener carga, los neutrinos no pueden acelerarse en un acelerador de partículas como el LHC de Ginebra. Sino que hay que acelerar una fuente de neutrinos para que estos se generen y poder enviarlos en la dirección deseada.

Los neutrinos no viajan por ningún conducto científico que una el CERN con el laboratorio subterráneo del Gran Sasso. Una vez producidos en el acelerador, los científicos han de ser muy precisos para enviar los neutrinos en la dirección correcta. Tienen que atravesar 730 kilómetros bajo la superficie terrestre y alcanzar un detector masivo (con un gran volumen y de gran precisión) de cerca de 10 metros para que éste sea capaz de detectar estas partículas subatómicas.

Según los expertos consultados por ELMUNDO.es, cabe el error tanto en la parte experimental, que define los parámetros del experimento, como en la explicación de los resultados, trabajo que recae en los físicos teóricos. Será el escrutinio de los colegas el que diga si el resultado es válido o no. Los cimientos de la física moderna están en juego.

"Los neutrinos han dado muchas sorpresas en los últimos años. Pero, de confirmarse el resultado, sería la mayor sorpresa de todo el siglo, desde que se enunció la Teoría de la Relatividad Especial en 1905, desde que se estableció como paradigma de la física", explica José Bernabéu.



nota del admin
corto y pego dos hilos coincidentes,  el mensaje mas antigo se pone como primero
Hidra te ha tocado !
la discusión venía de aquí  https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=6153.0
 


Todo esto que decís y que defiende la teoria de la relatividad está muy bien, pero y si resulta que lo que están diciendo los fisicos del CERN resulta que es cierto?... sería revolución científica brutal, por que los principios de la relatividad dejarían de ser vigentes.

Según las noticias que se han estado publicando hoy en los medios de comunicación, los científicos del CERN dicen que la velocidad de la luz no es el limite y sostienen que los neutrinos viajan mucho mas rápido que la luz.
Si esto lo demuestran (cuando lo afirman públicamente es que algo pasa), será una revolución que tirará por tierra parte de la relatividad y la mecanica cuantica.

Saludos
Luis

- - -

Que emocionante esta la cosa... bueno, y los que veíais star trek, ahi iban a velocidad de curvatura osea surfeando en ondas gravitacionales, que la teoría también las nombra pero demostrarlo es otra, creo que enviarán cacharros para intentar medirlas, son superultramega débiles las jodias. Nos estan dando muchas sorpresas los del CERN..y las que quedan..

También antes estaba pensando en lo de la velocidad de la luz, que como hacen en el documental, para alcanzarla pillan una super nave inmensa con tecnologia a saber.. y la van acelerando durante 5 o 6 años, casi nada, también a saber que combustible... total que pensaba coño, para que acelerar siempre en linea recta hasta próxima centauri, luego hay que volver! mejor dar órbitas en un planeta o sino órbitas enormes alrededor del sol! pero e llegado a la conclusión que hasta el 10% de la velocidad de la luz es suficiente para escapar de cualquier campo gravitatorio de los cercanos por aquí...y lo de la astronáutica actual, el sistema ese que utilizan los módulos, las lanzaderas y cohetes, eso para moverse muy lentamente echando gas hacia el vacío para empujarse...pues eso no creo que pueda valer para girar la nave a esas velocidades.

- - -

[si se confirman los resultados]

Olvidáis que si se confirman los resultados, sólo esos neutrinos (y a saber en qué condiciones) pueden viajar más rápido que la luz.

Yo no hago una defensa de la relatividad, la ciencia es la mejor calificada para insertar o suprimir una nueva ley (o teoría) si ésta se demuestra cierta... hasta que se demuestre lo contrario.

De hecho me recuerda a: "Rico!!!! Te nombro sargento, hasta que mueras o encuentre otro mejor" 

- - -

y que pasa con los neutrinos de la Supernova 1987,   que después de viajar 160.000 años, llegan al mismo tiempo ?

una millónesima, sería del orden de un mes de adelanto

- - -

Comorrr?? pero los neutrinos son parte del núcleo del átomo, que dices que ocurrio exactamente...

- - -

https://www-sk.icrr.u-tokyo.ac.jp/sk/physics/supernova-e.html
https://en.wikipedia.org/wiki/SN_1987A

- - -

En lo relativo a "viajes en el tiempo" y velocidades cercanas a la luz hay algo que no entiendo. Si por un momento suponemos que somos capaces de viajar a la velocidad de la luz ¿no estaríamos simplemente viajando a una velocidad elevada? Es decir, la luz tarda 8 minutos en viajar del sol a la tierra yendo supuestamente a la máx velocidad permitida en el universo, sin embargo tarda 8 minutos en llegar, no es una distancia recorrida instantaneamente. ¿No nos ocurriría lo mismo a nosotros, que haríamos simplemente un viaje muy rápido en vez de viajar en el tiempo?

- - -

a mi parece que viajar a la velocidad de la luz, es viajar al Futuro, ... al futuro de tu entorno

Que raro que coincidamos en esto.
Pienso que si viajamos a la velocidad de la luz al Sol viajaremos al futuro ya que una vez nosotros hayamos llegado, ustedes no nos verán(si tuviesen un telescopio para ver detalladísimamente la superficie solar) hasta dentro de 8 min, pero ya yo estaría allí. Y ahora me diréis, y ¿Por qué la luz que viene de las galaxias es de hace x millones de años?
Les daré la razón, vale, esa luz de las galaxias viene del pasado, pero ¿Acaso cada fotón desde esa galaxia no está viajando desde el pasado al futuro que somos nosotros?
¿Ahora están de acuerdo en esto?Les diré el problema, estamos tratando el tema desde un punto de vista desde la Tierra y no nos ponemos en el otro lugar emisor.
De hecho, si yo viajo en guagua a 70 km/h estoy viajando al futuro aunque sea ínfimamente, que pasa, que cuando me paro ustedes habéis sido 0,000000000000000000000000000000000000000000000001 segundos más viejo pero yo permanezco inalterable.

Lo que quiero decir que el futuro y pasado están muy entrelazados, más de lo que podemos creer.
Yo no trato a la luz como responsable de viajes al pasado o futuro sino como alterador del presente.

¿No nos ocurriría lo mismo a nosotros, que haríamos simplemente un viaje muy rápido en vez de viajar en el tiempo?

¿Entiendes lo anterior?, sé que es un poco lío, pero que sepas que no sólo con velocidades iguales a la velocidad de la luz o superiores(si es que se puede) viajamos a otro tiempo.
Espero no haber dicho barbaridades xD.

« Últ. modif.: Sáb, 24 Sep 2011, 11:51 UTC por demasiado principiante »

.... ¿No nos ocurriría lo mismo a nosotros, que haríamos simplemente un viaje muy rápido en vez de viajar en el tiempo?

Estoy de acuerdo, y no significaría que viajamos en el tiempo, pero sí que al girarnos y mirar el punto de origen lo veríamos c veces en el  pasado ya que nuestros ojos trabajan con la velocidad de la luz (c).
De ahí que se diga que tendríamos una "ventana" al pasado.

Pero yo sigo sin verlo claro cuando se trata de "ver" algo que ha ocurrido en nuestro pasado. Por ejemplo si quisiéramos abrir una "ventana" al pasado para ver la extinción de los dinosaurios:

1.- Tendríamos que viajar en el espacio a más de 65 millones de veces la velocidad de la luz (hasta alcanzar los fotones que salieron de la Tierra hace 65 MM de años).
2.- Tendríamos que localizar la Tierra hace 65 millones de años en el espacio, ya que desde entonces se habría movido en las 3 dimensiones espaciales.
3.- Una vez localizada miraríamos, pero desde una distancia tan lejana que no veríamos ni un pijo.   como mucho un punto de luz y basntante débil digo yo.

« Últ. modif.: Sáb, 24 Sep 2011, 12:14 UTC por RigilK »

¿Entiendes lo anterior?, sé que es un poco lío, pero que sepas que no sólo con velocidades iguales a la velocidad de la luz o superiores(si es que se puede) viajamos a otro tiempo.
Espero no haber dicho barbaridades xD.

Si si, te he entendido perfectamente.
Yo creo que este asunto del tiempo y los viajes se complica tanto porque no tenemos una correcta percepción de lo que es el espacio-tiempo, simplemente lo vemos desde un punto de vista que a nuestro nivel de comprensión es práctico y hasta el día de hoy no hemos tenido necesidad de cambiarlo.

- - -

https://www.abc.es/20110924/ciencia/abci-buscan-error-neutrinos-veloces-201109231904.html
Vaya vaya, qué cosa creen ustedes que pasa:
1º La relatividad cae en "falsedad".
2º Un error, ¡Una teoría no es perfecta!.
3º Error en el acelerador de partículas.
4º Existe masa negativa si la repspuesta no es ninguan anterior pues "Según la relatividad especial no es posible transmitir en el vacío información alguna a más velocidad que la de la luz. Y eso implica que nada que sea material o que tenga masa, por pequeña que sea, puede superar ese límite."
Yo creo que es el punto dos y en cierta medida el cuatro.

- - -

Según lo ha anunciado la Asociated Press, investigadores en el CERN han observado una partícula subatómica moviéndose más rápido que la velocidad de la luz. Así es, contrario a lo que la Física moderna nos dice, captaron una partícula moviéndose más rápido que la velocidad de la luz. Al ser algo tan inesperado y fuera de toda lógica, los investigadores están esperando a que fuentes externas verifiquen las observaciones, y claro que tienen que esperar. Porque estos resultados podrían poner en entredicho las teorías aceptadas hasta el día de hoy.
 
De hecho parece ser que la observación se dio hace unos meses, cuando un neutrino fue disparado desde Ginebra hasta Italia e hizo el recorrido de 730 kms en un tiempo récord -literalmente- en el que superó la velocidad de la luz por 60 nanosegundos.
 
Quizás no parezca mucho, pero el margen de error del experimento es de 10 nanosegundos, por lo que estadísticamente al parecer nos hemos encontrado con un descubrimiento excepcional. Después de estar corroborando los resultados, CERN ha mandado la información a EEUU y a Japón con intenciones de que ellos verifiquen. Quizás esos 50 o 70 nanosegundos parezcan poca cosa, pero podrían en verdad cambiar la Física como la hemos conocido durante las últimas décadas.
 
Según Einstein y su ya famosa Teoría de la Relatividad -que  se había mantenido como una regla innegable-, nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz.
 
Quizás sea muy fácil ponernos a hablar de cómo cambiarán las reglas o de cómo podríamos entonces viajar a la velocidad de la luz sin “tanto” problema, pero hay que tener en mente que lo que se espera es que sea un error de algún tipo en la medición, instrumentos, o calibración. Si esto es cierto, no pasará mucho, simplemente la Teoría de la Relatividad se derrumbará ante nuestros ojos, además de eso, el hecho de que algo pueda superar este límite arbitrario también nos abre un mundo de posibilidades.
 
Una de ellas, una que podrías ser digna de la ciencia ficción, es que las partículas que viajan más rápido que la velocidad de la luz podrían -en teoría- ir hacia adelante o hacia atrás en el tiempo. Y es sólo una de muchas cosas que podrían pasar.
 
¿Bye bye Relatividad?

- - -

Pues no se confirmará hasta dentro de 1 año, eso e leído

- - -

Si resulta ser cierto podría ser el primer paso de una nueva comprensión del universo.
Mi hermano me dijo ayer: "han descubierto un nosequé que viaja más rápido que la velocidad de la luz" . Tenía ganas de leer qué había pasado en realidad, ya que no me dio muchos detales 

- - -

mas bien
una nueva "incomprensión" del Universo

(junto tema que ésto lo he visto antes por ahí)

- - -

en mi humilde e ignorante opinión, creo que es un error de interpretación, efectivamente según la teoría de la relatividad no se puede ir más rápido que la velocidad de la luz pero si mal no recuerdo, según la teoría de la relatividad especial un objeto con masa, en este caso el neutrino, al ir a velocidades cercanas a la de la luz experimenta una "desaceleración" en el tiempo (no se si será la mejor palabra pero ahora mismo no me sale otra) con esto quiero decir que a esas velocidades el tiempo del neutrino va más despacio que alrededor, el neutrino no tiene carga y apenas interactúa con la materia por lo que nada le "molesta" pero tiene masa y según la relatividad solo podría acercarse al 99.9...% de la velocidad de la luz y esa diferencia en nanosegundos reflejaría este fenómeno, ha llegado antes de lo que se esperaba, creo que es un poco abstracto lo que estoy diciendo xD

- - -

ésto me recuerda al grito que pegué en la facultad de física

"NO VAYAS TAN DEPRISA , QUE LLEGARÁS TARDE !"

me acuerdo que pasaba un profe de física teórica, de los que se les trataba de "usted",   y me vino a preguntar a que me refería, j ajj aa jaaa    se quedó pensativo, no se que tipo de pensamiento le provoqué
como si hubiere hecho sonar el "gong de la Relatividad !"
(de hecho por ahí iba la broma, .... bromas de física,  en fin )

- - -

Lo que yo tengo entendido es que ningún objeto puede superar la velocidad de la luz... EN EL VACÍO, pero otras circunstancias de algún modo sí es posible
En cualquier caso ésto no tiene porqué desmoronar la Teoría de la Relatividad, que supuso un cambio radical en las leyes entendidas hasta aquel momento, sino darle un nuevo enfoque o corregirla en algunos aspectos

El mayor escollo que debe superar la investigación científica no es contra la física sino contra el orgullo del ser humano, que cree saberlo todo y no acepta los cambios... Me recuerda al cuento de la hormiga que nunca ha visto el mar ni sabe que existe... después de todo lo que hemos andado, ¿cuanto nos faltará para llegar a ver el mar y darnos cuenta de que puede existir ahí fuera algo totalmente diferente a lo que conocemos?

Es un pensamiento en voz alta...

- - -

no, no puede, ...

una diligencia a casi la velocidad de la luz, con un vaquero disparando, ...  esas velocidades no se sumaran, solo pasará a incrementar un poquito mas el total de la bala ...  porqué depende del observador y para él  C es una constante universal

-------

siempre he pensado que observando las estrellas variables eclipsantes,  puede deducirse que C e suna constante como dice la Teoría de la Relatividad

sinó fuera así,  las sumas de velocidades  +- 30 Km/seg.  +  300.000 Km/seg.  nos darían una modulación en lo que vemos, difícil de interpretar

de la misma manera si la luz y los neutrinos mostraran distintas velocidades,  habrían llegado un mes antes de la explosicón de la Supernova 1987A  (la mas cercana en mucho tiempo) y que se detectaron neutrinos, en cambio llegaron a la par    (la distancia es 160.000 años-luz,  y su viaje el mismo, da tiempo para estudiar el desfase)


ahora bien, habrá que mirar donde está el fallo, en la técnica empleada? en la teoría del planteamiento del experimento? en la Relatividad? ...  en que es un nuevo aspecto de una física paralela ? 

- - -

Bufff... es complicado de opinar, sobretodo tal y como se suelen escribir este tipo de noticias.

Por un lado, tengo curiosidad por saber cómo han hecho el ensayo... pero hay varios puntos donde flaquea:

Por una parte, dicen que los neutrinos casi no tienen masa y no tienen carga, y que no los pueden acelerar, sólo acelerando la fuente, y que a partir de ahí se generen..??? Y que salgan en la dirección adecuada... entonces ¿cómo consiguen llegar a esa velocidad, acelerando algún objeto hasta ella...? no, pues eso es imposible...

Vamos un poco más allá... lo hemos generado y va a una velocidad cercana (arriba o abajo) de la velocidad de la luz...  Si no recuerdo mal, el principio de incertidumbre de Heisenberg, venía a decir que hay un límite al conocimiento al mismo tiempo de características de una partícula, sobre la posición y la velocidad... Pero aquí lanzan un neutrino como si fuera una pelota, sabiendo perféctamente de donde sale y a donde llega, y encima pueden calcular la velocidad...

El sensor que lo detecte... tendrá componentes electrónicos, que tampoco funcionan a la velocidad de la luz... y para ejemplo mi ordenador... :-)

Y con qué precisión han medido la distancia? El tiempo sí se puede medir con mucha precisión, pero la distancia... hablando de ese tipo de partículas, no se puede medir con un gps (medio metro arriba o abajo) pues en la estimación de incertidumbres te tira todos los cálculos por tierra)

Hay que contar que están midiendo la velocidad de una partícula que va a 300000 km/s, en una distancia de 730 km, suponiendo que atraviesa el terreno y ni se desvía ni se tropieza con nada... porque además si aún fuera en el vacío... 

En fin... aunque sea cierto, tampoco creo que pase nada... primero fué Newton. A partir de ahí salió una teoría para explicar lo que no funcionaba con las leyes de Newton, y si ahora pueden demostrarlo, tendrán que ampliar la relatividad para partículas que viajan por encima de la velocidad de la luz. No por eso tiene por que ser falsa la teoría de Einstein, en todo caso tendrá limitaciones.

No olvidemos que en física se "inventa" una teoría, con unas herramientas matemáticas para describir lo que se observa. Y esa teoría es válida en unas condiciones determinadas. ¿Que hay cosas que se salen de las teorías de la física?, pues seguro, pero eso no quiere decir que no sea imposible, sólo quiere decir que no se ha encontrado una explicación matemática...

Perdón por el rollazo, un saludo!

- - -

muy buena buzo0000
( ahí, cuando tenga tiempo, tengo un rato para pensar, rato largo)

- - -

jejeje yo he oido por ahi que tambien existe la posibilidad de que dichos neutrinos hayan dado saltos "dimensionales" para "llegar antes". De esta forma la relatividad quedaria intacta y, de paso, se confirmaria la posibilidad de romper el espacio-tiempo (que no seria moco de pavo) para "viajar", con lo que eso implica.

porque si viajar a mayor velocidad que la luz implica viajar "al pasado", ¿por qué esos neutrinos no han llegado incluso antes? (antes de cuando deberian, es decir, al pasado; claro que quizá lo hayan hecho...)

y luego queda la otra posibilidad: segun otro fisico teorico del CERN (por cierto, español y no recuerdo el nombre, pero lo busco...) todo esto no es más que un bluf en epoca de importantisimos recortes presupuestarios (ay la crisis...) y hay que buscar la pela como sea. Ahora ya tienen un añito asegurado... Y no hablemos del laboratorio italiano, que por ahi estan lloviendo sapos tambien... (es que las put.. del cavaliere hay que pagarlas, oiga)

Bueno, Kepler ya falseaba sus resultados (aunque por otros motivos, la verdad...)...

Lo que parece que esta fuera de toda duda es lo increiblemente misterioso que es nuestro universo; y si esto se hace solo por motivos presupuestarios es tela de jodio, porque para armamento no se escatima (que se lo pregunten a los griegos) cuando ya tenemos para destruirnos unas cuantas veces...

Sorry por la moralina del final.

Muy chulo este hilo!

« Últ. modif.: Vie, 30 Sep 2011, 18:12 UTC por Chepar »

si , al menos eso dicen las ecuaciones, ... ya que meterías algún número imaginario  i,  tipo  (raiz cuadrada  de -1)

pero es algo que rompe demasiado, como para dejar que se trate de un solo experimento, con algún problema de planteamiento


pero, mas cosas raras en la ecuaciones que hacenlos especuladores financieros,  y mas ingeniería, no vas a encontrar
      

nos llevarán a la picota a todos,  por su codicia y por jugar a l monopoly con la economía mundial

- - -

sigue la polémica:

https://www.elpais.com/articulo/sociedad/reconocidos/fisicos/refutan/experimento/neutrinos/elpepusoc/20111003elpepusoc_18/Tes

- - -

Y el neutrino como se forma?
Es la perdida de masa de la fusión nuclear? osea un neutron,pero mas pequeñito jajajajaja

Yo no se tanto como para opinar si es cierto o falso,pero me gustaría creer que es cierto y avanzar y quien sabe...sin desprestigiar al genio de Einstein,que ya me gustaría verlo en el LHC

- - -