Sin las lineas de los indices de refraccion es dificil captarlo, pero tiene que estar en el 2º grupo, fijate como en el Hyperion se ve la linea negra de refraccion tras salir del 2º grupo, haciendo coincidir el angulo de entrada con el angulo opuesto de salida en la lente de mas diametro.
Cosa que sin el segundo grupo el angulo de incidencia hacia la lente de mas diametro es diferente, y por lo tanto tampoco coincidiria con la divergencia del angulo de salida opuesto, por lo que parece ser que alteraria el campo aparente final.

« Últ. modif.: Vie, 25 Oct 2013, 20:10 UTC por Miguelyx »

Magnífica guia Iluro. Hay que tener los conocimientos y paciencia e ideas claras para glosarlos. Una exposición bien organizada de lo que hay en el mercado.
Un saludo.

- - -

es una regla un tanto "buscada para la práctica" ,  y que no garantiza que sea menor, en un ocular mal diseñado, cutre.   Pues no garantiza nada, solo te habla del tope máximo ...    50º-52º  en un Plossl de 32mm  ,    y que no implica que un ocular de 15mm te dé 100º (sinó que ese sea su máximo posible en 1.25")

campo máximo posible observable con un telescopio de determinada focal para cada tipo de portaocular,

relativo a su field-stop máximo, con cada tipo de portaocular

	FOCAL	350mm	500mm	750mm	900mm	1000mm	1200mm	1500mm	2000mm	2500mm
PASO "
1,25"		4,6º	3,2º	2,1º	1,8º	1,6º	1,3º	1,1º	0,8º	0,65º
2"		7,4º	5,2º	3,5º	2,9º	2,6º	2,2º	1,7º	1,3º	1,0º
0,96"		3,5º	2,5º	1,6º	1,4º	1,2º	1,0º	0,8º	0,6º	0,5º

aquí no aparecen las aberturas del equipo, que podrían influir en el sentido que si son grandes (f. cortas) podrían darnos una pupila de salida mayor a la que puede admitir el ojo humano

máximo Campo Visual Real FOV según portaocular de 2" o 1.25"

- - -

Hola a todos de nuevo. Iluro ya se que en el libro de Covington le pone así, pero desde mi punto de vista está mal traducido. Por eso muchos de los comercios de internet ni siquiera se molestan en traducir el término, porque no conocen nada parecido en castellano (o bien, se limitan a la traducción literal). Al igual que traducimos "field stop" por "diafragma de campo" (muy correcto desde mi punto de vista) y vamos abandonando el término "parada de campo", o como dicen los franceses "mise au point" y no traduzco "puesta al punto" si no "enfoque", pues esto es lo mismo, en nosotros está el cambiarlo y adaptarlo a nuestra lengua y buscar un término que refleje más la realidad.

Tampoco te preocupes por no haber introducido los términos "kidney bean" y "blackout" (aberración esférica de la pupila de salida y "apagón"). En el enlace que has puesto mintaka lo comenta de una manera muy sencilla:

El efecto del "kidney bean" es lo que comenta Ángel. Es un problema que viene dado cuando la pupila de salida es grande, y de un tamaño aproximado a la pupila humana (como ves este efecto podrá variar de unas personas a otras, creo que también lo comenta Ángel). Ocurre cuando miramos al borde del campo del ocular. La pupila humana corta parte del cono de luz del ocular en el centro del campo (con esfericidad en la pupila de salida) y es lo que produce el oscurecimiento en parte del campo (en forma de riñón). Cuando la pupila de salida es más pequeña el efecto es menos apreciable. El blackout es un "apagón" del campo (por un mal posicionamiento del ojo, pierdes la pupila de salida). Este tipo de apagón es más corriente en oculares con grandes pupilas de salida y de gran extracción pupilar (también cuando ponemos ponemos una barlow a un ocular de focal larga por ej.)

Hola Miguelyx. El difragma de campo es lo que limita el campo visual de un ocular. Nos es útil para saber cual es el campo real del ocular (aunque esa teórico ya que muchos oculares tienen algún tipo de distorsión de campo). Pero nos sirve para hacernos una idea. La fórmula que pone Iluro es con la que teóricamente se calcula. Lo que ocurre es que, como también comenta Iluro, si cambias el tamaño de imagen, en pocas palabras, si colocas un grupo symth (parecido a una barlow) esa fómula ya no es válida. Hay muchos oculares que utilizan este gurpo smyth (no todos los de las series pero sí: hyperion, LV, LVW, Nagler, Pentax,....) para este tipo de oculares se utiliza una fórmula aproximada. Pero solo utili para ver cual es el campo real del ocular (cosa que puedes comprobar en la práctica con algún método que muchos conocemos: dejando pasar una estrella por el campo del ocular y tomando el tiempo que tarda en pasar por este). No se si te he aclarado algo pero si no me lo dices y lo intento de nuevo .

Un saludo

« Últ. modif.: Lun, 28 Oct 2013, 16:49 UTC por spy »

Pero solo utili para ver cual es el campo real del ocular (cosa que puedes comprobar en la práctica con algún método que muchos conocemos: dejando pasar una estrella por el campo del ocular y tomando el tiempo que tarda en pasar por este).

Pero explícalo todo antes de que alguien haga la prueba con Polaris y nos diga que su ocular es de 360º  

La prueba debe hacerse con una estrella que se encuentre a declinación 0º o muy próxima. Si hay motor de seguimiento en la montura que esté parado.

La esfera celeste tiene 360º  y 1º  tiene 60 minutos de arco o arcominutos: 360 x 60 = 21600  arcominutos .
El día tiene 24 horas = 86400 segundos.
Como la Tierra gira en 24h los 360º   tenemos que cada 4 segundos se desplaza un arcominuto ( 86400 / 21600 = 4 ) , contamos el número de segundos que tarda una estrella en pasar de un lado a otro del ocular lo dividimos entre cuatro y nos da los minutos de arco reales.

Ejemplo:
si tarda 40segundos:     40/4 = 10 arc.min. y en grados 10/60º = 0.166º
si tarda 300segundos: 300/4 = 75 arc.min. y en grados 75/60º = 1,25º

« Últ. modif.: Sáb, 22 Oct 2016, 12:53 UTC por Iluro »

  Gracias por explicarlo Iluro, he dado por entendido demasiadas cosas      

Un saludo.

- - -

el día sidéreo, tiene una duración de 23 horas 56 minutos y 4,0916 segundos
86164 segundos  (pero vamos que no da un 3 por mil de error con lo que ha expuesto Iluro )

por lo que otra manera de calcularlo, es saber que por cada segundo medido, los astros se desplazan
15,0411" segundos de arco   (muy cerca de esos 15" que siempre suponemos en aproximaciones)


el tema de la declinación del astro a medir SI que es más peliagudo, y es que una estrella a 15º  si la suponemos en el ecuador nos traslada un error de poco mas del 4%,  pero a 60º  (en la Osa Mayor) por ejemplo ya nos dará un valor exactamente el doble !!

bueno, lo mejor es multiplicar el resultado por un factor que te da por la declinación

exactamente  =   coseno(Dec.)

donde a  0º Decl.  es  x1.00 ,  a 20º es  x0.94,  a 40º es  x0.77,   a 60º  es  x0.50  ...  y a partir de allí el asunto cambia mas rápiamente



para aplicaciones como medir el campo ocular, pues es poco cambio, ...pero para otras que se nos ocurran podría ser impreciso.

- - -

Excelente trabajo Iluro, una muy completa y actualizada guía de oculares.

Saludos.

Sergi.

- - -

dejo éste link que está muy bien
lo pongo en la colección

 Astronomical Optics
Part 5: Eyepiece Designs
https://www.handprint.com/ASTRO/ae5.html

- - -

Gracias Iluro, post votado!!!

- - -

Buenísimo.

Muchas gracias! Otro voto.

- - -

Me parecio una excelente guia, con esto despejo muchas dudas...Gracias por tu aportación.

- - -

He añadido nuevos oculares.

 APM (Adenda enero 2021)

APM ha lanzado los oculares APM HDC- XWA 100º con focales de 13mm y 200. Las revisiones los dejan por encima de los Explore Scientific 100º y muy poco por debajo de losTeleVue de 100º.

Interesantes porque son bastante más económicos que los ES 100º y muchísimo más que los TV Ethos. Por ejemplo el APM HDC 13mm cuesta unos 260€ por 370€ del ES 14mm 100º y de los 720€ del Ethos 13mm. Para los 20mm (El Ethos 21mm) sus precios respectivos son 300€, 550€ y 990€

« Últ. modif.: Vie, 29 Ene 2021, 18:17 UTC por Iluro »

muchas gracias por el trabajo, he aprendido bastante y cuando vea algun ocular de oferta o de segunda mano lo buscare aqui para ver si es bueno o no que siempre me pierdo

- - -

Uno de los mejores hilos del foro sin duda alguna!!!, enhorabuena Iluro, te animo a que lo mantengas actualizado por que has hecho un gran trabajo.

- - -

Buenas noches, Iluro he echo ya el enlace y la reseña como te dije en la web de la asociación a la que pertenezco, si lo ves mal en alguna cosa dimelo y lo modifico.
https://www.astromiguelturra.com/content/la-gu%C3%ADa-casi-definitiva-nunca-se-puede-asegurar-al-100-sobre-oculares

Yo tras leer todo lo que has puesto y ver que tienen rosca para poder acoplar la camara directamente me he decantado en un hyperion baader de 13mm como mi proxima adquisición y aun tengo dudas con el 4-8mm que me faltaria ya que son los focales que más me urge cambiar de momento

- - -

[Kokusai Kohki]

Añadidos los ortoscópicos de Kokusai Kohki.

El actual modelo llamado Fujiyama HD-OR sustituye al antiguo "Circle T" que se dejó de fabricar por el tsunami de Japón. Los nuevos tienen la copa plana mientras los antiguos la tenían en forma que recordaba la cima de un volcán y con la letra "T" dentro de un círculo.

Se consideran de calidad similar a los antiguos Baader Genuine Ortho.

- - -

Impresionante post Iluro!
Felicidades!

- - -

Muchas gracias Iluro por este post.

Como novatillo en el tema de los telescopios me ha aclarado muchas dudas.

- - -

IMPRESIONANTE LABOR,  AGRADECIMIENTO ES POCO.  GRACIAS

- - -

Explore Scientific acaba de sacar un obús, perdón quería decir un ocular de 30mm pero de 100º de campo aparente. Eso si, para abarcar tanto campo aparente el pequeñín lleva barrilete de 3"


En la foto de la izquierda está comparado con un ocular con barrilete de 1,25"

Tiene el módico precio de 1.400€  

« Últ. modif.: Mié, 10 Sep 2014, 21:20 UTC por Iluro »

Sobre los Hyperion he de decir que tengo el de 13mm y a decir verdad no trabaja muy bien con focales cortas como un f/5 (newton 150/750).
Observando el doble cúmulo de Perseo la corrección de los bordes deja bastante que desear ya que se requiere definición puntual en todo el campo para ver bien dicho objeto. Mecánicamente los Hyperion son cojonudos, tienen un buen recubrimiento de lentes y los "capuchones" de goma para apoyar el ojo son de lo mejor (en oculares de gama inferior con el tiempo se agrietan y acaban rompiéndose).
Haciendo pruebas con la Luna con el Dobson de 8" (f/6) el ocular de SW UWA de 6mm (~50€) tiene mejor corregidos los bordes que el hyperion, en serio.
El proximo ocular que compre será un Explore Scientific a ver que tal están. Por cierto, he visto que hay ES de 68º y 82º a un precio muy parecido, ¿Qué tal tienen corregidos los bordes los de 82º? ¿Y los de 68º?
No se pero 12º mas al mismo precio o es una ganga o tienen algo…
 
Saludos.

PD :Vi el ocular que ha puesto Iluro en la web de ES y flipé , cuesta como un telescopio (un pequeño ED o un dobson de 12"). Menuda granada, eso es competencia al TeleVue Ethos

- - -

No solo hay que tener en cuenta el tema de los bordes, porque no sé si por tema de demasiada luz o dispersión de ésta en el Hyperion, consigo mas contraste con un TMB 7mm clonico de unos 40 euros, en un 305/1525.

- - -

el tema de la corrección en bordes, también hay que tener en cuenta, que en muy buena parte hay que compararlo con campos iguales ... sinó, pues es lo que hay  (excepto para el que le moleste especialmente)

deberías recordar los campos de esos UWA SW 58º  y el campo del Hyperion 68º

es comparar dos cosas distintas, ....y es típico en el tema de los prismáticos por ejemplo, hay quien deja mucho campo abierto a base de sacrificar que el observador vea un borde mal definido (aunque mas abierto) ... ¿preferencias? vosotros mismos

---

la transmisión y reflejos se complican cuantas mas lentes hay, a pesar de ser mas caros, y por eso tienen que ser de mayor calidad ...  mas lentes --->  escoger de mas calidad


hay observadores de Planetaria, que su sueño es comprarse unos oculares Plossl de la casa Clavé en Paris,
hay otros, que con seguimiento, y colocando el planeta en el centro, les gusta un buen Kellner de solo 3 lentes

- - -

El UWA de Skywatcher que tengo tiene 66º (y no 58º) vs 68º del Hyperion.
El próximo ocular será un Explore Scientific, a ver que tal están....

« Últ. modif.: Dom, 01 Mar 2015, 17:43 UTC por bosco »

El UWA de Skywatcher que tengo tiene 66º (y no 58º) vs 68º del Hyperion.

Supongo que os refería a oculares distintos porque SW tiene dos tipos de oculares bajo denominación UWA y al que se debe referir Sebtor es este que tiene 58º


https://www.astroshop.es/accesorios-para-telescopios/oculares/15_10/m,Skywatcher/a,Zubehoer.Allgemein.Serie=Planetary

mientras que tú debes estar refieriéndote a estos que tienen 66º

« Últ. modif.: Dom, 01 Mar 2015, 17:59 UTC por Iluro »

Eso es, el que tengo yo es el de la foto de abajo

- - -

Han salido dos nuevos oculares lanzados por TeleVue y Baader, aún no hay reviews ni comparativas.

TeleVue DeLite 62º que al igual que el Delos 70º deriva de los Ethos 100º. Tras la retirada de los Radian 60º la alternativa de TeleVue a sus Plössl eran los Delos 70º  72º que resultan carotes. Parece que les reducen el campo aparente para poder tener un ocular algo más accesible al bolsillo aunque salen por unos 300€. De momento solo se comercializan 3 focales, 7 - 11 - 18.2mm, aunque está previsto sacar más focales. Todas las focales disponibles mantienen un cómodo relieve ocular de 20mm.
https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=238#.VbSphbUYHF8



Baader Morpheus 76º con los cuales se pretende dar la sensación de inmersión de los oculares de gran campo aparente, asimismo se ha intentado aligerar el ocular y minimizar su tamaño para adecuarlos a los binoviews. Focales disponibles 4,5 - 6,5 - 9 - 12,5 - 14 - 17,5mm. El relieve ocular varía de una focal a otra siendo la mínima de 17,5mm para su focal de 4,5mm  y la máxima de 21mm pala el ocular de focal 9mm, todas aptas pata usuarios con gafas. Su precio 245€
https://www.baader-planetarium.de/sektion/s27/s27.htm

« Últ. modif.: Mar, 28 Jul 2015, 14:47 UTC por Iluro »

Iluro, el campo de los Delos es 72º, no 70

En foros extranjeros están empezando a salir las primerísimas impresiones tanto de los DeLite como de los Morpheus en estos últimos días. Los DeLite los están poniendo por las nubes como extraordinarios oculares planetarios, superiores en una primera comparativa a los Pentax XW en ese ámbito, que hasta el momento eran los oculares de gran campo con mejor reputación de rendimiento en planetaria. Son muy ligeros y parecen ideales para binoviewers.

En cuanto a los Morpheus, parece que apuntan a una versión mejorada y con más campo de los Hyperion, pero sin llegar al nivel de perfección de los Delos, quizá sus mayores rivales en este segmento del mercado.

« Últ. modif.: Mar, 28 Jul 2015, 13:59 UTC por Thonolan »

Y otra serie que puede ser interesante es la nueva SSW de Vixen, de 83º de campo y en focales idénticas a las de los Pentax XW: 14, 10, 7, 5 y 3,5 mm. El relieve ocular es, al parecer, de 13 mm, uno más que los Nagler Type 6, sus oculares "rivales" a priori.

- - -