anda ! eso no sabía que existía ... ja ja  que bueno

dejo el video:

- - -

Ahí van un par de muestras, ese es el telescopio con un diafragma de sector variable, en el único telescopio que funciona ese tipo de diafragma es en ése.

En los demás es un diafragma con un agujerito redondo más o menos grande, y funciona según día, hay días que funciona y días que no y solo sirve para planetaria.  ( Con Venus siempre me funciona ).

También depende del telescopio.

El skywatcher  200/1200 está muy bien equilibrado, no necesita.  (Quizás con Venus pero nunca lo he mirado con ese telescopio.)

Ese minitelescopio lo necesita a toda hora, es un juguete y un reto, por eso lo compré.

Por la noche funciona mejor, es la única manera de verle las bandas de color a Júpiter, muy débilmente, pero se ven claramente.

A la luna le meto 100 aumentos y se ve regular, sin diafragma se ve muy mal

En la primera foto hay diafragma, en la segunda no.

Saludos.

 t 2.jpg (57.89 KB, 640x480 - visto 229 veces.)

 p b 4 con.jpg (31.59 KB, 640x480 - visto 201 veces.)

 p b 4 sin.jpg (25.38 KB, 640x480 - visto 188 veces.)

Esta es la última versión del diafragma del minidobson, después de leer y leer en Internet y calentarme la cabeza, probar y probar y equivocarme y equivocarme he llegado a esta solución, la otra noche hice la prueba, le puse cien aumentos para ver Júpiter, la imagen -aunque débil- se veía sin halos, las bandas de color se veían y las lunas aparecían como pequeñas esferas, todo eso a pesar de estar pasado de aumentos, tener una relación demasiado grande  del tamaño del secundario respecto a la abertura ( 45 % después de diafragmar a 51 mm), y estar el cielo brumoso.

Hoy , mirando de día le he puesto 300 aumentos y aunque de noche sé que eso no funciona, me ha sorprendido el poder leer el cartel del cuarto de ascensores que hay un par de calles más lejos.

Lo siguiente será hacer un telescopio nuevo tomando como base el espejo primario, quiero reducir el tamaño del secundario y eso no es posible si no hago un telescopio nuevo,ya lo tengo todo estudiado, lo malo será encontrar el espejo, primero haré unos experimentos con un espejo normal ( sé que dará imágenes dobles y triples ), si va bien el experimento compraré una diagonal con el único fin de quitarle el espejo y recortar un cacho para hacer el secundario.

Desde luego que con el minidobson tengo diversión para rato.

La primera foto tiene diafragma, la segunda no.

Suerte.

 diafragma minitelescopio.jpg (35.4 KB, 640x480 - visto 174 veces.)

 antena con diafragma 2.jpg (29.39 KB, 640x480 - visto 155 veces.)

 antena sin diafragma 2.jpg (22.93 KB, 640x480 - visto 170 veces.)

como apunté desde el principio,  eso es por que el instrumento no es de calidad, y además, de día, te sobra luz !

y si le montas un diafragma de sección ? ...  evitas el problema de secundario relativamente agigantado,  y compactas la zona igualmente, ... además que puedes probar varias zonas   ( cada vez que cambies necesitarás reenfocar - lo digo para que nadie juzgue en base un enfoque anterior,   en teoría óptica perfecta debería ser lo mismo, en la práctica no lo es,  de aquí es precisamente de donde vienen los problemas )

- - -

Gracias Sebtor, cuando me hablaste de la aberración esférica me puse a estudiar y estudiar, llegué a esta solución, me va bien, pero, el secundario tiene un tamaño descomunal, el primario me ha sorprendido por la calidad, creo que es perfecto y quiero aprovechar esa cualidad, por otra parte yo soy una especie de ingeniero de poca monta, me gusta entenderlo todo y me gusta mejorarlo, soy un pensador y no tengo remedio.

¿El diafragma de sección es ese que tiene un  agujerito a un lado? no lo sé, pero agujeritos a un  lado los he montado de todos los tamaños y formas, no va bien, es por ser el espejo esférico y la focal corta, una combinación mortal.

Pero lo mío aún tiene solución, lo del 150/1400, eso, eso jajajaj eso si que es poesía....jajaja

Muchísimas gracias por la atención,

me despido deseando lo mejor de lo mejor y la mayor de las fortunas y felicidades

José Antonio.

( Maldición, llueve, otro día sin telescopio )

« Últ. modif.: Jue, 02 Ene 2014, 20:12 UTC por josé antonio »

Comentar que hace poco diafragme mi MiniDobson 76/300 (tras la lectura de este post y indicaciones de Jose Antonio), poniendo un cartón delante al que le recorte un circulo lateral de varias medidas (tengo echo varios) y llevándolo a F7,5 ya se empieza a notar algo de mejoría en la imagen, hablo para ver la Luna y por ejemplo Júpiter que es con lo que probé desde ciudad, con Júpiter sin diafragmar veía halos alrededor y con mucho brillo y las estrellas con destellos, con el diafragmado a F10 la estrellas salvando las distancias aparecen mas o menos puntuales (el cielo se oscurece), así que visualmente la cosa al menos en planetaria y con este equipo mejora.

« Últ. modif.: Lun, 20 Ene 2014, 15:30 UTC por acuajuan »

Despues de los comentarios de noiser en este hilo re.:  [Brico] Diafragmar MiniDobson Heritage 76/300mm ... barato barato sobre mis problemas con mi 150/1200 en planetaria sobre Júpiter, aproveché la noche de ayer para hacer experimentos y sacar conclusiones.

En realidad este post debería ir en ese hilo, pero lo he puesto aquí porque este hilo es sobre diafragmado y el otro hilo es sobre un brico para diafragmar.

Condiciones: Cielo urbano despejado, seeing regular a bueno, humedad media y temperatura bastante baja (0 a 2º C), lo que me obligaba a observar desde la ventana cerrada para no pasar frío.

Ya se que una ventana cerrada de doble cristal no es lo mejor para observar. De hecho el astigmatismo que provoca en las estrellas hace que sea casi imposible enfocar bien, sobre todo a altos aumentos. Pero reduce el mal seeing y hace posible disfrutar de muchos objetos recomendados para bajos y medios aumentos, sin pasar frío.

En estas condiciones apunté a Júpiter, alto y brillante en el cielo (42º). A plena abertura, el citado astigmatismo no me permitía enfocarlo bien y eran normales las dobles y triples imágenes del planeta.

Entonces se me ocurrió diafragmar la abertura, quitando la tapita al efecto que tiene la tapa del telescopio y que se emplea para atenuar el brillo de la Luna cuando se la observa sin filtros.

Increíble  . Al reducir la apertura, se redujo el excesivo brillo del planeta,  las dobles imagenes desaparecieron y me fue posible enfocar bien y observar a 133x las bandas ecuatoriales y detalles que no había conseguido ver hasta ahora.

Entonces probé a ponerle el filtro polarizador, como noiser me recomendó, con ese mismo aumento. No. No funcionaba. No en este caso, estando tan diafragmado. El pequeño aumento de contraste era a costa de reducir aún más la luminosidad y provocaba que el planeta ya se viera demasiado oscuro, obligandome a forzar la vista, y encima aparecía con un efecto como "lechoso" que difuminaba las bandas. Lo quité.

Luego intenté forzar los aumentos a 200x. Nada. Júpiter se había convertido en una bola blanca donde a duras penas se intuían las bandas. Había llegado al límite (el de la ventana, claro).

- - -

claro   en un sistema áltamente ineficiente,  ( no es que vayas a tener la excelencia, pero puedes mejorar de "horrible" a "puedo distraerme un rato"

son éstos dos efectos prácticos de las limitaciones de condiciones    ( la calidad óptica y su tolerancia , y las ambientales )

1) aumentaste la focal relativa de un sistema que debía producir aberraciones ópticas,  y mas cuanto mas ángulo de ataque tiene el cono óptico.   Se modera el Astigmatismo, dobles imágenes, la imposibilidad de enfocar.
2) las turbulencias térmicas que puedes tener encima del cristal,  es lo mismo que se ha comentado en éste hilo,  depende como, se verán mas homogeneizadas,  la apertura óptica es más pequeña y simplemente por el tamaño medio de éstas cabenmenos turbulencias ... quizás el planeta "te dará saltitos igualmente"  pero al menos puede que se pueda apurar el enfoque un poco mejor.

- - -

Desenfocando Júpiter, no noté turbulencias térmicas debidas al cristal. La imagen desenfocada aparecía muy estable, como con unas lineas y sombras paralelas (formadas por el propio cristal, claro).

Desde luego, nunca me pude imaginar que mis problemas en planetaria fueran a mejorar diafragmando el tubo.

- - -

¿Diafragmar un SC8 lo haría menos sensible al aclimatado? ¿Cómo se debería diafragmar? ¿Usando un diafragma tipo corona?


respuesta posterior:
no, eso sería cuestión del tubo, ... lo que harías aparte de disminuir luminosidad, resolución, y hacer relativamente mucho más grande la obstrucción central (en el caso de mantenerla),  es simplemente disminuir el tamaño de la sección que atraviesa la atmósfera para disminuir la afectación
pero es que ese orden de tamaño de 20cm. es el que se le supone que tiene precisamente las ondulaciones e irregularidades turbulentas (aprox.)

- - -

Buenos días,

El otro día estuve observando Júpiter con mi Dobson 200/1200 diafragmado. Para ello usé una tapa de tela a la que le hice un agujero de 75mm, con lo que entiendo el tubo pasó a ser F16.  

Lo prové desde la terraza de mi casa en Rivas, con bastante CL. El resultado fue una imagen increiblemente contrastada, no me esperaba tal cambio. Lo prové con Júpiter y con La Luna y el resultado me dejó impresionado.  

La entrada diafragmada la he hecho cortando un trozo de dela de la entrada, al cual le he puesto velcro, para tapar totalmente cuando vaya a guardarlo, y lo quito para abrir diafragmado. Cuando salgo al campo a ver CP, o si el seeing es muy bueno, quito la tapa y dejo libre la boca para aprovechar los 200mm de apertura.

La duda me surge si 75mm seguirá siendo demasiada apertura cuando la Luna esté a un 70% o más   . Para lo cual se me ocurre que puedo poner el trozo de tela que uso como tapa de la entrada diafragmada, de manera que tape solo una parte de la entrada, pero tengo duda de si ese método es factible, ya que la entrada no tendría forma circular, si no de "luna".  

¿Es realmente necesario que la entrada de luz sea por una boca circular, o por el contrario la forma geométrica de la entrada es irrelevante?

Muchas gracias.

Un saludo

« Últ. modif.: Lun, 13 Abr 2015, 09:05 UTC por Rasalgethi »

El otro día estuve observando Júpiter con mi Dobson 200/1200 diafragmado. Para ello usé una tapa de tela a la que le hice un agujero de 75mm, con lo que entiendo el tubo pasó a ser F16.  

Lo prové desde la terraza de mi casa en Rivas, con bastante CL. El resultado fue una imagen increiblemente contrastada, no me esperaba tal cambio. Lo prové con Júpiter y con La Luna y el resultado me dejó impresionado.  

Supongo que lo diafragmaste por un lado, en ese caso es que además de aumentar la relación focal le quitaste la obstrucción central. Así que mataste dos pájaros de un solo disparo

La duda me surge si 75mm seguirá siendo demasiada apertura cuando la Luna esté a un 70% o más   . Para lo cual se me ocurre que puedo poner el trozo de tela que uso como tapa de la entrada diafragmada, de manera que tape solo una parte de la entrada, pero tengo duda de si ese método es factible, ya que la entrada no tendría forma circular, si no de "luna".  

¿No lo diafragmas para planetaria? Pues qué más da como esté la Luna, los planetas -a diferencia del cielo profundo- son muy luminosos y el que haya Luna o no apenas les afecta.
Pero el diafragmar también tiene sus inconvenientes: como el poder resolutivo del telescopio depende del diámetro de la abertura si reduces más el diámetro también estás reduciendo el poder resolutivo y lo que puedas ganar en contraste lo perderás por otro lado.

¿Es realmente necesario que la entrada de luz sea por una boca circular, o por el contrario la forma geométrica de la entrada es irrelevante?

Pues eso ya no te lo se decir

- - -

[influye o no la forma de la entrada]

Gracias por tu respuesta Iluro

Sí efectivamente la pongo en un lateral.  

¿No lo diafragmas para planetaria? Pues qué más da como esté la Luna

 me refería para observar también La Luna en esas fases, usando la tapa en distintas posiciones a modo de "polarizador variable". Ya que me temo que 75mm siga siendo mucha apertura y La Luna siga deslumbrando.

Por eso mi duda sobre si influye o no la forma de la entrada . Ya que al tapar parcialmente con la tapa con velcro, la forma de la entrada seria de "luna" en lugar de circular   .  Creo que haré la prueba a ver que tal cuando esté cerca la luna llena.

Muchas gracias de nuevo.

Un saludo

« Últ. modif.: Lun, 13 Abr 2015, 10:31 UTC por Rasalgethi »

Pues si es para ver la Luna observando el terminador a altos aumentos y con aberturas pequeñas  se puede pasar sin filtro, yo con mi 120mm a 300x no lo preciso.

Si es para bajos aumentos se recurre a lo típico: el filtro lunar.

Para una abertura de 75mm te sirve un ND05 (deja pasar el 30% de la luz y bloquea el resto) como el Omegon-filtro-de-luna-de-primera-categoria-de-1-25-/p,5085 y mejor si es un polarizador variable que entonces ya te sirve para cualquier  fase de la Luna lunera cascabelera . Puedes graduarlo para que deje pasar desde el 1% al 40% de la luz así que te sirve tanto para el tubo diafragmado como con abertura completa.

- - -

Con la luna llena el filtro de luna se agradece.

El diafragma es mejor que tenga el agujero redondo pero puedes experimentar con lo que quieras, cartón y tijeras siempre hay.

Diafragmar quita resolución al telescopio, luminosidad a la imagen y posibilidad de  ponerle aumentos altos,
a bajos aumentos en planataria siempre mejora, a altos empeora.

Ese telescopio es bastante bueno, no debes de diafragmar por sistema,
hay noches que el mal seeing te pedirá diafragmar y otras que la calidad del cielo lo harán innecesario y contraproducente.

Un saludo.

- - -

Jose Antonio lo ha explicado bien,  ... hay que entender porqué se diafragma el telescopio y  por qué mejora, ...
obviamente un f16 pasa por encima de las imperfecciones ópticas o defectos de colimado muy fácilmente, ello quiere decir que el sistema abierto totalmente y curvatura mas grande, está teniendo "problemas", que incluso perdiendo resolución teórica aún está mejorando sobre la resolución práctica del "todo abierto"


los diafragmados NO deben de hacerse por reducir luz, ... para eso mejor un filtro

- - -

Magnífico. Se entiende perfectamente la explicación y el fundamento. Un placer aprender con vosotros.

- - -

Buenas tardes, he leído en algún hilo, que para ganar en contraste a veces se puede recurrir a diafragmar el tubo. Creo que debe consistir en poner algún tipo de cartulina o algo similar en el tubo, reduciendo un poco el diámetro, y así ganar algo de contraste. ¿Se haría de esta manera, o sobre el enfocador?

Gracias.

- - -

se pone delante del tubo y se sujeta con cinta adesiva,

hay de dos tipos uno puede ser hacer un círculo de cartón de un tamaño un poco superior al del tubo
y hacer un agujero concéntrico, queda algo parecido a un donuts,
el otro tipo es hacer el agujero lateral.

- - -

Hola;

Yo creo  que tu te refieres a poder blafear un tubo newton para ganar mas contraste.
para eso tienes que poner por dentro del tubo diferentes diagragmas  de unas medidas adecuadas y aunas distancias tambie adecuadas que se pueden calcular con algun programa para configurar el tubo optico.
Tambien se puede lograr pegando en la pared del tubo optico una tela de terciopelo negro, las hay ya de compra especificas para eso.

- - -

Buenas noches, bueno me refería al hecho de por ejemplo, un dobson 203/1200 como tengo yo, hay en algún hilo que he visto, que para ganar algo de contraste en planetaria, pues lo diafragmentavan para dejarlo como si fuera un 150/1200.  Dependiendo de las condiciones del seeing, o del brillo del planeta, bueno,  corregidme si es con otra utilidad.

saludos.

- - -

Hola reus,
realmente, diafragmando un telescopio no ganas nada, ya que lo transformarías en uno de diámetro menor, y por lo tanto con menor luminosidad y menor resolución.
En la práctica, al aumentar la relación focal del tubo, las imagenes pareceran más "limpias" y con mayor contraste, sobre todo en casos de planeras muy luminosos, como Júpiter. En Marte y Saturno no sacarás provecho del diafragma.
Lo único, si te animas a probar, que el diafragma no sea concéntrico, porque de esta manera vas a aumentar la obstrucción del tubo.

- - -

Hola, justamente con Júpiter lo quería probar, al decir que no sea concéntrico, que quieres decir, donde debería hacer la obstrucción?

Saludos

- - -

No hace falta que el "agujero" sea redondo. Lo importante es que que quede libre de la araña y del espejo secundario, para evitar la obstrucción.
Así que solo te queda recortar una cartulina de manera que quede visible poco menos de una cuarta parte de la superficie de entrada de luz del telescopio.

- - -

esquemas para diafragmar un Newton o Catadrióptico

Para que te hagas una idea,



También podrías hacer algo así, pero perderías más apertura

- - -

la tapa del tubo ya viene con 2 agujeros,eso no sirve?

- - -

Saludos.

Aprovecho el hilo para ver si me resolvéis una duda


 Las observaciones solares, se harían con un filtro, claro está...¿pero sobre el telescopio o en el agujero de la tapa?
Es decir ¿se diafragma el tubo o se hacen con todo el diámetro de éste?

Gracias

nota de moderación
la observación solar puede ser MUY PELIGROSA,  si tienes dudas no lo hagas, y si no tienes dudas peor!  puede ser un error.
(dicho éste aviso) El diafragmado con el Sol tiene la función de evitar tanta energía, por lo que hay que hacerlo ANTES de las ópticas

Observación solar: Diafragmar o no diafragmar un telescopio.

- - -

Yo para observación lunar quito la tapa que comentáis y así muchas veces me evito el tener que poner un filtro. Para la observación solar también pongo un poco de lámina baader en el mismo agujero (asegurándome de que quede bien sujeta). En planetas nunca lo he probado.

- - -

la tapa del tubo ya viene con 2 agujeros,eso no sirve?

Sí, pero te limita el diafragmado al tamaño del agujero de la tapa.

Yo he diafragmado mi Newton usando ese agujero y he conseguido aumentar el contraste y los detalles en Júpiter en malas condiciones, como ya apunté en un hilo que hay por ahí.

También lo uso para conseguir separar estrellas dobles muy juntas y/o que tengan una o ambas componentes muy brillantes o donde el deslumbramiento de la principal hace difícil observar la secundaria (salvo que esta última sea muy débil, porque entonces sí que no se vería).

Y, por supuesto, para observar la luna sin deslumbrarme cuando no dispongo del filtro. 

Lo más conveniente para diafragmar es emplear círculos de cartón con agujeros de diferentes diámetros, y siempre colocarlos de modo que no coincidan con las patas de la araña, como bien ha apuntado deeper sky. Prueba con varios cartones y diámetros de agujeros hasta que consigas la mejor relación detalle/luminosidad.

Las obserbaciones solares, se harian con un filtro, claro esta...¿pero sobre el telescopio o en el agujero de la tapa? Es decir ¿se diafragma el tubo o se hacen con todo el diametro de este?

Es mejor que el filtro solar ocupe todo el diámetro del tubo, no el agujero de la tapa. Así se aprovecha toda la apertura que ofrece el telescopio y no se pierden detalles en el sol.

« Últ. modif.: Lun, 18 Jul 2016, 13:06 UTC por elinformatico »