l
logo astronomo.org  astrónomo.org   Red Social de aficionados a la Astronomía y Observación astronómica Bienvenido(a), Visitante
 Quiero Participar o ingresa
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada     

recomendados por nuestro foro Recomendando desde 2009 a:
Telescopio en Astroshop
... página cargada a fecha y hora :
274493 post, 19556 Temas, 13277 users
último usuario registrado:  Pemortem
avatar invitado
INICIO LOGIN CALENDARIO LISTA TAG'S*_ GALERÍA IMÁGENES
ASTROFOTOGRAFÍA
LINKS APP'S ¿QUÉ TELESCOPIO COMPRAR?
GUÍA PARA ELEGIR BIEN
?canal RSS astronomo.org
RSS

¿Burro Grande ande o no ande? NO! mejor pequeño y calidad

Página: 1 [2]    bajar  * y última página *
Imprimir
clase Autor Tema: ¿Burro Grande ande o no ande? NO! mejor pequeño y calidad  (Leído 69576 veces)
55
astrons: 4.19  votos: 1
towinta

**

avatarc

Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 1061
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #30 del : Mar, 24 Dic 2013, 19:53 UTC »

Esto es:

https://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=3003

« Últ. modif.: Mar, 24 Dic 2013, 19:54 UTC por towinta »
- - -

Sebtor

**

avatarc


desde: sep, 2006
mensajes: 27908
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #31 del : Mié, 25 Dic 2013, 06:35 UTC »

anda ! eso no sabía que existía ... ja ja  que bueno

dejo el video:







- - -

josé antonio

**
España 
desde: dic, 2013
mensajes: 4696
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #32 del : Mié, 25 Dic 2013, 14:29 UTC »

Ahí van un par de muestras, ese es el telescopio con un diafragma de sector variable, en el único telescopio que funciona ese tipo de diafragma es en ése.

En los demás es un diafragma con un agujerito redondo más o menos grande, y funciona según día, hay días que funciona y días que no y solo sirve para planetaria.  ( Con Venus siempre me funciona ).

También depende del telescopio.

El skywatcher  200/1200 está muy bien equilibrado, no necesita.  (Quizás con Venus pero nunca lo he mirado con ese telescopio.)

Ese minitelescopio lo necesita a toda hora, es un juguete y un reto, por eso lo compré.

Por la noche funciona mejor, es la única manera de verle las bandas de color a Júpiter, muy débilmente, pero se ven claramente.

A la luna le meto 100 aumentos y se ve regular, sin diafragma se ve muy mal

En la primera foto hay diafragma, en la segunda no.

Saludos.

el 1
* t 2.jpg (57.89 KB, 640x480 - visto 205 veces.)
el 1
* p b 4 con.jpg (31.59 KB, 640x480 - visto 178 veces.)
el 1
* p b 4 sin.jpg (25.38 KB, 640x480 - visto 167 veces.)

« Últ. modif.: Mié, 25 Dic 2013, 15:03 UTC por josé antonio »
- - -

josé antonio

**
España 
desde: dic, 2013
mensajes: 4696
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #33 del : Mié, 01 Ene 2014, 15:14 UTC »

Esta es la última versión del diafragma del minidobson, después de leer y leer en Internet y calentarme la cabeza, probar y probar y equivocarme y equivocarme he llegado a esta solución, la otra noche hice la prueba, le puse cien aumentos para ver Júpiter, la imagen -aunque débil- se veía sin halos, las bandas de color se veían y las lunas aparecían como pequeñas esferas, todo eso a pesar de estar pasado de aumentos, tener una relación demasiado grande  del tamaño del secundario respecto a la abertura ( 45 % después de diafragmar a 51 mm), y estar el cielo brumoso.

Hoy , mirando de día le he puesto 300 aumentos y aunque de noche sé que eso no funciona, me ha sorprendido el poder leer el cartel del cuarto de ascensores que hay un par de calles más lejos.

Lo siguiente será hacer un telescopio nuevo tomando como base el espejo primario, quiero reducir el tamaño del secundario y eso no es posible si no hago un telescopio nuevo,ya lo tengo todo estudiado, lo malo será encontrar el espejo, primero haré unos experimentos con un espejo normal ( sé que dará imágenes dobles y triples ), si va bien el experimento compraré una diagonal con el único fin de quitarle el espejo y recortar un cacho para hacer el secundario.

Desde luego que con el minidobson tengo diversión para rato.

La primera foto tiene diafragma, la segunda no.

Suerte.

el 1
* diafragma minitelescopio.jpg (35.4 KB, 640x480 - visto 154 veces.)
el 1
* antena con diafragma 2.jpg (29.39 KB, 640x480 - visto 134 veces.)
el 1
* antena sin diafragma 2.jpg (22.93 KB, 640x480 - visto 141 veces.)

« Últ. modif.: Mié, 01 Ene 2014, 19:30 UTC por josé antonio »
- - -

Sebtor

**

avatarc


desde: sep, 2006
mensajes: 27908
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #34 del : Mié, 01 Ene 2014, 18:33 UTC »

y si le montas un diafragma de sección ? ...  evitas el problema de secundario relativamente agigantado,  y compactas la zona igualmente, ... además que puedes probar varias zonas   ( cada vez que cambies necesitarás reenfocar - lo digo para que nadie juzgue en base un enfoque anterior,   en teoría óptica perfecta debería ser lo mismo, en la práctica no lo es,  de aquí es precisamente de donde vienen los problemas )

- - -

josé antonio

**
España 
desde: dic, 2013
mensajes: 4696
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #35 del : Jue, 02 Ene 2014, 20:06 UTC »

Gracias Sebtor, cuando me hablaste de la aberración esférica me puse a estudiar y estudiar, llegué a esta solución, me va bien, pero, el secundario tiene un tamaño descomunal, el primario me ha sorprendido por la calidad, creo que es perfecto y quiero aprovechar esa cualidad, por otra parte yo soy una especie de ingeniero de poca monta, me gusta entenderlo todo y me gusta mejorarlo, soy un pensador y no tengo remedio.

¿El diafragma de sección es ese que tiene un  agujerito a un lado? no lo sé, pero agujeritos a un  lado los he montado de todos los tamaños y formas, no va bien, es por ser el espejo esférico y la focal corta, una combinación mortal.

Pero lo mío aún tiene solución, lo del 150/1400, eso, eso jajajaj eso si que es poesía....jajaja

Muchísimas gracias por la atención,

me despido deseando lo mejor de lo mejor y la mayor de las fortunas y felicidades

José Antonio.

( Maldición, llueve, otro día sin telescopio )

« Últ. modif.: Jue, 02 Ene 2014, 20:12 UTC por josé antonio »
- - -

acuajuan
El espacio, la última frontera, llegar con audacia a donde

**

avatarc

Juan

Vizcaya 
desde: jun, 2012
mensajes: 1681
clik ver los últimos

WWW


minimensaje
« respuesta #36 del : Lun, 20 Ene 2014, 15:29 UTC »

Comentar que hace poco diafragme mi MiniDobson 76/300 (tras la lectura de este post y indicaciones de Jose Antonio), poniendo un cartón delante al que le recorte un circulo lateral de varias medidas (tengo echo varios) y llevándolo a F7,5 ya se empieza a notar algo de mejoría en la imagen, hablo para ver la Luna y por ejemplo Júpiter que es con lo que probé desde ciudad, con Júpiter sin diafragmar veía halos alrededor y con mucho brillo y las estrellas con destellos, con el diafragmado a F10 la estrellas salvando las distancias aparecen mas o menos puntuales (el cielo se oscurece), así que visualmente la cosa al menos en planetaria y con este equipo mejora.

« Últ. modif.: Lun, 20 Ene 2014, 15:30 UTC por acuajuan »
- - -

elinformatico

**
/SolarSystem/Earth /Europe/Spain/León 
desde: nov, 2012
mensajes: 601
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #37 del : Vie, 24 Ene 2014, 13:31 UTC »

Despues de los comentarios de noiser en este hilo re.:  [Brico] Diafragmar MiniDobson Heritage 76/300mm ... barato barato sobre mis problemas con mi 150/1200 en planetaria sobre Júpiter, aproveché la noche de ayer para hacer experimentos y sacar conclusiones.

En realidad este post debería ir en ese hilo, pero lo he puesto aquí porque este hilo es sobre diafragmado y el otro hilo es sobre un brico para diafragmar.

Condiciones: Cielo urbano despejado, seeing regular a bueno, humedad media y temperatura bastante baja (0 a 2º C), lo que me obligaba a observar desde la ventana cerrada para no pasar frío.

Ya se que una ventana cerrada de doble cristal no es lo mejor para observar. De hecho el astigmatismo que provoca en las estrellas hace que sea casi imposible enfocar bien, sobre todo a altos aumentos. Pero reduce el mal seeing y hace posible disfrutar de muchos objetos recomendados para bajos y medios aumentos, sin pasar frío.

En estas condiciones apunté a Júpiter, alto y brillante en el cielo (42º). A plena abertura, el citado astigmatismo no me permitía enfocarlo bien y eran normales las dobles y triples imágenes del planeta.

Entonces se me ocurrió diafragmar la abertura, quitando la tapita al efecto que tiene la tapa del telescopio y que se emplea para atenuar el brillo de la Luna cuando se la observa sin filtros.

Increíble  Impresionado. Al reducir la apertura, se redujo el excesivo brillo del planeta,  las dobles imagenes desaparecieron y me fue posible enfocar bien y observar a 133x las bandas ecuatoriales y detalles que no había conseguido ver hasta ahora.

Entonces probé a ponerle el filtro polarizador, como noiser me recomendó, con ese mismo aumento. No. No funcionaba. No en este caso, estando tan diafragmado. El pequeño aumento de contraste era a costa de reducir aún más la luminosidad y provocaba que el planeta ya se viera demasiado oscuro, obligandome a forzar la vista, y encima aparecía con un efecto como "lechoso" que difuminaba las bandas. Lo quité.

Luego intenté forzar los aumentos a 200x. Nada. Júpiter se había convertido en una bola blanca donde a duras penas se intuían las bandas. Había llegado al límite (el de la ventana, claro).


- - -

Sebtor

**

avatarc


desde: sep, 2006
mensajes: 27908
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #38 del : Vie, 24 Ene 2014, 15:56 UTC »

claro   en un sistema áltamente ineficiente,  ( no es que vayas a tener la excelencia, pero puedes mejorar de "horrible" a "puedo distraerme un rato"

son éstos dos efectos prácticos de las limitaciones de condiciones    ( la calidad óptica y su tolerancia , y las ambientales )

1) aumentaste la focal relativa de un sistema que debía producir aberraciones ópticas,  y mas cuanto mas ángulo de ataque tiene el cono óptico.   Se modera el Astigmatismo, dobles imágenes, la imposibilidad de enfocar.
2) las turbulencias térmicas que puedes tener encima del cristal,  es lo mismo que se ha comentado en éste hilo,  depende como, se verán mas homogeneizadas,  la apertura óptica es más pequeña y simplemente por el tamaño medio de éstas cabenmenos turbulencias ... quizás el planeta "te dará saltitos igualmente"  pero al menos puede que se pueda apurar el enfoque un poco mejor.


- - -

elinformatico

**
/SolarSystem/Earth /Europe/Spain/León 
desde: nov, 2012
mensajes: 601
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #39 del : Vie, 24 Ene 2014, 18:13 UTC »

Desenfocando Júpiter, no noté turbulencias térmicas debidas al cristal. La imagen desenfocada aparecía muy estable, como con unas lineas y sombras paralelas (formadas por el propio cristal, claro).

Desde luego, nunca me pude imaginar que mis problemas en planetaria fueran a mejorar diafragmando el tubo.

- - -

Alejandrolm

**

avatarc


desde: jun, 2013
mensajes: 91
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #40 del : Mié, 02 Jul 2014, 14:02 UTC »

¿Diafragmar un SC8 lo haría menos sensible al aclimatado? ¿Cómo se debería diafragmar? ¿Usando un diafragma tipo corona?



respuesta posterior:
no, eso sería cuestión del tubo, ... lo que harías aparte de disminuir luminosidad, resolución, y hacer relativamente mucho mas grande la obstrucción central (en el caso de mantenerla),  es simplemente disminuir el tamaño de la sección que atraviesa la atmósfera para disminuir la afectación
pero es que ese orden de tamaño de 20cm. es el que se le supone que tiene precisamente las ondulaciones e irregularidades turbulentas (aprox.)

- - -

Rasalgethi

**

avatarc

52  Rivas Vaciamadrid (Madrid 
desde: nov, 2012
mensajes: 180
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #41 del : Lun, 13 Abr 2015, 09:03 UTC »

Buenos días,

El otro día estuve observando Júpiter con mi Dobson 200/1200 diafragmado. Para ello usé una tapa de tela a la que le hice un agujero de 75mm, con lo que entiendo el tubo pasó a ser F16.  OKOK

Lo prové desde la terraza de mi casa en Rivas, con bastante CL. El resultado fue una imagen increiblemente contrastada, no me esperaba tal cambio. Lo prové con Júpiter y con La Luna y el resultado me dejó impresionado.   eeeeeh !?

La entrada diafragmada la he hecho cortando un trozo de dela de la entrada, al cual le he puesto velcro, para tapar totalmente cuando vaya a guardarlo, y lo quito para abrir diafragmado. Cuando salgo al campo a ver CP, o si el seeing es muy bueno, quito la tapa y dejo libre la boca para aprovechar los 200mm de apertura.

La duda me surge si 75mm seguirá siendo demasiada apertura cuando la Luna esté a un 70% o más  flasheado . Para lo cual se me ocurre que puedo poner el trozo de tela que uso como tapa de la entrada diafragmada, de manera que tape solo una parte de la entrada, pero tengo duda de si ese método es factible, ya que la entrada no tendría forma circular, si no de "luna".  crazy2

¿Es realmente necesario que la entrada de luz sea por una boca circular, o por el contrario la forma geométrica de la entrada es irrelevante?

Muchas gracias.

Un saludo


« Últ. modif.: Lun, 13 Abr 2015, 09:05 UTC por Rasalgethi »
- - -

Iluro

**
Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2901
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #42 del : Lun, 13 Abr 2015, 10:11 UTC »

El otro día estuve observando Júpiter con mi Dobson 200/1200 diafragmado. Para ello usé una tapa de tela a la que le hice un agujero de 75mm, con lo que entiendo el tubo pasó a ser F16.  OKOK

Lo prové desde la terraza de mi casa en Rivas, con bastante CL. El resultado fue una imagen increiblemente contrastada, no me esperaba tal cambio. Lo prové con Júpiter y con La Luna y el resultado me dejó impresionado.   eeeeeh !?

Supongo que lo diafragmaste por un lado, en ese caso es que además de aumentar la relación focal le quitaste la obstrucción central. Así que mataste dos pájaros de un solo disparo

La duda me surge si 75mm seguirá siendo demasiada apertura cuando la Luna esté a un 70% o más  flasheado . Para lo cual se me ocurre que puedo poner el trozo de tela que uso como tapa de la entrada diafragmada, de manera que tape solo una parte de la entrada, pero tengo duda de si ese método es factible, ya que la entrada no tendría forma circular, si no de "luna".  crazy2

¿No lo diafragmas para planetaria? Pues qué más da como esté la Luna, los planetas -a diferencia del cielo profundo- son muy luminosos y el que haya Luna o no apenas les afecta.
Pero el diafragmar también tiene sus inconvenientes: como el poder resolutivo del telescopio depende del diámetro de la abertura si reduces más el diámetro también estás reduciendo el poder resolutivo y lo que puedas ganar en contraste lo perderás por otro lado.

¿Es realmente necesario que la entrada de luz sea por una boca circular, o por el contrario la forma geométrica de la entrada es irrelevante?
Pues eso ya no te lo se decir

- - -

Rasalgethi

**

avatarc

52  Rivas Vaciamadrid (Madrid 
desde: nov, 2012
mensajes: 180
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #43 del : Lun, 13 Abr 2015, 10:29 UTC »

Gracias por tu respuesta Iluro

Sí efectivamente la pongo en un lateral.  Sonreir

Cita
¿No lo diafragmas para planetaria? Pues qué más da como esté la Luna
 me refería para observar también La Luna en esas fases, usando la tapa en distintas posiciones a modo de "polarizador variable". Ya que me temo que 75mm siga siendo mucha apertura y La Luna siga deslumbrando.

Por eso mi duda sobre si influye o no la forma de la entrada . Ya que al tapar parcialmente con la tapa con velcro, la forma de la entrada seria de "luna" en lugar de circular  hmmmm .  Creo que haré la prueba a ver que tal cuando esté cerca la luna llena.

Muchas gracias de nuevo.

Un saludo

« Últ. modif.: Lun, 13 Abr 2015, 10:31 UTC por Rasalgethi »
- - -

Iluro

**
Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2901
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #44 del : Lun, 13 Abr 2015, 12:00 UTC »

Pues si es para ver la Luna observando el terminador a altos aumentos y con aberturas pequeñas  se puede pasar sin filtro, yo con mi 120mm a 300x no lo preciso.

Si es para bajos aumentos se recurre a lo típico: el filtro lunar.

Para una abertura de 75mm te sirve un ND05 (deja pasar el 30% de la luz y bloquea el resto) como el Omegon-filtro-de-luna-de-primera-categoria-de-1-25-/p,5085 y mejor si es un polarizador variable que entonces ya te sirve para cualquier  fase de la Luna lunera cascabelera . Puedes graduarlo para que deje pasar desde el 1% al 40% de la luz así que te sirve tanto para el tubo diafragmado como con abertura completa.

- - -

josé antonio

**
España 
desde: dic, 2013
mensajes: 4696
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #45 del : Lun, 13 Abr 2015, 12:33 UTC »

Con la luna llena el filtro de luna se agradece.

El diafragma es mejor que tenga el agujero redondo pero puedes experimentar con lo que quieras, cartón y tijeras siempre hay.

Diafragmar quita resolución al telescopio, luminosidad a la imagen y posibilidad de  ponerle aumentos altos,
a bajos aumentos en planataria siempre mejora, a altos empeora.

Ese telescopio es bastante bueno, no debes de diafragmar por sistema,
hay noches que el mal seeing te pedirá diafragmar y otras que la calidad del cielo lo harán innecesario y contraproducente.

Un saludo.

- - -

Sebtor

**

avatarc


desde: sep, 2006
mensajes: 27908
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #46 del : Jue, 21 May 2015, 21:33 UTC »

Jose Antonio lo ha explicado bien,  ... hay que entender porqué se diafragma el telescopio y  por qué mejora, ...
obviamente un f16 pasa por encima de las imperfecciones ópticas o defectos de colimado muy fácilmente, ello quiere decir que el sistema abierto totalmente y curvatura mas grande, está teniendo "problemas", que incluso perdiendo resolución teórica aún está mejorando sobre la resolución práctica del "todo abierto"


los diafragmados NO deben de hacerse por reducir luz, ... para eso mejor un filtro


- - -

Altar5

**

avatarb

51 
desde: feb, 2013
mensajes: 509
clik ver los últimos

WWW


minimensaje
« respuesta #47 del : Vie, 22 May 2015, 12:33 UTC »

Magnífico. Se entiende perfectamente la explicación y el fundamento. Un placer aprender con vosotros.

- - -

josé antonio

**
España 
desde: dic, 2013
mensajes: 4696
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #48 del : Vie, 10 Feb 2023, 20:07 UTC »

Ya hace 9 años de mi participación de este hilo y todavía tengo ese minitelescopio,
cómo pasa el tiempo...

Un saludazo a todos y mucha suerte.

- - -

keywords:   Ir Arriba  subir
Página: 1 [2]    subir2  * final de la última página, y fin de tema.*
Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: ¿Burro Grande ande o no ande? NO! mejor pequeño y calidad
 (Leído 69576 veces)
55
astrons: 4.19 votos: 1
_

recomendados por nuestro foro RECOMENDADOS desde el foro astrónomo.org :

Telescopio en Astroshop
libros LucusHost, el mejor hosting

| Índice Rápido de foros en Astrónomo.org | lista conjunta de temas actualizados |
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: little banner astronomo.org
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
Licencia de Creative Commons 4.0 astronomo.org astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at administrator of Astronomo.org .
Powered by MySQL
Powered by PHP
astronomo.org© 2006 - 2023 ema
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
XHTML 1.0 válido!
CSS válido!
  home3b   subir rápido a encabezado la administración del foro no es, ni se hace necesariamente, responsable de la opinión de sus participantes
Página creada en 0.24 segundos con 52 queries.
subir rápido a encabezado    home2  
rightback