Pues estoy hecho un mar de dudas. A ver si saco algo en claro.

Tengo un refractor de 80 mm y uso una Neximage 5 para tomas de la Luna. Haciendo números de resolución, entiendo que no debería poder emplear ninguna Barlow con esa configuración.

Poder resolutivo ED80 = 115/80 = 1,44'
Tamaño píxel Nexi5 = 2,2 micras (0,0022 en mm)

Para un muestreo óptimo (2 píxeles en el sensor) sería:

 Focal necesaria para muestreo óptimo = (206.264x0,0022) / (1,44/2) = 630,25 mm. La focal del ED80 es 600 mm.

1. ¿Esto es correcto o me pierdo algo? He hecho algunas tomas con una Barlow TV 3x y aunque salen las tomas, el procesado no consigue sacar un detalle aceptable. Imagino que el motivo es que con la Barlow supero el poder resolutivo. En cambio, con esa misma configuración, empleando binning x4, el resultado final sí es bueno. ¿Entiendo que al usar binning estoy alterando la resolución, no?

Ejemplos:
ED80+Nexi5+TVx3, bin4


ED80+Nexi5+TVx3, no bin



2. Por otro lado, al procesar algunas tomas, tras la deconvolución, me salen una especie de "aguas". En la imagen se aprecia. Son como degradados en diversos tonos de gris. He usado el filtro Neodymium para todas las tomas, lo cual no sé si es una mejora o lo contrario... ya que oscurece la toma y hay que tocar la ganancia (sube el ruido) o la exposición (disminuyen los fps).




¿A qué puede deberse?

¿Cómo procesáis vosotros? Me he dado cuenta de que hay tomas que si las paso directamente a Fitswork y le aplico deconvolución tras el apilado el resultado es mejor (bajo mi criterio) que con wavelets y después deconvolución.




¿Algún tuto o consejos para el procesado después de apilar?

 
Un saludín.

- - -

¿ bining x2  o bining x4 ?
 ( no tengas en cuenta áreas, se refiere linealmente)


Explicado: Cálculo resolución arcseg/pix chip, focal, difracción, seeing, Objeto


barlow para descompensarla con bining ?
hombre si tuvieras problemitas "electrónicos" parásitos, lo explicaría ... pero puede que sea un tema de dificultad de enfoque

la mejora en deconvolución, viene a decir que hay problema de enfoque 

( con un Flat de prueba, -incluso un dark-  podrías salir de dudas de si "ocurre algo mas"  .... y por tanto estudiar el chip en un campo plano, y sin exposición )

- - -

Binning 4.  Barlow y binning es una contradicción, sí. Probaré hacer tomas sin Barlow.

la mejora en deconvolución, viene a decir que hay problema de enfoque

¿Lo podrías ampliar un poquito?   Estoy seguro de que el enfoque podría haber sido mejor. También las condiciones no eran las mejores. Había nubes intermitentes y luz procedentes de farolas y un foco apuntando directamente al equipo.

« Últ. modif.: Jue, 12 Jun 2014, 09:02 UTC por Alejandrolm »

Hola Alex , ese Copernico está chulo

2. Por otro lado, al procesar algunas tomas, tras la deconvolución, me salen una especie de "aguas". En la imagen se aprecia. Son como degradados en diversos tonos de gris. He usado el filtro Neodymium para todas las tomas, lo cual no sé si es una mejora o lo contrario... ya que oscurece la toma y hay que tocar la ganancia (sube el ruido) o la exposición (disminuyen los fps).

Eso pueden ser defectos de apilado si el seeing era malo y por las nubes que pones nada bueno

En cuanto a resolucion , una cosa es la teoria y otra la practica y en ésta última la mayoria intentamos sobrepasar nuestros limites y eso será solo cuando el seeing nos deje . La barlow X3 puede ser excesiva para tu equipo ¿ no ? , con una x2 seguro que sacarias resultados en una noche estable .

 No veo ese plató procesado con wavelets de reg. así en bruto no difiere mucho del último mio , y salió  . Yo para la luna ahora estoy usando , gaussian 1 / 2 / 3 en Registax .




ahh , no apiles tantos frames con unos 800 mejor , ya que con 1500 hay mas posibilidades de uqe entre frmes malos

« Últ. modif.: Jue, 12 Jun 2014, 11:21 UTC por mercè »

la de-convolución, si funciona bien, significa que tienes la imagen deconvolucionada por una PSF conocida o "facilona",  y lo más probable para que te funcione eso es porqué está desenfocado  ( o movido: pero entonces hay que entrar a valorar esa PSF, si no lo has hecho, y has tocado parámetros básicos, ha de ser lo primero ... y sobretodo porqué veo que resulta muy efectivo.  Por tanto mi diagnóstico es: problema de enfoque )

-------

hacías  ¿ bining x2  o bining x4 ?    (  bining x2  junta 4 pixels,   bining x4 juntaría 16 pixels !! ?  )

- - -

Usé binning x4. Entonces, ¿entiendo que la deconvolución sólo funciona si la imagen está desenfocada?

Tras aplicar los wavelets con R6 ¿que hacéis a continuación?

Quizá me estoy complicando mucho y le exijo demasiado al pobre refractor haha

- - -

Tengo un refractor de 80 mm y uso una Neximage 5 para tomas de la Luna. Haciendo números de resolución, entiendo que no debería poder emplear ninguna Barlow con esa configuración.

Poder resolutivo ED80 = 115/80 = 1,44'
Tamaño píxel Nexi5 = 2,2 micras (0,0022 en mm)

Para un muestreo óptimo (2 píxeles en el sensor) sería:

 Focal necesaria para muestreo óptimo = (206.264x0,0022) / (1,44/2) = 630,25 mm. La focal del ED80 es 600 mm.

1. ¿Esto es correcto o me pierdo algo? He hecho algunas tomas con una Barlow TV 3x y aunque salen las tomas, el procesado no consigue sacar un detalle aceptable. Imagino que el motivo es que con la Barlow supero el poder resolutivo. En cambio, con esa misma configuración, empleando binning x4, el resultado final sí es bueno. ¿Entiendo que al usar binning estoy alterando la resolución, no?

 
Un saludín.

Olvida todo eso!
Esa fórmula es para fotografía de cielo profundo, que no tiene nada que ver con planetaria/lunar. En planetaria es al revés: no le veo sentido al binning, pierdes resolución que es precisamente lo que se busca.

De planetaria se bien poco, pero recuerdo que se seguía una regla (ignoro si es acertada o no) de acercarse a f/30 en noches excelentes y bajar a f/20 en las peores.
Como el ED80 es f/7.5, con una barlow 2x te pones en f/15 que no está mal, con una x3 llegas a f/22.5 que yo personalmente no superaría.

Pensándolo seriamente la regla no tiene sentido porque no considera la cámara en la ecuación, pero a mí me funcionó cuando probé en planetaria, con distintos tubos...
Fíjate que Mercè en noches buenas usa la barlow x5 con un newton f/5 = Le queda en f/25; sin embargo quienes usan tubos SC que suelen ser f/10 no siempre tienen buenos resultados con la barlow x3 (queda en f/30)

Espero que te sirva de algo!
Saludos

« Últ. modif.: Jue, 12 Jun 2014, 21:44 UTC por Bufot »

Ejemplos:
ED80+Nexi5+TVx3, bin4


ED80+Nexi5+TVx3, no bin

Eso que pones no me cuadra de ningún modo

Haciendo BINNING el campo resultante debería ser el mismo, sólo que con menor resolución aunque más iluminado.
La mente nos lleva a pensar que si combinamos pixels (binning) el campo resultante será más pequeño pero no es así, el campo es el mismo. El tamaño del sensor no cambia, solo cambia "el número de porciones, divisiones o muestras" dentro de éste
Creo que ésta imagen lo representa mejor de lo que yo me explico :


La izquierda sería equivalente a un binning x2: Pixels "el doble de grandes", o sea la mitad de resolución, menos muestras del mismo campo=menos detalle... pero el tamaño que abarcamos sigue siendo el mismo (el círculo azul)

Eso que te ocurre en las fotos más bien parece un zoom digital, pero tampoco parece ser así porque la ampliada es precisamente la que no lleva "binning"  
Podría ser que en la primera en realidad no pusieses la barlow? o una distinta?

« Últ. modif.: Jue, 12 Jun 2014, 22:12 UTC por Bufot »

Bufot,  lo que dices de no tener sentido , parece que no, y además aún falta la sensibilidad nominal de la cámara

en realidad se aproxima bastante bien a la luminosidad en el plano focal de lo que se necesita, y variar alrededor de f.25 es lo suyo

---------

la deconvolución funciona si has "convolucionado por una PSF" como por ejemplo una función desenfoque , ... pero no va a mejorar nunca, una toma enfocada perfectamente inicialmente
psf, fwhm, disco Airy, campana gauss, centroide; dist. poisson; deconvolución
(aparte forzados, y wavelets y todo los recontrastados matemáticos que tienen los programas)

- - -

Podría ser que en la primera en realidad no pusieses la barlow? o una distinta?

Todas las tomas son con la Barlow 3x y la Nexi5, grabados a 640x480. Lo sé bien porque aún tengo montado el equipo haha  La diferencia es que una capturé con binning 4 y en la otra, sin. ¿Puede que lo que icap denomina binning sea "otra cosa"?

ahh , no apiles tantos frames con unos 800 mejor , ya que con 1500 hay mas posibilidades de uqe entre frmes malos

Gracias Mercè, esto me ayuda a ir "acotando" el método de trabajo.

Cuando vosotros capturáis vídeo ¿qué referencias tomáis? ¿baja ganancia, histograma?

En cuanto tenga ocasión seguiré experimentando.

- - -

Hola.

Lo que comenta Bufot de que se suelen utilizar focales entre f/20 y f/30 (a veces más con buen "seeing") en fotografía planetaria es correcto salvo por un detalle, que estas focales están calculadas para cámaras con pixeles de 5.6 micras como las DBK/DMK. Con tu cámara, con pixeles de 2.2 micras, la relación focal debería ser menor de modo que la resolución por pixel sea entre dos y tres veces la resolución teorica de tu tubo, en tu lugar no pasaría de la Barlow 2X y eso con buen "seeing".

Saludos.

Sergi.

- - -

es que , ese Platón tiene mucho aumento para ser un 80mm

( he cambiado la curva de histograma manualmente, realineado canales, reducido ruido, pasado a ByN, reducido un poco, y recontrastado )

quizás se podría intentar un poco de enfoque (deconvolución)

pues no consigo nada mas,  levantar el ruido original de nuevo,  así que el rotoque es muy suave

ya puestos con algún truquito mas que se me ha ocurrido (entre ellos reducir ligeramente), la dejo al lado

- - -

Hola.

Lo que comenta Bufot de que se suelen utilizar focales entre f/20 y f/30 (a veces más con buen "seeing") en fotografía planetaria es correcto salvo por un detalle, que estas focales están calculadas para cámaras con pixeles de 5.6 micras como las DBK/DMK. Con tu cámara, con pixeles de 2.2 micras, la relación focal debería ser menor de modo que la resolución por pixel sea entre dos y tres veces la resolución teorica de tu tubo, en tu lugar no pasaría de la Barlow 2X y eso con buen "seeing".

Saludos.

Sergi.

Muy aclarador Gracias.



No creo que pueda mejorarse más. Creo que le estaba pidiendo demasiado a esos 80 mm.

son 109 km el cráter Plato

- - -

yo creo que si, con la salvedad de volver a la carga, con algún buen método de enfoque

y sumar mas tomas, .. evitando ese ruido, aguas o lineas (interferencias etc)

- - -