Hola, me gustaria saber si alguien ha probado el Star Analyzer y qué resultados le ha dado.



Parece increible que a nivel aficionado se pueda tener acceso a éstas cosas.

- - -

Yo lo he probado. Tengo el Star Analyzer 100 y para meterse en el tema está muy bien, pero como te enganche el tema pronto querrás pasarte a un espectroscopio con más "cara y ojos".

Los enlaces están muy bien. Incluso encontrarás una calculadora que te permitirá conocer la configuración óptima de tu telescopio.
Ah, y aunque el SA200 tenga el doble de líneas que el SA100, no necesariamente irá mejor. Todo dependerá de dónde lo montes... el SA200 está pensado para ruedas portafiltros.

Saludos
Fran

Otros temas relacionados

Espectrógrafo Baader DADOS: primeras impresiones y opinión
Star Analyzer 100: la última frontera de la astronomía amateur
póster e imagen del espectro solar a alta resolución
🌈 Construir un Espectroscopio casero y aprender para qué sirve

sobre espectroscopios comerciales:
clic a Astroshop selección
gran Póster Espectro de radiación electromagnética - Unihedron

otros links externos de interés

https://stargazerslounge.com/topic/42533-star-analyser-100-just-arrived/
https://www.patonhawksley.com/

Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro ...

- - -

Hola,

Estoy interesado en iniciarme en la espectroscopia y me gustaría conocer experiencias de los foreros al respecto. Por lo que he podido ver, no es una actividad muy extendida entre los aficionados, pero supongo que más de uno de vosotros la habrá practicado.

Además, como quiero cambiarme el telescopio, quisiera saber que instrumento básico sería el más adecuado.

Mi intención es comenzar con un Star Analyzer y la DSLR, e ir ampliando con el tiempo... y con dinero.

Por otro lado, tengo dudas de si es factible realizar espectroscopia desde la ciudad.

Muchas gracias de antemano por vuestras respuestas.

- - -

Hola y bienvenido,

no, no hay mucha gente que se dedique a esto, y los que por aquí andamos aún estamos bastante verdes  pero poco a poco se aprende.

El Star Analyzer es una buena forma de empezar, y además, barata: en las estrellas normales podrás ver bien las bandas de absorción más características de las estrellas A y M. Dudo que llegues a ver mucho más. En cambio, en estrellas con espectros de emisión (novas, supernovas, simbióticas...) sí podrás apreciar las bandas de emisión de Balmer.

Pero si quieres ir más allá y obtener espectros de rigor, tienes que ir a por un espectrógrafo de slit, como el DADOS o el Alpy 600.

Cualquier telescopio es a priori apto, pero la mayoría de espectrógrafos están diseñados para trabajar a f/10, así que los tubos que trabajen a esa focal son los más adecuados. Los Schmidt-Cassegrain suelen ser los preferidos para esto. Un Ritchey-Chrétien podría servir, aunque ya trabajan a f/8. Y por último, los Newton a f/4-5 necesitarán imperiosamente de una Barlow para trabajar, lo que se traduce en problemas de contrapesado (los espectrógrafos introducen mucha palanca) y de backfocus. No quiere decir que un Newton no pueda trabajar: sé de gente con newtons que trabajan con el DADOS e incluso con el LHIRES III, ambos a f/10. Pero eso sí, necesitan una buena montura y un buen portaocular, pues el seguimiento es bastante crítico.

Y por último, Christian Buil, toda una eminencia en este campo, hace mucha espectroscopía desde ciudad.

Saludos
Fran

- - -

Muchas gracias Fran por tus comentarios. Es más de lo que esperaba, dado lo poco que se prodiga la espectrosopía entre los amateurs, al menos en este país.

La fantástica web de C.Buil (http://www.astrosurf.com/buil/) la descubrí gracias a este foro, después de pasarme varias horas buscando experiencias ajenas en la materia. Aunque todavía no he podido "exprimir" toda la información que contiene, todo parece indicar que es una buena fuente.

Tus comentarios me confirman que un SC es una buena opción para posteriormente aplicarlo a espectroscopía, además de ser un buen instrumento de propósito general. Por lo que estoy viendo, de momento me inclino por un tubo C8 y una NEQ6ProII.

Un saludo.

- - -

También está este foro:

FORO DE LA ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE ESPECTROSCOPIA ASTRONÓMICA
https://foro.aesesas.com/

No está muy activo, pero si preguntas seguro que te contestan. Yo teno un SA100 por probar desde hace casi dos años 

Suerte.

- - -

Gracias Rigilk.

Si, también los tenía localizados. Aunque parece que su interés se centra más en la autoconstrucción de su propio espectroscopio. Lo cual no es de extrañar dados los precios.

Es cierto que con el SA100 no puede hacerse nada profesional, pero me parece un sistema rápido (y barato) para iniciarse. En esto, como en casi todo, es aplicable aquello de empezar por los cimientos. Por cierto, también está a la venta la versión SA200; no sé si algún forero lo ha llegado a testar.

Saludos.

- - -

El SA200 solo tiene sentido usarlo con uns rueda portafiltros, pues tiene un perfil más bajo y dispersa el doble, necesario si lo colocas en la rueda, pues quedaría demasiado cerca del chip y perderías resolución. Eso no quiere decir que el SA200 sea mejor que el 100. Lo que es importante es colocarlo a la distancia correcta del chip.

Voy a ver si acabo de una vez un post especial que vengo escribiendo para esto.

Ah, y el C8-EQ6 es una excelente opción. Si puedes, estírate al C9.25, que es mucha mejor opción en todos los sentidos, y la EQ6 puede con eso.

Saludos
Fran

- - -

Gracias Fran por tus aclaraciones.

Sería fantástico tener ese post. Tal vez anime a más aficionados a acercarse al mundo de la espectroscopía.

Si, el C9 siempre será mejor que un C8, pero el aumento de precio es considerable... De hecho, la duda que me atormenta es si optar por un C8 EdgeHD o por un C9 (son precios similares). Mi intención no es dedicarme a la astrofotografía, pero no sé si merece la pena perder captación de luz a cambio de mayor calidad óptica. Lo dicho, hecho un lío.

Saludos.

- - -

El HD te va a aportar mayor corrección de campo en los extremos, dependiendo de lo que vayas a hacer con él te interesará más o no. Hay un vídeo muy interesante al respecto:

« Últ. modif.: Lun, 24 Ago 2015, 12:51 UTC por mgtroyas »

Hola,

a mi siempre me ha parecido un tema interesantísimo, saber de que están compuestas las cosas a tanta distancia ... parece casi magia ... así que hace un tiempo me compre un SA100, la verdad es que no lo he utilizado tanto como me gustaría porque me engancho el lado oscuro del postaleo  , pero si aprendí algunas cosas que puede te sean de utilidad

Desde mi punto de vista, si se puede, es recomendable hacer espectroscopia con una cámara monocromo y sin filtro de IR. El color no se necesita para nada porque la luz ya se descompone y ademas el color te reduce sensibilidad. Sobre el  filtro IR te puede ocultar alguna que otra información útil que se encuentra en el infrarrojo cercano.
Yo personalmente prefiero realizar vídeos de un espectro con una QHY5 monocromo y después repasarme los frames en busca de uno el que las lineas de absorción se vean mas claras, como si de fotografia planetaria se tratara, creo que hay gente que stackea los espectros para realizar una media para reducir ruido, pero hasta ahí no he llegado ...

Mi primer espectro y del que estoy mas orgulloso es de .... una lampara de sodio! ... si si el némesis de nuestra afición  :


para hacerlo ( y para entender un poco que es lo que estaba viendo) me base en este post que encontré por internet:
https://hombrosdegigantes.blogspot.com.es/2008/04/calibrando-el-espectro-de-una-lmpara-de.html

Las lineas de emisión de sodio cuadran perfectamente con las del espectro, también se aprecia indirectamente donde es mas sensible la cámara, donde esta las lineas mas altas mas sensible es la cámara ... este espectro concretamente lo hice utilizando una webcam SPC900.

Después de eso he ido probando spectros de estrellas y de planetas (la verdad es que es muy entretenido) y diferentes locuras como intentar comparar espectros de diferentes planetas para intentar encontrar que compuestos tenia uno que no tenia el otro :

Prueba espectro de Júpiter:


Prueba espectro Marte (azul) vs Júpiter (rosa):


Encuentro que lo mas difícil de la espectroscopia es una vez tienes el espectro intentar averiguar que banda de absorción corresponde a un elemento en concreto ... programas como VSPEC tienen una base de datos de elementos para comparar con tu espectro, pero ni con esas ... por ejemplo a los espectros de Marte y Júpiter ni idea que son las bandas de absorción de uno y otro ... las que son iguales si, son las del sol, porque en los dos estaba rebotando las luz del sol

Sobre programas:
IRIS http://www.astrosurf.com/buil/us/iris/iris.htm (para pre-procesar el espectro a calibrar)
VSPEC: http://www.astrosurf.com/vdesnoux/   (para calibrar el espectro)
RSPEC: https://www.rspec-astro.com/ (este te permite espectroscopia en tiempo real, lo malo es que es de pago)

Y para terminar unas fotos que hice de la lineas de Franhoufer con la cámara del movil y haciendo reflejar la luz del sol en un CD, la espectroscopia al alcance de todos 



os aseguro que el CD no estaba rayado  os pongo en enlace de wikipedia para el que las quiera comparar: https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADneas_de_Fraunhofer

Espero haberte ayudado y sino al menos que te picara un poco mas el gusanillo

- - -

[mgtroyas]

Gracias mgtroyas el video adjunto me ha aclarado muchas dudas. Al menos tengo más elementos para tomar una decisión, que no siempre es fácil. 

CastorTroy: Las curvas que muestras son fascinantes, teniendo en cuenta las limitaciones del SA100. Me han animado, más todavía, ha realizar mis propias pruebas (cuando me decida y disponga del instrumental, claro).
La web que citas (https://hombrosdegigantes.blogspot.com.es/2008/04/calibrando-el-espectro-de-una-lmpara-de.html) junto con otras que se mencionan en ella, son fuentes muy buenas. Demuestran como se puede hacer didáctica de la ciencia con pocos medios.
Muchas gracias por compartir.

- - -

Gracias Fran por tus aclaraciones.

Sería fantástico tener ese post. Tal vez anime a más aficionados a acercarse al mundo de la espectroscopía.

Si, el C9 siempre será mejor que un C8, pero el aumento de precio es considerable... De hecho, la duda que me atormenta es si optar por un C8 EdgeHD o por un C9 (son precios similares). Mi intención no es dedicarme a la astrofotografía, pero no sé si merece la pena perder captación de luz a cambio de mayor calidad óptica. Lo dicho, hecho un lío.

Saludos.

El EdgeHD lleva freno en el primario pero cuesta el doble y como quieras meterle reductores de focal, verás lo que te clavan por ellos. Creo que no vale la pena. Sí encuentro más acertado que tengan freno en el primario, pero todos los Meade (a excepción del Classic) lo llevan. El C9.25 tiene de bueno que el espejo primario está a f/2.5, mientras que el resto de los SC lo tienen a f/2, con lo que no es tan crítico de fabricar y suelen rendir mejor en planetaria. Por eso los C9.25 tienen fama de tener una calidad promedio superior al C8 o al C11.

Lo de captación de luz es menos importante: de un C8 a un C9.25 apenas notarás diferencia. Otra cosa es que la superior calidad óptica del EdgeHD dé menos viñeteo... Evidentemente es mejor, pero insisto en que luego, los reductores de focal... y para hacer ciencia no necesitas el HD.

Valora también un Meade ACF o incluso un RC.

Hola,

a mi siempre me ha parecido un tema interesantísimo, saber de que están compuestas las cosas a tanta distancia ... parece casi magia ... así que hace un tiempo me compre un SA100, la verdad es que no lo he utilizado tanto como me gustaría porque me engancho el lado oscuro del postaleo  , pero si aprendí algunas cosas que puede te sean de utilidad

Poco a poco va saliendo gente. Bien, me gusta, 

Saludos
Fran

- - -

Gracias Fran, una vez más por tus comentarios. Hace demasiados años que dejé de observar por un telescopio, no estoy al día de los nuevos productos y además la memoria no es infalible. Por ello "miro con lupa" cada una de vuestras palabras para ponerme al día.

En los Meade, además de llevar de serie la corrección de la coma, que por lo que comentáis, no es tan determinante para visual (no tengo claro en que medida afectaría a tomas espectroscópicas... ), parece ser que la principal ventaja sobre los Celestron (gustos aparte), es el freno de primario. Sin embargo, si la intención no es realizar grandes exposiciones fotográficas, no parece crucial, ¿no?.

Otra cuestión, que me hace decantarme por los Celestron es la imposibilidad de conseguir un tubo óptico Meade por debajo de 10'' (parece que no están a la venta), y tras leer sobre el tema, creo que es más versátil (de cara a futuros cambios o ampliaciones), disponer de una montura (como la NEQ6ProII) y un tubo por separado.

Saludos.

« Últ. modif.: Mié, 26 Ago 2015, 07:56 UTC por lromeronet »

A ver un SC8, C9,25 C11 o C14 XLT, con respecto a los HD segun me comento David Fernandez que estaba en el servicio oficial de Celestron España, lo que era Microciencia, ahora ya desaparecida, ademas de no estar corregido todo el campo, no tienen bloqueo del primario, pero el bloqueo del primario es para evitar un salto del primario, el primario te puede dar un salto pero es muy dificil que te hagan un salto en el primario, pero que es un salto del primario, un salto del primario es que el espejo este en una posicion y debido a la rotacion en una montura equatorial acabe moviendose el espejo de golpe a otra posicion y te cambia ya por completo todo lo que habias hecho hasta ese momento, no te sirven las tomas iniciales y por lo tanto tampoco los flats ni los darks ni los bias para todo el trabajo realizado antes de darte el salto, no te sirve nada de lo que hayas hecho antes de darte el salto el primario, no es que se vaya trasladando el espejo poco a poco a otra posicion, eso no lo hace, tengo un C11 y jamas he notado que se haya desplazado el primario poco a poco o me haya pegado un salto mientras estaba haciendo tomas (todo se andara y puede que algun dia me de un salto) aunque hay casos que si se los ha hecho o los hace aunque no siempre, en una sesion muy larga por ejemplo y en objetos cercanos a los polos celestes lo puede hacer, con el bloqueo evitas ese salto, tirandole a objetos alejados de los polos no te lo hace nunca, por ejemplo empezando con un objeto que empìeze al Este y acabe la sesion pasado el zenit, ahi no te va a dar un salto el espejo jamas, o empezar en el zenit para acabar en pleno horizonte al Oeste. Pero si te lo puede hacer por ejemplo con M82 ya que la montura ha de hacer verdaderas maravillas para seguir al objeto rotando cercano al polo y el espejo ahi si te puede dar el salto. Pero para visual, ya sea estudios de cienciologia pura u observacion simplemente sin tirar de tomas postaleras, es innecesario un bloqueo del primario.
Luego tienes los reductores f/6.3 que si no corrigen en toda su totalidad el campo captado, si en su amplia mayoria, en definitiva, un HD es una bestia para CP por las mejoras que incorpora, pero no se necesita para nada en otros campos por lo que la inversion en un HD es demasiado grande para el beneficio que se le va a sacar en solo una de las facetas de la astronomia.
Como bien dice Fran, la mejor opcion es el 9,25XLT o un Meade ACF, pero los ACF son tambien caros, por lo que la mejor opcion sigue siempre siendo el C9,25 XLT por la versatiulidad y opciones de mejora que da en todo.
Luego si vas a tirar de CP con una CCD con un sensor de tamaño mas que decente pero no tan grande como los APS de las reflex o full frame tampoco necesitas un HD, el campo corregido por un XLT con un reductor f/6.3 o incluso sin un reductor es lo bastante amplio como para no captarte una CCD como una Atik 460EX por ejemplo con su buen sensor, el fallo de coma en las periferias, si vas a tirar de reflex o una CCD con un sensor como el estadio de Maracana ahi si necesitas un HD o un ACF siempre que seas un sibarita de las postales perfectas.

« Últ. modif.: Mié, 26 Ago 2015, 10:35 UTC por Miguelyx »

[+1]

+1 Miguelyx

Por cierto, acabé el dichoso hilo

Star Analyzer 100: la última frontera de la astronomía amateur

Saludos
Fran

- - -

Muchas gracias Miguelix por tus aclaraciones. Definitivamente han hecho que descarte definitamente el HD de Celestron, tus palabras me han dejado claro que para mis intereses sería un sobrecoste prescindible.

Posiblemente me decante por el C9,25, sin embargo estoy barajando la posibilidad de un reflector de tubo abierto y apertura similar. Creo que, por lo que dicen algunos foreros, es una buena opción, y más económica.

Gracias Fran por tu entrada de espectroscopía. Te contesto allí.

Dado que inicié hace unos días este hilo, con la intención de buscar referencias de otros amateurs en el tema de la espectrioscopía, considero que mejor continuarlo con la fantástica entrada que Fran ha escrito al respecto en el subforo de Estrellas/Estelar/Astrofísica, mucho más adecuado.

Saludos.

- - -