Consulta técnica sobre el ocular Baader Hyperion 8‑24 mm click‑stop en 2″: ajustes, compatibilidad y experiencia de uso recomendados por aficionados y pros.

Hola compañeros.

Hace unos años que disfruto de este estupendo zoom. (el anterior al Mark III). Pero ahora tengo una duda. Siempre lo he utilizado en 1,25" (aunque me venía con una nariz y un anillo para convertirlo a 2"). Ahora por cambio de equipo he desenroscado la nariz y el anillo de 1,25" y he puesto la de 2". Todo bien, pero el problema es que el sistema de 2" y 1,25" no son exactamente iguales. La nariz atraviesa el anillo de adaptación en el caso de 1,25 y hace de contratuerca con el ocular, quedando firme. En el caso de 2", la nariz no llega a atravesar el pequeño anillo adaptador, de forma que queda firme, PERO, el ocular rota sobre la nariz (sin peligro de que caiga desde luego), de forma que no me acaba de convencer. Por ejemplo para cambiar de focal hay que cogerlo con dos manos, sino gira.

NO se si me he expresado bien, entiendo que los usuarios de este zoom sabrán lo que cuento.

Me sería de gran ayuda sugerencias al respecto.

Saludos.

tabla sobre las versiones de Zoom Hiperion

Versión	Año aproximado de lanzamiento	Click-stop
Mark I	2006	No
Mark II (Gen II)	2009	Sí, menos definido (“Gen II Click-stop”)
Mark III	2011	Sí, pasos definidos en 8-12-16-20-24 mm
Mark IV	2017	Sí, refinado, más suave y silencioso

tabla sobre los campos aparentes empíricos de Zoom Hyperion en distintas focales (click stop)

	Nejedj71	Andy	Tony
8mm	71.8°	72.8°	72°
12mm	55.2°	60.7°	56°
16mm	53.9°	54.4°	54°
20mm	49.3°	50.7°	50°
24mm	43.2°	43.4°	44°

Baader Ocular con zoom Hyperion Universal Mark IV, 8-24 mm, 2"


Otros temas relacionados:
zoom Baader Hyperion 8-24mm clickstop, campos aparentes reales?

- - -

A ver si te puedo ayudae que yo tengo uno, tambien lo he dejado en 2" y sin ningún problema.

El adaptador a 1.25" es un pieza que rosca sobre una especie de arandela y el conjunto sobre la parte inferior,  hasta aqui bien, para poner el barrilete de 2" tienes que quitar estas 2 piezas que te digo y roscar directamente el adaptador a 2" en la parte inferior.

Si te digo que el mio es la nueva versión y no se si sera diferente al que tu tienes.....

- - -

Muchas gracias compañero.

Lo hago tal y como cuentas, pero mi nariz de 2", al no atravesar la arandela de adaptación  (que también rosco con la nariz de 2" al quitar nariz y arandela de 1,25"), hace que -aunque queda firme sin peligro de que se desenrosque-, el cuerpo de todo el ocular puede rotar libremente en ambos sentidos sobre la nariz, de forma que es incomodo cuando, por ejemplo, quieres hacer zoom, pues tienes que sujetarlo con una mano por la parte superior y con la otra girar la parte mas inferior para hacer el zoom sin que gire el ocular.

No se si me explico. ¿Quizás sea un error de diseño en la versión anterior a la Mark III?

En 1,25" no me ocurre eso, porque la nariz (o barrilete), atraviesa la rosca de adaptación y presiona el cuerpo del ocular por el interior, y lo deja "fijado y bloqueado", de forma que no gira respecto al cuerpo del ocular, una vez roscado hasta el final.

¡Help!

- - -

Yo como te he comentado desmonto estas dos piezas de la izquierda que se ven en ésta imagen:



y luego cojo la pieza inferior de la derecha (la de 2") y la enrosco hasta apretarla con la anilla como rugosa de la parte inferior y me queda firme y no se mueve, así es el mío que es la versión MARK III

- - -

Hola German,

Yo sé de que hablas, ya que a mi me pasaba lo mismo. Incluso llegué a llevarlo a la tienda donde lo compré para que me lo vieran y me dijeram si era un defecto de fabricación o si yo hacía algo mal. Era muy molesto ir a cambiar el zoom y que se girara entero, siempre había que usar las dos manos y daba una sensación muy desagradable ... no parecía un producto de Baader.
En la tienda también les pareció extraño pero abrieron otros dos y vieron que ocurría lo mismo.

En casa, investigando como funciona esa zona, observé que, como el barrilete (como bien dices) no atraviesa la anilla, la responsable de "bloquear" ese giro, sería la anilla, pero no lo hacía. En la zona en la que la rosca de la anilla debería apretar, hay dos arandelas de plástico negras que no llegan nunca a hacer su función, porque para ello deben estar perfectamente centradas una encima de la otra, cosa harto complicada porque bailan un montón. Son como...muy pequeñas para el hueco que ocupan. Eso si, si lo haces tu y las colocas centradas y perfectamente montadas, sí llegan a bloquear el giro, eso si, apretando muuucho la anilla.

Pense que quizas, lo que necesitaba, era una arandela mas grande en todos los sentidos. Al final, puse un par de arandelas que tenía por casa de una vez que agrandé un radiador. Una es de cartón prensado, y otra de goma.

Mano de Santo, desde entonces aprieta perfectamente, ya no se gira y es super cómodo...

Si quieres pásame un mail y te envío fotos.
Espero haberte ayudado.

Slds.

- - -

Muchas gracias compañeros.

Efectivamente, el Mark III debe tener ese problema corregido.

Manuel, si eres tan amable, mi correo es germanperis@gmail.com.

Te quedo muy agradecido si me explicas gráficamente como corregir ese problema.

Un saludo, compañeros.

- - -

Sin problema, mañana te preparo un Book completo.

Por cierto, el mio es un MARK III....me inclino a pensar que se quedaron en la fábrica sin las arandelas adecuadas y continuaron la fabricación con lo mas compatible que encontraron, hasta que repusieron existencias...creerme...de esto sé mucho...


Slds.

- - -

:-)

Muchas gracias, Manuel!

¡Espero que la entrada sirva a otros compañeros con el mismo y curioso problema!

Un saludo.

Germán.

- - -

Bueno,

Está enviado el brico a Germán, y parece que es lo mismo y va a arreglarlo igual.
He intentado poner aquí el trabajo pero...no me sale lo de insertar imágenes.

Si alguien lo necesita, no tiene mas que pedirmelo, se lo enviaré con mucho gusto!

pegrama (arroba) live (punto) com


Saludos.

- - -

Buenas,
Os quería hacer una pregunta que quizás es muy básica, disculpad si es el caso.
Cuando compré mi telescopio, también compré el Zoom Hyperion y en ese momento observaba en 1.25 pulgadas.
Más adelante compré una diagonal dieléctrica a 2 pulgadas y sigo usando el mismo Zoom con la rosca para acoplarlo a la nueva diagonal.

Mi pregunta es:
Es lo mismo un ocular con una lente del tamaño de dos pulgadas que lo que yo estoy usando?

Aunque va enroscado a dos pulgadas el tamaño de la lente sigue siendo de 1.25.....

Muchas gracias

- - -

Creo que sí, que es de 1,25" con un adaptador a 2". La única diferencia entre las dos medidas es la posibilidad de   un campo aparente mayor en el de 2", pero en este caso sigue manteniendo los mismos grados. No hay ninguna ventaja visual.

- - -

Mi pregunta es:
Es lo mismo un ocular con una lente del tamaño de dos pulgadas que lo que yo estoy usando?

No lo es.

Los oculares tienen una cosa llamada diafragma de campo, es la parte más estrecha en el paso de la luz a través del ocular.

Esto es lo que determina el campo aparente máximo que se puede ver por el ocular. Si multiplicamos la focal del ocular tomada en milímetros por el campo aparente los oculares de 1,25" no pueden dar un número mayor de 1600 (en realidad creo que es 1660 pero 1600 está bien como regla mnemotécnica).

Así por ejemplo un ocular de 32mm y 50º (que es el típico Plössl) nos daría 32x50=1600. A partir de aquí ya se requieren oculares de 2".

Este diafragma de campo limita el tamaño del ángulo de la luz que puede atravesar el ocular.



Es como mirar por el ojo de la cerradura, puede abarcar un campo de visión determinado y si queremos aumentar este campo de visión hemos de abrir la puerta. Si solo cambiamos la parte que sujeta al ocular pero no aumentamos su diafragma de campo es como si en lugar de abrir la puerta lo que hiciéramos fuera instalar la cerradura en una puerta más grande. Se sujetaría mejos pero no podríamos observar mayor campo de visión.

Cuanto mayor sea el diámetro del barrilete mayor diámetro puede tener el diafragma de campo. Por eso los oculares de campo ancho y focales largas (que suelen emplearse para cielo profundo) llevan barriletes mayores. Por ejemplo un ocular  de 24mm y 82º (24x82=1968) ya no se podría fabricar en 1,25".

Sin embargo oculares que pueden ir en tamaño 1,25" por su focal y campo aparente a veces se encuentran en 2". Esto puede hacerse por la comodidad de no ir quitando y poniendo el adaptador de 2" a 1,25"en el portaoculares, para poder tener una mayor sujección si el ocular es muy pesado, si la focal normalmente se emplea para cielo profundo para poder usar los mismos filtros y no tener que tenerlos repetidos en dos tamaños o sencillamente por márqueting.

- - -

Muy interesante este hilo. Esta era precisamente una de mis dudas. Yo pensaba que utilizando mis oculares Baader sin el adaptador a 1,25" y con una diagonal de 2" el campo de visión sería mayor, pero por lo que explicáis eso no es así. Casualmente estoy pensando en comprar un pequeño refractor que lleva de origen una diagonal de 2", y yo me las prometía muy felices con la idea de que utilizando mis Baader el campo de visión sería la leche. O sea, que si no se utilizan también oculares de 2" ná de ná. Oye, lo que se aprende aquí. Saludos.

- - -

estoy pensando en comprar un pequeño refractor que lleva de origen una diagonal de 2", y yo me las prometía muy felices con la idea de que utilizando mis Baader el campo de visión sería la leche. O sea, que si no se utilizan también oculares de 2" ná de ná.

No es obligatorio usar oculares de 2" para tener grandes campos reales.
Veo que tienes un 24mm 68° y un 31mm 72°. Estos dos oculares, en un refractor 102/500 (no creo que pienses en algo mayor) te darían el primero 3,25 y el segundo 4,46 grados de campo real, prácticamente los campos de unos prismáticos 20x80 en el primer caso y 15x70 en el segundo.
Si estos no son grandes campos...

- - -

Hola deeper sky. No, que va, ni siquiera de 102mm. Voy a comprar un SW 80mm. a sabiendas de sus limitaciones, pero es que lo voy a utilizar en la misma montura del SE; no quiero mas trastos. Estoy muy contento con el Nexstar, una de las cosas que me gustan mas son los cumulos abiertos y campos de estrellas (de ahí esos oculares de 24 y 31mm) pero cada vez me fastidia mas no ver las estrellas puntuales, sino con efecto coma. Y ese es un irremediable defecto de mi tubo. Aparte de que tengo ganas de tener un refractor, espero poder ver las estrellas algo mas puntuales con esta pequeña maravilla (por los comentarios que he ido leyendo). A ver si se cumplen mis expectativas. 

- - -

Muchas gracias por la respuesta tan detallada.
Estos son las distancias focales del ocular Mark IV  multimplicadas por el campo aparente.
Por lo que veo ninguno llega al maximo de 1600, asi que no hay ventaja... que desilusion.....

D Fo ocu   Campo apar   Max campo
8            68                   544
12            55                   660
16            54                   864
20            50                  1000
24            43                   1032


O cambio de oculares o vuelvo a 1.25" puesto que el peso es menor

- - -

Creo que los campos aparentes del zoom van desde los 68º a 8 mm y los 50º a 24 mm, desconozco las intermedias

« Últ. modif.: Lun, 21 Ago 2017, 10:02 UTC por 0tt0 »

Estoy muy contento con el Nexstar, una de las cosas que me gustan mas son los cumulos abiertos y campos de estrellas (de ahí esos oculares de 24 y 31mm) pero cada vez me fastidia mas no ver las estrellas puntuales, sino con efecto coma. Y ese es un irremediable defecto de mi tubo.

Tu Schmidt Cassegrain tiene coma? Es un defecto de esos tubos, o solo de tu equipo? Yo creía que de este tipo de tubos, si estaban bien alineados, su único defecto respecto a los refractores era cierta falta de nitidez, además de menor campo por su larga focal.

- - -

Estoy muy contento con el Nexstar, una de las cosas que me gustan mas son los cumulos abiertos y campos de estrellas (de ahí esos oculares de 24 y 31mm) pero cada vez me fastidia mas no ver las estrellas puntuales, sino con efecto coma. Y ese es un irremediable defecto de mi tubo.

Tu Schmidt Cassegrain tiene coma? Es un defecto de esos tubos, o solo de tu equipo? Yo creía que de este tipo de tubos, si estaban bien alineados, su único defecto respecto a los refractores era cierta falta de nitidez, además de menor campo por su larga focal.

Los tubos 'normales' como el mio presentan ese problema en la zona exterior del campo visual, que se puede minimizar mediante lentes correctoras pero no se puede eliminar del todo. Los tubos 'aplanáticos' sí que estan libres de coma (por ejemplo los tubos ópticos Edge HD  de Celestron) pero como es logico tienen un precio elevado. Ignoro si otro tipo de tubos, por ejemplo los Matsukov, tienen el mismo problema, o no es tan evidente.  Saludos.

- - -