·· la Luna

[Rafa.S]

Hola, por fin pude hacer algo de fotografía que hacía un tiempo que no le tiraba a la Luna. Esta vez con un apo de 115 que me ha dejado un amigo y con mucho gusto lo he catado en planetaria.
Tenía ganas de probar este tubo ya que por internet ha tenido muy buenas críticas tanto en fotografía de cielo profundo como en visual. Por ejemplo en este foro hemos visto fotos de cielo profundo de Koke (Álvaro) con el suyo que es el mismo pero con enfocador de 3".
Ahora solo me faltaba probarlo en foto planetaria. Ya se que la abertura manda en planetaria pero me parece que ha demostrado exprimirse bien esos 115 mm de abertura.

Como mi ordenador tiene usb 2.0 y la cámara es 3.0, la velocidad de captura era muy baja y sobre todo a la resolución que le tiré de unos 4mp. Así que tuve que hacer dos videos y unirlos con Pipp que a su vez mejora añadiéndome más frames de calidad. Después lo pasé por As!2, Registax6, Fitswork y PS4.

Me ha llevado un buen rato el procesado (además del gran peso de éstos videos) ya que he probado diferentes cosas hasta dar con la forma (ensayo y error) y así se queda.

Como las condiciones fueron buenas, excepto la altura que estaba un poco baja, probé un filtro verde que es como mejor rendimiento se le saca a la Luna.

Me falta Sinus Iridum que probé con diferentes filtros, como el RG610.



Para verla a tamaño completo:

https://foro.astrotorroja.es/download/file.php?id=5828&mode=view

« Últ. modif.: Jue, 18 Ago 2016, 19:42 UTC por Rafa.S »

[madaleno]

No esta mal para 115 de abertura, tiene bastante detalle, lo que le noto es como si te hubieses pasado con la reduccion de ruido de Fitswork...

- - -

[hombrejota]

De acuerdo con madaleno. Creo que en esta foto hay más detalle pero se ha "engrosado" un poco por exceso de procesado.
Lo que está claro es que el triplete rinde maravillosamente. La foto es muy bonita, con un encuadre que me gusta bastante.

- - -

[mercè]

la velocidad de captura era muy baja y sobre todo a la resolución que le tiré de unos 4mp

Con la luna a unos 30 grados , esas velocidades / focales / magnificación , para mi , son un autentico suicidio . No se yo ¿ eh ? , pero creo que encuadrando solo Gassendi la camara hubiera ido a toda leche y desde luego hubieras conseguido unos detalles de pelicula .

¿ Querias todo el Mare Humorum ? , pués nada mosaico y de lujo

A ver ese Sinus Iridum , que los tienes espectaculares 

- - -

[Rafa.S]

Gracias por pasaros a comentar  .

lo que le noto es como si te hubieses pasado con la reduccion de ruido de Fitswork...

De acuerdo con madaleno. Creo que en esta foto hay más detalle pero se ha "engrosado" un poco por exceso de procesado.

Que va, para nada  . Precisamente vigilo mucho de no pasarme en ese aspecto, está lo justo. Más bien diría que es lo que comenta Mercè, la luna estaba a 30º y es más complicado, pero lo quería probar ya que la noche era buena igualmente.
Y de "engrosado" menos aún, siempre trabajo en la capa 1 (initial layer) de los wavelets precisamente para que sea lo más fino posible.

¿ Querias todo el Mare Humorum ? , pués nada mosaico y de lujo

Por supuesto, quería aprovechar y experimentar con el gran sensor que tiene la ASI 178, claro que por contra es más complicado de capturar. La QHY5L-II era perfecta el tamaño de píxel y sensor, fácil de manejar.

Saludos

« Últ. modif.: Vie, 19 Ago 2016, 07:54 UTC por Rafa.S »

[Emg]

Pues yo la veo bien para la apertura y altura de la luna, lo que si la veo es oscurilla, si me lo permites te pongo mi versión, en la que le he levantado las medias luces,y alguna cosilla mas, en un reprocesado muy rápido pero creo que se aprecian mejor los detalles, espero que no te moleste.

subir fotos

Un saludo

- - -

[Rafa.S]

Ok, gracias por tu aporte, si no le había levantado esas luces era por miedo a que salieran quemados esos pequeños cráteres muy brillantes. Siempre peco por defecto que por exceso.

Por cierto, como se hacía para levantar las medias luces? con Niveles, el cursor de en medio? es que no me acuerdo  . A veces jugaba con "sombras/iluminaciones" de photoshop para equilibrar pero no siempre queda bien.

Un saludo.

« Últ. modif.: Vie, 19 Ago 2016, 09:01 UTC por Rafa.S »

[Emg]

Si, en este caso ha sido con niveles y el cursor de en medio y un poco el de claros, el histograma estaba muy corrido al negro y a dado margen.

Un saludo.

- - -

[hombrejota]

Hola Rafa. Espero que no te importe que yo también haya pasado un rato con tu imagen. Tenía potencial desde luego que sí. A mí me gusta más así. Espero que no te importe.

- - -

[madaleno]

Vamos todos a jugar con la foto de Rafa  , si te molesta dímelo 

Es curioso como cambia dependiendo el procesado.

- - -

[mercè]

Pero .. ¿ quereis procesar la grande ( original ) , y no la de tamaño reducido so jodios ? https://foro.astrotorroja.es/download/file.php?id=5828&mode=view  y no vale reducir  .. tengo ganas de tocar un poco las .... narices  

« Últ. modif.: Vie, 19 Ago 2016, 10:43 UTC por mercè »

[Manolo Rodriguez]

Es increible sacar esos detalles con la Luna donde está y metiendo una barlow x2,5, y más con un filtro verde que requiere condiciones muy especiales, de verdad y como deja entrecer Mercè, es un milagro. Gran imagen, Rafa  
Creo, como Eusebio, que está algo oscurilla, y así (también algo reducida para ganar definición) me quedo con su versión.

Saludos

« Últ. modif.: Vie, 19 Ago 2016, 10:46 UTC por Manolo Rodriguez »

[Rafa.S]

Vaya  , pues se agradece vuestras aportaciones.

Es curioso como cambia dependiendo el procesado.

Estoy de acuerdo, cada persona tiene un protocolo diferente de procesado. Pero es que habéis sabido explotar bien la foto, le habéis metido más caña con los wavelets??

Yo es que no me acabo de acostumbrar a la asi 178, con esta cámara las imágenes me salen como más difuminadas desde un principio. En cambio con la anterior que tuve la QHY5L-II me salían más limpias o mejor dicho, eran más fáciles de esculpirlas

Bien dicho Mercè!  , haber si se atreven con la grande (original)  .

Gracias Manolo, la barlox era de 3x, no de 2,5x. En esta afición siempre se está aprendiendo constantemente, nunca se acaba. Tampoco soy partidario de reducir las fotos para ganar calidad/definición, pienso que es hacer trampas  , es como camuflar los defectos.

EDITO: Hombrejota, sí que habrá retocado la original porque me la he descargado y se amplia toda.

« Últ. modif.: Vie, 19 Ago 2016, 11:05 UTC por Rafa.S »

[Emg]

Pero .. ¿ quereis procesar la grande ( original ) , y no la de tamaño reducido so jodios ? https://foro.astrotorroja.es/download/file.php?id=5828&mode=view  y no vale reducir  .. tengo ganas de tocar un poco las .... narices  

yo no la he reducido mercè, la he descargado retocado y vuelta a subir, debe ser cosa del servidor, porque en el ordenador sale en grande.

- - -

[mercè]

Pero .. ¿ quereis procesar la grande ( original ) , y no la de tamaño reducido so jodios ? https://foro.astrotorroja.es/download/file.php?id=5828&mode=view  y no vale reducir  .. tengo ganas de tocar un poco las .... narices  

yo no la he reducido mercè, la he descargado retocado y vuelta a subir, debe ser cosa del servidor, porque en el ordenador sale en grande.

otia cierto , no le habia dado a la imagen ,  perdón

- - -

[mercè]

Tampoco soy partidario de reducir las fotos para ganar calidad/definición, pienso que es hacer trampas  , es como camuflar los defectos.

Eso se nos debe haber pegado por compartir tantas noches con los de cielo profundo 

- - -

[Manolo Rodriguez]

Tampoco soy partidario de reducir las fotos para ganar calidad/definición, pienso que es hacer trampas  , es como camuflar los defectos.

Hombre, no digas eso...   pecata minuta en todo caso el resaltar las virtudes. Todo procesado, hagas lo que hagas, es "tramposo", ninguna imagen en crudo es muy digestible  

- - -

[hombrejota]

Si yo directamente he cogido la grande. Ya sabéis: burro grande, ande o no ande.
A mí me suele funcionar coger una zona concreta (casi siempre los picos de los cráteres) y centrarme en ella para comparar el procesado que voy haciendo y ver si mejoro la imagen o la "engroso".

- - -

[hombrejota]

Tampoco soy partidario de reducir las fotos para ganar calidad/definición, pienso que es hacer trampas  , es como camuflar los defectos.

Hombre, no digas eso...   pecata minuta en todo caso el resaltar las virtudes. Todo procesado, hagas lo que hagas, es "tramposo", ninguna imagen en crudo es muy digestible  

"Tramposo" muy entre comillas. Más bien """tramposo""". Porque lo único que hacemos es contrarrestar la atmósfera y otras minucias para intentar recuperar la señal original sin alterar.

- - -

[Emg]

A ver si esta sale a buen tamaño.un poco mas retocada, la anterior era para lo de las luces.
imag

Un saludo

Pues no

Y esta en grande sale horrible, se ve que le meten mascara de enfoque, es igual aqui lo dejo.

« Últ. modif.: Vie, 19 Ago 2016, 11:52 UTC por Emg »

[almach]

Es fantástica Rafa 

Con la Luna tan baja y estos calores debe ser muy complicado lidiar con las turbulencias, y a pesar de los inconvenientes, has conseguido una gran definición. Y para qué decir de las versiones de los compañeros. Así da gusto leer el foro.

Saludos a todos.

Óscar

- - -

[mercè]

. A veces jugaba con "sombras/iluminaciones" de photoshop para equilibrar pero no siempre queda bien.

Un saludo.

Yo las uso , eso si paso a paso , es decir arrastro a la derecha el slider de las sombras y acepto , vuelvo a abrir y lo mismo , eso hasta que veo que las luces son mas o menos correctas . ahi cojo el slider de semitono y lo deslizo a la derecha para recortar un poco las luces medias y queden los mares mas contrastados .. imagino que utizo solo un 5% del potencial de la herramienta pero si me lio con lo demas se me empastela 

No está de más pasar el enlace de Chepar que me chivó en mi hilo 

...peeero, si quieres saber como lo venía haciendo yo, pues te explico: utilizo un visualizador de imágenes muy majo y gratuito además: el Faststone Image Viewer (lo podéis descargar aquí: https://www.faststone.org/FSViewerDownload.htm ); como te decía, además de ser un visualizador muy chulo para las imágenes grandes que a mi me gustaban, si desplazas el ratón a la izquierda de la imagen que estés viendo salen varias opciones de retoque: yo me suelo apañar con el ajuste de iluminación y de los niveles

aún no lo he probado 

- - -

[AIP]

Pues sí que rinde bien para luna no? Nunca probé con esos "zooms" solo con la QHY5 a foco primario (4 teselas para una luna llena" y me pareció correcto. Ahora bien, ya con barlows y esas cosas... Os lo dejo a vosotros jaja

Dejo aquí la mía... Perdón por el offtopic:

- - -

[artizarra]

Pues con 115mm Rafa , creo que no se puede pedir más , le has sacado todo el jugo y has conseguido gran cantidad de detalles.
 
Me temo que si quieres sacarle todo el potencial a la 178 , no vas ha tener más remedio que usarla con un USB 3, sino la tendrás a medio gas .   

- - -

[Rafa.S]

Gracias Mercè por la info   y a Almach por pasarte. Es verdad, tenéis razón hombrejota y Manolo.

Hombre Álvaro!, pensaba que no entrabas en el hilo de planetaria, de off topic nada, me ha gustado tu aporte con esa Luna llena, CROMATISMO=0, ya ves que bien rinde el triplete.

Pues con 115mm Rafa , creo que no se puede pedir más , le has sacado todo el jugo y has conseguido gran cantidad de detalles.
 
Me temo que si quieres sacarle todo el potencial a la 178 , no vas ha tener más remedio que usarla con un USB 3, sino la tendrás a medio gas .  

Gracias Aztizarra, pues hasta me había planteado volverme a comprar la QHY5L-II   y seguir con el mismo portátil porque con la camarita de antes y el EZ Planetary la conocía como la palma de mi mano y le sacaba todo el potencial con el SSD. O me cambio de portátil o vuelvo a la cámara de antes  .

« Últ. modif.: Sáb, 20 Ago 2016, 19:58 UTC por Rafa.S »

[artizarra]

Bueno Rafa , yo la conservaría , cuando te toque actualizar tu portátil,  tendrás una buena camara con todo su potencial a explotar.

Un saludo.

« Últ. modif.: Dom, 21 Ago 2016, 19:37 UTC por artizarra »

[artizarra]

Por cierto Rafa , he visto por algunas de tus tomas en planetaria , que tienes una 290 . Aunque es en color , tiene pinta de ser muy sensible y con una resolución bastante interesante para Lunar.

Yo probaría , tal vez le saques un buen rendimiento y te de una sorpresa .

Un saludo.

- - -

[Rafa.S]

Por cierto Rafa , he visto por algunas de tus tomas en planetaria , que tienes una 290 . Aunque es en color , tiene pinta de ser muy sensible y con una resolución bastante interesante para Lunar.

Yo probaría , tal vez le saques un buen rendimiento y te de una sorpresa .

Gracias por el interés, pero es en color y tendrá esa matriz de bayer o como se llame que sirve para captar el color y eso hace que pierda sensibilidad a la cámara. Como complemento para sacar el color a la Luna no está mal pero prefiero monocroma pura.

No obstante la probaré a ver que saco con ella  

Un saludo.

« Últ. modif.: Dom, 21 Ago 2016, 22:38 UTC por Rafa.S »

[artizarra]

Estas cámaras nuevas , incluso en color, son muy sensibles , ahí tienes imágenes hechas con la 224 en color , francamente buenas.
Seguro que le sacas algo bueno a esa 290.

Un saludo.
 

- - -

[carambola]

Ahora veo el hilo...jajaja como cunde el probar el triplete Rafa...a ver que tal se me comporta el Meloncito...

- - -