Hola,
adjunto las últimas 4 imágenes de mi segunda noche con el C14, la de la ocultación de Aldebarán por la Luna (2016-10-30).

Si todas las imagenes con el C14 que había enviado hasta ahora estaban obtenidas a 0,18"/píxel, estas son a una escala de imagen un poco más fuerte, con la Barlow, a 0,14"/píxel.

No me gustan mucho, pues al estar tomadas a una escala de imagen más exigente implica:

Todavía más ruido que las tomadas a 0,18"/píxel.
Son más blandas que las obtenidas a 0,18"/píxel

La que menos me disgusta, es la de Posidonius, pues se resuelve muy bien la grieta en forma de cremallera que bordea toda la vertiente N-O del cráter.

He empezado a procesar las imágenes de la 3ª noche con el nuevo telescopio y son ultrafinas, increíbles, incluso mejores que las 3 últimas que había enviado (Theophilus, etc.).

Hercules - Atlas




Janssen Fabricius y Metius




Messier




Posidonius




Los enlaces para verlas a tamaño nativo:

https://cdn.astrobin.com/images/thumbs/17bc57a45092c25833abb79ecce13fe3.16536x16536_q100_watermark.jpg

https://cdn.astrobin.com/images/thumbs/eaf612427d98e97a8baa21765e28f415.16536x16536_q100_watermark.jpg

https://cdn.astrobin.com/images/thumbs/bb42a9b138f220d13c7018f33a83a254.16536x16536_q100_watermark.jpg

https://cdn.astrobin.com/images/thumbs/e0b20718105d649a9b7911bdeafccf93.16536x16536_q100_watermark.jpg




Saludos

- - -

Hola Jordi,

A mi me parecen espectaculares, enhrabuena!! 0,14"/pixel son unos 260 m/pixel, ahi debe haber detalles de 500-600 metros tranquilamente... solo recordar que el mosaico global de la LROC está hecho a 100 m/pixel.... 

Me gustan especialmente las de Hercules-Atlas y la de Messier. Lo dicho, genial!

- - -

Son fantásticas, Jordi.

¿Crees que con estas fotos has llegado al límite de tu C14, o aún es capaz de más en mejores condiciones de turbulencia?

Por cierto, creo que has puesto mal la fecha.

- - -

Espectacular!
Desde donde tiras?,

« Últ. modif.: Dom, 11 Sep 2016, 09:48 UTC por bowman »

Buenísimas Jordi! ¿Cómo las procesas? Porque el resultado es muuuuy fino.

- - -

Muchas gracias Lynx, Jesús, bowman y hombrejota !

0,14"/pixel son unos 260 m/pixel, ahi debe haber detalles de 500-600 metros tranquilamente... solo recordar que el mosaico global de la LROC está hecho a 100 m/pixel.... 

Es fácil dejarse llevar por estos cálculos simples, pero es muy complicado alcanzar alta resolución. Sí, esos 260m/píxel es la resolución máxima que podrían tener si fuesen perfectas, es decir si alcanzasen resolución de píxel, pero estas imágenes, estan lejos de alcanzar la resolución de píxel.
El LROC, está hecho fuera de la atmosfera y por tanto esas imágenes sí que son perfectas y por tanto tienen resolución de píxel todas ellas. Por lo que probablemente, tenga un orden de magnitud (10 veces) más de resolución que estas imágenes.

¿Crees que con estas fotos has llegado al límite de tu C14, o aún es capaz de más en mejores condiciones de turbulencia?

Por cierto, creo que has puesto mal la fecha.

Hola Jesús, estas en todas partes 

No, seguro que lo puedo hacer mejor, estas imágenes, son de sólo la segunda noche con el nuevo telescopio y me costó mucho controlar tanta abertura (ya os expliqué bastantes de los problemas que me fui encontrando). Tuve que luchar mucho para ponerlo a punto y controlarlo un poco. Todas las pruebas de la primera noche, son muy mediocres, esta segunda noche, es la primera en que conseguí imágenes dignas de un C14. Además, esa noche, el seeing era muy, muy bueno, pero 2 o 3 noches al año todavía lo tengo mejor. Acabo de subir ahora las primeras imágenes correspondientes a la tercera noche, esas incluso superaron mis mejores expectativas para 14". A partir de esas si que creo que ya no me queda mucho recorrido (siempre nos podemos ir a Barbados)

No seas tan "polite" diciendo que "crees" que la fecha está mal. La fecha está evidentemente mal.  La correcta es 2015/11/30. Muchas gracias por la correción 

Desde donde tiras?,

Desde mi casa en L'Ametlla del Vallès, 25 Km al Norte de Barcelona.

Buenísimas Jordi! ¿Cómo las procesas? Porque el resultado es muuuuy fino.

Hola, ya os he intentado insistir varias veces en que, la clave en la imagen lunar está en la adquisición más que en el procesado 

En cielo profundo, el procesado lo es casi todo y se hacen milagros. Pero en la Luna, el procesado es mínimo, si consigues un buen vídeo, casi se procesan solas, lo apilas, le das sólo un poquito a las wavelets y tienes una explosión de detalles.

Apilo con Autostakkert!2, estas imágenes, son con APs de 50 y apilando 500 fotogramas (estos datos los varío ligeramente en función de la calidad que veo que tiene el vídeo original, a mayor finura, menor tamaño de APs y menos imágenes apiladas).

Acentúo un poco con las wavelets de Registax 6 y luego paso la imagen por un viejo Photoshop 2 para los retoques finales: Ajustar el histograma para la gestión de la luz y reducción de ruido si lo hay.

- - -

Francamente muy buenas , Jordi.¿ Que ampliación de barlows , has usado? . He calculado un factor 1,3x para 0,14". Crees que sería factible usar 2x para 0,09".
Las imágenes serían de una magnitud enorme , aunque tal vez imposible de conseguir una nitidez al nivel de estas. ¿ Has probado más ampliación ?

Un saludo. 

- - -

Sencillamente geniales Jordi, como nos tienes malacostumbrados 

No sé si ya la tienes, pero ¿Has pensado en hacer una página web o un blog con tus fotografías?, sería un lugar de referencia para los lunáticos 

Saludos

Óscar

- - -

Madre mía, esto es grandioso. La foto de Posidonius es para estar una hora mirando sin pestañear.

- - -

Fantásticas Jordi, a ti no te gustaran mucho pero a mi me encantan 

Saludos.

- - -

Francamente muy buenas , Jordi.¿ Que ampliación de barlows , has usado? . He calculado un factor 1,3x para 0,14". Crees que sería factible usar 2x para 0,09".
Las imágenes serían de una magnitud enorme , aunque tal vez imposible de conseguir una nitidez al nivel de estas. ¿ Has probado más ampliación ?

Muchas gracias artizarra.
Efectivamente factor de amplificación de 1,3X. Sí, claro que es factible usar 2x para 0,09" ese es exactamente el factor de amplificación que usa siemore Damian Peach en todas sus imágenes lunares. Hay incluso algún experto francés que trabaja a 0,07", la questión es si eso aporta más detalle a la imagen o no y di te gusta la textura mucho más "blanda" que adquiere la imagen al "estirar" los detalles sobre más píxeles. En mi caso la respuesta es no a las dos preguntas:

1. Por lo que he ido viendo, el seeing en mi casa, ya raramente me permite exprimir la resolución a 0,18"/píxel. De las imagenes de este hilo, creo que sólo la de Posidonius (durante ese vídeo debí de pillar un momento especialmente estable y quieto) justificaba ir a más de 0,18"/píxel.

2. A mí me encanta estéticamente cuando alcanzo esa textura "ultrafina" en las imágenes y no me gustan las imágenes "blandas". Pero esto es muy personal, entiendo que a mucha gente le pueda parecer mucho más impresionante una imagen mucho más ampliada aunque sea un poco más blanda. Pero yo haciendo eso me siento como el principiante que se acaba de comprar un refractor de 60mm y le pone 350x para ver todo muy de cerca, muy grande y muy impresionante.

Sí, ahora estoy procesando las imágenes de la noche siguiente a esta, y como también tuve muy, muy buen seeing, hice pruebas a 0,14" pero también a 0,12". Pero tras alguna primera imagen ya procesada, el resultado es el que esperaba...

Sencillamente geniales Jordi, como nos tienes malacostumbrados 
No sé si ya la tienes, pero ¿Has pensado en hacer una página web o un blog con tus fotografías?, sería un lugar de referencia para los lunáticos 

Óscar

Muchas gracias Óscar !

No, no tengo página web, es algo que hace tiempo que tengo muchas ganas de hacer, como ya os he comentado en alguna ocasión, sufro una falta cruel de teimpo, fíjate que todavía estoy procesando imágenes del 2015...

Lo que al menos sí hice hace algo más de un año, por que es muy rápido, fácil y cómodo, es empezar a subir mis imágenes a Astrobin.com. No es una web personal, pero al menos es un repositorio de imágenes, donde si quieres te puedes pasear un buen rato por muchas imágenes mías. Ahora estoy subiendo las imágenes con el C14, pero hay muchas con el C9,25".

De ahí saco todas las imágenes que os pongo siempre en los enlaces para verlas a tamaño nativo, este es el enlace a mi sección:

https://www.astrobin.com/users/Jordi_Delpeix_Borrell/

Madre mía, esto es grandioso. La foto de Posidonius es para estar una hora mirando sin pestañear.

Muchas gracias RaidersLight ! Sí, a mi también me gusta esa imagen, probablemente sea la que más resolución tiene de las que obtuve durante esas dos primeras noches con el nuevo telescopio.

Fantásticas Jordi, a ti no te gustaran mucho pero a mi me encantan 

Muchas gracias Jesús !
Sí hombre a mi también me gustan mucho, releyendo mis comentarios ahora, medoy cuenta de que a menudo escribiendo rápido y en caliente no expreso bien mis sensaciones. El mensaje que pretendía transmitir es que me gustan menos que las anteriores que había enviado a 0,18"/píxel y que tenían una textura muy, muy fina que me encanta y que estas, al estar obtenidas a una escala de imagen más fuerte no tienen.

- - -

Buenas tardes. Se me había pasado comentar en este hilo. Jordi.
Muy buenas imágenes, encuadres, equilibrio de luces,... pero como dices, el ruido aparece ya en algunas ostensiblemente. Me quedo con Hercules-Atlas 
No obstante se agradece el hecho de compartir el trabajo, aunque el resultado no sea del todo satisfactorio. De todo aprendemos...
Coincido contigo en cuanto a preferencias de imágenes libres de blandura en lo posible.
Aprovecho el post especialmente para felicitarte por tu logro en el concurso fotográfico anual 2016 del Royal Observatory de Greenwich, esa "From Maurolycus to Moretus" es simplemente magistral. Aquí también mi enhorabuena.

Saludos

- - -

Muchas gracias Manolo.

Me quedo con Hercules-Atlas  

Para mí la mejor como comentaba es la de Posidonius, pero para gustos...

No obstante se agradece el hecho de compartir el trabajo, aunque el resultado no sea del todo satisfactorio. De todo aprendemos...

Estoy contento y satisfecho con ellas, pues es realmente difícil alcanzar buenos resultados a estas escalas de imagen (0,14"/píxel), pero la textura fina, fina de las imágenes a menor escala de iamgen (0,18"/píxel) me encanta.
Si consiguieramos imágenes perfectas, caeríamos en la autocomplacencia y probablemente la motivación no sería la misma. El hecho de no estar del todo satisfecho, es importante, pues es el que nos impulsa en el reto de continuar y no cejar en nuestra busqeda imposible de la imagen perfecta.

Aprovecho el post especialmente para felicitarte por tu logro en el concurso fotográfico anual 2016 del Royal Observatory de Greenwich, esa "From Maurolycus to Moretus" es simplemente magistral. Aquí también mi enhorabuena.

Gracias, pero tuve mucha suerte:
Mucha suerte de "cazar" esa noche y esos momentos de tan buen seeing. Y mucha suerte en el concurso, pues había muchísimas imágenes...

« Últ. modif.: Sáb, 26 Nov 2016, 17:38 UTC por Jordi Delpeix Borrell »

Impresionante, menudas fotos me gusta mucho esa textura fina que comentáis, espero algún día poder sacar algo parecido.

- - -

Muchas gracias Lynx, Jesús, bowman y hombrejota !

0,14"/pixel son unos 260 m/pixel, ahi debe haber detalles de 500-600 metros tranquilamente... solo recordar que el mosaico global de la LROC está hecho a 100 m/pixel....  

Es fácil dejarse llevar por estos cálculos simples, pero es muy complicado alcanzar alta resolución. Sí, esos 260m/píxel es la resolución máxima que podrían tener si fuesen perfectas, es decir si alcanzasen resolución de píxel, pero estas imágenes, estan lejos de alcanzar la resolución de píxel.
El LROC, está hecho fuera de la atmosfera y por tanto esas imágenes sí que son perfectas y por tanto tienen resolución de píxel todas ellas. Por lo que probablemente, tenga un orden de magnitud (10 veces) más de resolución que estas imágenes.

Se me habia pasado tu respuesta... Si, lo sé, los 260 m/pixel son sólo un valor "sobre el papel", que sólo refleja el tamaño de pixel de la imagen, pero para ver detalles hacen falta varios pixeles, y ahi ya entran otros factores como los que comentas (ademas, en imágenes oblicuas la resolucion no es la misma en todas las direcciones). Los 500-600m que comentaba yo quizá son un poco optimistas, pero he estado buscando crateres pequeños en la imagen de Messier y midiéndolos con el LROC Quickmap, y sin buscar mucho ya han aparecido crateres en el entorno de los 700m (y seguro que los hay mas pequeños). Me sigue pareciendo magnifico, enhorabuena otra vez

« Últ. modif.: Dom, 27 Nov 2016, 14:28 UTC por Lynx »