l
logo astronomo.org  astrónomo.org   Foro de aficionados a la astronomía y observación astronómica Bienvenido(a), Visitante
 Quiero Participar o ingresa
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

b_bBúsqueda Avanzada       b_b

recomendados por nuestro foro Recomendando desde 2009 a:
Telescopio en Astroshop
... página cargada a fecha y hora :
271445 post, 21466 Temas, 12620 users
último usuario registrado:  romanpc80
avatar invitado
INICIO LOGIN CALENDARIO LISTA KEYWORDS*_ ÁLBUM LINKS SOFTWARE ELEGIR Y COMPRAR
QUé TELESCOPIO?
?canal RSS astronomo.org
RSS

Pequeños astrógrafos Newton

Página: [1]    bajar  * y última página * Imprimir
clase Autor Tema: Pequeños astrógrafos Newton  (Leído 3318 veces)
0
astrons:   votos: 0
Susaron

**

avatarc

Madrid / Leon 
desde: mar, 2015
mensajes: 1803
clik ver los últimos




icon_f
« del : Jue, 14-Sep-2017, UTC 13h.39m. »

Buenas a todos,

En los últimos meses, he observado como en algunas tiendas de telescópios están proliferando las copias del GSO 150F4, Omegon, Orion y TS venden estas copias bajo su marca, algunos tal cual al GSO (Orion y TS) y otras como Omegon han optado por darles un plus sustituyendo el enfocador por un V-Power, muy parecido en características al SteelTrack de Baader. Su coste oscila entre los 400 y los 500 euros según modelo.

El caso es que este tubo (hecho de acero) con una focal de 600mm pesa unos 5.8kg, (TS tiene una version en fibra de carbono más ligera, similar al ZWO) parece una alternativa interesante para todos aquellos con monturas tipo EQ5. Las cuestiones que nos surgen a los aficionados es si merece la pena uno de estos respecto de un clásico SW150PDS o un SW130PDS.

En primer lugar estos astrógrafos tienen un secundario de 63mm, lo que da (según el vendedor) una obstruccion del 42%, eso si no me fallan los número equivaldría a tener un díametro límpio de unos 99,15mm.
Un SW130PDS F5 tiene un secundario de 47mm con lo que su obstruccion sería del 36,15% y su diámetro límpio equivalente de 78,16mm. El coste de un 130PDS ronda según la tienda entre los 200 y los 240 euros.

La pregunta del millón es si cuál compensa más, un F4 todos sabemos que es más laborioso de colimar que un F5, por contra nos reducira los tiempos de exposicion necesarios haciendo el guiado menos exigente.

¿Alguien ha utilizado o probado alguno de estos F4?

Saludos.
Mario.


- - -
Cabfl

**

avatarc

Alejandro

48  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1465
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #1 del : Vie, 15-Sep-2017, UTC 19h.32m. »

El guiado es menos exigente por que se acortan los tiempos, y también porque tienes menos aumento, y mayor campo. La distancia focal pasa de 750mm a 600mm.

A mi lo que no me gusta de estos F4, es que obliga a un secundario más grande, y en tubos pequeños el porcentaje de obstrucción es muy grande = pérdida de calidad.
Un 42% me parece una barbaridad.

Que me corrijan si no estoy en lo cierto.

Visual
2" ES100º 5.5-9-14-20 ES82º 24-30
1.25" Takahashi LE-HI2.8 TVDelos 3.5-17.3 SW 12.5 reticular
Filtros 2" ES UHC-OIII-CLS-HBeta BNeodymium
Bresser 20x80 Nikon Aculon 10x50
Foto
SW EQ6RPro + PoleMaster -- ASA DDM60
SharpStar 20032PNT 8" f/3.8 + x0.85 (f/3.2) + ZWO EAF  --  SW 10" f/4.8 PDS + ZWO EAF
ESHR x1.06  ASA x0.73
CATSEYE  TSConcenter  OCAL Pro
ATIK460EXm QHY290M/224C Coldmos
QHYOAGS + QHY5III462C
ES FocalExtender x2x3x5 TVPowerMate x4
QHYCFW3S-US Astronomik DeepSky RGBL1 CLSCCD HaOIIISII 6nm MaxFR HBeta IDASV4
QHYCFW3S-SR Chroma U-Bessell IDAS BE410 Astronomik Proplanet IR642-742-807 QHY850 ZWO CH4
StarAdventurer SonyA7III IDAS D1 SigmaArt 14 20 40 85 135 Canon 200L2.8
Voyager SharpCap PixInsight CaptureOne Photoshop

« Últ. modif.: Vie, 15-Sep-2017, UTC 19h.36m. por Cabfl » - - -
deeper sky

**

avatarc

"Slow, but sure..."

Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2248
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #2 del : Vie, 15-Sep-2017, UTC 20h.16m. »

Hola,
no hago fotografía, pero según tengo entendido la mayoría de telescopios dedicados a la astrofotografía suelen tener una obstrucción al menos del 35%, in en muchos casos mayor del 40%, como en los Ritchey Chrêtien.
Además, para calcular el diámetro limpio sin obstrucción del secundario no es correcto restar al diametro del espejo principal el del secundario, ya que la luz no entra en el tubo como una línea (diámetro), sino como una superfície circular (entrada del tubo), y como tal la perdida de luminosidad hay que medirla como área perdida.
Por ejemplo, un secundario que obstruye el 20% del diámetro, resta al primario tan solo un 4% de luz. Uno que obstruye el 33% del diámetro, un 11%.
Un 250mm con obstrucción del 34% capta la misma cantidad de luz de un 235mm sin obstrucción.

REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 150/750
REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 80/400
VISOR BINOCULAR TS
Oculares: Panaview 26mm, Baader Zoom 8-24mm, pareja de Super Plossl 26mm, pareja de Orbinar WA 20mm, pareja de Super Plossl 15mm, pareja de Baader Classic Ortho 10mm, Auriga UWA 4mm, Barlow GSO 2X
Filtros: Kson OIII 1,25"; Explore Scientific UHC 2", varios filtros de colores
Prismáticos 10x50 made in Japan, Nikon Aculon 7x35

« Últ. modif.: Vie, 15-Sep-2017, UTC 20h.19m. por deeper sky » - - -
madaleno

**

avatarc

Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 4326
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #3 del : Vie, 15-Sep-2017, UTC 20h.22m. »

Exactamente, lo que resta es contraste pero hablando de fotografía de cielo profundo no es importante como sería en el caso de planetaria, en CP lo importante es que ilumine el sensor de la cámara, de ahí el secundario mayor.

T̶a̶k̶a̶h̶a̶s̶h̶i̶ ̶T̶S̶C̶2̶2̶5̶
Dobson SW10" goto.
Takahashi TSA102
Reductor Takahashi
Askar200
QHY268M
Rueda motorizada 7x2" ZWO
Enfocador y rotador Arduino

- - -
Cabfl

**

avatarc

Alejandro

48  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1465
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #4 del : Sáb, 16-Sep-2017, UTC 11h.37m. »

Hola,
no hago fotografía, pero según tengo entendido la mayoría de telescopios dedicados a la astrofotografía suelen tener una obstrucción al menos del 35%, in en muchos casos mayor del 40%, como en los Ritchey Chrêtien.
Además, para calcular el diámetro limpio sin obstrucción del secundario no es correcto restar al diametro del espejo principal el del secundario, ya que la luz no entra en el tubo como una línea (diámetro), sino como una superfície circular (entrada del tubo), y como tal la perdida de luminosidad hay que medirla como área perdida.
Por ejemplo, un secundario que obstruye el 20% del diámetro, resta al primario tan solo un 4% de luz. Uno que obstruye el 33% del diámetro, un 11%.
Un 250mm con obstrucción del 34% capta la misma cantidad de luz de un 235mm sin obstrucción.

Eso lo sé, el porcentaje del centro cubre menos área que el porcentaje de la periferia del diámetro total. Y en porcentaje de superficie se traduce en valores menores.
Pero en las características de los tubos, no se da así, sino con una resta lineal respecto al diámetro. Y para comparar, hay que seguir el mismo criterio en todos. Así que tomando como referencia que un Newton F/5 suele tener entre 25-30% de obstrucción, pues un F/4 que se va a más del 35% y hasta 40%, pues es una barbaridad.
Los astrógrafos suelen tener el secundario grande, dado que el espejo está más cerca y además para evitar el viñeteo en cámaras de sensor grande.
Más obstrucción = menor calidad. Y no es solo una cuestión de la luz que resta, sino de la pérdida de definición y de contraste.

El problema que yo veo, es que en diámetros pequeños, la obstrucción es mayor (porcentaje relativo) que en diámetros grandes. No es lo mismo un 16" f/4 que un 6" f/4. El segundo va a sufrir más la pérdida de calidad provocada por la obstrucción.

« Últ. modif.: Sáb, 16-Sep-2017, UTC 11h.45m. por Cabfl » - - -
Cabfl

**

avatarc

Alejandro

48  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1465
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #5 del : Sáb, 16-Sep-2017, UTC 11h.42m. »

Exactamente, lo que resta es contraste pero hablando de fotografía de cielo profundo no es importante como sería en el caso de planetaria, en CP lo importante es que ilumine el sensor de la cámara, de ahí el secundario mayor.
En CP el contraste no es importante? Pues esto me lo explican.

- - -
madaleno

**

avatarc

Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 4326
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #6 del : Dom, 17-Sep-2017, UTC 09h.25m. »

Esa falta de contraste se traduce en perdida de resolución, en planetaria se trabaja a alta resolución en la que se persigue captar detalles muy pequeños, en CP la resolución a la que se trabaja es mucho menor y no tiene tanta importancia esos detalles diminutos sino una visión mas general del objeto.

A la pregunta de si merece la pena un Newton f4 por un F5 pues no lo se la verdad, pero creo que la obstrucción no debe ser el factor determinante si lo que queremos es hacer fotografía de CP.

- - -
Susaron

**

avatarc

Madrid / Leon 
desde: mar, 2015
mensajes: 1803
clik ver los últimos




icon_f
« respuesta #7 del : Dom, 17-Sep-2017, UTC 15h.08m. »

Bueno que yo sólo preguntaba si alguien de por aquí había probado alguno de estos.

- - -
keywords:   Ir Arriba  subir
Página: [1]    subir2  * final de la última página, y fin de tema.* Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: Pequeños astrógrafos Newton

 (Leído 3318 veces)

0
astrons: votos: 0
Compartir este Tema...
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
_

recomendados por nuestro foro RECOMENDADOS desde el foro astrónomo.org :

Telescopio en Astroshop
libros LucusHost, el mejor hosting

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: little banner astronomo.org
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at foro Astronomo.org.
Powered by MySQL
Powered by PHP
astronomo.org© 2006 - 2022 ema
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by www bloczone net
XHTML 1.0 válido!
CSS válido!
  home3   subir rápido a encabezado la administración del foro no es ni se hace, necesariamente, responsable de la opinión de sus participantes
Página creada en 0.127 segundos con 35 queries.
subir rápido a encabezado    home2  
rightback