Buenas a todos,

En los últimos meses, he observado como en algunas tiendas de telescópios están proliferando las copias del GSO 150F4, Omegon, Orion y TS venden estas copias bajo su marca, algunos tal cual al GSO (Orion y TS) y otras como Omegon han optado por darles un plus sustituyendo el enfocador por un V-Power, muy parecido en características al SteelTrack de Baader. Su coste oscila entre los 400 y los 500 euros según modelo.

El caso es que este tubo (hecho de acero) con una focal de 600mm pesa unos 5.8kg, (TS tiene una version en fibra de carbono más ligera, similar al ZWO) parece una alternativa interesante para todos aquellos con monturas tipo EQ5. Las cuestiones que nos surgen a los aficionados es si merece la pena uno de estos respecto de un clásico SW150PDS o un SW130PDS.

En primer lugar estos astrógrafos tienen un secundario de 63mm, lo que da (según el vendedor) una obstruccion del 42%, eso si no me fallan los número equivaldría a tener un díametro límpio de unos 99,15mm.
Un SW130PDS F5 tiene un secundario de 47mm con lo que su obstruccion sería del 36,15% y su diámetro límpio equivalente de 78,16mm. El coste de un 130PDS ronda según la tienda entre los 200 y los 240 euros.

La pregunta del millón es si cuál compensa más, un F4 todos sabemos que es más laborioso de colimar que un F5, por contra nos reducira los tiempos de exposicion necesarios haciendo el guiado menos exigente.

¿Alguien ha utilizado o probado alguno de estos F4?

Saludos.
Mario.

- - -

El guiado es menos exigente por que se acortan los tiempos, y también porque tienes menos aumento, y mayor campo. La distancia focal pasa de 750mm a 600mm.

A mi lo que no me gusta de estos F4, es que obliga a un secundario más grande, y en tubos pequeños el porcentaje de obstrucción es muy grande = pérdida de calidad.
Un 42% me parece una barbaridad.

Que me corrijan si no estoy en lo cierto.

« Últ. modif.: Vie, 15 Sep 2017, 19:36 UTC por Cabfl »

Hola,
no hago fotografía, pero según tengo entendido la mayoría de telescopios dedicados a la astrofotografía suelen tener una obstrucción al menos del 35%, in en muchos casos mayor del 40%, como en los Ritchey Chrêtien.
Además, para calcular el diámetro limpio sin obstrucción del secundario no es correcto restar al diametro del espejo principal el del secundario, ya que la luz no entra en el tubo como una línea (diámetro), sino como una superfície circular (entrada del tubo), y como tal la perdida de luminosidad hay que medirla como área perdida.
Por ejemplo, un secundario que obstruye el 20% del diámetro, resta al primario tan solo un 4% de luz. Uno que obstruye el 33% del diámetro, un 11%.
Un 250mm con obstrucción del 34% capta la misma cantidad de luz de un 235mm sin obstrucción.

« Últ. modif.: Vie, 15 Sep 2017, 20:19 UTC por deeper sky »

Exactamente, lo que resta es contraste pero hablando de fotografía de cielo profundo no es importante como sería en el caso de planetaria, en CP lo importante es que ilumine el sensor de la cámara, de ahí el secundario mayor.

- - -

Hola,
no hago fotografía, pero según tengo entendido la mayoría de telescopios dedicados a la astrofotografía suelen tener una obstrucción al menos del 35%, in en muchos casos mayor del 40%, como en los Ritchey Chrêtien.
Además, para calcular el diámetro limpio sin obstrucción del secundario no es correcto restar al diametro del espejo principal el del secundario, ya que la luz no entra en el tubo como una línea (diámetro), sino como una superfície circular (entrada del tubo), y como tal la perdida de luminosidad hay que medirla como área perdida.
Por ejemplo, un secundario que obstruye el 20% del diámetro, resta al primario tan solo un 4% de luz. Uno que obstruye el 33% del diámetro, un 11%.
Un 250mm con obstrucción del 34% capta la misma cantidad de luz de un 235mm sin obstrucción.

Eso lo sé, el porcentaje del centro cubre menos área que el porcentaje de la periferia del diámetro total. Y en porcentaje de superficie se traduce en valores menores.
Pero en las características de los tubos, no se da así, sino con una resta lineal respecto al diámetro. Y para comparar, hay que seguir el mismo criterio en todos. Así que tomando como referencia que un Newton F/5 suele tener entre 25-30% de obstrucción, pues un F/4 que se va a más del 35% y hasta 40%, pues es una barbaridad.
Los astrógrafos suelen tener el secundario grande, dado que el espejo está más cerca y además para evitar el viñeteo en cámaras de sensor grande.
Más obstrucción = menor calidad. Y no es solo una cuestión de la luz que resta, sino de la pérdida de definición y de contraste.

El problema que yo veo, es que en diámetros pequeños, la obstrucción es mayor (porcentaje relativo) que en diámetros grandes. No es lo mismo un 16" f/4 que un 6" f/4. El segundo va a sufrir más la pérdida de calidad provocada por la obstrucción.

« Últ. modif.: Sáb, 16 Sep 2017, 11:45 UTC por Cabfl »

Exactamente, lo que resta es contraste pero hablando de fotografía de cielo profundo no es importante como sería en el caso de planetaria, en CP lo importante es que ilumine el sensor de la cámara, de ahí el secundario mayor.

En CP el contraste no es importante? Pues esto me lo explican.

- - -

Esa falta de contraste se traduce en perdida de resolución, en planetaria se trabaja a alta resolución en la que se persigue captar detalles muy pequeños, en CP la resolución a la que se trabaja es mucho menor y no tiene tanta importancia esos detalles diminutos sino una visión mas general del objeto.

A la pregunta de si merece la pena un Newton f4 por un F5 pues no lo se la verdad, pero creo que la obstrucción no debe ser el factor determinante si lo que queremos es hacer fotografía de CP.

- - -

Bueno que yo sólo preguntaba si alguien de por aquí había probado alguno de estos.

- - -