Estoy dando mis primeros pasos (o bueno, segundos  ) en el mundo de la astrofotografía de cielo profundo. Hasta ahora he hecho unas cuantas sesiones, todas a foco primario, aunque he hecho algún intento con barlow pero el resultado ha sido nefasto. Las sesiones han sido sin sistema de seguimiento (no he podido pasar de 90"  ), y parece que no es suficiente para captar suficiente luz a través de la barlow. Por ejemplo, un objeto que a foco primario saldría decentemente brillante con 90" de exposición (por ejemplo la Nebulosa Dumbbell), usando una barlow 2X no se ve ni rastro de la nebulosa, solo estrellas, y movidas. La cuestión es que me he decidido a comprar el kit de seguimiento (el archiconocido de Lunatico) y quería saber si realmente voy a poder utilizar la lente barlow para fotografiar objetos de cielo profundo más lejanos, o por ejemplo detalles específicos de nebulosas.

Alguien usa barlow para cielo profundo con buenos resultados?? Es bueno el kit de seguimiento de lunatico como para hacer buen seguimiento disparando con barlow (teniendo en cuenta por supuesto una montura lo más perfectamente alineada posible)??

Cualquier aporte es bienvenido.

Gracias!!

Temas relacionados:
¿usar lente de barlow para fotografía de cielo profundo? (2024)

- - -

Hola: Así de entrada Barlow para Cielo Profundo... como que no; en planetaria es otra cosa.

Lo primero sería saber de que equipo estamos hablando, apertura y focal, montar un Barlow x2 significa duplicar la focal del instrumento y reducir x4 la luminosidad, entre otras varias consideraciones (calidad óptica, estabilidad del tren óptico etc...), la dificultad del seguimiento es proporcional a focal que estemos usando, es decir seguir con 500 mm de foco es una cosa y hacerlo con 1000 mm de focal es otra muy distinta... mucho más complicado, un seguimiento con una focal resultante, de por ejemplo, 2.000mm ni me lo platearía.

La focal a usar en Cielo Profundo y por tanto el campo aparente que tenemos, depende mucho del objeto que nos interesa captar, lo normal es moverse entre 500 y 1.000mm de focal, a foco primario, para grandes campos, montar focales muy cortas, se suele usar objetivos fotográficos (en todo el rango disponible) de focal fija, y son de mucho más uso los reductores de focal que los multiplicadores;  también suele usarse el recorte en el procesado para centrar más el objeto en cuestión, si la calidad de la imagen lo permite, lo que equivale a montar un Barlow pero sin los problemas antes señalados.

En fin, creo que lo mejor es que sigas a los compañeros especializados en este campo y veas las focales que están usando y tendrás una buena referencia.  Saludos.

« Últ. modif.: Jue, 11 Ene 2018, 19:40 UTC por Carlesa25 »

Hola @Carlesa25. Gracias por contestar.

Pues que desilusión.... Mi telescopio es un reflector Meade de 8" (200/1000) así que parece que lo tengo dificil... Está en mi mente hacerme con un tubo más pequeño y "práctico", pero de momento no he exprimido éste al 100%. Tendré en cuenta el tema de la focal en un futuro si me decido a ir a por uno, por si acaso se puede conseguir algo con la barlow de esta manera.

En el fondo me esperaba esta respuesta porque he intentado buscar información por internet sobre el tema, pero no he localizado casi nada de foto de cielo profundo con barlow, con lo que entiendo que no es en absoluto habitual, pero bueno, tenía la ilusión de poder optar a captar objetos más lejanos.

Gracias de nuevo por tu aporte  .

- - -

[Doblas la resolución, lo que conlleva cuadruplicar la información, pero ...]

Sí puedes usarla, pero salvo raras excepciones NO tiene efectos positivos y sí muchos negativos:
-Doblas la resolución, lo que conlleva cuadruplicar la información, pero ...

•     -Reducir la sensibilidad
•     -Reducir el campo abarcado a la mitad
•     -Evidenciar los errores
•     -Dificultar el guiado

Etc
Y además, apenas hay barlows con la corrección de campo apropiada para astrofoto si no son específicas para determinados tubos y para astrofoto, y te puedes imaginar el precio que tienen.
En un newton 'generico' se hace indispensable el uso de un corrector de coma para astrofotografía si no quieres que las estrellas más alejadas del centro adopten una forma como si entrases en el hiperespacio... con la barlow no solo dejas de corregirlo sino que lo duplicas.

No comentas que cámara usas. Si haces una búsqueda por el foro encontrarás la fórmula para calcular la resolución de tu equipo, necesitas saber el tamaño de los pixels de la cámara y la focal del tubo. Conviene mantenerla en torno a los 2"/pixel dependiendo del cielo que tengas, del equipo y la experiencia.

Por eso, sobre lo que preguntas de si sería adecuado el kit... volvemos a lo mismo: Depende de la montura y la experiencia que tengas, poder se puede pero es complicarse la vida para no obtener ningún beneficio.
Intenta conseguir un guiado preciso y alargar las fotos lo que puedas, y conseguir tantas como puedas para poder integrarlas. Con el tubo que tienes (buena focal y muy luminoso) te sorprenderás de los resultados

Saludos!

- - -

Gracias y perdona por la tardanza en contestar @Bufot. No he podido hacerlo desde el trabajo.

La historia es que como os diga el equipo que tengo me vais a decir que ni loco voy a poder añadir el tubo guía...
Como os dije, tengo un reflector 200/1000 el cual va montado sobre una NEQ5 Pro GOTO II. En un principio no pensaba hacer fotografía cuando lo compré hace un par de años, por eso lo compré ya en el límite práctico de peso, ya que el tubo pesa 9 Kg (con el buscador), que son los que soporta la montura segun Skywatcher. Pero no hay color entre observar en visual y hacer foto, con lo que ahora el 95% de las ocasiones uso el telescopio para fotografía, y solo hago visual para planetaria. De ahí también la idea de adquirir un tubo más pequeño para que la montura vaya algo más sobrada y no haya problemas en añadir el sistema de guiado.

Respecto a la cámara, uso una reflex, concretamente la EOS 1300d, la cual tiene un tamaño de pixel de 4.29 um. He estado buscando info para el cálculo de la resolución y he visto una fórmula :
                Resolución = 206.26*(Tamaño pixel(micras)/Longitud focal(mms))

Eso me daría una resolución de 0.884 segundos de arco.

Si añadiese una barlow, al doblarse la focal, la resolución pasaría a ser de 0.442 segundos de arco. Lo que no veo relación es con el dato que me dices de 2"/pixel. Quizás estoy usando la fórmula equivocada ya que entiendo que el diámetro del tubo también debería aparecer en la fórmula. Quizás me equivoque.... Seguiré investigando más sobre el tema.

Otra idea que se me pasa por la cabeza es disparar por proyección con ocular. Tengo un hyperion 13mms que en visual es una maravilla para cielo profundo, y quizás pueda usarlo en vez de la barlow, pero también tengo que investigar para calcular cuantos aumentos conseguiría disparando de esta manera. Aunque quizás también lo hayáis probado y penséis que sigue sin ser una buena idea.

Si alguien más quiere compartir su experiencia, encantado de oírla  .

Gracias de antemano

- - -

Hola compañero yo también tengo un 200/1000, échale un vistazo a mis fotos y verás que aunque no soy un experto, se pueden hacer cosas muy chulas con ese tubo y un autoguiado, yo en ocasiones afinando he llegado a 600¨, pero en la malyoria de los casos, con exposiciones menores basta lo importante es hace muchas tomas, guiar con 1000 de focal es posible, lo de la barlow yo lo intente una vez, pero la que tengo es malilla y para visual venia con un telescopio antiguo que tenia, pero el problema que me dio no fue de guiado hice exposiciones mas cortas, sino de aberracion optica, tire las fotos, con una buena barlow y afinando mucho para objetos pequeños como la nebulosa del anillo o sí y exposiciones de 120 o 60 como mucho a lo mejor se puede, eso si en las mejores condiciones ni una rafaga de viento, ni un cable colgando, compensando deriva muy bien, no se que opinaran los compañeros, pero creo que imposible no es.

- - -

Hola!! Pues me encantaría ver esas fotos, pero no se donde encontrarlas. Pásame el link o dime donde puedo verlas.

Por cierto, tu comentario me lleva a otra pregunta. Cuales son los tiempos máximos de exposición, de manera aproximada claro, que se pueden conseguir con el sistema de seguimiento? La verdad, y perdonad mi ignorancia, pensaba que con una alineación precisa de la montura, el sistema de seguimiento podía seguir de manera precisa al objeto "eternamente".

Y foto de cielo profundo con proyección por ocular tienes alguna experiencia @Sirio B?

Gracias!

- - -

Así es, con un equipo equilibrado y bien manejado el guiado es contínuo mientras la estrella guía esté a la vista.

La mayoría de los aficionados vamos montando el equipo poco a poco adaptándolo a las distintas necesidades y eso hace que no siempre esté equilibrado y optimizado para foto, y cuanto menos lo esté, más fácil es que aparezcan errores con cierta frecuancia que estropeen la foto.
Hay que encontrar un compromiso para poder aprovechar la mayoría de ellas, por eso alguien que acaba de poner la cámara en su equipo de visual difícilmente podrá hacer fotos de más de 60-100" de exposición, y los que se defienden sin tener el equipo 100% dedicado a foto se conforman con rondar los 300" de exposición, que ya da buenos resultados si consigues apilar un buen número de ellas.

En tu caso, con una montura para visual al límite y una resolución de 0.88" de arco por pixel cuando lo conveniente (sobre todo para empezar) es intentar no bajar de 2" de arco por pixel, puedes hacerte a la idea de que no será fácil, aunque el ejemplo que ha puesto SirioB demuestra que es posible y se pueden tener buenos resultados con paciencia y dedicación.

- - -

Hola, pues para verlas, solo tienes que picar en mi usuario, y después en mostrar los últimos temas de este usuario.
El tiempo que puedes conseguir sin que la deriva en las estrellas se note demasiado, va a depender mucho de la montura que tengas, de si es capaz de mover sobradamente el tubo con todo lo que lleve montado, no has puesto que montura usas, recomiendan que la montura mueva un peso no superior al 50% de su capacidad, por ej. una montura que mueva 16kg , que no pase de mover mas de 8, pero yo creo que se puede apurar afinando.
Por proyección de ocular no he probado.

- - -

Gracias a los dos.

@Bufot. La verdad es que sí que parece que va a ser complicado por lo que estoy viendo. Pero bueno, con paciencia, ganas, y aprendiendo poco a poco a sacar el máximo partido a lo que uno dispone, seguro que se consigue. Como el sistema de guiado es algo que quiero tener sí o sí (puesto que aunque solo ganase 1 minuto más de exposición a las fotos, para mí ya merecería la pena), creo que lo voy a adquirir y voy a ver que resultados obtengo. Aunque al final, se que tarde o temprano tendré que, o bien comprar otro tubo más pequeño, o bien una montura más grande (esta es la idea que más me gusta  ).

@Sirio B. He echado un vistazo a tus fotos. Están muy bien  . Así puedo hacerme una idea más o menos de que puedo conseguir. La montura la comenté en un post anterior, es una NEQ5 Pro GOTO II, o sea que con el sistema de guiado + cámara + tubo (eliminiaría el buscador eso sí), estoy por encima del límite de peso máximo que soporta la montura que son 9 Kg. Con lo que como dice Bufot, será bastante duro y dificil. Aunque bueno,  tengo esperanzas porque tampoco me han salido malas fotos sin sistema de seguimiento, y con la montura al límite de peso.

Os dejo unas de ejemplo. Ésta de Messier 33 son 15 Lights + 10 Darks de 85" a ISO3200.



Y ésta es otra de NGC6946, Galaxia de los fuegos artificiales (10 Lights + 10 Darks de 90" a ISO3200). Ésta la cuelgo para explicaros mejor por que venía mi pregunta inicial de hacer foto con barlow. Mi idea era poder conseguir que galaxias como NGC6946 (u objetos similares que se ven muy pequeños a foco primario, ocupen casi toda la imagen como lo hace Messier 33 en la foto anterior, pero con la resolución máxima posible de la cámara (en mi caso los 18Megapixels). Pero bueno, queda claro que es dificil... Yo me quedo con que no es imposible  

- - -

Yo estoy en la misma situación que tu. De momento sin guíar. Y mi recomendación es que si vas a hacer exposiciónes tan cortas. Añadas muchas mas como te a dicho Sirio. Mínimo 50 a 100 tomas y asi captarás mucha mas señal. Saludos

- - -

Oye pues esas fotos están la mar de bien, si ya has conseguido eso entonces con el guiado y un poco de práctica vas a notar un salto interesante

- - -

Poder si se puede   pero como dicen los compañeros...esto es que cada uno "afile" su tecnica y le dedique muchas horas de practica y dedicacion....cuanta mas practica mejor....te aconsejo que practiques mucho si puedes en balcon o terraza a sacar fotos con esta tecnica de fondos de estrellas sin mas....no hace falta que las proceses...evidentemente....lo importante es entrenarte a ti mismo con tu equipo para ver donde puedes llegar, ten en cuenta que las configuraciones en astrofoto son casi infinitas....entre montura...camara...programas...procesado.....etc....

Fijate....yo hago astrofoto con una Neq3...tanto de cielo profundo como planetaria...evidentemente cielo profundo a 450 de focal...y todo empezo pues como no tenia mucho presupuesto (mas bien nada) la curiosidad me llevo a exprimirla....primero le hice un goto con un Arduino....luego la prepare para ser guiada...y con mañana y practica le he llegado a meter 8min de exposicion con estrellas puntuales....todo a base de practicar y mejorar.... no me dara ningun Apod pero no se puede decir que no se puede ni me salen churros.... y a disfrutar que es lo importante  

Ademas si vas a tirar con barlow pillate una de calidad...vale la pena...yo tengo la Barlow 2.25x del Hiperion Zoom y es apocromatica y roscada ademas....y se nota un monton sobretodo en planetaria...si me pillara una baratilla ya verias tu como no podia sacar nada decente....

Ya veras que en astrofoto ser metodico y paciente vale mas que el mejor equipo que se pueda comprar 

« Últ. modif.: Dom, 14 Ene 2018, 22:42 UTC por GMJ »

Bueno, pues espero poder tenerlo en mis manos y hacer mis primeras pruebas pronto. La verdad es que estoy ilusionado 

Un compañero con el que salgo a observar acaba de pillarse una barlow GSO de 2", así que mis primeras pruebas serán con ella. A ver que tal resultado da. Aún así creo que me queda mucho camino hasta poder tirar con la barlow, primero habrá que controlar todo sobre el sistema de guiado, software, y como decís, practicar y practicar y practicar. Y sobre todo y lo más importante, tendré que comprarlo primero claro...   

Gracias a todos.

- - -

Hola a todos, tengo una montura con goto y un Omni XLT 150/750 F5 Newton con el que quiero hacer fotografía de cielo profundo, mirando el simulador DSO Browser veo que muchos objetos interesantes necesitan bastante más distancia focal. He leído bastantes hilos del foro y veo que no se recomienda el uso de barlow para esto pues el número F pasa de F5 a F10 con una barlow X2, además se introduce otro elemento óptico que puede producir o aumentar aberraciones de todo tipo, OK, sabido esto, es aplicable también a las mencionadas tele extender o teleconvertidor de Explore Scientific?.
Otra posibilidad que contemplo es el uso de los tele extender habituales de fotografía como los Nikon o Canon de 1,4X o 2X, estos son bastante caros pero se pueden utilizar en foto convencional.
Qué opinais?

- - -

Para resumir, todo extensor de focal supondrá una reducción en la luz, lo que quiere decir que reduce el diafragma.
Un teleconvertidor de fotografía hace lo mismo. Lo normal es que un 2x reduzca 2 puntos, mientras un 1.4 o similares solo 1 punto.

Un saludo.

- - -

Depende mucho la cámara que utilices para necesitar una focal u otra, pero ya te digo que el aumentar la focal supone un aumento en la dificultad de la foto, necesitas un seguimiento mas preciso con lo que es necesario una mejor montura, mejores cielos...
Una focal de 750 ya está bastante bien para mucho objetos 

- - -

Mi experiencia:

Tengo una 3x ED de GSO y lo he probado con objetos pequeños como nebulosas planetarias. Resultados: me da mejores resultados fotos sin barlow y luego ampliar y recortar que fotos con barlow. Como dice Madaleno, todo son problemas

- - -

Para resumir, todo extensor de focal supondrá una reducción en la luz, lo que quiere decir que reduce el diafragma.
Un teleconvertidor de fotografía hace lo mismo. Lo normal es que un 2x reduzca 2 puntos, mientras un 1.4 o similares solo 1 punto.

Un saludo.

Ya lo comento en mi post, sé que voy a pasar de F5 a F10 con un extensor o barlow X2, también que necesitaré mejor montura y/o mejor guiado, pero si tuvieseis que elegir, mejor barlow, extender de Explore Scientific o tele extender de tipo fotográfico, alguien tiene alguna experiencia?

- - -

Un extensor es casi lo mismo que una barlow. La diferencia es que mantiene el punto de foco a la misma distancia.
A efectos de aumento y luminosidad, son lo mismo. En ambos casos pasas de f/5 a f/10.

- - -

Buscando respuestas a la pregunta que planteo encuentro esto -se trata de la traducción de un usuario-.

"Tengo el 2 "(2x) y aunque no es liviano, es un equipo asombroso, usado en todas las combinaciones, también con filtros (una gran combinación es como titular de la mitad del filtro polarizador variable para la luna), siempre con gran satisfacción: una gran herramienta que recomiendo por el precio.

Un par de beneficios adicionales de los extensores focales son un campo más plano y menos astigmatismo, pulgares arriba sobre las barlows.

- - -