· Cámaras Astrofotografía, CCD's, WebCam's, CCTV, EAA

[hectorbdn]

Permitirme preguntar por vuestra opinión, estoy ahorrando para cambiarme la Canon 550D por una cámara que me dure toda la vida, no me importa lo que valga porque voy ahorrando como las hormigas jeje así que va para largo....

con mi TS 130/650mm con la Canon 550D (4,3 um) estoy a 1,36" de resolución,  a día de hoy creo que lo que mejor encaja con mis pretensiones es la ATIK 16200 6um estaría a 1,9" si pongo los datos de cámara/telescopio aquí:

https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability    no veo ninguna combinación que me diga que para un buen seeing (1-2") no esté en "undersampling" sin embargo llego a la conclusión de que una cámara con pixeles pequeños es mas versátil , es cierto¿?

donde suelo ir yo raro es el día (creo) que haya un seeing de 1-2 , y para un seeing normal 2-4 incluso pobre 4-5 casi cualquier cámara me sirve, según se ha comentado ya no se fabrican nuevos sensores para CCDs , me gustaría un sensor FF para poder aprovechar esos 42mm de diámetro corregido del tubo pero lo mas parecido seria el sensor CMOS de la QHY367 (43mm) 4,88 um estaria a 1,55" (el día que salga en mono) , que creéis que es mejor sacrificar tamaño de sensor y resolución en pos de un guiado más fácil ? esperar a ver como evoluciona el tema y si por casulalidad sale una CCD mas grande y mejor que la ATIK 16200? rendirme y esperar sentado a que saquen una CMOS FF mono de ese tamaño?   sé que al final le decisión es mía pero me gustaría saber vuestras opiniones/experiencia/consejos/alternativas   tanto una opción como la otra sale alrededor de 8 mil euros   (con filtros Astrodon) Tengo el vicio de querer el sensor mas grande que pueda , lo cual hasta cierto punto es una tontería porque se pueden hacer mosaicos pero...es lo que hay ,  prefiero ir a por lo mejor que me pueda permitir para no comprar dos veces ...

 - tanto se nota de 1,55 de resolución a 1,9" en guiado / nitidez ?¿ para mi no es mucha diferencia pero vosotros sabréis mas   no tengo muy claro a efectos prácticos que me voy a encontrar con una opción u otra    

S.O.S  

« Últ. modif.: Lun, 12 Mar 2018, 16:13 UTC por hectorbdn »

[AIP]

Yo de los 1.48"/pix del TS a los 1.77"/pix lo he notado muchísimo.

- - -

[juanluison]

¿ Para mejor ? Como siempre decimos que entre 1 y 2", pensaba que 1.5 era lo ideal

- - -

[hectorbdn]

Creo que lo que quiere decir Álvaro es que el guiado Le resulta mucho más fácil, y estando entre 1_2 salen nítidas

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk

- - -

[hectorbdn]

Yo de los 1.48"/pix del TS a los 1.77"/pix lo he notado muchísimo.

Gracias, pues si que cambia la cosa buf

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk

- - -

[Giskard]

La 16200 tiene muy buena pinta, pero piensa también en si con ese sensor el campo lo tendrás plano y libre de viñeteo (filtros de 2", que en astrodon son un dineral). Hay que tener también en cuenta las posibilidades opticas del tubo.

- - -

[hectorbdn]

La 16200 tiene muy buena pinta, pero piensa también en si con ese sensor el campo lo tendrás plano y libre de viñeteo (filtros de 2", que en astrodon son un dineral). Hay que tener también en cuenta las posibilidades opticas del tubo.

En principio los de TS me dijeron que el campo estaba muy bien corregido hasta 42mm de diámetro, luego falta que en pràctica sea verdad... Hmmn

Lo de las posibilidades opticas del tubo no lo pillo sorry

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk

- - -

[Giskard]

Lo de las posibilidades ópticas me refería a eso, hasta que punto está corregido, por ejemplo un FSQ te corrige 88mm (!) de campo. Igualmente como la 16200 no es un FF si no APS-H, algo mas pequeño, deberías tener menos problemas.

- - -

[hectorbdn]

Lo de las posibilidades ópticas me refería a eso, hasta que punto está corregido, por ejemplo un FSQ te corrige 88mm (!) de campo. Igualmente como la 16200 no es un FF si no APS-H, algo mas pequeño, deberías tener menos problemas.

Aunque fuera FF ese milímetro de diferencia yo creo que produciría un ligero viñeteo verdad? ( 42mm - 43mm )

Y para que 88mm hay alguna cámara con ese sensor?


Gracias

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk

- - -

[Giskard]

Lo de las posibilidades ópticas me refería a eso, hasta que punto está corregido, por ejemplo un FSQ te corrige 88mm (!) de campo. Igualmente como la 16200 no es un FF si no APS-H, algo mas pequeño, deberías tener menos problemas.

Aunque fuera FF ese milímetro de diferencia yo creo que produciría un ligero viñeteo verdad? ( 42mm - 43mm )

Y para que 88mm hay alguna cámara con ese sensor?


Gracias

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk

El viñeteo si no es muy grande se puede solucionar con flats, el problema es que el campo no sea plano y tengas las estrellas alargadas en las esquinas.

El FSQ tiene esos 88mm porque creo que en origen estaba pensando para las enormes cámaras de medio formato.

- - -

[hectorbdn]

Lo de las posibilidades ópticas me refería a eso, hasta que punto está corregido, por ejemplo un FSQ te corrige 88mm (!) de campo. Igualmente como la 16200 no es un FF si no APS-H, algo mas pequeño, deberías tener menos problemas.

Aunque fuera FF ese milímetro de diferencia yo creo que produciría un ligero viñeteo verdad? ( 42mm - 43mm )

Y para que 88mm hay alguna cámara con ese sensor?


Gracias

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk

El viñeteo si no es muy grande se puede solucionar con flats, el problema es que el campo no sea plano y tengas las estrellas alargadas en las esquinas.

El FSQ tiene esos 88mm porque creo que en origen estaba pensando para las enormes cámaras de medio formato.

Si. ya... Hasselblad y compañía , no he visto nunca una CCD de ese tamaño 

Gracias 

- - -

[Jesús Navas]

Para los FSQ (el 106 y aún mejor el 130), se puede sacar mucho partido de su enorme campo corregido con una cámara como esta, que tiene un sensor CCD de 36x36mm:

https://www.flicamera.com/spec_sheets/PL16803.pdf

Si. ya... Hasselblad y compañía , no he visto nunca una CCD de ese tamaño  

O, ya puestos, de esta (CCD retroiluminado de 61,4x61,7 mm, que con el FSQ106 ya iría justita, y que se usa en observatorios profesionales):

https://www.andor.com/scientific-cameras/ikon-xl-and-ikon-large-ccd-series/ikon-xl-231
https://www.not.iac.es/instruments/detectors/NewFiesCCD/CCD231-84.pdf

Eso sí, de precio mejor no hablamos...  

« Últ. modif.: Lun, 12 Mar 2018, 20:51 UTC por Jesús Navas »

[AIP]

¿ Para mejor ?

A peor. me gusta mas como sale la foto a 1.48"/pix que a 1.77"/pix.

Y eso que va a caer un 16200 en un tiempo que ahorre, y subiré mas aun

- - -

[AIP]

Creo que lo que quiere decir Álvaro es que el guiado Le resulta mucho más fácil, y estando entre 1_2 salen nítidas

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk

No. El guiado me da igual la verdad tire a 387mm que a 1000mm con esta montura no tengo problemas

Me refiero es que a los 1.48"/pix la definición y nitidez de la imagen es muchisimo mejor que a 1.77"/pix cuando la noche lo permite (bastantes, la verdad)

- - -

[AIP]

Y para que 88mm hay alguna cámara con ese sensor?

la QHY6060 Un cmos descomunal, como su precio. Es como una palma de una mano. Justo dentro de los 88mm corregidos del FSQ106 a f/5. Cada tesela abarcas una constelacion  :

« Últ. modif.: Lun, 12 Mar 2018, 21:01 UTC por koke_htz »

[hectorbdn]

¿ Para mejor ?

A peor. me gusta mas como sale la foto a 1.48"/pix que a 1.77"/pix.

Y eso que va a caer un 16200 en un tiempo que ahorre, y subiré mas aun

Con el fsq estarás a 2,34" y pico en tu caso supongo que lo que quieres es ganar campo aunque pierdas resolución no?

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk

- - -

[hectorbdn]

Creo que lo que quiere decir Álvaro es que el guiado Le resulta mucho más fácil, y estando entre 1_2 salen nítidas

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk

No. El guiado me da igual la verdad tire a 387mm que a 1000mm con esta montura no tengo problemas

Me refiero es que a los 1.48"/pix la definición y nitidez de la imagen es muchisimo mejor que a 1.77"/pix cuando la noche lo permite (bastantes, la verdad)

Vaya pues ahora si que me has matao jeje

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk

- - -

[AIP]

Con el fsq estarás a 2,34" y pico en tu caso supongo que lo que quieres es ganar campo aunque pierdas resolución no?

Efectivamente.

Ya tengo lineales de un fsq106 a focal nativa y una ATIK 16200 ysi, tiene menos resolución de como estoy ahora, pero dentro de lo que admitiría mi limite. (Soy muy quisquilloso). Como dices, el campo enorme compensa la perdida de resolucion.

PEro bueno, siempre tendré la 460ex para otros objetos, tan solo será roscar y desenroscar las camaras e intercambiarlas (junto al carrusel)

Todavía queda, pero despues de mucho darle vueltas es la opcion que mas me convence

« Últ. modif.: Lun, 12 Mar 2018, 21:17 UTC por koke_htz »

[hectorbdn]

Y que opinión tenéis de la versión QHY la 16200A...? No se, yo me fio más de atik que de QHY sin embargo la qhy tiene detalles que me gustan mucho (hub integrado, conectores robustos etc) hmmm

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk

- - -

[AIP]

de QHY no puedo opinar. Solo tuve una QHY5 y aquello era inestable no, lo siguiente en cuanto a drivers. no se como andará actualmente la cosa.

- - -

[hectorbdn]

Nadie conoce a nadie que tenga la QHY16200 A?     he visto algunos comentarios en CN y la gente está contenta, fotos no he visto muchas la verdad hmm

- - -

[madaleno]

Nadie conoce a nadie que tenga la QHY16200 A?     he visto algunos comentarios en CN y la gente está contenta, fotos no he visto muchas la verdad hmm

En Astrobin puedes ver un "puñao" de ellas, desde buenas fotos a buenos churros, y es que como curiosidad puede servir pero nada mas 

- - -

[hectorbdn]

Nadie conoce a nadie que tenga la QHY16200 A?     he visto algunos comentarios en CN y la gente está contenta, fotos no he visto muchas la verdad hmm

En Astrobin puedes ver un "puñao" de ellas, desde buenas fotos a buenos churros, y es que como curiosidad puede servir pero nada mas 

Ya... sin poder ver los lineales es como el que tiene tos y se rasca el codo  bueno... seguiré consultando con la almohada , gracias madaleno! 

- - -

[cometas]

Yo buscaria una CCD Moravian   https://www.gxccd.com/art?id=366&lang=409

Yo tengo una G4 09000 y estoy muy contento con ella.

- - -

[hectorbdn]

Gracias cometas le echaré un vistazo

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk


Dejo una comparativa de cámaras con el sensor 16200

- - -

[hectorbdn]

Por si es de vuestro interés el dueño de QHY (Qiu Hongyun) dice que la empresa que les suministra los sensores (Gpixel) esta desarrollando un sensor FF monocromo que saldrá este año

https://qhyccd.com/bbs/index.php?topic=6052.0

« Últ. modif.: Vie, 16 Mar 2018, 15:25 UTC por hectorbdn »