Un usuario que posee ambas cámaras ha hecho una prueba comparativa y lo ha colgado en FB.
https://www.facebook.com/groups/276699576177051/permalink/371053716741636/
Como son JPG y han pasado por FB, la calidad no es la deseable, pero sirven para hacerse una idea.

Both were done with the exact same setup, the only difference the cameras. Both are stacks of the 10 best exposures at 60sec. Both had 50 darks and 50 flats. Both using the ZWO Red filter.
External temp was within 5 degrees, both were cooled to -10c.
Since these were short exposures, I used the LRN setting for both cameras. Normally for longer exposures on the ASI1600, I have been using the Unity setting. I am still testing the ASI183.
I will be doing more as time goes one. I have only had a few clear nights since I have gotten the 183. Then I had to fix my back focus for my SCT, which the 183 is not optimized for, as I have read it is better for shorter focal lengths. I want to test on my 10" Astrograph soon.

ASI 1600MM - QE 60%


ASI 183MM - QE 84%

« Últ. modif.: Mar, 22 May 2018, 21:53 UTC por Cabfl »

Muy dificil sacar valoraciones, lo ideal sería tener el apilado en FIT o TIFF. De un primer vistazo la de la 1600 parece mas limpia pero claro, la de la 183 esta demasiado brillante y no tiene el mismo contraste.

- - -

Lo he puesto, porque la diferencia de QE es importante: 84 vs 60, y sin embargo la de menor QE parece dar mejor resultado, para mi sorpresa.
Lo que veo es que parece que el QE por si solo no es un dato válido para conocer la sensibilidad, y que es relativo al tamaño del fotosito.
El ruido de la 1600 parece más homogéneo y no se aprecia patrón de descarga, y el 183 tiene un ruido más fino (gracias a su menor fotosito) pero con un patrón de descarga horizontal apreciable.

Evidentemente, sin los fits originales y más pruebas a diferentes ganancias, no se puede sacar conclusiones definitivas.

« Últ. modif.: Mar, 22 May 2018, 23:12 UTC por Cabfl »

en esas fotos se ve muy saturado, entiendo que las ha modificado el servidor de subida

ASI1600


183

- - -

ya la probaré..tengo ambas camaras refrigeradas...pero por el momento la 183 la utilizo para planetaria...

- - -

Los números de la ASI1600 son superiores a la ASI183.
No veo la sorpresa.

Hace unos meses estuve dándole sesudamente al tema de los datos de los CMOS/CCD y la conclusión es que vivimos engañados (algunos).

Sólo importan 4 parámetros.

1 - Gain (ADU/e-)
2 - Rango dinámico para dicho Gain
3 - Read Noise para dicho Gain
4 - QE

La sensibilidad bruta se calcula multiplicando Q.E x Gain dado x tamaño pixel.
La calidad de la señal se calcula viendo el rango dinámico disponible y ruido de lectura para una sensibilidad dada.

El resto de datos, FullWell... etc.. son los necesarios para llegar a los parámetros anteriores como Gain o Rango dinámico, pero no inciden en la calidad de la señal.

Estoy por hacer una tabla en excel con dichos datos para comparar sensores 1:1 de las cámaras más famosas.

- - -

Los números de la ASI1600 son superiores a la ASI183.
No veo la sorpresa.

Hace unos meses estuve dándole sesudamente al tema de los datos de los CMOS/CCD y la conclusión es que vivimos engañados (algunos).

Sólo importan 4 parámetros.

Y de todos los datos, el read noise al que se le da tanto bombo es prácticamente despreciable... para cielo profundo. Es un ruido con un peso mayor cuanta menor es la exposición: Es decir, para VIDEO (planetaria). Y en las cámaras modernas es tan bajo que se convierte en insignificante, repito, para cielo profundo.
Viendo el bombo que se les da a las novedades y habiendo tenido de todo (Atik HR, 314, 460, 383, ASI 120, 174, 1600, QHY5, QHY6, QHY5III174, lodestar y otras tantas) puedo ratificar que sí, muchos viven engañados.
Quien me mandaría vender la 460!! 

- - -

Eso es lo que sale de la mia de una sola foto...

no os subo un 10x60s porque os caéis de la silla  

« Últ. modif.: Mié, 23 May 2018, 20:16 UTC por AIP »