· Tubo Óptico Telescopio: OTA y su: enfocador, reductor focal, corrector coma

[SuperStar]

En busca del telescopio ideal para astrofotografía portable. Dilema entre Skywatcher 120/600, 120/1000, 100/900, 150/750, y Bresser Messier 130/650. ¿Opiniones y consejos?

Situación actual

Ubicación: Olesa de Montserrat y Corbera de Llobregat (Barcelona)
Equipo actual: Dobson de 8", Orion Skyscanner 100/400, Astromaster 130 en AZ Pronto

Dilema del equipo portable

Viajar con el Dobson es complicado, busco un refractor portable. Opciones:
1. Skywatcher 120/600 (f5) - Bueno para cielo profundo, limitado en planetaria por cromatismo?
2. Skywatcher 120/1000 (f8.3) - ¿Demasiado pesado y voluminoso para portable? Menor campo real que el 120/600?
3. Skywatcher 100/900 (f9) - ¿Poca apertura para cielo profundo? ¿Equivalente a qué tamaño de reflector?
4. Skywatcher 150/750 - Clásico todoterreno, pero grande. ¿Necesita aclimatación?
5. Bresser Messier 130/650 - Más de lo mismo, pero calidad y buen espejo. ¿Cuál elegir?

Dudas y consideraciones

- ¿El 120/600 limitado en planetaria?
- ¿El 120/1000 demasiado pesado?
- ¿El 100/900 con poca apertura?
- ¿El 150/750 muy grande y necesitando aclimatación?
- ¿Bresser Messier 130/650, una opción de calidad?

Solicito opiniones y consejos

¿Qué experiencias tenéis con estos telescopios? ¿Algún consejo para mi situación?

¡Gracias por la ayuda!

- - -

[burning]

Buenas, a pesar de que yo soy un completo novato me permito el lujo de contestarte porque yo ando un poco a la búsqueda de un equipo todoterreno, y la balanza se inclina un poco del lado de los refractores cortos por tema de portabilidad.

Yo estoy mirando el Bresser 102S https://www.astroshop.es/telescopios/bresser-telescopio-ac-102s-600-messier-hexafoc-ota/p,44002 y también como alternativa más cara y de calidad sin llegar a un ED el de Explore Scientific (https://www.explorescientific.es/es/opticas-telescopicas/EXPLORE-SCIENTIFIC-AR102-Air-Spaced-Doublet.html)

De los dos hay versiones con más apertura, pero pierdes transportabilidad.

Espero haberte ayudado un poco y saludos.

- - -

[Guyver]

Entre los 120 si vas a usar una az3 yo descartaría el 1000, demasiado largo para que la montura lo maneje bien. Además meter aumentos en planetaria con una az3 debe ser un infierno, yo probé una con un 120/600, le metí unos 100x a Saturno y no recuerdo que tuviera cromatismo, pero claro, entre que Saturno es muy agradecido y que el ocular más bajo que llevaba era un 6.3mm tampoco me hagas mucho caso.

Otro problema del 120/1000 (Que es mi tubo actual por cierto) es que la transportabilidad se te va un poco. Es tochete el amigo.

- - -

[SuperStar]

Muchas gracias, yo estoy ahí ahí, entre 100 y 120, y creo que iré a uno corto por portabilidad. ¿Que tienes ahora?

- - -

[SuperStar]

Bueno,  de hecho no es una AZ3, es la AZ Pronto que aguanta menos peso pero es mas liviana y "fina" de manejo.

La pena es que me gusta ese tipo de tubo, como el que tienes, pero si tiene que ir con ecuatorial, pesas, etc...para cargar con eso, cargo con el dobson de 8"....

Quiza lo mejor sea quedarme en un 100/600 como equipo portable, o ahorrar e ir a por un ED para compensar la diferencia de apertura...pero no pensaba gastar tanto...

¡Parece mentira lo difícil que es superar a un newton de tamaño medio en precio, apertura y peso!

- - -

[burning]

Muchas gracias, yo estoy ahí ahí, entre 100 y 120, y creo que iré a uno corto por portabilidad. ¿Que tienes ahora?

De momento ninguno, tengo un post abierto donde voy contando mis andanzas en la compra de mi primer telescopio.

- - -

[Rafa.S]

Buenas, por lo que dices un telescopio puramente visual, rápido sin complicaciones y de muy buena calidad óptica, económico, ligero y transportable me iría directo a un dobson 150 f/8 o 200 f/6. De hecho me acabo de comprar uno en Valkanik el 150 f/8 Orion Optics   que lo tiene de oferta pero sin la montura (le queda otra unidad). Un newton a partir de f/6 te aseguras una óptica muy buena sin apenas aberraciones ópticas y además le añades que tiene una baja obstrucción del secundario con lo que te ofrece alto contraste y tirar de aumentos en planetaria.

Si te gustan los refractores, el 120 f/5 lo tuve yo y para cielo profundo muy bueno, lo probé con un binocular en la nebulosa de Orion y ya te digo que fue espectacular. Ahora para planetaria y Lunar, tiene cromatismo y de tamaño es grandecito, el parasol es fijo metalico, bien construido pero no es tan ligero como parece.

El mejor refractor todoterreno sería un 120 f/7,5 ED. Es un apo doblete, está muy bien corregido, y se aclimata rápido, transportable (más corto que el refractor 120/1000) pero es muy caro comparado con los newtons y acromáticos. También lo tuve y me lo vendí porque me hacía falta la pasta para otro tubo, si no no me lo vendo. Va muy bien tanto para planetaria como cielo profundo. Una apuesta segura en refractor para visual si no tienes inconvenientes por el dinero, a veces se han visto de 2a mano por unos 650-700 euros.

Pero si quieres una alternativa más barata al 120 ED sería el 120/1000 pero el de la marca Celestron serie Omni, son de color azulado. A mi me dijo un compañero de afición que lo tuvo, que quedó encantado. Yo no lo se no lo he probado pero tiene buena pinta.

Sobre los newtons de 130 f/5 de abertura, el mejor es sin duda el de Sky Watcher, con enfocador de 2" que está muy bien porque newtons de esta abertura suelen ser de 1,25". Jon Teus hizo una review hablando muy bien y un compañero de este foro lo usa para fotografía de cielo profundo con buenos resultados. Y sobre el Astromaster 130, es una castaña  , perdón por la expresión pero yo no recomendaría ninguno de la serie Astromaster, el 130 lo he visto in situ a un compañero de la asociación y muy malo, enfocador, etc..
Yo antes recomendaría el refractor 90/900 SW, Jon Teus habló muy bien de este tubo como de iniciación  , y ya puede ser, es un f/10, poco cromatismo tendrá y buena calidad de enfoque tendrá.

Saludos.

« Últ. modif.: Dom, 02 Sep 2018, 13:52 UTC por Rafa.S »

[Kitos Akash]

Hola @SuperStar,

Ambos compartimos perfiles similares: rapidez visual y portabilidad sin mayores preocupaciones. Soy un gran amante de los refractores y personalmente uso un combo de telescopios según mis objetivos nocturnos.

Para las observaciones clásicas lunar/planetaria/dobles, opto por el Mak127, superligero y compatible con la AZ3 y, supongo, con la Pronto (verificando el límite de peso). También tengo un 120/600 para espacio profundo y campo amplio. Lo destacado es que cabe perfectamente en un maletín de aluminio del ED80, facilitando su transporte. Aunque pesa alrededor de 3 o 3.5 kg y tiene un parasol metálico, lo considero elegante y práctico.

Saturno se ve increíble, sin cromatismo, mientras que Jupiter parece una bola de discoteca, admitámoslo. Los bordes lunares se ven afectados por el cromatismo, pero en general lo encuentro perfecto, con una excelente recolección de luz para el espacio profundo. En lugares con poca contaminación lumínica, la experiencia es muy gratificante.

Para observaciones intermedias, llevo un refractor 90/900 que me proporciona muchas satisfacciones y es extremadamente ligero.

Si buscara un equipo fijo en una zona de observación sin optar por megaaperturas Dobson, me decidiría por un 150/750. No elegí ese tubo porque su peso requiere una montura robusta y podría complicar el transporte.

En resumen, si la portabilidad no es una prioridad, te recomendaría el 150/750 acromático o el ED120. Pero si prefieres la movilidad, el combo que utilizo resulta muy práctico.

Quedo atento a tus comentarios sobre posibles errores o fallos importantes en el texto final.

- - -

[Kitos Akash]

Acabo de revisar que el límite de carga de la PRONTO es de 3 kg...
No se te van de peso todos estos tubos?
Porque el 120 son 3'5 (y ponle accesorios...)

- - -

[Ninja]

Ante todo BIENVENIDO 

Como bien me dijo un día Setbor y comprobé en mis carnes.... El mejor telescopio ( equipo ) es el que más vallas a usar.

Yo tenía un Bresser Ar-152s/760 y un Dobson 10’ retráctil. Por problemas de espalda para mi no eran muy transportarles vivo 08880
Cubelles ( bcn ) y observo desde mi casa ( un duplex con terrado propio ) me instale una pérgola con cortinas y mmmm un observatorio 

Pero para salir de casa y desmontar, bajar, y cargar coche.... una kk 

Por ello aunque mi Bresser es un monstruo para cielo profundo... Mover mucho los casi 40 kg


Bueno reitero mis saludos y guel Com a la familia

 

- - -

[SuperStar]

Buenas, por lo que dices un telescopio puramente visual, rápido sin complicaciones y de muy buena calidad óptica, económico, ligero y transportable me iría directo a un dobson 150 f/8 o 200 f/6.

Muchas gracias por tu opinión. Como comentaba, ya dispongo de un Dobson 200 f/6 y estoy encantado con el, pero no es algo para llevarse de camping, es un buen mamotreto  

El Astromaster 130, efectivamente una castaña. Para que comentar mas. Nadie debería comprar ese telescopio, y no da buena imagen pese a estar colimado perfectamente. Supongo que debe tener unos espejos pauperrimos. En cuanto al enfocador, para que decir mas. Llego a mis manos casi regalado y así se va a ir...

¿Crees que un 90/900 daría mejor resultado que el Astromaster 130? Veo mucha diferencia de apertura...

¿Se veria la división de cassini o mancha roja en jupiter por ejemplo? Porque con el Astromaster es imposible ver la división de Cassini...y debería verse.

- - -

[SuperStar]

Buenas @SuperStar.

Tenemos perfiles parecidos, visual rapido y trasportable sin mayores preocupaciones

Hola! Gracias por tu opinión, como comentaba ya dispongo de un 200/1200 y muy contento con el, pero busco algo transportable y de buena apertura para llevarlo a cielo profundo, ya que en casa puedo hacer toda la planetaria que quiero. (Pese a ser una terraza cubierta, es esquinera orientada al sur por un lado y al oeste por el otro, de modo que veo la ecliptica perfectamente)

Dicho esto, ahora mismo estoy de vacaciones usando el Astromaster 130 y bien en cuanto a apertura, tamaño y campo real, pero fatal en calidad óptica.  Busco algo para sustituirlo que me de el mayor juego posible, pero sin irme mas allá en tamaño y peso. ¿Que tal el 90/900? Es una opción que comienzo a barajar para llevar buenos cielos, algo menos de apertura pero algo mas de focal para ser mas todo terreno.

- - -

[SuperStar]

Acabo de revisar que el limite de carga de la PRONTO es de 3 kg... No se te van de peso todos estos tubos? Porque el 120 son 3'5 (y ponle accesorios..)

En la practica solo lo voy a usar para cielo profundo y estrictamente visual, no para planetaria a gran aumento, solo alguna ojeada rápida.

Con el 130/650 que estoy usando ahora voy bien y son 3,5kg. Si que es cierto que no quiero ir mas allá, pero no por la montura, sino por manejable y transportable.

De todos modos, estoy comenzando a descartar la idea del 120/600 por algo mas polivalente.

Lo ideal para mi seria un 100mm f/8 o similar, pero desconozco el limite real de aumentos de un 90mm o 100mm acro para planetaria por ejemplo.

Teóricamente 180x y 200x pero no se cuanto darán las ópticas de si, me refiero a si seran al final 160x y 180x o incluso menos, ademas del menor campo visual por ser tubos largos.

Yo estoy cómodo alrededor de 200x en planetaria, de modo que me gustaría que el nuevo tubo se acerque lo máximo posible...que dilemas! 

- - -

[SuperStar]

Ante todo BIENVENIDO  

Como bien me dijo un día

Muchas gracias por la bienvenida! Ahí estoy, buscando un tubo para llevarlo mucho a cielos oscuros!

- - -

[Rafa.S]

Muchas gracias por tu opinión. Como comentaba, ya dispongo de un Dobson 200 f/6

Pues personalmente pienso que el dobson 200 es muy adecuado para llevarse de camping. Pero si quieres uno más ligero aún que el dobson 200 f/6, directo me iría al 150 f/8 en montura dobson.
Yo diría que sí, que el 90/900 SW te dará mejor resultado, no lleva obstrucción, es tubo cerrado con lo que la imagen será muy estable, rápido de aclimatarse, es un f/10 así que poco cromatismo y mejor calidad de enfoque. Y te compensará pienso, del extra de abertura que tiene el astromaster.
Y también estoy seguro que se verá la división de cassini y la mancha roja. Depende también de los oculares, claro. Aunque no lo parezca pero un ocular bueno hace que aumente el rendimiento de cualquier telescopio.

Y si no, el 130 f/5 de Sky Watcher, muy bueno y con enfocador de 2" con lo que podrías usar oculares panorámicos de los gordos (más campo visual). Éste le da patadas al Astromaster   .
Te pongo el enlace de la review de Jon Teus:
https://www.observarelcielo.com/web/assets/files/Pruebas/Reflectores/SW-N130-f5-vs-Bresser-N130-f5.pdf

Saludos.

- - -

[Ninja]

Normalmente pensamos en un teles para planetaria, cielo profundo , astrofoto.
Luego pensamos unos buenos oculares , barlow. Cámara y acción !
Que sea transportarle. Bueno. Bonito y barato....
peroooo ojo el telescopio es x % de importante y los accesorios otro x % de importante para una buena sesión.   

Aunque lo principal es .... el lugar. Con un Lidelscopio o un pepinazo desde centro ciudad o cerdañola o Cubelles
Como el seling. La calidad de cielo. La contaminación lumínica sea mala. Querido compañero un teles de 200€ o uno de 1000€
10kg de peso o 60kg o nos vamos a un lugar libre o casi de lo anteriormente mencionado o salvo montar equipos y cenar juntos
Jejeje no vamos mu bien.

Yo he comprobado que desde mi casa con un Meade 12” y con un etx 125 a 100km de casa el cambio era brutal hasta con los prismáticos 10x50

Bueno crack un saludo y haber si coincidimos en alguna salida / quedada

Att : Ninja 

- - -

[Kitos Akash]

Como bien ha dicho el compañero Rafa.S, el 90/900 es un tubo MUY ESTABLE que da imagenes planetarias muy atractivas, con buen seeing llegue a sorprender a otro compañero que iba con un C6 por lo atractivo de la imagen. Una imagen de Jupiter muy bien definida, con sus bandas y su gran mancha roja. La division de Cassini en Saturno tambien se aprecia con un buen seeing. Mas limitado en espacio profundo por temas de apertura y focal pero cumulos abiertos te los resuelve de forma muy hermosa. Con globulares falla un poco (quizas en zonas oscuras rinda mejor para este menester) pero es que no consigo resolverlas de forma satisfactoria ni con el Mak127....
Por no hablar de su ligereza y la comodidad de llegar, plantar y mirar. (la aclimatacion es minima, a mi personalmente no me ha hecho falta.. entre que montas la montura etc). Muy contento estoy con ese tubo todoterreno.

En ese sentido es todo un triunfo.

- - -

[SuperStar]

Pues personalmente pienso que el dobson 200 es muy adecuado

Gracias, muy buena review, vamos, que ambos son buenos telescopios. Voy a seguir "jugando" con el Astromaster unos días mas, consciente de que con el juguete que es no me admite ni un Tmb Planetary II de 4mm a 162x...no hay manera de enfocar, como si pasara ya el limite del telescopio.

Veo en la review que ambos 130/650 admiten 200x sin mucho problema...eso es lo que busco!  

- - -

[SuperStar]

Que sea transportarle. Bueno. Bonito y barato....
peroooo ojo el telescopio es x % de

Se perfectamente de lo que me hablas! Ahora mismo observo desde un camping de Altafulla, que sin ser unos cielos envidiables, no están nada mal comparados con los de mi casa (Bortle 6)   ¡Malditas farolas de led blancas!

Lo de coincidir en alguna quedada, eso espero, tengo tantas dudas y muchas ganas de conocer gente afin, que en seguida que se haga algo, me apunto!  

- - -

[SuperStar]

Como bien ha dicho el compañero Rafa.S, el 90/900

Te agradezco mucho la review y las impresiones que me das del 90/900. Como sospechaba, y había oído en mi anterior etapa, la apertura de reflectores y refractores no es comparable para planetaria, los refractores siempre tienen un plus de nitidez para planetaria que los hace superiores a igual apertura.

Sin embargo en cielo profundo y cosas poco luminosas, supongo que la apertura, es la que es, y la mayor captación de luz no hay manera de sustituirla.  

A ver si en alguna kdd puedo asistir y ver que tal son un buen 130/650 y un 90/900 para sacarme de dudas.

Por cierto, que tal ese Mak 127 en cielo profundo? Alguna alegria o demasiado especializado en planetaria?

- - -

[SuperStar]

Te agradezco mucho la review y las impresiones que me das del 90/900.

Me auto-cito para comentar mis andanzas. Al final me deshice del Astromaster 130, y llego a mis manos un Starblitz ET-9 90/900 que encontré muy barato en un segundamano...lavar las ópticas con cariño, ponerlas en el orden correcto,(si, aunque no os lo creais venían desordenadas)  ...desmontar el enfocador y centrarlo, reparar el buscador.... y jodo, que delicia de tubo. Muy contento con el, este se queda conmigo forever, como el Dobson 200/f6.

A la altura del 130/650 en luminosidad, pero con un contraste superior. También ha llegado a mis manos un 150/750 que si bien es mas luminoso que el 90/900 (por narices debe serlo), están ahí, ahí. Me falta probarlos en planetaria, pero en espacio profundo muy bien.

Eso si, odio el refractor en ecuatorial. No lo encuentro practico.

Lo he montado en la AZ Pronto y es una gozada, no pesa nada, apuntas a donde quieres en un pis pas y a cenar.   , nada de grandes montajes, y no pesa nada. El grab & go ideal.

- - -

[Kitos Akash]

Este mensaje llega un poco tarde, pero lo acabo de ver ahora..

El Mak127 para espacio profundo esta limitado por su campo. Los objetos luminosos los trata bien, las globulares las resuelve +-, pero definitivamente ese no es su campo de explotacion.. para planetaria, luna y binarias es fantastico.

No obstante, veo que te has decidido por el 90/900 que para mi es un tubo muy muy bueno, disfruto mucho con el cuando lo saco de paseo para visionado rapido, sin mantenimiento, no tiene que coger temperatura, sin cromatismo.. pero ¿de verdad esta en altura a la luminosidad de un 130? No he probado ninguno, pero me cuesta hacer esa comparacion. Cierto es que las nebulosas que he visto a traves de el (laguna, trifida, orion..) se han visto muy muy bien, pero la diferencia de apertura se tiene que notar..

El tema ecuatorial solo lo veo practico para planetaria y lunar con grandes aumentos.. para espacio profundo donde no usas grandes aumentos, es muy poco practico. Ademas para practicar salto de estrella y localizacion, es mucho mas comodo la azimutal..

- - -

[dani_4]

¿de verdad esta en altura a la luminosidad de un 130?

Ten en cuenta que un reflector (como el Astromaster 130 o cualquier otro) tiene obstrucción en la entrada por el espejo secundario, por lo que parte de esa apertura está tapada, por ello se puede "equiparar" con un refractor menor.

- - -

[SuperStar]

Este mensaje llega un poco tarde, pero lo acabo de ver ahora..

El Mak127 para espacio profundo

Correcto. Al final ha sido una muy buena elección, ademas lo he montado sobre la AZ Pronto que ya tenia, y se maneja muy bien, pues es muy liviano. Y si, esta a la altura del 130, como comentan, por la ausencia de obstrucción central.

- - -

[SuperStar]

¿de verdad esta en altura a la luminosidad de un 130? No he probado ninguno, pero me cuesta hacer esa comparacion. Cierto es que las nebulosas que he visto a traves de el (laguna, trifida, orion..) se han visto muy muy bien, pero la diferencia de apertura se tiene que notar..

Ten en cuenta que un reflector (como el Astromaster 130 o cualquier otro) tiene obstrucción en la entrada por el espejo secundario, por lo que parte de esa apertura está tapada, por ello se puede "equiparar" con un refractor menor.

Hace años había quien comparaba un refractor de 80mm con un reflector de 150mm...eso es incorrecto y es una salvajada. Muy malos tenían que ser los espejos...

Lo mas correcto en mi experiencia seria considerar que un 90mm (3,5 pulgadas) tiene la misma luminosidad que su equivalente en reflector con 1 pulgada mas de diametro (4,5 pulgadas=114mm)

Y entre un 114mm y un 130mm hay diferencia, pero cuando pasas de 100mm ya es mas difícil decir que apertura estas utilizando si vas a ciegas, a menos que subas de 50mm en 50mm.

- - -

[Kitos Akash]

Esa es la proporción que yo tenia en mente, un secundario que obstruya hasta un 20% de la apertura, eso hace una aproximación de 1" de diferencia entre refractor y reflector. Por eso me extrañaba muchísimo la comparación 130 vs 90 (114 / 90 si, sin lugar a dudas). Otra cosa bien distinta es hablar de puntualidad entre uno y el otro..

- - -

[SuperStar]

Esa es la proporción

Claro, lo de 90mm vs 130mm ha sido una impresión mía, no los he puesto al lado porque me quite el 130, pero recuerdo los objetos que he visto con uno y otro y puedo decir que son muy similares en luminosidad.

Y para ser justos, los 130 la mayoria son 127.... ....y tampoco estamos teniendo en cuenta el extra de contraste del refractor, que en mi opinión, esta ahí.

- - -

[Alxo]

[quité]Y si no, el 130 f/5 de Sky Watcher, muy bueno y con enfocador de 2" con lo que podrías usar oculares panorámicos de los gordos (más campo visual). Éste le da patadas al Astromaster
[/quote]

Yo tengo uno de esos y por lo que leí lo de ir a 2" no es tanta la diferencia como se le presupone. He comprado todo mi equipo para 1.25", Barlow, filtros y oculares. A ver si el tiempo permite que me acerque a una de las observaciones de la agrupación Sirio con mi equipo y resolver todas las dudas que aún tengo.

Yo como equipo portable y rápido tengo un Firstscope que le compré a mi hija para que no toqueteara el mío 

- - -

[Ojito!!!]

yo tengo un dobson de 12" y un mak de 90 y claro,al mirar por el de 90 tanto en cielo profundo como en planetaria (aunque en eso se defiende el cabron) pues como que no,y es que bueno,en mi cabeza tengo gravadas las imagenes del dobson.... 
cuando no me quiero complicar me saco los prismaticos y listo!! es muy distinto al telescopio y para esos dias en que no esta el horno para bollos no echo en falta nada la verdad 

- - -

[Kitos Akash]

Quizas sea desviar un poco el tema, o abrir la caja de pandora.. y sobretodo un tema que seguramente ya ha sido tratado, pero tengo una duda de novato:

Si comparas en las webs un reflector y un refractor del mismo tamaño, ambos tienen la misma captacion de luz, pero hemos llegado a la conclusion de que un refractor equivale a 1" mas de apertura. ¿Porque esto no esta reflejado en los numeros?

- - -