Explore Scientific ha lanzado 3 oculares nuevos LER en 82º:
4,5mm 6,5mm 8,5mm

https://bresser-online.nl/Explore-Scientific-82%C2%B0-LER-Oculair-4,5-mm-AR
https://bresser-online.nl/Explore-Scientific-82%C2%B0-LER-Oculair-6,5-mm-AR
https://bresser-online.nl/Explore-Scientific-82%C2%B0-LER-Oculair-8,5-mm-AR

Se supone que tienen mejor relieve ocular que los modelos ya existentes de 82º de 4,7mm, 6,7mm y 8,8mm


Sin embargo han enviado un comunicado a los primeros compradores para que los devuelvan por problemas detectados:

Recall

After receiving some negative feedback on the imaging performance of the new LER 82°,
we unfortunately noticed serious problems with the imaging performance.
Extensive random checks of the batch confirmed this suspicion.

For this reason we ask you to send all eyepieces of the 82° LER series back to us.
You will receive a credit note immediately.

https://www.cloudynights.com/topic/646860-new-explore-scientific-eyepiece-line-82°-ler/?p=9117119

- - -

Sería muy absurdo pensar que algunos tratamientos o procesos de fabricación (incluso algunos materiales) otorguen radiactividad a unos oculares? No estoy diciendo que esto esté sucediendo, sólo pregunto si sería posible.
En ocasiones, el aluminio recuperado, presenta trazas de radiación que contaminan, incluso, a los vehículos que lo transportan. De hecho, en muchas refinerías de metales se instalan detectores de radiación en el paso de vehículos que traen el material para reciclar.

- - -

Por lo que parece los han retirado por problemas de rendimiento óptico, supongo que no tiene nada que ver con que sean o no radiactivos. En los años 60-70 se usaron vidrios radiactivos para hacer objetivos fotográficos. En la actualidad ya no se usan y creo que nunca se usaron para oculares. En cuanto a volver radiactivos materiales, no conozco ningún proceso industrial que lo haga (excepto la activación neutrónica).
En alguna tienda al menos los siguen ofreciendo, supongo que los problemas serían solo con algún lote en concreto.

« Últ. modif.: Mar, 05 Feb 2019, 18:01 UTC por JDA »

La empresa para la que trabajo, tiene una división sanitaria que utiliza una fuente radiactiva para "desinfectar" piezas de titanio que luego irán implantadas en el cuerpo de los pacientes.
Su función, es "matar" cualquier bacteria que pudiera haber en ella, para hacerla completamente "estéril".

Seguro que es un "película" lo que voy a contar, pero ......quizás para hacer la cámara estanca que luego presurizan con Ar o N2, primero hagan algo similar para garantizar que ninguna bacteria se queda dentro y se papea el recubrimiento de las lentes...?

Ya os digo... que seguro que me he montado una película, pero quien sabe... je, je....

« Últ. modif.: Mar, 05 Feb 2019, 16:03 UTC por Nolomar »

Me sigue pareciendo que el asunto no tiene nada que ver con la radiactividad sino con un lote defectuoso... Aparte de esto no hay ninguna posibilidad de que un material se vuelva radiactivo por estar expuesto a radiación ionizante EM de energías "normales":

https://en.wikipedia.org/wiki/Induced_radioactivity

Creo que se usa de forma habitual para esterilizar material quirúrgico (como bien dices) e incluso creo que se utiliza para esterilizar agua embotellada y comida. ¡Estaría bueno que implantaran prótesis radiactivas o vendieran agua radiactiva! (aunque esto ya se ha hecho alguna vez: https://en.wikipedia.org/wiki/Radithor).

Las lentes radiactivas (fotográficas) a las que me refería lo eran porque el vidrio tenía óxido de torio como aditivo, no por su proceso de fabricación:

https://camerapedia.wikia.com/wiki/Radioactive_lenses

- - -

hola, leche, pues menos mal que os he leido, estaba a puntico de comprar uno de estos en 6.5mm en lugar del que tenia en mente que era el 6,7mm tambien de 82º pero al ver esta serie mas moderna me iba a tirar al por él pensando que "mejor mas moderno"... les he hecho una consulta astroshop que alli tienen en stock, a ver que dicen... me pareceria muy mal que los esten vendiando si saben de algun problema y nolos hayan retirado y devuelto.
por lo que he leido (de lo poco que he encontrado) en foros ingleses y americanos dicen que parece ser un problema en el/los primeros lotes pero ya no se si me atrevo, son 150 machacantes que no es poco dinero, quizas mejor lo mas antiguo y conocido no? (me refiero al serie enterio de 82º) porque de estos hablan marvillas desde luego.
saludos.

- - -

Eso pasó a primeros de año con una de las primeras tiradas que fabricaron, cuando saltó, bloquearon su distribución, y les devolvieron el dinero a los que les pasó.  

La historia está aquí: https://www.cloudynights.com/topic/646860-new-explore-scientific-eyepiece-line-82°-ler/?p=9117119

Los "clásicos"  tienen un relieve ocular que yo considero normal.  Al de 6.7mm 82º le encuento cómodo su relieve ocular, en cambio en el 14mm 82º es escaso y hay que pegar bastante el ojo (no es apto para ver con gafas, si te gusta meter el ojo en el ocular no te molesta)

- - -

hombre pero comprarlo asi sin saber si los que tienen ya estan "corregidos" me da yuyu, realmente es mas porque eran digamos mas "modernos" pero igual me voy a por el 6,7mm de la serie "no-ler" y paso de problemas, ademas los de astroshop son unos fieras, por su respuesta no saben ni que los tienen jajaja....

"Estimado cliente,
La serie que me indica, LER, es de 52º de campo aparente. El de 82º es distinto y más caro.
La verdad no tengo conocimiento de lo que dice sobre devolución de oculares.
Tengo clientes que han adquirido muchos de 82º y están contentos con el rendimiento."

- - -

No se quien se ha confundido pero hay 2 series Long Eye Relief ES 52º LER Series y  la ES 82º LER Series  La primera es un Plossl con relieve ocular y la segunda la serie 82º(de por si muy buena) con LER.

Pero oye si te deja mas tranquilo coje la serie 82 "normal" y ya esta.

- - -

me dejaria mas tranquilo en le sentido de que estos de astroshop no saben ni que hora es (como dicen en mi tierra jeje). gracias cirax estas a todas

- - -