Hola

Os adjunto mi primera foto de la luna... Mala, pero me hace ilusión.  Hecha desde el balcón de casa con el ETX-70 y la PVC 740, sin alinear el telescopio porque no se ve la polar (ya buscaré como hacerlo con más tiempo) y por tanto sin seguimiento. Selene y Registax puestos en marcha sin manual... Con el calor de la emoción, de configurar el selene, de mover a mano el telescopio para que no se fuera la luna..., se me olvidó orientar la webcam... pero bueno... La luna estaba encima de la casa de enfrente, por lo que la imagen fluctuaba bastante. Para ser la primera hasta se reconocen cosas...

Jedu

PD: Edición, hago el do-all en los wavelets y los toco algo, el tema de la franja azul, sigue pendiente, esa es foto6

 Foto3.jpg (44.32 KB, 640x480 - visto 318 veces.)

 Foto6.jpg (44.96 KB, 640x480 - visto 261 veces.)

Muy bien Jedu  , el enfoque muy bien . Tal vez has subido  demasiado los wavelets , pero siendo la primera vez que tocas el Registax te las has apañado muy bien .
Y si , da mucho gusto e ilusión la primera imagen que sacamos 

Felicidades

- - -

Esta muy bien Jedu, la primera imagen siempre hace ilusion, despues poco a poco se va depurando la tecnica, se aprecia cierto cromatismo , ese halo azul, hay una opcion en el Registax que ayuda a mitigarlo, RGB Align.

Saludos.

- - -

Puede que la opción "Dering" tal vez también ayude a eliminar ese halo azul.

Vas por buen camino, Jedu
(Yo nunca he probado con la luna  )

- - -

Jolín sin seguimiento es toda una aventura. Muy bien por esa primera luz Jedu, ya verás cuando recibas la montura y puedas meterle seguimiento y más aumentos.

- - -

hola
bueno, no está nada mal

 asegúrate en poner la resolución de  640x480   (el drivier de las philips  740K  y 840K  es malévolo, y cuando reseteas video, se vuelve solito a 320x240)


por cierto

porqué tiene éste salto de aspecto

( ¿cuando guardas un jpg ,  ya lo haces  al % correcto de compresión para que pierda bien poquito,   es que no se si estos artefactos que aparecen - rayitas  dobles y triples -  son producto del formatao jpg en muy baja resolución ? )

- - -

hola
bueno, no está nada mal

 asegúrate en poner la resolución de  640x480   (el drivier de las philips  740K  y 840K  es malévolo, y cuando reseteas video, se vuelve solito a 320x240)


por cierto

porqué tiene éste salto de aspecto

( ¿cuando guardas un jpg ,  ya lo haces  al % correcto de compresión para que pierda bien poquito,   es que no se si estos artefactos que aparecen - rayitas  dobles y triples -  son producto del formatao jpg en muy baja resolución ? )

Este defecto se debe a cuando ajustamos wavelets el software trabaja en una zona predefinida (no sé si llega al 70% de la imagen), supongo que será para ahorrar recursos de sistema. Una vez hechos los ajustes hay que darle a la función "Do All" de Registax y entonces aplicamos los cambios a toda la imagen.

« Últ. modif.: Sáb, 13 Nov 2010, 19:25 UTC por LinP »

LinP,    te propongo para el  CSI - astronomo

si señor !

- - -

Bueno, he hecho mi pruebita ocasional del día con la luna, al menos para tener alguna foto de ella en mi galería
Aprovecho el hilo de Jedu que trata de lo mismo

Psé, recien salida el seeing no me ha dejado hacer gran cosa... claro que le he tirado fotos con la dslr, ningún vídeo. Era muy difícil enfocar así, y he estado un par de horas contando el montaje y desmontaje
Me ha sorprendido mucho comprobar que poniendo un adaptador de rosca T de la reflex a 1.25 y usando la barlow x2 aún he podido enfocar y tirar fotos "sin viñeteo aparente"  

Las fotos pues eso, sin mucho detalle y con un tamaño "tirando a pequeño" por la corta focal del teles. Intentaría hacer un mosaico con las que he tirado con la barlow (entraban 3/4 partes de la luna en el campo) pero tienen tan poco detalle que voy a pasar de ello y ya lo intentaré cuando apile videos

Os dejo uno de los resultados (80mm f:7'5 exp.1/250 ISO100 si no me equivoco):


Aquí un poco más grande:
https://img263.imageshack.us/img263/5660/lunapi2.jpg

« Últ. modif.: Jue, 20 Ene 2011, 23:08 UTC por Bufot »

Ya era hora   , pensaba que solo veria fotos tuyas de cielo profundo y la pobrecilla que más espacio ocupa en el cielo , abandonada   . Pués está guapa guapa , el color lo veo azulado , pero no seré yo la más apropiada para hablar de ellos   .

La resolución de la canon és tremendo . ¿ tienes live view ? , lodigo por el tiempo de enfoque .Creia que resultaba mucho más sencillo  .
Animate con los mosaicos , y ya me contarás   , yo ya les tengo preparadas un par de fotillos pá que los monten pero no me atrevo   .Pués eso , feicidades y ya verás que és guapa  la luna y según como , dificil de procesar .

Un abrazo

« Últ. modif.: Jue, 20 Ene 2011, 23:20 UTC por mercè »

Bien Bufot, por fin veo una foto tuya de la Luna. Te falta completar el equipo, tienes lo necesario para hacer buenas fotos de cielo profundo, pero te falta una cámara planetaria.

Saludos.

Sergi.

- - -

Está bien esa Luna. Ahora que ya has empezado puedes ir probando con la QHY5, parece que no da mal resultado con la Luna y planetas.

- - -

Buen estreno Bufot. 

Respecto a la Barlow no te recomendaría usarla con la reflex porque se suele perder definición, además de tendrás que aumentar el tiempo de exposición lo que te causará problemas con el seeing, etc...

Con tu permiso descargo la versión a más resolución para trastear. 

- - -

preciosa bufot. por no hablar del enfoque que para mi roza lo perfecto y que decir de esos bordes suavicos. segun tu no tiene mucho detalle :cuch:pues el dia que saques detalles vemos la bandera que dejaron alli los gringos. esa que sebtor dijo que buscasemos y que fui incapaz de encontrar  saludos

- - -

Bufot
mírate la configuración de % compresión de guardado de JPG, creo que la tienes MUY alta
( o el % de calidad ... o lo que diga el programa )

- - -

Es que la reduje a la mitad Sebtor

Así "a lo lejos" no se ve mal del todo pero si la amplío no sale detalle... es el problema de hacerle una toma única, o pillas el momento bueno o estás a lo que salga
Le tiré media docena pero son todas por un igual, las apilaría con registax pero se tira un cuarto de hora para cargar cada imagen de 15Mb, no quiero pensar lo que tardará en apilarlas

« Últ. modif.: Vie, 21 Ene 2011, 19:48 UTC por Bufot »

Prueba a subirle el ISO, sobretodo si el seeing es regular o malo, verás como ganas detalle.

- - -

Las tiré a ISO100 e ISO200, ¿lo subo más?
Entonces tendría que exponer más lento no?

- - -

Cuanto mayor ISO o sensibilidad más rápida ha de ser la velocidad de obturación para no quemar la imagen, si a ISO100 tiraste a 1/250 a ISO400 sería 1/500 (más o menos), es cuestión de probar, es más o menos como las cámaras de planetaria, cuantos más frames/segundo mejor, sobretodo si hay mal seeing.

Lo bueno de los ISO bajos es que la imagen tiene menor ruido pero para usarlos tienes que tener buenas condiciones de seeing, transparencia, etc...

De todas maneras a ver que opinan los compañeros sobre el tema, sé de buena tinta que hay diversidad de opiniones al respecto.  


Edito: Me olvidaba, yo suelo usar ISO320, 400, también depende un poco del tubo o condiciones atmosféricas, supongo que también de la cámara...

« Últ. modif.: Vie, 21 Ene 2011, 20:47 UTC por LinP »

[supongo que también de la cámara]

Edito: Me olvidaba, yo suelo usar ISO320, 400, también depende un poco del tubo o condiciones atmosféricas, supongo que también de la cámara...

Efectivamente la ISO es algo q depende mucho de la cámara. Yo soy aficionado a la fotografía (no astronómica ya q tengo el telescopio desde hace unos días) y suelo usar una cámara compacta con ajustes manuales, una Olympus C5000, q aunque no es una réflex, hay veces q hace fotos q bien podrían pasar por una réflex. Lo malo es q la ISO sólo llega hasta 320 y a ese nivel el ruido ya es bastante evidente. Si por ejemplo ya coges una réflex y usas un nivel de ISO similar, verás q no tiene nada de ruido. He oido hablar q para astrofotografía se recomienda usar réflex CANON pq tienen bajos niveles de ruido a niveles de ISO altos. Lo bueno de una ISO alta es q el obturador necesita estar menos tiempo abierto, con lo cual disminuye la posibilidad de q la foto salga movida pq el objeto fotografiado se mueva o tiemble la montura, trípode, etc.
También existen programas específicos o plugins para intentar eliminar el ruido de una fotografía, aunque no sabría decir de ninguno ahora mismo, principalente uso Photoshop para aplicar algún filtro de color y poco más.

saludos

« Últ. modif.: Vie, 21 Ene 2011, 23:23 UTC por Gliese »

Tomo buena nota LinP, gracias
Como de fotografía se bien poco, pensé lo contrario... que al ser la luna tan brillante me bastaría con una ISO baja, que según tengo entendido también ofrece mayor nitidez, pero veo que será al revés 

Creo que hoy lo volveré a probar, a ver que tal. Gracias de nuevo

- - -

Hola Bufot.

Yo he hecho fotos a la luna, pero directamente con la Reflex (D60) y un objetivo fotográfico. A ver si puedo hacerlo un día de estos con el teles (es que hace frio... y la bronca que me puede caer si me costipo... jajaja!!!)

Yo las he hecho siempre con iso 100 o 200, y es como he conseguido los mejores resultados. Siempre buscando velocidades superiores a los 1/200... si no lo puedes conseguir, sube el Iso...

Esta velocidad la necesitas para que no te salga movida Supongo que con el teles, si tienes un buen seguimiento podrás bajar un poco esa velocidad, pero a mano (con apoyo, con trípode, etc) , yo no he sido capaz de bajarla.

Como ya tengo el adapatador para acoplar la D60 al teles, a ver si me animo un día y hago alguna foto.

Un saludo!

- - -

Ostras buzo, no pensé que necesitases el adaptador de la nikon... ahora que tengo la canon ése me sobra 

- - -

con que disparais? , con el cable o con disparo retardado ?  áun así, si por ahí hay un obturador, os la puede jugar con la vibración disparando a menos de 1/100   1/50 ...

- - -

Ostras buzo, no pensé que necesitases el adaptador de la nikon... ahora que tengo la canon ése me sobra 

Hola Bufot!

Si que tengo el adaptador de Nikon. Lo compré hace unos meses, aunque le he dado poca marcha al teles desde entonces... EL problema lo veo en que, tirar a foco primario con el 150/750, tengo muy poco aumento... y para sacar detalles de la luna, como que no me da...

Hice un par de pruebas con la nebulosa de Orión, pero desde el balcón de casa, muy baja en el horizonte y con contaminación... así que salió un poco churro y por eso ni la he posteado... A ver este fin de semana, que me voy al campo... si hace bueno intentaré llevarme el teles y hacer algo.

Un saludo!

- - -

No sé que tal funcionara poner una  barlow con rosca con el N 150 ,  para lunar con el 120 va de lujo .De todas maneras si enfocas bien , sacarás unas imagenes con mucha definición que se pueden ampliar bastante  .No sé si es hacer trampa , aunque creo que todo vale 

He de probarlo con el Newton , pero mi canon da palo 

- - -

[Hola amigosAprovecho este hilo, que va de Lunas y primerizos Para colgar :¡¡ MI PRIMERA LUN A!! ES una chapucilla, pero estoy contento porque no esperaba que con el Registax se pudiera "recuperar" algo visible de un video de 10 seg, que la verdad, era desastroso, pues no se veía nada con definición. Esta hecha con un Meade ETX-70 , desde primario (¿se dice asi?) , con barlow x2 y ocular de 12 mm, y capatada con una EyeToy sin objetivoProcesada con Selena, Registax y Jasc Psp.¿Que os parece ?]

Hola amigos
Aprovecho este hilo, que va de Lunas y primerizos 
Para colgar :¡¡ MI PRIMERA LUN A!!





ES una chapucilla, pero estoy contento porque no esperaba que con el Registax se pudiera "recuperar" algo visible de un video de 10 seg, que la verdad, era desastroso, pues no se veía nada con definición.

Esta hecha con un Meade ETX-70 , desde primario (¿se dice asi?) , con barlow x2 y ocular de 12 mm, y capatada con una EyeToy sin objetivo


Procesada con Selena, Registax y Jasc Psp.

¿Que os parece ?

- - -

hola

bueno, si hay un ocular, entonces no es "foco primario"  (eso es cuando utilizas al telescopio como objetivo)


es una sola toma? (creo que no, porqué se ven unas pequeñas marcas con deriva)
está conseguida,  ... quizás hay un poco de desenfoque,  .. en fin, ¿que no es fácil, no?

- - -

Si eso, es a foco primario, que con tanto trasteo el ocular al final no lo puse

Es un video de unos 20seg, a 5 Fps y  procesado con el Selene + Registax (el cual aun no se usar)
Aqui dejo el video:
https://www.youtube.com/watch?v=kqHfmxUZd6Y

Saludos

inserto el video,
.admin.

- - -

el supuesto cromatismo del ETX, aguanta sorprendentemente

hay alguna mota de polvo encima del chip, deberás sacarlas con un cepillo de esos de fotografía  (con pelo de camello , creo que se llama).  No salen en el resultado final, gracias a que el seguimiento no es bueno  (se notan como las pequeñas ristras esas que comenté ayer)

el enfoque supongo que como todo, puede mejorarse,  es siempre el punto crítico,  PERO difícil de alcanzar sinó pones un filtro que corte la parte infrarroja, ya que todo no enfoca al mismo punto  (si sacaras estrellas verías grandes halos a su alrededor,  vamos, que es lo que provoca esa niebla )

tienes unos saltos de "croma" bastante acusados, y no se si ello puede afectar en el resultado final
el balance de blancos? lo puedes bloquear que no sea automático por ejemplo?


lo demás has utilizado perfectamente los programas,  con lo cual mejorar es cuestión de práctica en el enfoque, un filtro IR cut  (en un ETX quizás un IR-UV cut o algo más, restringir el ancho de banda), y limpiar esas motas sobre el chip, hacer videos con algunas frames mas, y hacer tomas algo más rápidas que 5fps  si se puede, sobretodo si ves mover u oscilar la Luna

- - -