¿Es realmente necesario utilizar un telescopio de gran distancia focal para obtener imágenes detalladas de objetos pequeños? Hasta ahora ésta era la idea comúnmente aceptada. Eso puede estar cambiando gracias a las nuevas cámaras de píxeles muy pequeños y alta sensibilidad.

Esta imagen se parece mucho a la que saldría de un recorte del sensor IMX533 refrigerado trabajando a 700 mm de distancia focal con el SW 100 ED que es el equipo que hubiera escogido normalmente para este tipo de captura. Sin embargo está tomada con un Askar FRA300 a 300 mm de focal y una cámara planetaria ASI715MC junto con un filtro L-eXtreme.



 ¿Que podemos decir acerca de la cámara planetaria ASI715MC? No tiene refrigeración. Su pozo es bastante escaso y el tamaño del sensor es minúsculo. Sin embargo, la alta calidad del tubo refractor crea una pequeña imagen de gran definición en el punto focal que luego es captada por un sensor con píxeles tan pequeños que a pesar del reducido tamaño genera una imagen 4K. Curiosamente, a pesar del escaso tiempo de integración y pese a no ser una imagen excepcional en absoluto, la nebulosa ha salido clara, con detalles e incluso empiezan a percibirse sus vaporosas alas.

Para mí se tambalean dos mitos. El primero es la necesidad de grandes distancias focales para fotografiar galaxias pequeñas. El segundo es la necesidad de refrigeración en los modernos sensores Starvis sin brillo de amplificador. El uso del tramado durante el guiado hace que la refrigeración sea cosa del pasado. Incluso una cámara como ésta ha tomado fotogramas de 600 segundos con filtro L-extreme sin el menor problema y no se han utilizado darks para la calibración. En mi opinión los darks son algo a evitar en cámaras sin brillo de amplificador, ya refrigeradas o no. Para los curiosos aquí va un Light crudo autoestirado de 600 segundos con esta cámara caliente:


Es evidente que hay ruido, pero mucho menos de lo esperado para una cámara que esta a unos 30 grados de temperatura. Ademas, el dithering lo elimina eficazmente pese a que el numero de tomas es muy bajo y apenas hay mas de cuatro o cinco distintos movimientos que son muchos menos de los recomendados. Salta a la vista que no hay amp glow en absoluto y esto creo que es lo que realmente marca la diferencia respecto a la refrigeración.

Continuaré con distintas pruebas y distintos objetos como galaxias mas débiles para ver como se desarrolla esta técnica pero lo que voy viendo por el momento promete mucho. Aún queda margen para tubos de mas tamaño y focal pero probablemente acaben quedando relegados a observatorios fijos en puntos cuyo cielo es lo bastante excepcional como para sacarles partido. Sin embargo, para los cielos promedio puede que no sean la mejor opción.

Los detalles de la imagen en:

https://telescopius.com/spa/pictures/view/220450/deep_sky/m-27-l-extreme-uncooled/by-monos

Un saludo.

« Últ. modif.: Jue, 03 Abr 2025, 16:34 UTC por monos »

Pues es sorprendente lo que has hecho con esa configuración, parece que las cámaras van evolucionando para mejor, de momento tirare con lo que tengo, pero estaré atento a lo que vas sacando con esa configuración, para tomarlo en consideración cuando tenga que comprar otra cámara, y tirar con el sw 80/400 que es más cómodo que montar el pesado 200/1000, mas pesas etc, que ya vamos cumpliendo años.

- - -

Muy guapa la foto y muy interesante la prueba y los comentarios.
Gracias.

- - -

Gracias a los dos por animaros a comentar. El tema del peso Sirio B cuenta bastante especialmente en esta aficion en la que parece que casi todos peinamos ya canas.

No veo muchos jóvenes interesados en astrofoto... ni en la astronomia en general. Al menos a la gente de mi entorno apenas les despierta una pizca de curiosidad que rápidamente acaba en desinterés.

Como curiosidad añado en este hilo una toma de M 13 de anoche de una hora y pico de integración con el FRA300 y la ASI715:


Yo no la veo muy distinta a lo que saqué hace poco con el 100 ED la cámara refrigerada y seis horas de integración que se puede ver en este hilo:

M-13 cúmulo globular de Hércules con ED100 (2025)

Seguimos...

- - -

Hola compañero, he visto las 2 y veo diferencias, las 2 tienen un poco saturado el núcleo, las del 100ed, le veo mas estrellas y mas finas, las de la planetaria me parecen mas gordas, el color resultante es distinto en las 2 seguramente por el procesado, si me dieran a elegir me quedaría con la del 100ed, pero si no tuviera otro equipo, la de la cámara planetaria, me parece bastante buena y me daría por satisfecho con ella.

- - -

Muy bien apuntado Sirio B. Estoy haciendo otras pruebas, en este caso con M 94 la galaxia del ojo de cocodrilo. Los resultados apuntan a lo que tu dices. 60 mm aún no llegan a alcanzar el limite teórico que el seeing promedio permite. Parece que el limite estará mas bien alrededor de los 100-120 de diametro mm por lo que disparar con el Esprit 80 y una cámara planetaria si que se beneficiaria aún de una resolución mayor que con los 60 mm que continúan estando por debajo del limite del seeing.

Mas tarde compartiré mas conclusiones al respecto. 

Saludos y gracias por opinar.

- - -

Hola Monos, sí que hay diferencia a favor del 100, pero también es más del triple de integración.
Mira que me he quedado con ganas muchas veces de meter en el 80ED la Sv305C la que tiene el 662 ya sin amp glow, que aunque el pixel sea el doble de grande que la 715, para objetos pequeños a lo mejor rinde satisfactoriamente.

- - -

Estas fotografiando objetos muy brillantes. Con cualquier equipo salen bien.

Por muy sensible que sean las nuevas cámaras, la superficie del fotosito es la que es. Y esa cámara tiene un fotosito muy pequeño. No van a entrar más fotones por arte de magia. y lo mismo con la apertura y relación focal del tubo.
Las nuevas cámaras han reducido muchísimo el ruido, y eso permite aprovechar mejor la señal... pero no hay milagros.

- - -

[siempre y cuando mantengamos la misma resolución por pixel]

Tienes razón en parte Cabfl, pero con matices.

Para el caso es cierto. Pero si consideráramos que el diámetro se mantuviera, el tamaño del fotosito es irrelevante siempre y cuando mantengamos la misma resolución por pixel ya que ... insisto, para un mismo diámetro, la cantidad de fotones que van a incidir en un sensor de fotosito pequeño será la misma ya que la imagen formada por una focal menor estará mas concentrada también.

Como segundo punto, y disparando con solo 6 cm de diámetro, podríamos compensar el descenso de fotones simplemente exponiendo mas y también usando sensores de mayor eficiencia cuántica. Sin embargo el obstáculo limitante en este caso son los 6 cm de diámetro cuyo poder de resolución teórico continúa estando por debajo de lo que permite la resolución promedio de mis cielos. En mi experiencia, la resolución promedio que puedo alcanzar en mis cielos promedio es de alrededor de 1 segundo de arco que sigue siendo mas que los dos segundos que teóricamente da una óptica de 6 cm. Por eso ambas imágenes pueden parecer similares vistas a menor resolución de monitor pero se nota la diferencia cuando las empezamos a ampliar.

No solo estoy haciendo pruebas con objetos brillantes. En este momento estoy a vueltas con M 94 que es mas débil. No tanto su centro que si es brillante si no por su halo exterior que representa un desafio frente al brillo de su parte central. Mas tarde comentaré los resultados.

- - -

Hola Monos, sí que hay diferencia a favor del 100, pero también es más del triple de integración.
Mira que me he quedado con ganas muchas veces de meter en el 80ED la Sv305C la que tiene el 662 ya sin amp glow, que aunque el pixel sea el doble de grande que la 715, para objetos pequeños a lo mejor rinde satisfactoriamente.

Si se trata de la que no tiene brillo de amplificador te animo a que hagas la prueba. Con la mia no funcionaba. Sencillamente iba cambiando de temperatura conforme trabajaba por lo que casar los darks era un infierno y pese al dithering nunca dio buen resultado.

Muchos no se han percatado, pero la verdadera ventaja de usar una cámara enfriada no es tanto el hecho de que tenga menos ruido cuanto mas fría esté si no el poder fijarle una temperatura exacta y así hacer que el ruido térmico sea estable y responda bien al funcionamiento de los darks.

De vez en cuando experimentar es divertido y ayuda a que conozcamos mejor nuestro equipo.

- - -

Aquí esta la comparativa usando capturas similares de M 94, la galaxia del ojo de gato o de cocodrilo. Ambas imágenes han sido tomadas con un año de diferencia pero casi coinciden en el tiempo de integración que fue de unas 11 horas en un par de noches en el caso de la 715 y unas 18 horas en tres noches con la 533 enfriada. Hubiera deseado cuadrar el tiempo de integración para una comparativa mas exacta pero cambió la previsión meteo y me tuve que aguantar. El procesado es algo distinto entre ambas ya que la del año pasado esta mas sobreprocesada debido a mi falta de experiencia con PI en aquella ocasión, pero puede servir de comparativa si obviamos los fallos de procesado.

Como en la imagen del año pasado use la técnica de drizzle X2 he vuelto a usarla en la versión de este año pese a que el muestreo no lo requiere, no obstante también ha merecido la pena ya que parece que ha permitido extraer mas detalles del apilado tomado con el FRA300.

Imagen 1:


Enlace directo:
https://i.postimg.cc/F9xwpqrY/Captura-desde-2025-04-03-14-13-02.png

Como se puede ver la ASI715MC pese a ser una cámara caliente, no ha tenido especiales problemas a la hora de revelar el halo exterior de M 94 que es decididamente sutil. En el propio apilado crudo sin procesar era claramente visible y destacaba frente a un centro que parecía quemado. A esta escala las diferencias no son especialmente destacables excepto las debidas a la diferencia de procesado, el uso de mascaras y la saturación de color.

Imagen 2:


Aquí es mas difícil comparar los parecidos y diferencias pues el procesado agresivo que recibió la imagen tomada con el 100 ED no lo permite. Aún así, y es sorprendente, la diferencia entre ambas no es demasiada. Yo si le veo una cierta ventaja a la del 100 ED pero como decía antes Sirio B tampoco estoy descontento con la de la cámara caliente.

Como conclusión mi sensación es que se puede exprimir mucho al 60 mm pero aun queda margen de mejora para tubos de hasta 100-120 mm en cielos promedio. Ahora bien, este conjunto de tubo corto con cámara de pixel pequeño puede dar suficientes satisfacciones como para no necesitar pasar a uno mucho mayor en bastante tiempo. Especialmente si se trata de tubos de 72, 80 o 90 que se acercan mas al limite del seeing promedio.

La segunda conclusión, posiblemente la mas polémica, es que ya no hace falta refrigeración con los sensores mas modernos. Aún es una afirmación a medias pues falta la temporada de verano y eso puede cambiar las cosas. No obstante, como curiosidad os diré que la refrigeración de la 533 me falló durante la semana pasada y no me di cuenta. Hice un par de sesiones con la cámara en caliente y al apilar no noté nada distinto. Fue por casualidad, durante el inicio de la tercera sesión que noté a faltar el sonido del ventilador. Cancelé la sesión. Reparé el sistema de enfriado y volví a trabajar a -10. Al comparar las distintas sesiones vi que la diferencia en ruido se notaba... pero no tanto. Tras apilar no se notaba en absoluto y eso me dio que pensar.

Al final la imagen de M 94 con la cámara caliente quedo así:


Si os fijáis en la imagen a resolución completa:
https://i.postimg.cc/J1pCMnyr/M94x2a.png

... se puede ver que aparecen todos los objetos PGC anotados por lo que no me parece un mal resultado.

Saludos y buen cielo para todos

« Últ. modif.: Jue, 03 Abr 2025, 16:34 UTC por monos »

Felicidades por la adquisición del nuevo tubo, ya se nota que te va a dar muchas alegrías!

Y sí, estoy contigo que no es necesario focales largas para fotografiar objetos pequeños, esa idea proviene de las cámaras CCD con pixeles de tamaño mas grandes, ya desde hace tiempo con las CMOS y sus típicos 3,75 micras de pixel no es necesario.
Se ha explicado muchas veces que lo importante es la resolución por pixel y no el campo abarcado, algo que con las herramientas de procesado actuales cada vez toma menor importancia.

Lo que si veo mas importante que la focal es la abertura, y a pesar de que se obtienen buenos detalles con aberturas pequeñas, la diferencia en resolución de pequeños detalles está en la abertura y a partir ya de 11" o así, pero claro una abertura grande y focal relativamente pequeña no es fácil de conseguir, solamente se me ocurren los Rasa o el sistema fastar y estos sistemas llevan aparejados otros problemas aparte del precio.

En fin, que a seguir dandole caña al nuevo tubo que junto a esa cámara de pixeles diminutos parece que hacen un gran equipo.  

Saludos.

« Últ. modif.: Lun, 07 Abr 2025, 07:53 UTC por madaleno »

A mí me gustan mucho las fotografías,
no tengo conocimientos técnicos pero me encantan esas maravillosas imágenes.

Un saludo.

- - -

Un saludo y gracias a los dos madaleno y jose antonio. Me alegro de veros por este hilo. 

- - -