De todos modos, lo que yo quiero decir, es que si un SCT, un dobson, un relector Newton, refractor o lo que sea, son de buena calidad, no hay grandes diferencias entre ellos en cuanto a imágenes.  Lo que a mi modo de ver no es real, es que un determinado tipo de aparato, sea malo en base a su diseño y lo que importa al final es la calidad.  Por supuesto que la foto del dobson de 12 pulgadas es sensacional; porque el telescopio, es excelente.   Me imagino que es más barato porque no tendrá sistema GOTO;  eso encarece bastante los SCT.  Más no por ello estoy desestimando el valor de ningún tipo de telescopio, y todos tienen su atractivo.   Creo aqui se me está malintrepretando.   Que alguien me diga en cual de mis post he dicho que que un dobson o un refractor apocromático sean malos.  Pero tú Bufot, sí que has dicho que ningún astrofotógrafo serio utiliza SCt´s, lo que no es cierto.
Por otro lado, no deseo establecer polémica ni "malos rollos", ya que siempre ocrurre en Internet.   Por qué no se pude disentir, sin echar mano de acusaciones infundadas; lo siento pero tú has llegado a decir, que lo que había escrito acerca del control de calidad chino, "es una barbaridad", lo que ya supone una falta de respeto hacia mi persona; aun así me he callado y no has dejado de "siricar", con ataques subliminales hacia mis escritos, tales como "esto ya parece propaganda" o cosas así.  No estoy por la labor de entrar en discusiones bizantinas contigo ni con nadie, y si es necesario me callo y no vuelvo a escribir para evitarlo.  

« Últ. modif.: Dom, 06 Mar 2011, 14:06 UTC por Rapaz »

Has hecho muy buenas intervenciones y mi intención queda muy lejos de pretender callarte, al contrario, creo que son muy beneficiosas para el foro ya que le aportan calidad

Lo que pretendo decir es que no comprendo ese contínuo reivindicar las bondades de los SC, en concreto del 925, cuando aquí nadie lo desprestigia sino al contrario, ya has visto que Sergit (que es una inflexible referencia para muchos de nosotros) lo recomienda sin reparos, como muchos otros usuarios avanzados.
Esa frase "Los SCT han sido atacados desde el mismo día en que salieron al mercado" no la comparto en absoluto y creo que es un prejuicio que está viciando alguna de tus respuestas. Un SCT como cualquier otro tipo de óptica tiene asptectos positivos y negativos y en las circunstancias o preferencias de cada uno estará el decantarse por uno u otro.

Sin duda es cierto que por tu parte no ha habido ni faltas de respeto ni reproches infundados hacia otros tipos de ópticas, y has argumentado sólidamente tus opiniones, pero las viertes con tanta vehemencia que se cohíbe el debate  
De ahí mis comentarios, que sólo pretendían rebajar la pasión con la que en ocasiones defendemos nuestras preferencias sin tener que hacerlo expresamente. Siento haberte molestado, en serio.

Sólo un matiz, y es que yo no dije que "ningún astrofotógrafo serio utiliza SCt´s" ni mucho menos, pues su potencial en planetaria es indudable.
Sólo copio y pego: "no he visto un sólo astrofotógrafo de renombre que eliga ése tubo para Cielo Profundo"; eso me genera la duda de su efectividad en éste campo, pero no significa que yo afirme que es inútil para ello y seguro que hay cientos de usuarios poniéndolo en práctica a diario con buenos resultados.

Un saludo y espero que sigas aportando a éste foro  

PD: Tenemos un estupendo AAPOD hoy obtenido (en parte) con un C11 
https://astronomy.fm/aapod/2011-03-06_M27-Dumbell.html

« Últ. modif.: Dom, 06 Mar 2011, 16:20 UTC por Bufot »

De acuerdo Bufot; pero es que mi personalidad es vehemente y obsesiva por naturaleza, pero es muy dificil por escrito expresar lo que he querido decir.  Yo no he dicho que sea alguien de este foro quien denigre la calidad de los SCT´s, pero si que hay mucha gente tanto en nuestro pais, como en el extranjero, que dice que los SCT´s no son buenos aparatos, y que aunque son muy portables, esta es la única ventaja,  y hay una gran polémica al respecto.   Por ello es que yo deseaba intercambiar opiniones, para saber las vuestras, nada más.  Es decir, deseaba trasladar el debate que se está llevando sobretodo en USA, a nuestro foro, con el fn de contrastar opiniones; algunos me han entendido mal.
yo personalmente, no vero grandes diferencias ni saltos entre los distintos sistemas (SCT, Newton, refractor, etc.), pero sí en relación a la calidad óptica, tanto de la marca, como la individual de cada unidad.

Me encantaría tener un C14, pero hace falta un lugar fijo de observación.

- - -

Pues queda clarísimo

Fíjate, yo con una limitadísima experiencia enseguida acusé el cromatismo de los refractores hasta aborrecerlo, y me convertí por sus características en un "defensor" de los newton. Precio, apertura, sencillez, imágenes sin descomponerse en colores... les veía muchas ventajas

Mi experiencia sigue siendo exigua pero después de probar un "simple" ED de pequeña apertura, mi opinión ha cambiado radicalmente, pues aún viendo algo de cromatismo las imágenes me parecen de un contraste y definición claramente mayores y sobre todo lo que más me impresiona es la profundidad, ningún newton, mak o SC de los poquitos que he probado me ha dado la misma sensación que ese refractor aún triplicando su apertura, con cualquiera de ellos ahora veo la imagen con la sensación de que es "plana" (salvo cuando probé el Ethos en el dobson de 10" )

Supongo que aún tengo que probar muuuuchas más ópticas para poder formar un criterio que seguirá siendo totalmente subjetivo...

Pero al hilo de ésto, habría que considerar también los oculares usados en cada caso al dar una opinión, pues son un elemento tan esencial como el tubo y las diferencias pueden radicar ahí. Puede que alguno de los que dices que reniegan de los SC's hiciese la prueba con un ocular genérico de los que vienen en origen y limitara totalmente la capacidad real de ese tubo

- - -

Bueno, parece que los ánimos se calman, mejor así, este hilo esta resultando muy interesante y creo que en lo esencial todos los participantes estamos de acuerdo, solo diferimos en algunos matices y quizás también en la vehemencia con la que expresamos nuestras opiniones, todas ellas muy respetables y sin duda bien fundadas. Solo espero que podamos mantener el tono mesurado y respetuoso de modo que no se produzcan malentendidos que podrían dar lugar a problemas de difícil solución.

Hablando de la capacidad de los S/C en fotografía de cielo profundo todo depende de lo que pretendamos y nuestras condiciones de "seeing". Si nos interesa fotografíar objetos extensos es indudable que un refractor ED o APO es la mejor ópción, especialmente si nuestras condiciones de "seeing" no nos permiten elevadas resoluciones en las largas exposiciones necesarias en cielo profundo, por no hablar también de las dificultades de guiar una focal larga. Pero si queremos fotografiar objetos de tamaño relativamente pequeño, tenemos buenas condiciones de "seeing" y si encima disponemos de óptica adaptativa, un S/C da unos resultados que ningún refractor ED o APO de precio comparable puede soñar. Eso también podría aplicarse a un buen Newton, el problema es que un Newton de gran diámetro y con una focal media-larga resulta demasiado aparatoso para desplazarse con el, incluso teniéndolo fijo necesitamos  espacio, pues un Newton de, por ejemplo 250 mm a f/6, que podría ser un buen tubo tanto para planetaría como para cielo profundo, mide un metro y medio de largo y necesita una montura de gran solidez y estabilidad, lo cual aumenta el problema si queremos transportarlo.

Los S/C se diseñaron precisamente para evitar las dificultades de transportar un telescopio de gran diámetro, pues con el aumento de la contaminación lumínica de los últimos 40 años, agravado por contaminación industrial en las ciudades y sus alrededores, los aficionados se han visto obligados a desplazarse cada vez más lejos para conseguir un cielo decente. Aunque no os lo creáis en los años 50 se podía hacer fotografía de cielo profundo desde el centro de Barcelona y eso sin CCD ni filtros de banda estrecha, como os podrá confirmar Sebtor que ha podido ver fotografías que se efectuaron desde el Observatorio de Aster situado en medio del Paseo de Gracia.

Como ejemplo de lo que puede conseguir un S/C en fotografía de cielo profundo observad esta fotografía que ha obtenido con un C 11 una compañera de sobrenombre Amaltea. Los detalles que se ven en M 43 pocas veces los he visto en otras fotografías y aunque un S/C de 11" y una montura adecuada ya empieza a ser un equipo de transporte dificultoso, sigue siendo mucho más transportable que un Newton o un refractor de prestaciones comparables. Esa es la razón principal por la cual los S/C gozan de popularidad entre los aficionados, tanto a nivel de principiante como de experto, tenemos un tubo de buena calidad óptica, buen diámetro y con posibilidad de transporte y en caso de poder tenerlo fijo tampoco necesitamos tanto espacio. Imaginaros por ejemplo el tamaño del observatorio de un aficionado provisto de un telescopio de gran abertura a menos que este sea un S/C o bien un R/C, otra configuración óptica que últimamente esta ganando muchos adeptos entre los astrofotografos, pues consigue un tubo compacto corrigiendo dos de los principales problemas de los S/C clásicos: la curvatura de campo, algo que los Meade ACF y los nuevos Celestron HD parecen haber corregido, y el problema de la humedad que se deposita en la lámina correctora, la cual puede mitigarse con un pararocio e incluso evitarse con un sistema calefactor, aunque no estoy seguro del efecto que pueden tener los sistemas antihumedad en la aclimatación de la óptica del telescopio. También habría que mencionar el Takahashi Mewlon, un tubo muy compacto y con una calidad óptica sobresaliente, aunque por supuesto esta calidad extra se paga y no todos estamos dispuestos a pagar esa diferencia, aunque los nuevos Celestron HD son bastante más caros que los S/C clásicos, al menos en España, por lo que la diferencia de precio entre un Celestron HD y un Takahashi Mewlon no resulta tan grande como la que había entre los Mewlon y los antiguos S/C.

Saludos.

Sergi.

 M 43 (Fotografía de Amaltea con un C 11).jpg (151.32 KB, 800x600 - visto 363 veces.)

Esas razones que ha expuesto sergit son precisamente las que me hicieron decantarme por mi 925 y solo puedo decir que de momento estoy plenamente satisfecho 
no he mirado por un 11 por eso no puedo opinar ni comparar,  pero este es genial y creo que muy recomendable si son las razones que une tiene en mente de lo que quiere de un teles
saludos.
 

- - -

es muy dificil por escrito expresar lo que he querido decir.
 Yo no he dicho que sea alguien de este foro quien denigre la calidad de los SCT´s, pero si que hay mucha gente tanto en nuestro pais, como en el extranjero, que dice que los SCT´s no son buenos aparatos, y que aunque son muy portables, esta es la única ventaja,  y hay una gran polémica al respecto. 

si , es muy dificil entender en un foro el sentido de algunas palabras, y facil pensar otras cosas ...   


sobre quien denigra el SCT, ... pued si denigran los SCT's  es su problema ...     supongo que no hay para tanto, 
y los seres humanos no funcionamos por abosulutos, sinó por comparativas,  así siempre cuando alguien ensalza algo,  sale otro con contra-argumentos

al final creo que los motivos de elección sonmás prácticos,  y si deberíamos "apretar" mas a los fabricantes sobre sus controles de calidad y boletines de control,


--------

los temas que pueden acabar en polémica son muchísimos, quizás todos,
solo dependen de como se traten ...   
(si pensamos desde un punto de vista de confrontación, de enemigos, de "no me dan la razón", ... .....  entonces es automáticos que los convertimos a negativo)

- - -