Ahí va una toma rápida que hice de Orion el otro día, antes de atacar júpiter. Sin seguimiento, sin procesado etc... 50 segundos y listo a f:1,9.
Os la pongo para que el que tenga curiosidad por el hyperstar. Parece mentira que en pocos segundos saque ya esa nebulosidad ¿verdad?. No soy de atajos, pero es que este invento se apoderó de mi al instante. Ahora guiando ya con otros objetos van saliendo cosas interesantes. Me falta pegarme con el Pixi. Puff no sé, me tiran mucho más, los planetas, que le vamos a hacer, si salgo este mes es para atacar a Júpiter.
Un saludo,
Javier.


otros temas relacionados
sistema Fastar - Celestron para tubos SCT / --->  HyperStar (Starizona)
Cazar asteroides con un C8, pero a F2 o a F4 ? Hyperstar?

- - -

que velocidad  !

entre eso, y bajando la focal (resolución) no se necesita guiado ¿no? 


la he re-tocado un poco

Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro ...

- - -

 

Otia.... a F 1.9? podrias contarme que eso del hyperstar? la verdad es que no he seguido hilo alguno al respecto... aunque lo mismo me lo he saltado...

Gran foto para el tiempo que le dedicaste jejejeje...

Yo estoy procesando mi primer orion... y bueno... tengo que aprender mucho aun... a ver si en un ratejo tengo tiempo y lo cuelgo, para que digais que es lo que me falla...

Saludos

- - -

   Sí que has sacado señal con tan poco.   

- - -

Sin seguimiento, sin procesado etc...

Nunca está de más paserle un DBE rapidito... 

- - -

Alucinante, tanto rollo de guiados, apilados, y con un Hyperstar resulta que haces lo mismo en 50 veces menos de tiempo, dan ganas de vender todo el sistema de guiado, focales, adaptadores y cambiar a Hyperstar.

- - -

derivo el tema combinándolo en:

algunas preguntas

- - -

La foto es increíble, pero, cuando toman ustedes una foto de la nebulosa de Orión ¿Por qué no aparecen las estrellas que forman el trapecio?.

Con lo que me gustan a mí.

Saludos.

- - -

que velocidad  !

entre eso, y bajando la focal (resolución) no se necesita guiado ¿no?  


la he re-tocado un poco

Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro ...

Yo la he retocado un poco mas  

Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro ...

« Últ. modif.: Jue, 19 Dic 2013, 17:36 UTC por Miguelyx »

La foto es increíble, pero, cuando toman ustedes una foto de la nebulosa de Orión ¿Por qué no aparecen las estrellas que forman el trapecio?.

Con lo que me gustan a mí.

Saludos.

Si salen, demasiado y todo. 
Para captar la nebulosa (poca luz) se expone la imagen tiempo y en ese tiempo esas estrellas del trapecio (mucha luz) queman la imagen, la saturan y sale la zona deslumbrada.

- - -

La foto es increíble, pero, cuando toman ustedes una foto de la nebulosa de Orión ¿Por qué no aparecen las estrellas que forman el trapecio?.

Con lo que me gustan a mí.

Saludos.

aparte de que al llegar al máximo valor de saturación por luminosidad la imagen queda "quemada y plana" ,  yo diría que no hay resolución precisamente al buscar una focal tan corta y especial
ver
Trapecio de Orión: Theta¹ en Nebulosa M-42, Carta localización

- - -

Javi, estas empeñado en quitar el autoguiado, pero yo sigo insistiendo!! LAS DOS COSAS autoguiado con hyperstar!!!

No quiero ni imaginar los velos del cisne o galaxias debiles como por ejemplo m101  con ambas soluciones!
Imagina una cabeza de caballo con hyperstar y seguimiento de 10 min a f/1.9!!!  

« Últ. modif.: Jue, 19 Dic 2013, 09:26 UTC por eldoctorbacterio »

pues yo me lo imagino en pantalla blanca, saturada completamente

excepto poniendo filtros de banda estrecha, .. o sumando imágenes cortas, en las que tampoco "se necesita " seguimiento, que es otra opción que quizás olvidan un poco los que empiezan  ;P

- - -

Pues yo lo veo una pasada, saturar porque vas a saturar solo hay que buscar el tiempo de exposición correcto,como en todos los telescopios.
 A exposiciones mas cortas menos problemas de seguimiento , es mas fácil sacar un buen numero de tomas para thithering yo solo veo ventajas, y para banda estrecha desde ciudad ni te cuento.
Saludos.

- - -

Si, pero no de 10 minutos, si yo con un reductor f/6.3 ya casi quemo la imagen con 5 min en un C11, imaginate 10 min a f/2 en un C14, solo puede pasar como dice Sebtor, si es que es de una logica aplastante.

- - -

Yo no lo veo, si yo con mi 200/800 y el idas tiro 120s a iso 1600, el  a lo mejor obtiene el mismo resultado con tomas de 30seg, la señal y el fondo del cielo se mantendrán en la misma proporción eso si que lo veo lógico.
Los maestros dicen que la toma perfecta es en la que el ruido por contaminación lumínica , o  ruido de fondo del cielo es tres veces el ruido de lectura de la cámara, cuando obtengas este resultado con un tiempo de exposición determinado, es tontería exponer mas , lo que hay que hacer es un cerro de tomas de ese tiempo, y un 200 a f/1.9 lo que tiene es que reúne ese requisito en menor tiempo.
Saludos.

- - -

Y repito... Pero no 10 minutos.
No ves la señal que ha sacado de Orion con 50 segundos, Hyperstar f/2 y C14? Y ya el centro de Orion esta quemado con 50 segundos, y esa nube oscura en forma de puro (que no se como se llama) tan definido que suele salir del centro de Orion apuntando al trapecio central, casi no sale con 50 seg, pues multiplicalo x 12, imaginate las mismas condiciones pero 10 min de la cabeza de caballo, no puede salirle nada mas que un imagen blancuzca, si esto es facil averiguarlo, que haga la prueba el propio dueño del equipo.

« Últ. modif.: Jue, 19 Dic 2013, 18:09 UTC por Miguelyx »

 si hablas de 10 min vale , es una burrada, pero puedes acortar los tiempos lo que quieras, yo he hecho una orión hace poco y tenido que bajar el iso a 200 para no quemar el núcleo .
Y quitando algunos messier que son muy brillantes como m42 , tienes todo el universo con objetos mas débiles que puedes exponer lo que te deje el cielo, pero estoy de acuerdo en que diez minutos es una burrada, menos en  banda estrecha sobre todo en la banda del ha que si que veo factible esos tiempos y mas .

- - -

Gracias por contestarme, es una cosa que me tenia en vilo, yo cuando tomo un vídeo de la luna también tengo muy en cuenta la saturación, por eso mis vídeos salen muy apagados, prefiero eso a los deslumbrones, en Internet hay muchos vídeos de la luna demasiado quemados.

Tengo mucho que aprender.

gracias.

- - -

Hola copañeros, yo os cuento mi experiencia, que en cielo profundo es porca por que estoy empezando y lentamente por que enseguida enfoco a los planetas, que le voy a hacer.
Con el hyperstar ya he hecho tomas de 5minutos, equivalentes a 1h de exposición. Si el cielo está ligeramente contaminado me sale literalmente blanca, pero si hay poca contaminación lumínica aguanta perfectamente, sale una foto con un cielo bastante bueno. (en la de Orion de arriba era un sábado en la urbanización del campo, por lo que era un día claramente malo comparados con otros de Riaza.

El problema que tengo que colgué en un hilo de este foro es que aunque después de corregir deriva con "polar aling" y guiar con PHD Guiding correctamente sin que "pite" me salen estrellas movidas. Mi conclusión después de hablar con aficionados avanzados es que con una CGE-PRO iría mil veces mejor, voy con mucho peso para una CGEM-DX y eso me genera al mínimo error de contrapeso, nivelado etc.. una pequeña deriva.

Independientemente a eso, Sebtor, depende mucho de la noche, si es realmente oscura, podría hacer mucho tiempo con hyperstar sin velarla.
No obstante ¿para que? con 5 minutos sale toda la información del mundo. Vamos al menos para lo que yo le pido a cielo profundo. Ahora os cuelgo una Andrómeda de 90 segundos, para que los que les interese el sistema vean la señal que coge en minuto y medio.
Un saludo y Bacterio, a ver si salimos un día a testear el cacharro juntos. Me echas una manita ¿ok?
Javi

- - -

Ahí va:
Una toma de 90 seg a f:1,9

- - -

estais hablando de nebulosas y objetos difusos (con tamaño aparente)

si hablais de estrellas, la magnitud límite cae en picado,  y pasar un poco mas allá puede resultar laborioso sinó imposible

- - -

El problema que tengo que colgué en un hilo de este foro es que aunque después de corregir deriva con "polar aling" y guiar con PHD Guiding correctamente sin que "pite" me salen estrellas movidas. Mi conclusión después de hablar con aficionados avanzados es que con una CGE-PRO iría mil veces mejor, voy con mucho peso para una CGEM-DX y eso me genera al mínimo error de contrapeso, nivelado etc.. una pequeña deriva.

El problema seguira siendo el mismo aunque tengas la CGE pro, es cierto que estas sobrepasando el limite teorico de carga para tener un autoguiado muy prolongado pero ese no es el unico problema. Es alinear con polar align, la puesta en estacion por polar align no sirve nada mas que para orientar hacia la polar, pero no sirve para la puesta en estacion, te lo garantizo, por eso tendras deriva aunque cambies la montura a la CGE Pro, tienes que hacer la puesta en estacion con algun metodo de deriva y veras como haces seguimientos muy prolongados sin deriva, yo he hecho seguimientos con autoguiado con PHD guiding de 15 minutos con mi C11 y CGEM DX y podian haber sido mas prolongados, tambien es cierto que yo tengo la montura mucho menos cargada que tu.

- - -

Una discusión muy interesante, gracias a todos y en especial a Mr. Spock. Pues cuanto más miro y remiro el hilo y a pesar de las opiniones encontradas más me doy cuenta de que yo quiero un hyperstar para mi C8. En cuanto haces un DBE a esta M31 es que aparece un pedazo de imagen. Con estos tiempos de exposición yo podría tirar un objeto por noche desde mi ventana. Yo sólo veo un problema, el dinero y que en el C8 la obstrucción de la reflex es muy grande y necesitaría una cámara dedicada, (más dinero).

« Últ. modif.: Vie, 20 Dic 2013, 10:14 UTC por lómbido »

Totalmente de acuerdo con lómbido salvo en lo de tirar desde la ventana.

¿Donde véis el problema a tirar subs de 10 minutos? Si el cielo lo permite SIEMPRE será mejor de 10 minutos que hacerlos  de 5, de 3 o de 1. El ejemplo de M42 ya se ha dicho muchas veces que no vale como referencia ¡es el más brillante del cielo!

SI EL CIELO LO PERMITE, ya lo ha dicho mr.spock, otra cosa es que esteis planteando la astrofotografía desde el balcón de casa que también es posible, una pérdida de tiempo según donde, pero posible...
Habrá quien no le quede otro remedio pero entonces no se pueden esperar los mismos resultados y hay que replantearselo todo, métodos y equipo, no vale lo mismo que para el monte y desde luego ni pensar en un hyperstar si no es en banda estrecha y en ese caso se impone la CCD de forma aplastante, tirar en banda estrecha con una cámara a color y desde un sitio fijo ya son ganas de perder el tiempo...

Pero ¿desde buenos cielos? Ya quisiera yo pillar un Hyperstar de esos y poder meterle 10 minutos como dice el bacterio

Unos ejemplos no vienen mal para hacerse una idea de lo que estamos hablando:



Esto es más o menos lo que sale de la cabeza de caballo, focal 480mm a f:6, 10 minutos de exposición a ISO800 con la 500D, desde el Montseny y tirando al sur que no es que esté libre de CL precisamente.
¡Ya me gustaría verla con el Hyperstar! Que igual Alnitak daría problemas, pero eso de ver la imagen blanca va a ser que no.

Otra más de lo mismo, una toma de la iris con 600" a ISO800, desde el mismo sitio (con algo más de CL):


¿Que os hace pensar que con el Hyperstar se saturaría?    

« Últ. modif.: Vie, 20 Dic 2013, 12:04 UTC por Bufot »

Que diametro? no vas a tener la misma señal con un C14 y deberias saberlo tu el primero.
Con un C14 por cuanto deberiamos multiplicar la señal que tu has sacado de la cabeza de caballo? Yo veo ahi mucha luz una vez hecho el calculo por encima, quizas no quemada en su totalidad, pero si excesivo tiempo.
Y luego tambien es de logica que cercano al 0 absoluto de oscuridad del cielo, no solo puedas meter 10 min y 20 tambien, pero que quedara de lo que te interesa tras ver lo que le sale a 50 seg de orion y 90seg de la otra toma?
Tras lo que ha dicho mr.spock y tu prueba invita a pensar que si sea posible, pero no lo tengo tan claro.
Y como referencia, esta toma de Lombido:
https://www.astrobin.com/67037/0/

« Últ. modif.: Vie, 20 Dic 2013, 13:02 UTC por Miguelyx »

Andrómeda, Orión... lo más brillante del cielo  
NO sirven para sacar conclusiones ni son lo más apropiado para sacarle provecho al hyperstar.

Ahí tienes unas cuantas fotos con un C14+hyperstar, exposiciones de 10 minutos con una CCD a color y yo no las veo quemadas  
https://www.werbeagentur.org/oldwexi/gallery.html

PD: ¿Por que debería saberlo yo el primero? 

« Últ. modif.: Vie, 20 Dic 2013, 16:13 UTC por Bufot »

Y donde esta la cabeza de caballo a 10 min en una unica toma?
PD: Lo deberias saber porque a mi juicio eres uno de los que mayor experiencia tiene.

- - -

Hola amigos.
Tengo unas tomas de la Iris de 90 seg. cuando pueda cuelgo una. tiene mucha señal tambien, ya vereis. a mi es la q mas me gusta de lo poco que he hecho. a ver si la procesais y veo lo q se puefe sacar tras la imagen. yo solo he practicado con pixinsight un par de dias. me queda mucho camino en cielo profundo. sobre todo por que me voy a planetaria a la minima oportunidad.
Javier

- - -

no olvidar que de un 8" a un 14"   representa unos  400mm de focal  a unos 700mm  ,  y que no solo existen DSLR's,  .. la combinación da una instrumentación muy variable

Y luego tambien es de logica que cercano al 0 absoluto de oscuridad del cielo

error,
eso no existe,  tienes que barrer esa idea, es un supuesto lógico irreal que te llevará a respuestas que en la práctica serán paradójicas :   el cielo tiene una magnitud de fondo asociada,  que dependerá de la resolución por pixel que empleemos,
por ello NO todo es señal !, sinó mas bien un contraste entre señales que nos lleva a la relación señal/ruido
otra idea que hay que barrer, es la que el torrente de fotones es uniforme, ...   es al azar, y eso es la explicación que nos introduce a que tengamos un error siempre debido al fondo

psf, fwhm, disco Airy, campana gauss, centroide; dist. poisson; deconvolución

- - -