Comparando tubos ópticos: Mak150 (Maksutov-Cassegrain), RC 8''/6'' (Ritchey-Chrétien) y otros, para astrofotografía de objetos pequeños en cielo profundo

Buenos días!

Después de estar un poco desaparecido del foro y haber estado trasteando con el ED80 en cielo profundo con la ASI1600...veo que los objetos pequeños (galaxias y nebulosas planetarias) se quedan minúsculos y con poco detalle. Entonces me planteo la adquisición de un telescopio para este fin.

El caso es que tengo un Mak180 y un día me dio por hacer una prueba con el y con la ASI1600 afotando M81. Lógicamente salió enorme y después de enfocar "a ojo" y aprovechando la gran sensibilidad de esta cámara con 30 tomas de 1 min salió algo mejor de lo que esperaba, muy guarro porque no hice tomas de corrección de ningún tipo pero oye...que para ser una focal de 2700, un f15, un enfoque a ojo y una HEQ5 me doy con un canto en los dientes.

Esta claro que el Mak180 es exageradamente grande para esto así que viendo el resultado me planteo estas dos opciones...¿un Mak150 o un RC 8"/6"?

Se que la distancia focal es bastante alta pero aumentando la ganancia, con muchas exposiciones de aproximadamente 1 min...no lo veo descabellado. Todo el mundo apuesta por un RC para este fin, pero viendo que más o menos ambos tienen las mismas características...(focal parecida, peso, calidad óptica)...con el Mak me evito la colimación, el corrector de campo y que las estrellas me salgan con espigas debido a la araña del secundario (no me terminan de gustar estéticamente).

Y a todo esto...¿máscaras de bahtinov para estos telescopios?

No termino de encontrar datos sobre esto así que por eso abro este debate aunque sea un poco...

En cuanto pueda subo la foto con el Mak180 para hacer una idea.
Foto subida:

subefotos

Un saludo!

temas relacionados
Que tubo para astrofotografia de deep sky / desde ciudad
los Telescopios Maksutov y la Observación de cielo profundo
Comparando Telescopios GoTo Meade ETX, Nexstar SE SLT, SkyMax SW

- - -

¿Y te has planteado un SW150PDS o GSO150F5?

Por lo que te cuesta el RC8 te compras uno de estos (258-320 euros) y el Baader MPCC.

Puedes hacer la prueba en Astroerrante a ver cómo te saldrían las fotos.

https://www.astroerrante.com/principal-utilidades/calculo-ccd.html?view=ccdcalc

Las Bathtinov son específicas aunque hay gente que usa las de los SC

« Últ. modif.: Mar, 21 Feb 2017, 13:14 UTC por Susaron »

Hola Susaron.

Directamente estos telescopios no me los había planteado por su corta focal( ya que es poco más que el  ED80), el uso de un corrector de coma y la araña del secundario...

Pero gracias por el aporte 

- - -

Pregunto: No es lo mismo:

- un SC 8" con distancia focal de 2000mm f/10 que un Newton 8" 200/1000 + Barlow x2 f/10?
- un Mk200 8" con distancia focal de 3000mm f/15 que un Newton 8" 200/1000 + Barlow x3 f/15?
Creo que los Newton van mejor que los SC en cielo profundo, no solo por ser más luminosos, que en este caso la luminosidad se queda igual, sino también porque tienen menos obstrucción. Y es más versátil. No tienes que usar reductores de focal, sino barlow.

Si es así y buscas calidad de imagen, también te puedes plantear un SW MN190 (MaksutovNewton) 190/1000 f5.25 que no necesita corrector de coma pues ya está corregido, que tiene la calidad de un refractor, sin cromatismos, y una nitidez y contraste de lo mejorcito.
Además no tiene araña, así que no tendrás las aspas en cruz sobre las estrellas.
Le añades después una buena barlow o powermate, y tienes un equipazo. Si la óptica es buena le puedes meter x2 o x3, y los MN presumen de tener muy buena calidad de imagen.
Imagino que para completar el equipo, sería una cámara de fotosito mediano o pequeño.
https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-maksutov-newton-mn-190-1000-explorer-bd-photo-ota/p,15051

« Últ. modif.: Mié, 22 Feb 2017, 10:42 UTC por Cabfl »

Gracias por la respuesta Cabfl.

La cuestión es que fuese lo más compacto posible, para evitar todo lo posible la flexión y el tener que andar colimando a menudo, a parte que fuese ligerillo, tengo una HEQ5 y no quería llevarla al limite. El C8 es una opción, la verdad, no había terminado de parar en él.

Claro, también es buscar que no se nos vaya de f... ... Muchas cosas  
El MN se me va de peso y volvemos a lo de tubo largo, son más difíciles de contrapesar.

De todos modos por ahora creo que a dejar aparcado este "proyecto" y voy a seguir exprimiendo el ED80. Pero bueno, el que quiera opinar, bienvenido sea!

Un saludo!

- - -

Ufff para foto olvídate de usar barlows ni inventos! (que no sea foto planetaria, claro)

Lo de que son parecidos... ni por asomo jajaja
Tienes un Mak 180/2700 a f15, en cambio un RC8" es un 200/1600 a f/8... es casi la mitad!

El problema principal es que con la focal del Mak te va a salir una resolución por pixel que ni en observatorios profesionales... no hay cielos para aguantar eso, aunque haciendo tomas muy cortas de exposición y junatndo muchas... varios cientos (lucky imaging, la ASI parece que da muy buen resultado en este tipo de fotos)... en objetos muy brillantes podrías llevarte una sorpresa en cuanto a detalles, pero olvídate de llegar muy profundo.
Otro asunto es que para el mak no hay reductores/correctores, tal vez pueda servirle el CCDT67 pero es una lotería a la que yo no jugaría.
Y por último... los mak dan una imagen excelente en visual, pero para foto engordan mucho las estrellas y seguramente tendrán aberraciones que como he dicho no hay corrector para evitarlas.

El RC8 lo veo justito por no decir pasado para la HEQ5 pero el RC6, que lo he tenido bastante tiempo, es un tubo que a mí me dejó una impresión excelente. Muy recomendable y se encuentran por ahí muy bien de precio para lo que pueden ofrecer. Eso sí, es f9 (1150/1370 si no recuerdo mal)

Saludos!

« Últ. modif.: Lun, 06 Mar 2017, 23:34 UTC por Bufot »

Me refería a que se parecen en construcción y en tamaño  .

En realidad la comparación que queria hacer es el Mak 150 y el RC8" más que nada por focal, que es muy similar, aunque no en f 

Aún así lo que dices de la resolución por pixel es verdad que se va, pero se me va incluso con el RC8" y el RC6" esta en el límite según he leído por aquí. Pero esa era la intención, realizar muchas tomas de pocos segundos, usar esa técnica y también evitar la colimación (que según he leido el post de Carballada la colimación de los RC es algo mas complicada que un newton normal)

¿Por cierto no se supone que los Mak tienen muy corregidas todas las aberraciones?

La verdad que un RC me tienta, pero lo de la colimación me tira para atrás.

Un saludo!

- - -

Recupero este hilo para no abrir otro ya que voy a plantear algo muy similar a la primera pregunta.
Descartando un SC, y considerando estos dos candidatos:
- RC GSO 8"
- Vixen Visac 200L
¿Qué equipo recomendaríais para, exclusivamente, fotografía de cielo profundo, buscando poco campo y sacar decentemente objetos pequeños?
Independientemente del coste, que la verdad es que hay una gran diferencia.
No me preocupa la colimación ni detalles así. A todo se aprende. Ni tampoco el peso del tubo ya que iría sobre Neq6. Lo que principalmente os pregunto es por su rendimiento o idoneidad.
Muchas gracias.

- - -

Ufff para foto olvídate de usar barlows ni inventos! (que no sea foto planetaria, claro)

Un Newton F/5 + una barlow x2, tiene la misma luminosidad y mismo aumento que un SC o Mk F/10.
Al meter un barlow se oscurece, eso lo sabemos... pero puestos a comparar con un Mk o SC que son oscuros de por si... Hay algún otro factor negativo al usar un barlow o un powermate?

- - -

Esta foto está hecha con un Newton /f4 + ATIK Infinity con 15 exposiciones de 6 SEGUNDOS apiladas con el software de la Infinity.

Total 90 SEGUNDOS.

No se si es lo que buscas pero para objetos pequeños de cielo profundo da bastante buen resultado en mi opinión.

 NGC 4147 GC COMA BERENICES 15X6 S=3,7 52º L=0 VIENTO GIMP.jpg (63.77 KB, 800x598 - visto 407 veces.)

Un Newton F/5 + una barlow x2, tiene la misma luminosidad

Sí, que multiplicas los defectos del telescopio.

Como teoría es aceptable pero en la práctica verás que no lo hace nadie y es por muchos motivos. El más sencillo es que no tiene sentido usar un telescopio que es mucho más difícil de colimar y dejarlo fino para multiplicarlo x2 cuando existen otros ya diseñados a esa focal que funcionan bien. Con una barlow además introducirás cantidad de defectos que ni siquiera son propios del tubo, cromatismo, astigmatismo, aberración esférica... a saber.

Existen extensores de focal (x1.5-x1.6) bien corregidos pero son específicos para tubos concretos, y no son baratos.

- - -

Ok, gracias por la aclaración.

- - -

Aún así voy a divagar, a ver qué me dices:
Evidentemente, lo mejor es usar un Tubo con la focal adecuada... si te sobra presupuesto para tener una colección de tubos de distintos tipos y tamaños.
Por eso la idea de usar un powermate x2, solución a relativo bajo coste.
Tener un C11-C14 o un Newton 20" no está al alcance de todo el mundo, y creo que la mayoría coincidimos en que nos gustaría capturar la mayoría de galaxias y nebulosas planetarias con mayor tamaño y detalle.

Para objetos pequeños, como galaxias y nebulosas planetarias, los defectos que se puedan producir en bordes y exagerar con la barlow no importarán mucho, pues al igual que en planetaria, solo importa el centro de la imagen, y cuando usas una barlow se aumenta el centro que es donde más calidad hay.
Las aberraciones cromáticas dependerán de la calidad de la barlow. Una buena powermate x2 creo que tiene una calidad altísima. Además si fueran aberraciones importantes tampoco servirían en planetaria, y sin embargo lo habitual es usarlas.
Pensando en un Newton de alta calidad, como el MN190 que está corregido, me pregunto si será posible sacarle rendimiento con un buen powermate x2.
Con las nuevas cámaras que están llegando al mercado con bajo ruido y alta sensibilidad, como la Asi1600 o Asi071, creo que usar un multiplicador que aumenta a costa de perder luminosidad, no es tan descabellado.

Pero como tu dices, esto es desde la teoría, claro.

« Últ. modif.: Mar, 18 Abr 2017, 15:46 UTC por Cabfl »

Descartando un SC,

- RC GSO 8"
- Vixen Visac 200L

¿Qué equipo recomendaríais

Había escrito una respuesta bien extensa y ha desaparecido  
Luego repito...


Cabfl, no sé que decirte... prueba y comenta tus impresiones! Yo no tengo barlows,
La powermate que sea de 2" si no quieres viñeteo  

- - -

Jajaja, tienes razón. Al final todo se reduce a probar, y ver resultados.
No tengo "aún" el MN190 ni la ASI071... Pero puedo hacer alguna prueba con y sin x2 con mi equipo actual, aunque no sea el más adecuado.

- - -

Voy a dar mi opinión.

Para fotografiar objetos pequeños necesitas diámetro, no hay más. Con esto quiero decir que simplificando, hay la misma luz en un telescopio de 200mm f5 + barlow 1,5x, que en un 200mm f10 con reductor de focal 0,75x que en un 200mm f7,5 nativo.

Dicho esto, para mí un telescopio como el RC8 o el Visac que son f8 y f9 respectivamente si lo recuerdo bien, me parecen algo oscuros y necesitarás en ambos casos para obtener unos buenos resultados sus respectivos reductores específicos que lo convierten en f6 y f6,4 respectivamente, que, en mi opinión, es algo mucho más óptimo y fácil de lidiar en fotografía de cielo profundo.

También tienes otras 2 opciones y es hacerte con un C9,25 de los "largos" y usar el reductor de focal 0,63x o intentar hacerte con un C8 HD + su reductor 0,7x todas estas combinaciones te van a dar unos resultados de calidad, quizá el VISAC va a tener la imagen mejor corregida de estos 4 y el C9,25 algo peor aunque no mucho (el C8 HD y el RC estarían empatados).

Si necesitas una focal más larga optaría por subir de diámetro a un RC10, C11HD, etc (pero el precio se te dispara), pero nunca usarlos sin reductor de focal (es decir, f8 o superior) porque los tiempos de exposición se te disparan y en alta resolución la atmósfera y el seeing es quien te limita a no ser que uses en un futuro óptica activa o lucky imaging.

« Últ. modif.: Mié, 19 Abr 2017, 10:09 UTC por RegMaster »

Esta claro que el Mak180 es exageradamente grande para esto así que viendo el resultado me planteo estas dos opciones...¿un Mak150 o un RC 8"/6"?

Baándome en una tabla comparativa sobre la calidad que ofrecen los diferentes sistemas ópticos que colgó el compañero Iluro, creo que el RC es mejor que el MkC, además de ser más luminoso. f/8 vs f/15.
Y teniendo en cuenta que mayor diámetro siempre mejora en calidad de imagen, y que el RC al tener menos focal puedes ir a por el 8", creo que esa sería la elección: RC 8"

En teoría un Maksutov-Newton gana por poco al APO en Función de Trasferencia de Modulación ( medida cuantitativa de la calidad de la imagen que proporciona un instrumento)
Le da caña en Resolución Máxima.- Es el máximo numero útil de l/mm. (pares de líneas/mm) que puede separar el telescopio ( con una MTF=0,05 ). Depende fundamentalmente de la relación focal (F) y de las aberraciones. La nitidez de imagen está directamente relacionada con la resolución máxima.
Y solo queda un poco por detrás en Uniformidad de Campo.


contraste MTF (55 l/mm)    Resolución máxima (l/mm)             Uniformidad del campo focal
Newton-Maksutov 0,56         Newton 370                             Ritchey-Chrétien 0,6x
APO 0,55                                 Newton-Maksutov 346                     Fluorita 0,7x
Cassegrain-Relay 0,52         Cassegrain-Relay 303                     Simak 1,0x
Ritchey-Chrétien 0,47                 Simak 302                            Cassegrain 1,0x
Newton 0,46                         APO 225                                    Cassegrain-Relay 1,2x
Simak 0,44                         Ritchey-Chrétien 213                    Maksutov-Cassegrain 1,3x
Maksutov-Cassegrain 0,43         Maksutov-Cassegrain 210           APO 1,7x
Cassegrain 0,36                 Schmidt-Cassegrain 138           Newton-Maksutov 1,9x
Fluorita 0,35                         Cassegrain 120                           Schmidt-Cassegrain 2,5x
Schmidt-Cassegrain 0,27         Fluorita 120                           Doblete 2,6x
Doblete 0,10                         Doblete 94                                   Newton 5,8x

Pero una cosa es la teórica del laboratorio y otra como se comporten en la práctica según los defectos de fabricación de cada uno. Espero que alguno de nuestros políglotas encuentre alguna review de él y nos diga que tal chuta.

« Últ. modif.: Jue, 20 Abr 2017, 13:30 UTC por Cabfl »

Volviendo al inicio del hilo, mira...pilla tu ed80 y dale caña a los cumulos de galaxias que hay en virgo o en coma. Lo vas a disfrutar de lo lindo. Vas a tener menos problemas, te va a dar mejor resolucion, vas a poder utilizar tu tubo inicial y...lo mejor de todo! En un mes vuelves con las nebulosas!!😝💃🏻💃🏻

« Últ. modif.: Jue, 20 Abr 2017, 21:20 UTC por carambola »

https://www.cloudynights.com/topic/565628-asi071mc-cool-first-light-report/page-2#entry7825144



Las nuevas cámaras tienen mejor sensibilidad y menor ruido, y eso permite que tubos más oscuros puedan hacer fácilmente fotos de CP.


configuración para ASI071

- - -

Las nuevas cámaras tienen mejor sensibilidad y menor ruido, y eso permite que tubos más oscuros

La ASI-174 estaría englobada dentro de lo que son "nuevas cámaras"?, con su alta sensibilidad y tal.

- - -