Liado sí, un poco  pero vamos, en principio, y sin desmerecer las opiniones de nadie creo que me voy a decantar por la propuesta de Sebotor. Acabo de pedir https://www.astroshop.es/teleskop-service-oculares-planetary-hr--6-mm--1-25-/p,6165 que en principio para planetaria, creo que podré usar con cierta frecuencia. También el filtro polarizado que os comenté. Por ahora los de 10 y 25 más la barlow los mantengo, pero he pensado más adelante quizá vender alguno de ellos (aunque el de 10 puede que me lo quede que para ver la luna me va bien) y hacerme con otro Hr de 5mm más un 32. Creo que con eso para mis expectativas voy sobrado.

Feliz año a todos, y gracias por compartir vuestras opiniones (que aunque lían vienen muy bien a novatillos  )

- - -

¿ Tú cuando pones, por ejemplo 300x en la Luna, tienes muy buena ó suficiente resolución?

A la Luna con 300x resolución excelente, la imagen empieza a degradarse a 360x desde mis cielos. Seguramente con 20 años menos podría observar más detalles a menos aumentos, pero es lo que hay, no se puede cambiar de ojos como de oculares 

En una review de Jon Teus en la revista "Observar el cielo" opina que se puede observar la Luna con mi tubo a 480x, eso sí él hace las reviews con magníficos cielos y gran altitud. Pero ten en cuenta que mi tubo es un ED (casi-apocromático vamos) y sin obstrucción central y eso permite ponerle más aumentos manteniendo una definición puntual.

- - -

Liado sí, un poco  pero vamos, en principio, y sin desmerecer las opiniones de nadie creo que me voy a decantar por la propuesta de Sebotor. Acabo de pedir https://www.astroshop.es/teleskop-service-oculares-planetary-hr--6-mm--1-25-/p,6165 que en principio para planetaria, creo que podré usar con cierta frecuencia. También el filtro polarizado que os comenté. Por ahora los de 10 y 25 más la barlow los mantengo, pero he pensado más adelante quizá vender alguno de ellos (aunque el de 10 puede que me lo quede que para ver la luna me va bien) y hacerme con otro Hr de 5mm más un 32. Creo que con eso para mis expectativas voy sobrado.

Feliz año a todos, y gracias por compartir vuestras opiniones (que aunque lían vienen muy bien a novatillos  )

Seguir los consejos de Sebtor suele ser la mejor opción 

Si hace un año me hablan de escoger oculares por pupila de salida también hubiera quedado 
pero me topé con una conferencia de Angel Huelmo sobre oculares (que desgraciadamente ha desaparecido de Youtube) con la que aprendí un montón. Normalmente te dicen en cielo profundo "yo como mejor veo tal cosa es a tantos aumentos" pero claro su telescopio es distinto y le pones esos aumentos y  va a ser que no lo ves bien. En cambio si calculas la pupila de salida con la que lo ha mirado puedes buscar la combinación de ocular que te de la misma en el tuyo y entonces  Así que esta es una forma de hacer equivalencias entre telescopios muy distintos.
Si ahora te suena a chino no te preocupes, que en cuatro días dominas el tema 

- - -

OttO me parece que ya se cual puede ser el problema con el Newton a 240x... que usas un ortoscópico.

con el 5mm tienes una pupila de salida de solo 0.6mm y unos escasos 40º de campo aparente en el que la parte central está ocupada por la obstrucción del secundario del Newton. Tienes un 150/1200 y eso es un F:8, la pupila de salida se calcula dividiendo la focal del ocular entre la relación focal del telescopio, 5/8=0,6 (y en la parte central del campo reducido de 40º la sombra del secundario) Si fuera un F:5 te daría casi el doble de pupila de salida y no se notaría tanto la obstrucción del secundario ya que 5/5=1mm de pupila de salida
Con el zoom de Baader puesto a 8mm de focal para obtener 150x te queda un ocular de 8mm en un tubo con una relación focal F:8 lo que te da una pupila de salida de 1mm (8/8=1) con un campo aparente de 68º y a la que se desvia un poco el planeta del centro del ocular ya sale de la sombra del secundario.

Retomo el tema, ya que me tiene un poco mosqueado

A lo mejor la clave está en la pupila de salida, con el zoom en 8mm es de 1 mm, con la que tengo más contraste y luminosidad a costa de perder detalles que me dan los otros oculares de más aumento.

Dicho esto, ¿ No debería ser mejor el Newton f5 para planetaria por su capacidad de mantener una pupila en torno a 1mm con grandes aumentos ?

Saludos

- - -

El Newton a F:5 tiene una obstrucción del secundario mayor, además para obtener los mismos aumentos tendrías que colocarle un ocular de menor focal. Resumiendo, estarías con la misma pupila de salida pero con mayor obstrucción central y por lo tanto con peor resultado.


150/750 a F:5 con ocular de 5mm da 150x con una pupila de salida de 1mm (com 8mm de focal del ocular solo obtienes 94x )
150/1200 a F:8 con ocular de 8mm da los mismos 150x con la misma pupila de salida de 1mm pero con menor obstrucción, así que mejor el F:8  


cosa distinta es si te cogieras un cañón de por ejemplo 200/1200 que también es un F: 5 y con el ocular de 8mm obtienes los mismos 150x pero con una pupila de salida de 1,6mm y con este tubo para tener una pupila de salida de 1mm (como en el ejemplo de antes con el  150/1200) ya has de ponerle un 5mm que te da 240x   (casi el doble de pupila de salida para los mismos aumentos)

Edito por pifia debido a la 
cosa distinta es si te cogieras un cañón de por ejemplo 250/1200 que también es un F: 5 (de hecho un 4,8) y con el ocular de 8mm obtienes los mismos 150x pero con una pupila de salida de 1,66mm y con este tubo para tener una pupila de salida de 1mm (como en el ejemplo de antes con el  150/1200) ya has de ponerle un 5mm que te da 240x  (casi el doble de pupila de salida para los mismos aumentos)

« Últ. modif.: Mié, 02 Ene 2013, 23:29 UTC por Iluro »

150/750 a F:5 con ocular de 5mm da 150x con una pupila de salida de 1mm (com 8mm de focal del ocular solo obtienes 94x )
150/1200 a F:8 con ocular de 8mm da los mismos 150x con la misma pupila de salida de 1mm pero con menor obstrucción, así que mejor el F:8  

Ostras!! Estoy tonto

- - -

Sólo decir que 200/1200 es F:6.

"Pá" que veas que te leo Iluro. 

« Últ. modif.: Mié, 02 Ene 2013, 22:47 UTC por noiser »

Sólo decir que 200/1200 es F:6.

"Pá" que veas que te leo Iluro. 

 
Gracias Noiser, esto es la  que no perdona
Edito y corrijo

- - -

Soy nuevo en este foro y con no mucha experiencia.
Me gustaría saber cual de estos dos oculares me recomendáis más.
Lo mismo estoy diciendo una barbaridad, pero ya estáis vosotros para corregirme.

Mi equipo un refractor 120/1000 y mi idea es utilizarlo con una barlow 2x. Tengo dos *omni 2x de celestron y *2x de GSO.


Si teneis otro que baje de los 100€

« Últ. modif.: Mar, 07 May 2013, 09:18 UTC por PYE »

Si teneis otro que baje de los 100€

Si, un BST Explorer ED 5mm, que encuentras en ebay por 55 euros. Misma calidad óptica que los Celestron X-Cel LX y los Meade HD 60, pero, al usarlo sin Barlow, te dará imagenes mejores, ya que las 2 que tienes son decentes, pero no de primera    

« Últ. modif.: Mar, 07 May 2013, 09:53 UTC por deeper sky »

Y que tal un Hyperion 5 mm

- - -

Es bueno, con algo más de campo (68º contra 60º), pero no es meyor ocular que los otros tres. Además es mucho más grande y pesado...

- - -

Muchas grcias, seguiré tu consejo.

Que otro ocular me recomiendas para este equipo, aparte del 25mm que trae y quedarme con una de las dos barlow, (supongo que la celestron).

- - -

Si también te interesa observar objetos del cielo profundo (un diametro de 120mm y un cielo oscuro ya permiten observaciones de este tipo), lo ideal sería un ocular que proporcionara una pupila de salida de 2mm, es decir un ocular de 16-17mm de focal con un buen campo aparente (unos 60-70º) como por ejemplo estos:

https://www.astroshop.es/baader-planetarium-hyperion-eyepiece-17mm/p,8896

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p960_TS-WA17-Wide-Angle-Eyepiece---17mm---1-25----70--Field.html

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3827_TS-16mm-EDGE-ON-Flatfield-eyepiece---1-25----60--FoV.html
  

- - -

Y si busco la parejita de BST Explorer ED 5mm que me recomendaste para planetaria y acompañarlo con un 12mm,15mm ó 18mm tambien de BST Explorer ED?
Estaria bien "con 60º"?
Cual de los tres?

- - -

El 15 o el 18mm irán bien. En cuanto el campo aparente, siempre es mejor que sea el mayor posible, dentro del presupuesto de cada uno, claro. Yo diría que 60º ya son suficientes.

- - -

Muchas gracias, seguiré tu consejo.

- - -

Hola a todos,

Tengo un refractor acromático Celestron Omni XLT 120 y estoy muy contento. Recientemente he comprado una diagonal GSO dieléctrica y menuda diferencia. Ahora quiero comprar un ocular de 2'' de unos 30mm y 70º, para obtener campos de algo mas de 2º y poder observar con soltura las pléyades, el doble cúmulo de perseo, etc.

Sin embargo, me asalta una duda. Hay alternativas económicas como el TS WA 32mm, el skywatcher Panaview 32mm o otro muy similar de GSO. Por otro lado está el Hyperion Aspheric de 31mm. Que duda cabe que prefiero el segundo, pero económicamente hay una diferencia importante.

He leído malas  críticas de los primeros oculares en reflectores f5, pero no he encontrado reviews en refractores como el mío. Os pregunto a los que hayáis podido comprobarlo, ¿Hay mucha diferencia entre ambos tipos de oculares en un telescopio como el mío? o el hecho de tener una mayor focal mitiga los problemas del primer tipo?

Saludos y gracias.

- - -

Por que no piensas en el Explore Scientific 30mm 82º Waterproof un ocular  muy bueno y de precio esta por los 191€ +portes desde EEUU ¿ Aduana ?unos 350€ en España.

- - -

Segun como lo veo yo no vale la pena gastarse en un solo ocular una cantidad de dinero parecida al valor del telescopio. La calidad (y el precio) de los accesorios tendría que estar proporcionada a la del tubo.

En mi opinión el Baader 31mm ya sería una solución óptima, aunque, tratandose de un f/8, los más económicos TS WA deberían proporcionar también un buen rendimiento óptico.

- - -

Creo que deeper_sky ha captado bien mi duda. Yo sospecho que al tener una relación f8 un TS WA 32 debería rendir bien, pero claro, me gustaría contrastar con alguien que haya tenido ocasión de probarlos, porque no me importa gastarme el dinero en el aspheric, si alguien me confirma que hay una diferencia obvia y clara.

Sin embargo, aunque no me importe gastarme el dinero en el aspheric, pretendo racionalizar el gasto y creo que lo del ES se pasa ya de mis posibilidades, pues también quiero complementar mi equipo con un buscador acodado de 50mm, acabo de adquirir un FringeKiller de segundamano y tengo alguna cosilla más pendiente, como los pads antivibración, así que, tengo que racionalizar ...

¿Alguien que los haya probado?

- - -

Bueno, me acabo de dar cuenta que estoy en otro hilo, supongo que Sebtor ha fusionado mi pregunta 

Me he leido las entradas anteriores y como se pregunta mucho sobre oculares para un refractor 120/1000 pues cuento mi experiencia. Recientemente compré los ortoscópicos clásicos de baader de 6 y 10mm. Bueno, ni que deciros que son una maravilla y que ofrecen unas vistas acongojantes, nítidas y con un contraste de envidia. Tengo una barlow malilla, aun así, el único efecto que observo es una mayor dispersión de la luz (con el de 10mm claro, el de 6 ya es mucha tela para mi tubo).

A pesar de ser ortoscópicos, son muy cómodos de usar, pues tienen un mayor relieve ocular, ojo que no estoy hablando de los baader genuinos, sino de los clásicos. Os hago este comentario por que he visto que recomendáis mucho los HR Planetary y aunque personalemente no los he probado, estos orthos, tienen un FOV de 50º y una nitidez que no creo que la superen los HR. Además, cuestan 50€ en españa, creo que salen hasta más baratos que los HR.

Por cierto, aunque haya hecho este comentario, no os olvidéis de lo mío  que he visto por ejemplo que Klondike tiene el Aspheric de 31 mm, pero no tiene un refractor. Venga seguro que alguien ha tenido la ocasión de probar y comparar.

Saludos.

- - -

aquí hay algo también
re.:  HYPERION 31 mm. Aspherical

- - -

Por cierto, aunque haya hecho este comentario, no os olvidéis de lo mío  que he visto por ejemplo que Klondike tiene el Aspheric de 31 mm, pero no tiene un refractor. Venga seguro que alguien ha tenido la ocasión de probar y comparar.

Hola, yo he probado el Aspheric en mi refractor 102/1000 y me pareció muy bueno. Mucho campo y estrellas como polvillo.
del TS no tengo idea, lo siento.

Un saludo.

- - -

Hola ,
aunque es un hilo antiguo,quisiera comentar el resultado de un par de oculares recien adquiridos que me permiten aumentos moderados-altos
con el pequeño tubo ED 120/900 que tengo,de entrada son oculares de muy buena calidad (VIXEN LV de 2.5 y 4mm de focal),
en mi refractor me magnifican 230X y 360X,basicamente paso a comentar sensaciones en las pruebas con marte y saturno bajo condiciones de
seeing buenas,en saturno el ocular de 4mm (230X)ofrece una imagen de postal,parece una diapositiva,la division de cassini con el angulo
que presentan los anillos es perfecta,el color y definicion exquisita,se aprecia perfectamente la EZ y la banda ecuatorial,asi como
el obscurecimiento del polo,la sombra del disco sobre el anillo negra y contrastada,paso al de 2.5mm la imagen ha ya 360X aun es
lo suficientemente brillante,creia que se reduciria mas pero aguanta de manera notable este aumento,sin aberracion de ningun tipo
y con todos los detalles bien contrastados,es increible como soporta esta capacidad de potencia un buen refractor,el triple de su
diametro en mm.
Con Marte  mas de lo mismo,aunque algo mas bajo en el horizonte,se ven detalles muy contrastados,este planeta agradece los aumentos!
pues su disco de algo menos de 10" segundos de arco esta lleno de detalles,al terminador zonas brillantes,quizas neblinas?
el polo se observa vagamente mas brillante pero sin apenas hielo,el color es exquisito nada de cromatismo...supongo que las lentes
no ya solo el FLP53 del objetivo de 120mm Schott, tambien las lentes de lanthanum de los oculares hacen de la observacion una maravilla,
la opcion de elegir maximo aumento con ocular solo, ante ocular de mas focal+barlow es debido a la diferencia notable en el contraste y imagen final,
todo y tener barlows buenas, no superaban en calidad de imagen a un buen ocular de focal corta como unica lente de aumento,insisto BUENOS OCULARES...
quedamos en el P1 en el futuro para compartir sesiones!...
saludos
Albert

- - -

gracias Albert, pongo una referencia en el índice del primer post

- - -

Hola a todos. He estado leyendo este hilo, y me ha aclarado muchas cosas.
Tengo un SW 120/1000 heredado, con el que hago las delicias de muchas noches.
Los oculares que tengo son:
Un 35 mm multi coate de 2" que es una verdadera delicia.
Un 20 mm super 1´25 (supongo que es el de origen) bastante mediocre.
Un 10 mm super 1´25 (supongo que es el de origen) malo a rabiar.
Un Zoom Tele Vue 2-4mm Nagler... que paradógicamente, es malo a rabiar... (o seré yo..??). Y eso que en un catálogo lo he visto por 400 y pico eurazos 
Por poneros un ejemplo, M1 solo lo veo ya con el 35mm porque los otros son un desastre...
En resumen... cuanto más aumentos, más desastre de nitidez, de manera exponencialmente desastrosa...
Tengo que renovar oculares del 35 para abajo.
Mi primera pregunta: ¿es normal que vea tan mal con el tele vue?.
las otras... vamos por partes en otros mensajes.
Ah, y muchas gracias a todos. Sois unos fieras. Jorge.

- - -

¿es normal que vea tan mal con el tele vue?

Pues es extraño, porque los Televue suelen ser oculares de una gran calidad. Igual es porque es zoom.

¿Por qué no pones una foto para que los expertos sepan qué modelo es y puedan darte su opinión?

« Últ. modif.: Mié, 13 Ago 2014, 10:44 UTC por elinformatico »

Hola ,
no es solo Tele Vue,estas marcas carisimas estiman mas su marca que la calidad,estos oculares zoom
de varias marcas prestigiosas no cumplen con diseños opticos que digamos muy pioneros,los tratamientos
coatings" tambien se quedan a medias,aparte del gran aumento, observas con un objetivo que no
corrige el cromatismo totalmente(Acromatico)...a alto aumento se hace muy evidente esos defectos,aun hay mas...
no es por criticar pero incluso con newtons  que dan imagenes cromaticas puras los objetos tambien presentavan
 aberraciones con estos oculares...
*la calidad del vidrio ,diseño y un buen tratamiento antireflexivo no es siempre sintoma de caro...que se lo digan a Baader por ejemplo!!
Existe  modas en el mundillo de los consumidores de cacharreria optica
"y manias por supuesto"...Ciertas marcas tiene  fama ganada no del todo por su rendimiento optico, mas bien
por su rendimiento economico,que sea muy caro no significa de que sea bueno siempre...hay que saber elegir
suerte!

« Últ. modif.: Mié, 13 Ago 2014, 11:19 UTC por Albert »

Intentaré poner una foto.

 Tele vue 2-4 mm.jpg (55.56 KB, 640x478 - visto 176 veces.)