Pues eso, actualmente tengo un mak 127 que utilizo básicamente desde el terrado de mi edificio para planetaria y ya me estoy planteando el sustituto, y uno de los que me llaman más es el mak 150. Lo utilizaría para lo mismo y para alguna salida al campo, por lo que haría algo también de CP, aunque limitado claro, a objetos pequeños como galaxias y cúmulos estelares. Mi cuestión es si vale la pena ese salto de diámetro, o no lo notaría apenas. Me gustaría saber si alguien ha hecho el mismo camino. Saludos.

- - -

Hace poco probé el 150 teniendo el 127 y… si. Se nota un huevo.

- - -

con un 5”  el límite de aumentos típico,  le falta un punch de luz a los planetas,  sobretodo Saturno  ...   notarse un 6" ?  se nota !

- - -

Genial pues. Es una idea de futuro aún. La otra opción es un C8, pero ya se me empieza a ir de presupuesto. Y un Newton, incluso de 6 pulgadas, de tamaño (que no de peso). La idea es que la ha de soportar mi Vixen GP2. Con un 150 ganaría en torno a un 40% más de luz que un 127, si no recuerdo mal

- - -

En nuestra asociacion tenemos un Mak 127 y hemos  probado el  mak 150 se nota la diferencia a mejor , pero comparado con un C8  hay un abismo entre los dos, te recomiendo el C8 de celestron XLT  se va de presupuesto y tal vez de peso en tu montura. Si puedes prueba el mak y un C8 antes de realizar la adquisicion.
saludos.

- - -

tanta diferencia del C8 al Mak 150?

- - -

No.

- - -

tienes razón M111,  pero ésto es un post de foro y cuesta dedicar tiempo y recursos, ... lo mejor es que cada uno aporte lo que "pueda", ... y si queda un buen hilo, votarlo, en su justa medida , para hacerlo de referencia o consulta.

-------

yo, reconozco que con los SCT 8" no me llevo muy bien, de menor tamaño no lo sé... el SCT 8" más que considerarlo un todoterreno, los veo "fuera terreno" excepto por el transporte y ser compactos, lo que lo hacen factible observar con monturas "mas sencillas" aparte de admitir la de horquilla.  Pero en cuanto a rendimiento óptico, no se,   necesitaría ahora una explicación técnica. Osea un tubo resultón en nada clncreto aunque muy manejable y transportable, lo que le da la vuelta a esa "tortilla" que no acaba de convencerme ópticamente ...   no es la visión de un refractor , ni es la visión de un Newton,  a los que también reconozco que hay que acostumbrarse.

- - -

Yo pasé de un MaK90 al 150 ( no hay color , lo sé ) ambos tubos en propiedad , pero si observado muchas veces por un 127 de un amigo , un par de noches ambos tubos montados uno al lado del otro , y si se notaba el aumento de diámetro .
Respecto al C8 nunca e observado por uno, no puedo opinar sobre ello.
Siempre me a quedado la espinita de un 180 de un amigo que me ofreció y en ese momento no pude comprar.... Si puedes permitirte el desembolso , y el tema de su aclimatación no te resulta un problema , para mí es un OTA FANTASTICO, un 180 ,pero vamos que el 150 está genial.
Tu que realizas planetaria sobre todo , lo vas a disfrutar.
Saludos

- - -

El 180 ya debe ser un cañón, pero se me pasa de peso para mi montura. Por eso me planteo el C8, que además es más polivalente ya que su focal es algo menor. Aunque de F12 a F10 no parece una diferencia excesiva. Pero vamos, que en potencia van a la par.

El que no me llama es el C6, que aunque tiene el mismo diámetro que el Mak 150. Las fotos que veo realizadas con él no me llegan a llamar, como si por ese diámetro deberían ser mejores. Pero como ya han dicho atrás es muuy subjetivo.

- - -

Yo sólo he mirado por un mak de 6" y no puedo compararlo con uno de 5", pero sí  con un SC de 8" y en cielo profundo sí se nota la diferencia a favor de éste último.

En planetaria y luna en visual usaría  el mak de 6"  y para fotografía el SC de 8".

Saludos.   

- - -

Quentin , en el foro de compra-venta astronómica an publicado un SW mak150 en 580€  por si te pudiese interesar compañero .
Saludos

- - -

Se notará la diferencia, pero en poco tiempo se te quedará corto.
Aconsejo ahorrar para pasar directamente a un C8, que tu montura lo aguantará bien, si es para visual.

- - -

Hola Compañeros buenos dias a todos.

Pues si me lo permitís reabro este hilo aunque desde un enfoque un poco distinto. En mi caso no se trata de cambiar y dar e paso al 150 en mi caso se trata de discernir si merece la pena meterse como primer telescopio en el 150 o si no merece la pena.

Partimos de esta condición: en mi caso quiero invertir una sola vez y tengo claro que no quiero andar perdiendo dinero en cambiar de tubo en unos años. las condiciones de observación mias son dos terrazas de un piso y el cielo oscuro de un camping en el Occidente de Asturias. Piso todo el año y camping fines de semana de primavera, verano y algo de otoño

Por un lado es evidente que las posibilidades que te da el 150 vs al 127 son mayores, especialmente en observación de CP, de ahí el precio

Estoy cansado de leer y de ver videos en los que no se deja de explicar como la mayor parte de las noches es francamente dificil pasar de los 150 aumentos debido a que Seeing casi siempre no lo permite. por otro lado tenemos quie el 127 es mucho mas trasportable ( en mi caso es vital) y que el tiempo de aclimatación es mucho menor.

Si tuvierais que elegir un tubo , vuestro primer tubo, con la condición de que el que elijas es el que te va a acompañar por muchismo tiempo , bajo estas condiciones de uso que os cuento la pregunta es ... ¿merece la pena ahorrar un poco mas e ir a por el 150 , o la diferencia de precio que existe ( que es el doble o mas ) , la peor aclimatación y bajo ratio de dias en los que puedes exprimir a tope el 150 vs el 127 merece mas la pena quedarse en el 127?

- - -

[Si hablamos de marcas concretas como Sky-Watcher]

Hola,

personalmente yo sí que creo que merece la pena el 150, por los siguientes motivos:

• La diferencia de tiempo de aclimatación entre ambas aperturas no la veo crítica. Si hablásemos del 180, ahí ya opinaría diferente. De todas formas, en mi zona (Mediterráneo, al lado del mar) el gradiente térmico nocturno no suele ser muy alto, ignoro las condiciones que tienes
• Si algún día quieres usar un visor binocular, agradecerás ese extra de luz
• (Si hablamos de marcas concretas como Sky-Watcher) voy a citar un tema que lleva mucho tiempo discutiéndose en los foros en inglés, y que personalmente no puedo confirmar ni desmentir, pero lo pongo porque me ha llamado la atención: según algunas fuentes, los Maksutovs fabricados por Synta tenían un defecto de diseño (el espejo primario no estaba suficiente sobredimensionado) que los hacía rendir con una apertura inferior a la teórica. Si te da por indagar en ellos, verás que muchos usuarios realizaron diferentes pruebas en sus equipos (sobre todo con el método del flashlight, proyectando un haz de luz y midiendo la salida) y llegaron a dos conclusiones: 1) que el mak 127 tiene una apertura efectiva de entre 118 y 122 mm (el método no es precisamente exacto) y 2) que los modelos modernos de 150 y 180 mm (diría que las series Black Diamond en adelante) sí que parecen haber corregido este problema (*)

Incluso llegué a leer a quien se preguntaba si esa buena fama que tienen los maks y esa sensación de cielo tan negro que nos dan, no estarían en buena parte provocadas porque, al tener una apertura real inferior a la teórica pero mantener su distancia focal, la relación focal se vería alterada y por tanto la pupila de salida obtenida con un ocular dado sería inferior a la esperada.

Me he pensado bastante si contestar porque no estoy seguro de si estoy dando información contrastada o me estoy haciendo eco de una vieja leyenda urbana (ni siquiera si en su día era un problema real y ahora ya está solucionado), pero sí que lo menciono porque, ante la duda, y sumando a las otras ventajas que le veo al modelo de 150 mm, yo aconsejaría ir a este. Siempre que la montura no sea un problema, claro está.

* Aquí otro método: https://stargazerslounge.com/topic/433565-skymax-apertures-overstated-myth-or-fact/page/2/

Un saludo

« Últ. modif.: Lun, 09 Nov 2026, 16:00 UTC por NightWatch »

Hola compañero NightWatch,

Mil gracias por tu opinión y por toda esa valiosísima información que me aportas.

En mi caso la montura es y a la vez no es un problema, por que como comentaba es mi primer equipo , igual me expliqué mal o no sufrientemente bien, estoy desde el mes de septiembre escudriñando todo lo que puedo sobre telescopios y aplicándolo a mis condiciones de terraza y las temporadas de camping con cielo oscuro para comprar mi primer equipo ( Tubo y montura), es decir partimos de cero

Con el 150 lo que se seguro es que tendría telescopio de por vida con el 127 dudo mucho si ese tubo con  el que me quede o a la larga tenga venderlo para comprar de nuevo y en esas operaciones se va "mucha pasta". El problema es tambien que el desembolso inicial para ambos tubos y sus monturas correspondientes es tambien el doble.

Hasta la semana pasada creía tenerlo super claro que el candidato ideal iba a ser el 127 pero empiezo a tener serias dudas si lo que quiero es no andar malvendiendo en dos años para pillar lo que tendría que haber comprado inicialmente.

Uff vaya follón, esto pasa por pasarse de vueltas mirando y mirando . A ver si alguno me podeis dar mas puntos de vista para tener las cosas mas claras.

Mil gracias a todos.

« Últ. modif.: Lun, 09 Nov 2026, 15:34 UTC por dprada »