bueno
eso te podría mejorar para tomas lunares o solares (eclipses) sobretodo

aunque en video (no solo foto), no se que resolución tendrá ?   ... sigue siendo megapixel?  seguro?

- - -

¡Qué pregunta más buena! En

https://www.optcorp.com/pdf/Orion/29404_11-10.pdf

habla de 15fps en el video, pero solo repite los 1,3Mp (que, entiendo que se refiere a la foto, pero no a cada uno de los "frames" del video, que es por lo que tú me preguntas...) 

¡Qué difícil es todo! Ya estaba convencido de tirarme de la moto de la Canon, pero mi PDE no veía Saturno esta mañana... y la Canon sí.    Entiendo que esta última tiene mayor sensibilidad. Pero Saturno no está mal de brillo...    Entonces una nebulosa no me la coge el PDE ni harto de Coca-Cola.  ¡Puf! ¿Y si le meto la Barlow? Seguro que me saca una bola turbia (si es que ve algo...) 

¡Sale tan pequeño con la Canon! Con un 13mm. apenas se distinguían los anillos, pero el 8mm. y el 6mm. tienen unos cristales tan pequeñitos... Y, si ya me cuesta enfocar y que no se me mueva con el 25mm. (rosca/desenrosca, rosca/desenrosca, ...), con los otros va a ser para cortarse las venas. 

Estoy por probar el Orión. El .pdf viene con explicaciones para usar el Registax y todo, y eso me ha dado buena espina. Por cierto: el Registax no reconoce la cámara, ¿no?; entiendo que es sólo para el tratamiento de la imagen una vez tomada.

- - -

si le haces una toma de 1/15 seg  con la Canon tampoco lo verías



no conozco ese Pentaflex Digital Eyepiece,  pero me extraña esa oscuridad con Saturno y un 8"

por ahí he encontrado que es CMOS y no CCD,  pero bueno, no se, en un momento dado pareció de pronto que las CMOS podían llegar a ser tan o mas sensibles,  parece que la diferencia de nuevo se ha incrementado ...
sería una discusión apta solo para quien entienda bien de éstos productos, y tampoco nos llevaría a nada en concreto


veo que estás con la proyección ocular ??
quizás deberías pensar en pasar a foco primario,  total,  con una barlow  debes alcanzas mas de 4 metros de focal

- - -

si le haces una toma de 1/15 seg  con la Canon tampoco lo verías



no conozco ese Pentaflex Digital Eyepiece,  pero me extraña esa oscuridad con Saturno y un 8"

por ahí he encontrado que es CMOS y no CCD,  pero bueno, no se, en un momento dado pareció de pronto que las CMOS podían llegar a ser tan o mas sensibles,  parece que la diferencia de nuevo se ha incrementado ...
sería una discusión apta solo para quien entienda bien de éstos productos, y tampoco nos llevaría a nada en concreto


veo que estás con la proyección ocular ??
quizás deberías pensar en pasar a foco primario,  total,  con una barlow  debes alcanzas mas de 4 metros de focal

En foco primario no me sale nada, Sebtor... por eso me inventé la chapu de las gomitas para meterle el ocular al adaptador de 2". Da muy poco aumento a foco primario; no tengo nada en "mi" cielo que me cuadre (lo mismo un M31 quedaba perfecto, pero...   ) Hasta Orión me pide ocular.  

El de Pentaflex es un chip CMOS, efectivamente, no es CCD. Pero creo que el problema es su baja calidad (no sé llegar al motivo: es malo y punto ), que capta poca luz y que, para colmo, da mucho aumento (comparable a un ocular de 5mm), por lo que son todo problemas . De todas formas, le hice un video a Júpiter y, con el Registax (en modo "auto", porque aún no entiendo nada ), salió una foto más que decente. Es a lo más que aspiro de momento: mi ambición se queda ahí. Intenté procesar una de Orión (foto con la Canon, no video) relativamente decente, pero se queda colgado (?). Quizá mucho Mpx. inútiles que no sabe qué hacer con ellos...  

Por eso, veo que lo más fácil y rápido es lo del video procesado (la Canon 350D no tiene video), y estoy pensando  en la Orión Starshoot IV que te comentaba (que parece mejorar el Digital Eyepiece de Pentaflex)

https://www.astroshop.es/webcams---usb-eyepieces/orion-starshoot-solar-system-color-imaging-camera-iv/p,21741

Tiene la siguiente configuración

Best for imaging Lunar & planetary
Imaging sensor - 1.3MP Micron Color CMOS sensor
Imaging sensor size - 1/3"
Pixel array - 1280 x 1024 (1,310,720 total)
Pixel size - 3.6 x 3.6
Imaging chip - Single Shot Color
Video frame rate - Up to 15 Frames per second at 1280 x 1024
Autoguider capability - No
A/D conversion - 8 bit
Thermoelectric cooling - No
IR filter - Yes
Mounting - 1.25" nozzle
USB connection High-speed 2.0 and 1.1
Software compatibility Windows XP/Vista/7/Mac OS X
Warranty One year

Supongo que sólo le podré tirar a Júpiter, Saturno (espero) y la Luna, por lo que descarto cielo profundo (ya para otra vida, pues, quitando Orión que no me pide mucha exposición, tampoco lo veo con la Canon por la montura y la baja precisión del sistema de seguimiento -no solo rota, que aún no he llegado a notarlo, sino que se desplaza, y eso sí que lo noto-).  


_____________________


Mmmmm.... No he dicho nada. acabo de encontrarme con esta crítica

"Here's the second, or frustrating stuff: I have calibrated and adjusted my finder scope to perfection. I have attached the camera straight to the visual back, to the diagonal, to a 2x barlow, to a focal reducer (just for fun) to change the focal lengths. I have also adjusted the software settings to all extremes. The results are that I cannot get the camera to gather enough light to capture either Jupiter or Saturn. I am using a Nexstar 6SE. I don't want to sound unfair to Orion because I love their products and purchased the Nexstar from them, plus I have a Monochrome Imager from them that is awesome. But, I am not sure this imager can operate at the lower light levels required for planetary imaging. This is a great lunar imager, and probably not a great planetary imager - if that is your goal."

Está claro que este tipo de cámaras no captan suficiente luz   . Algún truco tenía que haber porque no puede ser que configuraciones semejantes (aunque refrigeradas) pasen a cerca de 2000 euros...

- - -

para cielo profundo, la verdad que no la compraría,   para planetaria  tienes  las  Philips Toucam (y derivados ... ésta que has puesto probablemente ES lo mismo mismito)

(webcam Philips que podrías modificar para larga exposición, pero creo que ya has visto sus limitaciones)

------
si quieres ir a captar objetos menos conocidos  ( que no sean los super-extensos de siempre), con tu telescopio podría combinar bien un bicho así:
https://www.astroshop.es/ccd-cameras/brightstar-mammut-camera-l429/p,21883?affiliate_id=astronomo

o buscar cosas que salen de 2ª mano,  con calma,  ... pues hay cámaras mas antiguas que te puedes encontrar que van con puerto paralelo (tampoco sería un problema, a no ser que no lo tengas en un portátil ...), o lo típico en USB 1  (aún compatibles con usb 2 la velocidad de descarga es menor, no se muere nadie por esperar unos segundos de descarga comparado con los 100" de exp. por ejemplo )

las TheImageSource Cameras, te permiten acumular exposición, pero claro no tienen refrigeración


también deberías saber si quieres  monocromo o  color

y desde donde "afotarás"?,  cámara color en ciudad   prrrfffff...


---

y no se si tu telescopio admite 2" o 1,25" , ya no me acuerdo

- - -

si quieres ir a captar objetos menos conocidos  ( que no sean los super-extensos de siempre), con tu telescopio podría combinar bien un bicho así:
https://www.astroshop.es/ccd-cameras/brightstar-mammut-camera-l429/p,21883

He leído las especificaciones de esta cámara y parece que es exactamente igual a mi Orion SSDSMI-2, sus características técnicas son las mismas, una buena CCD monocromática que permite fotografiar la mayoría de objetos de cielo profundo con un telescopio de focal media, solo se quedan fuera los más extensos.

Saludos.

Sergi.

- - -

Muchas gracias Sebtor y Sergi.  

El SC 8" de Celestron lleva una "boca" de 2", efectivamente, por lo que la cámara que me recomiendas seguro que es perfecta... pero un "poco mucho" para mí   , sobre todo si me dice Sergi que es parecida a la suya   . Ya sabes que yo, de momento, le tiro a todo a capón, incluyendo a  M42 (o, mejor dicho, sólo tiro -de momento- a M42 en cielo profundo ), y no me veo procesando las imágenes, así que seguiré disfrutando de las vuestras. Además, ninguno de los portátiles que tengo tiene FireWire...

"Afoto" en color, pero no me importaría nada hacerlo en blanco y negro si mejoro la calidad de la imagen. De hecho, voy a pasar la DSLR a b/n para ver si mejora los detalles.

Mis posibilidades son de terraza urbanita (sur de Madrid, nada menos). Curiosamente, veo con los prismáticos una cantidad razonable de objetos de cielo profundo (muchos de la constelación de Sagitario, una M31 muy débil, cúmulos como M36 y M38, Double Cluster, Roseta... pero creo que no podría hacer buenas fotos con la alta CL que tengo -una cosa es reconocerlas en visual y otra poder hacer una foto...-). Por eso, buscaba algo que me mejorase en planetaria sobre todo... pero, por lo que me decís, ya hay que "dar el salto".

Y, si puedo seguir abusando, me he dado cuenta que con el video que saca el Digital Eyepiece de Pentaflex, Registax hace maravillas (sale un Júpiter más que digno... para mí, claro). ¿Hace lo mismo si le doy una secuencia de capturas sacada con la DSLR (la 350D no tiene video)? Si no es así, voy a pensarme una 1100D, pues sí que tiene video y 300 euros se me hace "poco" comparado con lo que cuestan las CCDs (y las complicaciones que tienen para mí).



Astrofoto: de entrada piensas aprovecho la Réflex-DSLR pero...

- - -

si puedes reconocer en tu cielo esos objetos visualmente, algo es algo, y es que debes tener un cielo cercano a mag.lim 5ª

si no se apura a buscar la excelencia no hay intermedios,  ni aceptables fáciles
con 2000mm de focal  f:10  hay que ir a buscar un reductor, o currarse mucho el tema del seguimiento,  pero tu montura es una SE ¿ no ?

quien busca meterse en la astrofotografía para ahorrar, o solo curiosear ...    yo lo veo clarísimo,  ... que no ... que no .

lo que le llamas "la complicación"  es también una parte bonita incluso artística,  si no quieres saber nada de tratamientos, te diría que la astrofoto no será "lo tuyo",  pues "tratar" y "calibrar" es básico, y mas cuanto mas mediocre es el captador ccd.

otro ejemplo: hacer video con un DSLR para sacar planetas, lo veo como arrancar un utilitario en 3ª,  poder se puede, pero empezar con ello te costará lo suyo!


así que .. de facilidad nada !,  esfuerzo y un punto de obsesión por mejorar


lo mejor de lo que ves aquí,  como la M45 de Maxi,  la Horsehead de LinP,  son años de pruebas , de pericia, de equipo preparado para ello, de pruebas,  de "pasta" en pruebas - mejoras - nuevo equipo optimizado en conjunto ... probablemente un buen cielo  ... PERO algo fundamental:   el interés , la fuerza de voluntad, el conocimiento de LA PERSONA QUE HAY DETRÁS   y al Procesado de las fotos para sacar lo máximo de detalles, de lo mínimo que da el cielo.  (  y eso quiere decir que no huyen del procesado,  a las complicaciones, a lo que haga falta ... )



1st try with canon eos movie record, cropped and processed
https://stargazerslounge.com/imaging-planetary/156223-1st-try-canon-eos-movie-record-jupiter.html



ésto es lo que sale así de entrada, cuando el equipo y el objeto "no casan"
a partir de ahí, hay que estrujarse la cabeza, el bolsillo,  el equipo,  las horas, ... para ir mejorando poco a poco y arrancar del cielo esas imágenes que en principio no se van a dejar "fácilmente"


astrofotografía fácil, no hay, ...   si al mínimo nivel de complicación se le puede llamar fácil, pues bueno ... pero es a partir de ahí que entras a bucear

- - -

Yo tengo la Orion SSSS CI-IV y no me gusta nada.

El software que viene en el CD es una caca.

Es casi imposible (o imposible del todo) desactivar el control automático de ganancia.

Y no se activa hasta que algún geniecillo mal intencionado interno decide que hay luz suficiente (y eso necesita bastante luz). Una Philips de la serie ToUcam (creo que es la SPC900-NC), que tengo, es mucho más fácil de usar (aunque tiene menos resolución), y empieza a registrar desde que la enciendes (haya o no algo "interesante" en el campo).

Bien es cierto que, hasta ahora, las he estado usando con un dobson 100% manual. Esto está a punto de cambiar: tengo una NEQ-6 Pro II en camino, a la que (por el momento) le voy a poner el tubo de un ETX125 (Mak 127mm de apertura y 1900 de focal). No sé si, cuando pueda tomarme mi tiempo para enfocar y ajustar parámetros de la cámara, tendré otra opinión.

Así y todo, sospecho que el CMOS de la Orion es el mismo que una webcam que he comprado en un bazar chino ... ¡por 9 euros! Aún no me he atrevido a destriparla. Pero cuando lo haga, la compararé con el "tractor" de 112 euros+gastos de envío (lo que me costó la Orion).

Saludos.

- - -

éstos clones de la Philips Toucam, bajo marca "astronómica" por aquello del marketing,  yo diría que NO aportan nada nuevo

y para eso, me quedo con la Toucam

-------

comprar webcams a 10 euros, para utilizarlas en planetaria,  también puede ser perder 10 euros y sobretodo TIEMPO

- - -

[sin especificaciones claras]

éstos clones de la Philips Toucam, bajo marca "astronómica" por aquello del marketing,  yo diría que NO aportan nada nuevo

y para eso, me quedo con la Toucam

-------

comprar webcams a 10 euros, para utilizarlas en planetaria,  también puede ser perder 10 euros y sobretodo TIEMPO

Aún es peor perder 112 euros + gastos de envío ... Lo que yo no termino de entender es cómo un fabricante de cierto renombre saca este tipo de productos (a esos precios, para esas prestaciones -incluyendo el software-). Hace cuatro o cinco años, aún tenía sentido, supongo. Ahora, me parece un timo.

Claro que, sacar ciertas series de "patatas ópticas" bajo el pomposo calificativo de "Astro Master" o "Star Master", que han empezado a verse por ahí (creo que sabéis a qué fabricantes me refiero), tampoco me parece muy serio ... O sea que, uno no debería asombrarse de nada que ocurra en este "mundo sublunar"

Sólo discrepo en que sea una pérdida total de tiempo (y tiempo es lo que los sabios del lugar decis que hay que echarle a esto). Creo que es una forma de empezar a experimentar con el tema (o de escarmentar en cabeza propia -si lo prefieres-).

En cualquier caso, lo que están haciendo estos fabricantes es lo que me parece peor de todo: vender productos de juguete, sin especificaciones claras, pretendiendo que te van a dar el control del Universo, y con precios que no son de juguete.

Saludos.

PS: En realidad, mi anterior post quería ser respuesta a un miembro del foro que estaba pensando comprarse la Orion SSSS CI-IV (para que se lo pensase dos veces). Me equivoqué de botón y salió como post normal, en vez de como respuesta.

« Últ. modif.: Dom, 25 Dic 2011, 10:41 UTC por Arecibo »

me refiero que meterse con una webcam de todo a cien,  es muy probable que te haga perder el tiempo para nada, 
pues no sabrás nunca a que condiciones te enfrentas o que calidad tiene el chip  , y ésta indeterminación creo que es LO PEOR de todo.

Celestron ?
los "Astrohamster" lo único que tienen es un diseño atractivo,  y por eso "cuelan" ... a mi me da un poco de vergüenza acabar hablando de éstos equipos la verdad, porqué si valieran 50-80 euros ... pues aún.
( peor son aún los "horrorseeker" que no se salva ninguno ni de lejos, eso es adquirir chatarra que ocupa sitio )

* me refiero a los Astromaster y PowerSeeker de Celestron por ejemplo

- - -

Es el mercado, hay cien veces más personas que compran un telescopio para regalar en navidades, para un cumpleaños, para probar... por eso los fabricantes de gama baja-media tienen que sacar este tipo de instrumentos, hay que entender (que no justificar) que es su negocio y su objetivo es ganar dinero, aunque es cierto que a veces con esos productos hacen más daño que publicidad a la afición. Lo importante es que no se queden ahí y sigan ofreciendo productos de gama media.

Arrecibo, sobre los 112€ de la Orión... no te quito la razón, pero una Philips SPC900 en su momento costaba lo mismo en las tiendas de informática y no era nada astronómico, solo una webcam... de ahí el coste de los "sucedáneos".

Por cierto, bienvenido al foro 

- - -

me refiero que meterse con una webcam de todo a cien,  es muy probable que te haga perder el tiempo para nada,  
pues no sabrás nunca a que condiciones te enfrentas o que calidad tiene el chip  , y ésta indeterminación creo que es LO PEOR de todo.

Celestron ?
los "Astrohamster" lo único que tienen es un diseño atractivo,  y por eso "cuelan" ... a mi me da un poco de vergüenza acabar hablando de éstos equipos la verdad, porqué si valieran 50-80 euros ... pues aún.
( peor son aún los "horrorseeker" que no se salva ninguno ni de lejos, eso es adquirir chatarra que ocupa sitio )

* me refiero a los Astromaster y PowerSeeker de Celestron por ejemplo

Estoy de acuerdo en lo esencial, Sebtor. Pero discrepo en una cosa: La calidad del chip creo que se aprecia mejor probando (si la prueba te cuesta 9 euros) que leyendo especificaciones oscuras (por ejemplo, los que te venden la Orion no dicen nada sobre la patata de driver que incluyen -y que es un dato bastante importante, creo-). Mi caso concreto es que ya me compré la Orion, y ya me compré la de los chinos (y tengo también el adaptador de rosca de la Philips). Así que la prueba es cuestión de tiempo y no de dinero (ni de ilusiones que se puedan ir por el desagüe).

Y no te olvides de que la gente usa las ToUcam porque alguien se atrevió a probarlas ...

Las webcam (en general) van dirigidas al mercado de gran consumo. Es decir, son baratas (para determinadas prestaciones). Las webcam, maquilladas por fabricantes con pocos escrúpulos (para que las paguemos a precios de instrumento científico), tienen un mercado mucho más reducido (Principio de Indeterminación de Heisenberg de los mercados: Tamaño del Mercado X Precio del Producto > Un Epsilon Gordo).

« Últ. modif.: Dom, 25 Dic 2011, 11:07 UTC por Arecibo »

[PS:]

Es el mercado, hay cien veces más personas que compran un telescopio para regalar en navidades, para un cumpleaños, para probar... por eso los fabricantes de gama baja-media tienen que sacar este tipo de instrumentos, hay que entender (que no justificar) que es su negocio y su objetivo es ganar dinero, aunque es cierto que a veces con esos productos hacen más daño que publicidad a la afición. Lo importante es que no se queden ahí y sigan ofreciendo productos de gama media.

Arrecibo, sobre los 112€ de la Orión... no te quito la razón, pero una Philips SPC900 en su momento costaba lo mismo en las tiendas de informática y no era nada astronómico, solo una webcam... de ahí el coste de los "sucedáneos".

Por cierto, bienvenido al foro 

Gracias por la bienvenida, Bufot. Ayer no me presenté debidamente porque mi intención era advertir al cliente potencial de la Orion a cerca de mi experiencia con la misma (pero al equivocarme de botón -como ya he comentado antes- la cosa quedó un poco espástica -sorry-).

Lo que más me irrita de la Orion es que no haya información (del vendedor -aún sigo buscando cosas por Internet-) sobre lo que hace. Y, especialmente, sobre el driver de la cámara, que es malo, malo, malo. He probado con dos programas de captura, pero no hay manera de saltarse las limitaciones artificiales que el driver interpone entre el chip y el capturador: Control automático de ganancia, y umbral de activación de la captura (que es muy alto).

PS: Soy profesor de Matemáticas en la Uni de Alicante, aficionado a las Ciencias en general, y "acabo" de recuperar esta afición de hace un porrón de años. En aquella época no disponía de presupuesto astronómico (doble significado intencionado), ni las posibilidades de desarrollar la afición eran tan "mundanas" (quiero decir, asequibles) como ahora.

- - -

por eso mismo,  hay bibliografía de las Toucam como para parar un tren,
en cambio enfrentarse a una nueva cámara, estás solo y encima ante un vacío de especificaciones ambiguas

hacer de pionero, cuando está todo hecho, es poco eficiente si quieres resultados  ( aunque divertido si lo que quieres es probar y evolucionar por tu cuenta ).
No olvides que hay para quien un billete de cien, es mucho menos importante que parte de su tiempo.
--------
El driver de la Toucam 740K-840K  mas que patético, se colgaba con alguna combinación.
bajaba la calidad automaticametne a 320x240,  etc etc.

los subproductos éstos con marca astronómica, son demasiado lentos en respuesta temporal,  el mercado de la electrónica es mucho más veloz, ... así que están algo "desfasados" hoy en día.
aparte que siempre han ido por detrás y NO POR DELANTE como debería ser específicamente en nuestro mundillo
lo mejor es ir directamente a una SPC900 o similar, y coger un filtro IR, el adaptador a 1.25"  incluso un reductor de esos 0.5x


RECURSOS INTERNET: Webcams para astronomía, Planetaria y calculadora fov

- - -

Hola.

Tenía algunas preguntillas más, abusando de vuestra amabilidad.

Analizando las diferentes opciones, y aunque Sebtor y Sergi me apuntaban otra CCD 

https://www.astroshop.es/ccd-cameras/brightstar-mammut-camera-l429/p,21883

os quería preguntar por ésta

https://www.astroshop.es/ccd-cameras/the-imaging-source-btb-21au04-as-color-camera/p,11776

porque

1. Es una cámara más adaptada a planetaria. Con mi CL es a lo que aspiro, además de M42 y algún cúmulo, por lo que creo que tengo que ser realista con mis expectativas.

2. Es en color. Yo creo que, para planetaria, eso no da igual.

3. No es un "tocho" (refrigerado, alimentación externa, etc.) A mi "nivel" (prácticamente 0), voy sobrado. (Hablando de tochos... 

https://www.celestron.com/astronomy/accessories/celestron-nightscape-ccd-camera.html  )

4. Para mis pocas posibilidades en cielo profundo, me voy apañando con la DSLR.

5. No es extremadamente cara. Está en el límite de la 1100D, que justificaría otro planteamiento (presupuesto aparte).

6. Existe la versión USB (no FireWire)

7. (Last but not least) Creo que es un modelo semejante a uno de los que usa Mercé. Ya sé que ni de lejos llegaré a lo que hace ella, pero creo que es un buen criterio trabajar (si se puede) apoyándose en la experiencia de otros que saben más que uno. 


Aunque lo anterior son preguntas indirectas, aquí van las directas.

1. ¿Hace video?

2. ¿Necesita alimentación añadida o le vale con el USB?

3. ¿Funciona con Windows 7?

4. ¿Tiene óptica y/o admite proyección por ocular? Lo pregunto porque en la página del fabricante figura con una óptica "añadida" -aclara que no está incluida en el precio, pero no sé si es específica o un ocular "normal"-

https://www.theimagingsource.com/es_ES/products/cameras/usb-ccd-color/dfk21au04/

Muchísimas gracias.

- - -

Si la página web que has puesto en el último enlace no miente, claro que hace vídeo.

Saludos

- - -

Gracias, Arecibo.

Entiendo que se concluye de los 60fps. Es que soy muy burro     

- - -

Gracias, Arecibo.

Entiendo que se concluye de los 60fps. Es que soy muy burro     

Preguntando es como se "desasna" uno 

- - -

Poca cosa encontrarás, para tener buen resultado en planetaria sin complicarte la vida, mejor que una DBK.
Se usan sin ocular a poder ser y preferentemente con una barlow de calidad si fuese necesario y el cielo lo permite

Segun la página de especificaciones de Astroshop funciona con "Windows XP and higher" (XP y superior)

Y... siendo una cámara para planetaria, más vale que grabe vídeo porque actualmente no se conoce una manera mejor de sacar algo decente (por parte de aficionados, claro)   

« Últ. modif.: Mar, 27 Dic 2011, 17:02 UTC por Bufot »

Poca cosa encontrarás, para tener buen resultado en planetaria sin complicarte la vida, mejor que una DBK.
Se usan sin ocular a poder ser y preferentemente con una barlow de calidad si fuese necesario y el cielo lo permite

Segun la página de especificaciones de Astroshop funciona con "Windows XP and higher" (XP y superior)

Y... siendo una cámara para planetaria, más vale que grabe vídeo porque actualmente no se conoce una manera mejor de sacar algo decente (por parte de aficionados, claro)   

¿A qué modelo de DBK te refieres? Porque me suena que hay varios.

Gracias

- - -

Poca cosa encontrarás, para tener buen resultado en planetaria sin complicarte la vida, mejor que una DBK.
Se usan sin ocular a poder ser y preferentemente con una barlow de calidad si fuese necesario y el cielo lo permite

Segun la página de especificaciones de Astroshop funciona con "Windows XP and higher" (XP y superior)

Y... siendo una cámara para planetaria, más vale que grabe vídeo porque actualmente no se conoce una manera mejor de sacar algo decente (por parte de aficionados, claro)  

Muchas gracias, Bufot.

La QHY5 parece que da "más por menos" pero, por algún motivo, no la recomendáis (si lo he entendido bien)  

re.:  Cámaras CCD para astronomía, comparativa, campo visual

« Últ. modif.: Mar, 27 Dic 2011, 21:32 UTC por Bendito »

La QHY 5 es una muy buena cámara para autoguiado y da resultados bastante buenos en fotografía lunar y planetaria, pero las cámaras de The Imaging Source tienen una calidad mucho mayor, en fotografía lunar y planetaria son la mejor opción a un precio asequible, yo he tenido dos, la DBK 21 (color) y ahora tengo la DMK 21 (monocromo), cualquiera de ellas permite realizar excelentes fotografías lunares y planetarias y en este foro somos muchos los que disponemos de alguna de ellas.

También pueden utilizarse con buenos resultados en cielo profundo (en objetos de pequeño tamaño aparente) acumulando muchas exposiciones cortas, por ejemplo mira esta foto de M 13 que conseguí con mi antigua DBK 21 acumulando un gran número de tomas de 20".



O esta otra de M 57 también acumulando muchas tomas de 20"



Saludos.

Sergi.

- - -

Muchas gracias, Sergi, por contestar.

Al final, la ensalada de números no sirve para nada, y sí la experiencia. Tomo nota sobre la DBK (casi con alivio aunque sea más cara, pues Astroshop me merece confianza y no veo que vendan la otra ... )

¡Impresionantes fotos! Siempre que veo alguna tuya pienso.... "¡pero si está ahí! ¿cómo no lo veo?" Yo que le tiro a M36, M37 y M38, y sólo salen estrellitas dispersas  . ¡Vaya ruina! 

- - -

Al final, la ensalada de números no sirve para nada, y sí la experiencia. Tomo nota sobre la DBK (casi con alivio aunque sea más cara, pues Astroshop me merece confianza y no veo que vendan la otra ... )

por eso, insisto, de que se trata  de eso,   el operador y su experiencia, ...
y bueno adaptarte a las condiciones de tú cámara, y no ir a por la tipología de los objetos que directamente salen menos agraciados por la combinación  cámara-telescopio

pero al final, es buscarle la maximización de las condiciones, desde el punto de vista del "observador"

pero por ellas mismas, no suele obtenerse directamente "nada interesante", solo por conectarla

- - -

Hola Bendito

Yo si lo que quieres es no gastar demasiadas Kas. te aconsejaria la webcan SPC900, tienes una muestra de lo que se puede hacer con ella en mi hilo  Cielo profundo con webcam ( SPC900 modificada larga exposición )

Un saludo

- - -

Hola Bendito

Yo si lo que quieres es no gastar demasiadas Kas. te aconsejaria la webcan SPC900, tienes una muestra de lo que se puede hacer con ella en mi hilo  Cielo profundo con webcam ( SPC900 modificada larga exposición )

Un saludo

¡Es impresionante lo que eres capaz de hacer con una webcam, Joaquín!   

Aunque fotos como las tuyas me hacen replanteármelo, en principio descarto las webcam por varios motivos.

1. Habiendo una clara diferencia de precio, no son tan baratas como para cubrir el riesgo que conlleva su modificación (para un neófito como yo). Desguazar y recomponer (¡soldaduras de precisión incluidas!  ) piezas electrónicas (diminutas) no creo que sea factible para el gran público.

2. Hace falta, sí o sí, el adaptador para el portaoculares. ¿Viene con la cámara web? Sospecho que no... y aumentará el precio (y la dificultad, pues intervienen ya piezas de diferentes sitios). Por eso había pensado en la de Microsoft, ya que parece encajar perfectamente en el portaoculares... y me ahorro ese paso.

3. Puedo sospechar que, para planetaria, resulten mejor que una ya adaptada (tipo NexImage u Orion). Tus resultados en cielo profundo son espectaculares... teniendo en cuenta que hablamos de una cámara web. Pero no creo que mejoren una DSLR. En cualquier caso, abundando en que tu idea me parece genial, el procesado del video que tú puedes hacer es otra ventaja respecto a la "foto fija" de la DSLR. Será por inexperiencia, pero no he conseguido mejorar mis fotos de cielo profundo con los programas específicos de astronomía, pero sí que mejoran los videos de mi PDE... ¡y cómo!  Con la décima parte de mejora que hace con un video, sacaría unas fotos de cielo profundo que asombrarían al mundo

Como conclusión, no me sale la ecuación 100 euros + bricolaje "high tech" + resultado incierto = 300 euros CCD "básica". Cada uno hace sus cuentas; las mías son "invertir" esos 100 euros en la CCD y comprar un aparato específico (cuando pueda, claro).

Agradecido por los valiosísimos consejos y por tu trabajo, pues creo que contribuyen a que las marcas más populares (tipo Celestron, etc.) se animen a sacar una "webcam" con suficiente sensibilidad como para poder hacer algo de cielo profundo además de planetaria, y a un precio razonable -claro-. Exposiciones como la tuya demuestran que la tecnología está ahí, y es lo suficientemente barata como para que fuese "popular"; o, dicho de otro modo, una NexImage o una Orion tendrían que hacer fotos que mejorasen las tuyas... ¡y ni de lejos! 

- - -

Estoy de acuerdo con las cuentas de Bendito.

Mi experiencia con el bricolage (en otras materias) es que casi siempre el ahorro sale caro. A menos que seas un manitas (y que conste que los manitas merecen toda mi admiración -pero si uno no lo es, no lo es-)

Saludos.

- - -

Gracias Bendito .

Hombre las SPC900 de 2ª mano anda mas barata de los 100€ ya modificada y con el adaptador, nueva vale 90€ + 19€ el adaptador en tiendas inglesas, por ebay andan mas baratas aun, la diferencia con los 300€ de la otra es mucha diferencia, es mas de un 300%, pero razon llebas si es que puedes comprarla, pero es que en este hobby son muchos 100€ los que se gasta uno, filtros, oculares etc y todo al final sube demasiado je je je.

El modificar la webcan es bastante sencillo, de todas formas yo me prestaria a ayudarte en todo via webcam.

No te quiero crear confusion y espero cojas tu mejor eleccion.

Un saludo

« Últ. modif.: Vie, 30 Dic 2011, 16:20 UTC por joaquinrl »