Pues resulta que siempre tiro con el Optolong L-Pro puesto, pero segun  Genimi y a ChatGTP no es aconsejable hasta al menos bortle 5. La info la han sacado las IA de los foros CloudyNights, Stargazaers Lounge, foro de Pixinsight, Astrobackyard, Cuiv the Lazy Geek, Nico CarverRobin Glober de Sky and telescope, Optolong...

Llevo años haciendo el capullo usando el Optolong L-Pro siempre? o ni caso a la IA??


Mi equipo:
TS 115/800+Re =.79
ZWO 294MM con filtros baader cmos LRGB
Cielo Bortle 3-4

- - -

El L-Pro al final es un filtro que quita ciertas bandas asociadas a CL.
Lo tienes tan sencillo como probar con y sin el filtro. Seguramente, aunque poco, en un B3-4 sigas consiguiendo un poco más de contraste que sin nada, porque la poca CL que tengas la bajará.
Yo tengo un L-Pro y lo uso normalmente en un B3-4.

Un saludo.

- - -

Yo también lo tendria puesto ya que la medicion SQM de Bortle es al zenit

He medido varios cielos 3-4 en la pagina de light pollution map y nunca llegan a los valores que se indican ni al zenit, y los valores suelen bajar de 20 a zonas por debajo de los 40º

Adjunto unos ejemplos, Monegros (Cardiel), la zona mas oscura de la comarca del Urgell (Entre Maldà y Espluga Calva) y una zona de la serra del Tallat en (Forés)










Incluso en cielos bortle 2-3 como los que adjunto a continuación tambien lo usaría viendo los valores de SQM de la zona media baja











Análisis contaminación lumínica en Cajigar (Huesca) a 2026
Timelapse desde Cajigar (Huesca), mayo 2025

imágenes de la Observación astronómica Vall de Boí 27-28 de Junio 25

- - -

Recientemente apareció una especie de nueva forma de pensar acerca de los filtros debido a que el software de extracción de fondos y gradientes es hoy dia tan bueno que resuelve bastante el tema de la CL.

Lo cierto es que cualquier filtro restringe luz y por tanto señal. Es inevitable que un L-pro quite valiosa señal puesto que mezclada con la CL siempre hay señal. No obstante aumenta el contraste y eso siempre es muy efectista visualmente. Tambien altera la gama cromática y en concreto, con el L-pro se destacan bien los rojos y azules. Yo he probado a usarlo en mi cielo B7 y cuando lo comparo con las tomas sin filtro veo un equilibrio de color mas bonito. Sin embargo si que quita algo de señal. ¿Entonces... que?

Cuando trato de hacer nebulosas de emision-reflexion donde la BE no es lo ideal si que suelo usarlo. Favorece que los colores del hidrógeno y los tonos azulados destaquen algo mas. Para galaxias, en cambio prefiero no usarlo. Los colores de las galaxias son mas parecidos a un continuo y prefiero captar toda la señal y luchar con los gradientes. Sin embargo quien quiera usarlo todo el tiempo tampoco va a tener malos resultados. Álvaro lo usa constantemente y le saca partido incluso en cielos muy oscuros. Supongo que es cosa de probar y ver como le va a cada uno. Es mas que otra cosa una cuestión personal.

- - -

Muchas gracias Enol, astrobotanica y monos. Tenéis razon. Está claro que tengo que probar con y sin filtro en mi cielo, pero quería ahorrarme una noche de pruebas, que para cuatro noches que nos dejan las nubes y la Luna...ya os contaré cuando haga la prueba por si sirve de referencia a alguien.

- - -

creo que hay una variable que nadie ha nombrado todavía explícitamente aunque se intuye en varios mensajes: no solo importa CUÁNTA contaminación lumínica existe (eso es lo que mide el Bortle y el SQM en mag/arcsec²), sino de QUÉ TIPO es esa contaminación, porque el L-Pro no "quita CL" en general, sino que recorta bandas muy concretas del espectro.

El L-Pro es un filtro multi-banda diseñado históricamente en torno a las líneas de emisión de las lámparas de descarga de gas: sodio (589nm) y mercurio (435/578nm), además del oxígeno atmosférico del propio airglow natural. Frente a eso es muy eficaz, porque son líneas estrechas y "quirúrgicas": las recorta sin apenas tocar Hα, Hβ, OIII, NII o SII, que es justo lo que lo hace tan popular para banda ancha. El problema es el LED. Un LED blanco moderno emite en espectro continuo, no en líneas, con un pico bastante marcado alrededor de 450-470nm y bastante energía repartida por todo el visible. Contra eso un filtro pensado para recortar picos estrechos hace mucho menos, porque no hay un pico estrecho que recortar sin cargarte también señal útil. De hecho no es casualidad que en los últimos años hayan salido filtros de nueva generación (el IDAS LPS-D2 es el ejemplo más citado) pensados ya explícitamente para LED, precisamente porque diseños como el L-Pro se quedaron algo desfasados frente al cambio de tecnología del alumbrado público.

Entonces sí, creo que merece la pena hacer aunque sea un estudio "de andar por casa" del tipo de CL que tenéis encima antes de decidir si el L-Pro os aporta algo. No hace falta espectrómetro: basta con mirar qué tecnología de farolas domina vuestra zona (naranja saturado y monocromático = sodio residual, muy favorable al L-Pro; blanco-azulado = LED, mucho menos favorable); muchos ayuntamientos publican sus planes de renovación de alumbrado y es un buen proxy rápido. Si queréis ir un paso más allá, una red de difracción barata apuntando al cielo o a una farola os dice a simple vista si estáis viendo líneas nítidas o un continuo. Y si no queréis complicaros, mirad el histograma de fondo de vuestros subs por canal: si el grueso del fondo se concentra en una zona muy concreta del espectro, el filtro os va a ayudar bastante; si está repartido de forma más homogénea, notaréis poca diferencia y el software de extracción de gradientes (como bien dice monos) os va a rendir más que el filtro.

Esto además conecta con lo que comenta Astrobotànica sobre el SQM al zenit: el peso de cada foco de CL también cambia según hacia dónde mires, así que idealmente el "estudio" debería hacerse mirando hacia donde soléis apuntar habitualmente, no solo hacia arriba.

Con todo esto, mi conclusión es parecida a la de boreack y monos: probad con y sin filtro, porque sigue siendo la prueba más rápida y fiable que tenéis, pero si podéis, echad antes un vistazo a qué tipo de farolas os rodean, os ayudará a interpretar el resultado y a valorar si buscar un filtro más orientado a LED en vez de dar por bueno un único filtro "para todo". Y cuidado con umbrales tipo "a partir de Bortle 5" sueltos sin más contexto: un B5 con sodio residual y un B5 con LED moderno pueden comportarse de forma bastante distinta frente al mismo filtro, y entre las fuentes que cita el post original está el propio fabricante, que evidentemente tiene interés en que lo uses siempre.

- - -

Astrobotanica, esos gráficos son de un TASS? Recuerdas cuánto te costo?

- - -